tähelepanekuid elust enesest

[plastic'99]

Aga veidikenegi seda tunnet ei ole teil et... vale asja õppisite? Et võibolla "sotsiaali" asemel mingit praktilisemat laadi asjade õppimisel (meditsiin, IT?) võinuks tulemus olla mingitpidi parem?

meditsiinis töötavad - ei saa mujal teemat õppida.
teaduses töötavad - konkreetse valdkonna raames.
startupides töötavad ja minusugused muidumehed - krt siin on keeruline, kuid ma rohkem selle koolkonna esindaja, kelle jaoks ülikool paneb paika teatud maailmapildi (sõltub muidugi kui palju sa selle nimel ise pingutad) ja mõttemudelid. Ma ei ole kindel, et konkreetsed inimesed muud õppides teeksid seda, mida nad praegu. Et arvan enda haridust olevat küllaltki heaks aluseks.

Mis puudutab IT-d jm, siis probleem on tegelikult mujal ning 25-30 aastaste haridustee ei ole mõjutet otsustes, mis tehtud 20. eluaastates kuivõrd need, mis tehtud 15. eluaastates. Näiteks minu koolis sai matemaatika eksamit teha 15% õpilastest. Mine vittu, eksole? Mind ei tahetud osadele eksamitele lasta, et kool saaks kõrgema keskmise. Noh, ma olin/olen selline "käige kõik perse, ma tean paremini" tüüp ka, kes pareeris käskkirjade ja haiguslehtede vahel. Et osati arusaadav. Pärast oli imestus suur ("ma alati arvanud, et sa tark poiss" stiilis möla) kui ülikoolis tasuta kohad laksima hakkasid. Sealjuures kirjandi kirjutasin 1h ja 40 minutiga, geos tegin vist 57 minutiga omamoodi rekordi.

tldr. Et see probleem peitub põhi- ja keskhariduses jm. Ma ütlen ausalt, et 15 aastasena oli IT teema minu jaoks selline, millega tegelesid patsiga poisid, kes ei saanud naisi. Praegu 10 + aastat hiljem vaatan, et kui naisi tahad, siis mine IT-sse.

[chac]

Noh, õllelaua taga on raudpolt lahedam rääkida sotsiaalteadust õppinud djüüdiga, kui näiteks rääkida mingi tubli matemaatiku või IT-poisiga.

Eks see oleneb suuresti ka sellest kes ise ollakse. Matemaatikud üldjuhul on väga vinge rahvas, kuigi nendega võib kohtuda pigem kuskil telklaagris Nepaalis kui õllebaaris

[Mõnuagent 007]

Eks see oleneb suuresti ka sellest kes ise ollakse. Matemaatikud üldjuhul on väga vinge rahvas, kuigi nendega võib kohtuda pigem kuskil telklaagris Nepaalis kui õllebaaris

Tahtsin öelda seda, et pahatihti on ühiskonna toimimisest sotsiaalteadlastel laiem vaatenurk. Näiteks majandust õppinud pangapihvide puhul on jummala reaalne shit, et nad oskavad jubehästi arvutada ja puha, aga siis räägivad sulle kõige labasemate propaganda- ja ajupesunippidesse langenult tantramassaažist, kolmandast silmast ja feng shuist. Reaalaineid õppinud inimeste puhul olen (tundmuslikult) täheldanud ka keskmisest kõrgemat uskumist vandenõuteooriatesse (s.h. väga rajudesse), ei oska öelda, et miks see nii on.

Kõik eelnev on muidugi karm stereotüüpide loomine ja mingile teaduslikule tõele ei päde.

[taku*]

Reaalaineid õppinud inimeste puhul olen (tundmuslikult) täheldanud ka keskmisest kõrgemat uskumist vandenõuteooriatesse (s.h. väga rajudesse), ei oska öelda, et miks see nii on.

Juut on süüdi.

[plastic'99]

TÜ-s on selline tore aine tervele sotsiaalteaduskonnale ja varasemale majandusteaduskonnale ühiselt - sissejuhatus sotsiaalteadustesse. Mida andis minu ajal selline korüfee nagu Rein Taagepera.

Ma ei tee nalja kui ütlen, et nii minu eriala kui ka sotsioloogia jm-de sarnaste omadustega erialade inimesed kuulasid. Tähelepanelikult. Samal ajal majandusteaduskonna tudengid (oli palju sõpru seal), kus võetakse ma ei tea 100 + jorssi vastu igal aastal, kas puuduti või istuti arvutis.

Küsisin ka sõpradelt, et tra, miks? Öeldi, et "me ei tulnud siia mingit jama kuulama vaid õppima kuidas raha teha". Big fucking laugh kui sul on õppejõududeks sellised inimesed (kes muidu personaalselt väga toredad) nagu Türk ja Trasberg. Ühe majandusteaduskonnas doktorikraadi saanud cum laudega puutusin ka erialaselt kokku, sest kirjutas lõputöö toona otseselt minu valdkonnas ja veidi ka vastutusalas olnud asja kohta. Mu ülemus ütles konkreetselt - kui sa sellise asja mulle teeksid, siis sa sul ei oleks aega ka oma asju kokku pakkida.

Mu mõte on osalt sama nagu mõnul - subjektiivselt tundub, et tihtipeale on sotsteaduskonna lõpetanutel päris okei erinevate paradigmade ja kontekstide arusaamisoskus ilma, et üks või teine neist hakkaks niivõrd domineerima. Sest neid erinevaid vaatenurki lihtsalt õpiti üheaegselt ja rohkem süvitsi.

[El President]

friike on igal alal, kui ühte teemasse liiga kinni jääda. õige valem oleks õppida esmalt humanitaari, et maailma asjadest aru saada, ja siis reaali/infotehnoloogiat peale, et tööd/raha/naisi rohkem oleks.

puhaste it-meestega on sama häda nagu ehitajatega oli kunagi, et natuke liiga kiirelt ja natuke liiga kergelt saadakse hea elu peale. suur osa neist hariduseta ja töö ongi iseloomult pigem selline telliseladuja (arendaja) või torulukksepa (admin) oma, ainult materjal on virtuaalne.

[chac]

Mu mõte on osalt sama nagu mõnul - subjektiivselt tundub, et tihtipeale on sotsteaduskonna lõpetanutel päris okei erinevate paradigmade ja kontekstide arusaamisoskus ilma, et üks või teine neist hakkaks niivõrd domineerima. Sest neid erinevaid vaatenurki lihtsalt õpiti üheaegselt ja rohkem süvitsi.

Nope. Ei ole lihtsalt võimalik, kui tegu pole just mingite üliinimestega.
Õppimiseks kuluv aeg, energia jne on üldjuhul samad. Seega variandid on kas a) õppida paljudest asjadest ja pealiskaudselt, või b) ühte asja, ja süvitsi.

Probleem kindla eriala inimete seisukohast vaadates ongi - et sotsiaalalade inimesed kipuvad liiga tihti sõna võtma asjadest millest neil on vääääägagi hägune ettekujutus. Ja seda rumaluse lainet ei näi olevat võimalik peatadagi.

Taagepera/Trasberg, siin pole muidugi midagi kommenteeridagi. Aga neid nö "majandusteadlasi" on meil ju hulgim veel, professor(!) Janno Reiljanist alates.

Vahepeal Lorents (kuigi ta matikute seas pigem selline ersats-vend) tõstis tormi veeklaasis, aga seegi summutati üsna kiirelt mittemillegikski. Nii me saamegi jätkuvalt kraadiga inimesi a la "kunksmoori ökofeminism", sama masendav.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/peeter-lorents-tudengid-kasutavad-ebaausaid-oppemeetodeid?id=66358842

[chac]

friike on igal alal, kui ühte teemasse liiga kinni jääda. õige valem oleks õppida esmalt humanitaari, et maailma asjadest aru saada, ja siis reaali/infotehnoloogiat peale, et tööd/raha/naisi rohkem oleks.

Pigem ikka vastupidi, kindel eriala, ja tulevik kindlustatud (+oma kodu, pere, karjäär jne) ja siis kui need põhiasjad paigas, alles siis humanitaaria & maailmaparandamine. Tühja taskuga maailma ei paranda ju Ja kui üritad seda teha kellegi teise arvelt siis see ei pruugi sugugi meeldida sellele kelle arvelt seda tehakse

[plastic'99]

Nope. Ei ole lihtsalt võimalik, kui tegu pole just mingite üliinimestega.
Õppimiseks kuluv aeg, energia jne on üldjuhul samad. Seega variandid on kas a) õppida paljudest asjadest ja pealiskaudselt, või b) ühte asja, ja süvitsi.

Probleem kindla eriala inimete seisukohast vaadates ongi - et sotsiaalalade inimesed kipuvad liiga tihti sõna võtma asjadest millest neil on vääääägagi hägune ettekujutus. Ja seda rumaluse lainet ei näi olevat võimalik peatadagi.

Taagepera/Trasberg, siin pole muidugi midagi kommenteeridagi. Aga neid nö "majandusteadlasi" on meil ju hulgim veel, professor(!) Janno Reiljanist alates.

Vahepeal Lorents (kuigi ta matikute seas pigem selline ersats-vend) tõstis tormi veeklaasis, aga seegi summutati üsna kiirelt mittemillegikski. Nii me saamegi jätkuvalt kraadiga inimesi a la "kunksmoori ökofeminism", sama masendav.
http://www.delfi.ee/news/paevauudise...id?id=66358842

Me räägime hetkel erinevatest teemadest.

Sa üritad hetkel oponeerida sellega, et konkreetset ja süvitsi minevat valdkonda õppiv inimene (nt IT) on omas valdkonnas parem kui nt. laiemat sotsioloogiat vms õppiv inimene. Ma konkreetse osaga nõustun, kuid minu mõte oli muu. Selgitan alljärgnevalt.

Igasugune sotsiaalne või ühiskondlik taju, k.a. selle analüüsimisoskus vajab erinevate teooriate tundmist. Kuna ma olen õppinud psühholoogiat, valdkonda millega absoluutselt kõik suhestuvad, siis ma lihtsalt omast kogemusest näen, millised on loodavad teooriad ning millele nad baseeruvad. Sellistes pehmetes valdkondades või ühiskondlikes teemades (veelkord, millega kõik mingil määral suhestuvad) on hädavajalik erinevate teooriate, koolkondade või põhimõtete teadmine. Ma näen seda kõrvalt päris tihti ja päris valusalt, kuidas inimesed võtavad mingi ühe maailmapildi või teooria, õpivad-uurivad (mitte nüüd koolis, vaid omaette) seda süvitsi (teades sellest kindlasti rohkem kui nt mina), kuid kes lihtsalt ei suuda mõista, et see on kõigest üks vaatenurk süsteemis, mida on lähitulevikus võimatu faktiliselt defineerida.

Samamoodi on ka ühiskondlikel teemadel ning just sellised inimesed on kõige haavatavamad populismile (mitte, et keegi meist ei oleks).

[Pints]

Pole juba mitu kuud kuskil foorumis nii arukat juttu lugenud. Nii jätkata!
Paljud näited tundusid väga tuttavad ja meenus kohe üks pankur, kes iga aasta naiivsena uue püramiidskeemiga seotud.

[chac]

Igasugune sotsiaalne või ühiskondlik taju, k.a. selle analüüsimisoskus vajab erinevate teooriate tundmist. Kuna ma olen õppinud psühholoogiat, valdkonda millega absoluutselt kõik suhestuvad, siis ma lihtsalt omast kogemusest näen, millised on loodavad teooriad ning millele nad baseeruvad. Sellistes pehmetes valdkondades või ühiskondlikes teemades (veelkord, millega kõik mingil määral suhestuvad) on hädavajalik erinevate teooriate, koolkondade või põhimõtete teadmine. Ma näen seda kõrvalt päris tihti ja päris valusalt, kuidas inimesed võtavad mingi ühe maailmapildi või teooria, õpivad-uurivad (mitte nüüd koolis, vaid omaette) seda süvitsi (teades sellest kindlasti rohkem kui nt mina), kuid kes lihtsalt ei suuda mõista, et see on kõigest üks vaatenurk süsteemis, mida on lähitulevikus võimatu faktiliselt defineerida.

Jah, ma näen, et põhiline asi mida sotsiaalala inimesed on õppinud hästi tegema, on veenvalt rääkima suvalistel teemadel.

Kui me aga läheme konkreetseks, võtame kasvõi näiteks erinevad matemaatika teooriad ja koolkonnad, ja vaadata kuidas sotsiaalala inimesed kipuvad neid tõlgendama, siis see on puhas piin, lausa füüsiliselt valus kuulata seda pooltõdede ja lihtlabast teemast mitte arusaamise joga.
Sest olgem ausalt - millest suurt süvenemata aru ei saada (ja seda on reeglina päris palju), see jäetakse lihtsalt kõrvale kui ebaoluline....

Ja see et sotsiaalalal õpitakse laiemalt tundma mingi eriala erinevaid teooriaid ja lähenemisi... sry, ka see on reeglina jama. Eriala spetsid reeglina teavad rohkem oma eriala puudutavaid lähenemisi, kui seda pakuvad mõne eriala sissejuhatavaid loengud mis põhinevad tihtipeale ka aegunud materjalidel. Uusimad uurimused mingil erialal jõuavad ju reeglina ikka ajaliselt enne kindla eriala inimesteni kui ülejäänuteni, ükskõik kas tegu tuumafüüsika, biotehnoloogia või IT'ga.

PS.
Tasuks silmas pidada et Taagepera sugused on sotsiaalteadustes suur erand, mitte reegel.

[plastic'99]

Jah, ma näen, et põhiline asi mida sotsiaalala inimesed on õppinud hästi tegema, on veenvalt rääkima suvalistel teemadel.

Kui me aga läheme konkreetseks, võtame kasvõi näiteks erinevad matemaatika teooriad ja koolkonnad, ja vaadata kuidas sotsiaalala inimesed kipuvad neid tõlgendama, siis see on puhas piin, lausa füüsiliselt valus kuulata seda pooltõdede ja lihtlabast teemast mitte arusaamise joga.
Sest olgem ausalt - millest aru ei saada (ja seda on reeglina päris palju), see jäetakse lihtsalt kõrvale kui ebaoluline....

Sul läheb päris hästi lappama ikka. Alustades juba sellest, et ühiskondlikud teemad on "suvalised".

Ma personaalselt seltskonnas väga ei põe kui keegi tõesti ei oska matemaatilisi teooriaid. Nad reeglina nende teadmistele väga ka ei pretendeeri. Küll aga on tihti nii, et need, kes ei ole sotsiaalseid teemasid õppinud, analüüsinud, tulevad targutama puhtalt selle pinnalt, et 1) nad on mingis, mitte seotud olevas valdkonnas (ehk) head ning 2) need teemad puudutavad kõiki.

Aa, ja lõpetades sellega ka, et ühiskondlikud teemad ei ole kunagi konkreetsed. Et siin ma võiks sulle vastu visata kohe, et see, et sa suudad ühes väga konkreetses paradigmas mingeid loogikaid teada ei ole sittagi võrdluses sellega, et see hipi suudab ökofeminismi erinevad teooriad ja Eesti kirjanduse kokku viia .

[plastic'99]

Lisan juurde, et minu soov ei ole mingeid valdkondi, õppekavasid või eluteid vastandada. chaci jutt ja loogika lihtsalt läks tema viimases postituses veidi lappama.

[plastic'99]

Ja see et sotsiaalalal õpitakse laiemalt tundma mingi eriala erinevaid teooriaid ja lähenemisi... sry, ka see on reeglina jama. Eriala spetsid reeglina teavad rohkem oma eriala puudutavaid lähenemisi, kui seda pakuvad mõne eriala sissejuhatavaid loengud mis põhinevad tihtipeale ka aegunud materjalidel. Uusimad uurimused mingil erialal jõuavad ju reeglina ikka ajaliselt enne kindla eriala inimesteni kui ülejäänuteni, ükskõik kas tegu tuumafüüsika, biotehnoloogia või IT'ga.

enne mu viimast vastust seda lõiku su jutus ei olnud.

Aga sellele vastaks nii, et sul puudub lugemis- ja arusaamisoskus. Päris ausalt. Et katsu seda veidi arendada, siis oleks sinuga kohati isegi huvitav debateerida.

[Tofoa]

Pigem ikka vastupidi, kindel eriala, ja tulevik kindlustatud (+oma kodu, pere, karjäär jne) ja siis kui need põhiasjad paigas, alles siis humanitaaria & maailmaparandamine. Tühja taskuga maailma ei paranda ju Ja kui üritad seda teha kellegi teise arvelt siis see ei pruugi sugugi meeldida sellele kelle arvelt seda tehakse

Et siis hakkame kolmekümneselt inimestel silmi avama ja maailmavaateid muutma? I don't think so.