Kaplinski ja sotside avaldus

[lujk]

Kaplinski ja sotside avaldusel juba üle 700 allkirja. Milline suhtumine teil sellesse teksti?
Minu arvates tekst ülilame, populistlik, menshevistlik. Ise ei annaks sellele ealeski allkirja. Ei saakski, sest põhivaated ja -mõtted teist- e. parempidised. Kaplinski avalduse juures hea vaid see, et sotsid ja salasotsid on oma urgudest välja pugemas. Nüüd vähemalt tean, kes on kes.
http://sotsiaaldemokraadid.ee/index.php

[Jaan]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Ma nüüd ei saa aru, et kas sa viskad peenikest huumorit siin või mis?

Esiteks - ma ei mõista, et mismõttes menshevistlik halvustavat tooni väärib? Olid nad ju samasugused sotsid nagu nende mõttekaaslased Lääne-Euroopas.

Vaatame siis \"populistlikku\" teksti kah.


Sellist tagasipööret õigustatakse ja põhjendatakse vabadusega, mida sotsiaaldemokraatide loodud heaoluriik ahistavat. Parempoolsete põhivaenlane ongi XX sajandil tekkinud riik, mis on andnud oma kodanikkudele sotsiaalkindlustuse, õiguse haridusele, arsti- ja sotsiaalabile ning turvalisusele, loonud inimestele võrdsed eneseteostuse võimalused sõltumata nende varandusest. Riiki süüdistatakse nüüd selles, et ta on halb peremees, et ta ahistab ettevõtlust, piirab inimeste vabadust kasutada oma omandit.

Ons midagi valesti öeldud siin?


Rünnak riigi vastu käib mitmel rindel. Riiki nõrgestatakse kaudselt, luues alternatiivseid erastruktuure -- turvafirmasid, haiglaid, koole, postiteenuseid ja otseselt, kahandades riigi tuluallikaid.

See on nüüd jah, suhteliselt jama asi. Samas, kui erafirmadele antakse teenusevõimalused tulusates kohtades ja riigifirmale jäetakse kuluallikad (postipakid v ajalehtede kohaletoimetamine maal, näiteks...), siis tekitab selline poliitika küll küsimärke.


Kui praeguse valitseva koalitsiooni algatatud maksureform läheb läbi, on sisuliselt tegemist parempoolse riigipöördega: Eesti riik, Eesti omariiklus on sündinud sotsiaaldemokraatia tugeva mõju all, Eestis on seni peetud oluliseks seda, et riik kaitseb nii kodanike põhiõigusi kui sotsiaalset õiglust. Nüüd tahetakse üksikisiku tulumaksu viia 26%lt 20%le, mis kahandaks tõsiselt riigi ja eriti kohalike omavalitsuste tulusid.

Tulud ju kahanevad tõesti märkimisväärselt. Kui nüüd lisada veel kunagine ettevõtete tulumaksu kaotamine, siis on ju üsna loogiline, et raha ei saagi vajalikeks eelarveprogrammideks jätkuda.


Parempoolne retoorika laidab rikkuse ümberjagamist, samal ajal aga võtab Riigikogu vastu parempoolsete algatatud vanemahüvituse seaduse, mis tähendab raha ümberjagamist vaesematelt rikkamatele.

See on taas väga vastuoluline teema. Kuigi siiamaani oli vanematoetus ka peale sünnitust mingi aeg eelmise x kuu palkade keskmine, siis selles osas räägib ju RE retoorika endale vastu. Printsiibiks peaks ju olema elementarsete elamistingimuste võimaldamine, oma viga kui oled liisingukoorma all uppis. Ja üleüldse - lapsi nüüd raha pärast küll ei saada. Selles osas ajab närvi ka kommunistide, vabandust koonderakonna, oi, sorri, reformarite loogika, et nüüd hakkavad joodikud ja narkomaanid lapsi tegema. Igaüks mõtleb iseenda rikutuse tasemel. Huvitaval kombel olid just \"parempoosled\" vastu töötuskindlustusele, mis tagab teatava elatustaseme eelnevast palgast sõltuvalt. Millest küll selline meelemuutus?


Oma riigipöördelisi reformikavu ei vaevu parempoolsed eriti põhjendamagi, piirdudes vaid banaalsete propagandafraasidega. Sellise enesekindluse on neile andnud vasakpoolse mõtte ja aktiivsuse nõrkus meie poliitikas ning avalikus sõnas, mida ikka avalikumalt suunab rahavõim, kapital, millel ei ole rahvust ega kodumaad.

Tõsi! Iga teine argument on \"riik on halb peremees\" või siis \"nähtamatu käsi\". Taas kordan, et üheski Riigikogu fraktsioonis pole protsentuaalselt rohkem kommuniste kui paduparempoolses Reformierakonna pundis.


Meie aja Eesti paradoks ongi see, et riiki valitsevad need, kellel Eesti riiki tegelikult vaja pole ja kes nii on asunud seda riiki lammutama, minimiseerima. Need, kellel pole kodumaad vaja, tahavad nüüd võtta kodumaa nendelt, kes seda vajavad. Kui praegune võimueliit saab oma tahtmise, jäävad riigist järele vaid mõned võimustruktuurid ja kehvakesed haiglad, koolid ning politsei vaeste jaoks, kes kvaliteetsete teenuste eest ei jõua maksta. Eesti lõheneb tagasipöördumatult kaheks Eestiks. Ilma tegusate vasakjõududeta on riik tänapäeva maailmas sama kohmakas kui inimene, kellel pole vasakut kätt.

Tõepoolest, kas tahame sellist Eestit, kus enamusel on hea või siis lõhestunut, tõkkepuudega piiratud ühte ja lagunevas agulis elavat teist Eestit. Ma ei ole nõus sotsiaalteadlaste määratlusega kahest Eestist praegusel hetkel, ent kui asi nii edasi läheb, on see väga võimalik ja siis juba vääääga raskesti tagasipööratav arengutee.

Kokkuvõtteks siis seda, et viimase 9 aasta jooksul pea pidevalt võimul olnud kommunistid, vabandust, reformarid, on suutnud teha \"Suurt-Peetrit\". Alati on kõigepealt täidetud nende lubadused (peale 9000-kr keskmise palga, muidugi), siis kiigatud leivakotti ja nenditud, et oh kui kahju, väikese Peetri lubaduste täitmiseks polegi enam raha. Raha millekski ei jätku, inimene sureb tänaval ära, sest kiirabi ei tule kohale ja soovitab ise inimest elustada, pärast on veel pahased ka (Rakveres eelmine nädal), osad linanosad pannakse tõkkepuu taha ning võõraid sisse ei lasta, uuskröösused käituvad oma maadel nagu jupijumalad (proovige minna mere äärde Tallinnast 30 km raadiuses - suuremas osas see ei õnnestu), haridus ja meditsiin kiratsevad, narkomaania ja HIV vohavad... Ei näe nähtamatut kätt!!

[silverman]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Jaani lugu võiks isegi tõsiselt võtta, kui poleks mõttetult rõhutatud ühte konkreetset erakonda kui saatana sigitist.
Nüüd jääb peale lugemist suhu kibestunud vanamuti üllitise maitse.

[Jaan]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Ei, mitte saatana. Lihtsalt nende silmakirjalikkus paistab isegi üldise moraalituse (igal erakonnal on ju mitusada luukeret kapis) taustal eredalt välja.

[eston maravilha]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

kapitalistlikud kärssninad ahju!!!

allkiri all ja homme torman lähimasse sotsdemmide värbamispunkti et kah tulevasest maapealsest paradiisist osa saada..

ELAGU EESTI!!! ELAGU ROOTSI!!

[vello99]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

\"Eesti on teelahkmel. Nõukogude Liidu pseudosotsialismi krahhist innustatud parempoolsed tahavad nüüd heita vannist pesuveega ka lapse, nullida kõik, mis töötav rahvas on saavutanud viimase pooleteise sajandiga, viia maailma tagasi varakapitalismi aegadesse.\"

Nii algab see kiri... \"Nüüüüüd üüüüles keeeda needus rõhub\". Ja ega ma rohkem lugema ei hakkagi.

[SleepWalking]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Originally posted by Jaan

Kui praeguse valitseva koalitsiooni algatatud maksureform läheb läbi, on sisuliselt tegemist parempoolse riigipöördega: Eesti riik, Eesti omariiklus on sündinud sotsiaaldemokraatia tugeva mõju all, Eestis on seni peetud oluliseks seda, et riik kaitseb nii kodanike põhiõigusi kui sotsiaalset õiglust. Nüüd tahetakse üksikisiku tulumaksu viia 26%lt 20%le, mis kahandaks tõsiselt riigi ja eriti kohalike omavalitsuste tulusid.

Tulud ju kahanevad tõesti märkimisväärselt. Kui nüüd lisada veel kunagine ettevõtete tulumaksu kaotamine, siis on ju üsna loogiline, et raha ei saagi vajalikeks eelarveprogrammideks jätkuda.

Ainult ühe aspekti Jaani vastuseks võtaks kommenteerida. Riigi tulud nimelt ei ole eesmärk omaette. Riik finantseerib tulude abil kulutusi, millede mahu kulutab valitsuse poliitika ning selle läbiviimiseks vajalike vahendite hulk ehk kulude maht (eeldades tasakaalus eelarveprintsiibiga jätkamist). Tulude vähendamisega (maksude alandamisega) peab seetõttu tõesti kaasnema kulude vähendamine, kuid kas mitte tulumaksu alandamine ei too kaasa positiivseid efekte, mis teisalt kompenseerivad osaliselt lisavajandused? Kas mitte ei suunata suur osa kättesaadavast suuremast netopalgast tarbimisse ning riigile laekub see tagasi käibemaksu näol? Kas mitte ei vähenda netopalga tõus kontingendi suurust, kellele pole enam vaja maksta toimetulekutoetust, kuna nad suudavad hakkama saada kättejääva palgaga. Lisaks on riik vajadusel väga oluliselt vähendanud halduskulutusi (riigisektori palgad ja majapidamiskulud - 1999 lisaeelarvega, 2003 ja 2004). Ka käesoleva maksureformiga vähendatava kulubaasi tingimustes tõusevad näiteks pensionid, peretoetused, vanemahüvitised ja mis kõik veel. Sotside eesmärk suuremaks riigi osakaaluks on ausalt öeldes veidi arusaamatu, ei saa ju olla ometi eesmärgiks riigi kulutuste kõrge tase iseeneses. Niikaua, kuni on kohti kust kokku saab hoida (ja neid on), niikaua tuleb riigi osakaalu vähendada ja radikaalselt.

Ettevõtte tulumaksu reformi eesmärk ei olnud mitte tulude vähendamine vaid investeeringute ja töökohtade arvu suurenemine. Vaadates möödunud aasta kolmandas kvartalis rekordiliseks kasvanud töötavate inimeste hulka ning viimaste aastate rekordinvesteeringuid, ei saa mitte öelda, et reform oleks ebaõnnestunud. Pealegi, mis puutub laekumisi riigieelarvesse - siis tänane tase ületab tulumaksu osalt (mida siis nüüd makstakse vaid välja võetud kasumilt ja erisoodustustelt) reformi-eelse taseme, mistõttu erilisest tulusid hävitavast muudatusest (nii nagu seda väitis toonane opositsioon) ka rääkida ei ole võimalik.

[greenday]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Andsin allkirja. Kui veel noor ja loll olin, hääletasin Reformierakonna poolt. Jube!

[armin]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Just nimelt. Täiesti vastupidiselt teooriale kaldub ka minul vaade vananedes vasakule, mitte paremale.

[mcnamara]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Minagi olen nimetatud avaldusele oma allkirja andnud. Seal kirjutatu on igati vastavuses minu poliitiliste vaadetega.

[Jaan]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Originally posted by SleepWalking


Riigi tulud nimelt ei ole eesmärk omaette. Riik finantseerib tulude abil kulutusi, millede mahu kulutab valitsuse poliitika ning selle läbiviimiseks vajalike vahendite hulk ehk kulude maht (eeldades tasakaalus eelarveprintsiibiga jätkamist). Tulude vähendamisega (maksude alandamisega) peab seetõttu tõesti kaasnema kulude vähendamine, kuid kas mitte tulumaksu alandamine ei too kaasa positiivseid efekte, mis teisalt kompenseerivad osaliselt lisavajandused? Kas mitte ei suunata suur osa kättesaadavast suuremast netopalgast tarbimisse ning riigile laekub see tagasi käibemaksu näol? Kas mitte ei vähenda netopalga tõus kontingendi suurust, kellele pole enam vaja maksta toimetulekutoetust, kuna nad suudavad hakkama saada kättejääva palgaga. Lisaks on riik vajadusel väga oluliselt vähendanud halduskulutusi (riigisektori palgad ja majapidamiskulud - 1999 lisaeelarvega, 2003 ja 2004). Ka käesoleva maksureformiga vähendatava kulubaasi tingimustes tõusevad näiteks pensionid, peretoetused, vanemahüvitised ja mis kõik veel. Sotside eesmärk suuremaks riigi osakaaluks on ausalt öeldes veidi arusaamatu, ei saa ju olla ometi eesmärgiks riigi kulutuste kõrge tase iseeneses. Niikaua, kuni on kohti kust kokku saab hoida (ja neid on), niikaua tuleb riigi osakaalu vähendada ja radikaalselt.

Algusega nõus, kuid siis... Põhimõtteliselt tuleb osa tuludest küll tagasi, ent mitte kõik, lisaks laekub see raha muidugi riigieelarvesse ja KOV-d jäävad ilma, mis näitab praeguse poliitika suunda tsentraliseerimisele. Lisaks on selle maksulanguse tagajärjed tuluskaala alumises osas olevate inimeste jaoks enam-vähem märkamatud. Lisandub veel tühine aspekt, et senimaani on iga maksulanguse või tm-vaba miinimumi tõusuga suurenenud riigilõivud jm. Mis mõistagi pole proportsionaalsed sissetulekuga, vaid ühe joonega tõmmatud. Jutt riigi kulude vähendamisest on siiamaani olnud otse öeldes pläma. Palgad võidakse külmutada ju (mis on jällegi absurd - mõnel elualal pole riigitööle seetõttu absoluutselt kvaliteetset tööjõudu võtta), samas võtavad ministeeriumid, kus pole 10 aastaga mitte m*nnigi tehtud peale reformide reformide, usinalt uut tööjõudu seoses liitumisega rahvusvaheliste organisatsioonidega. Jah, pean ühte kindlat ministeeriumi silmas. Lisaks muidugi see aspekt veel, et neil kel raskem, võidavad maksulangusest minimaalselt, samas kui ülemistel astemtel olevad saavad rohkem kasu ja olgem ausad, too raha läheb paljuski jooksevkontodefitsiidi täienduseks.

Ahjaa, vaatasin riigieelarvest siin võrdluseks erinevaid tegevuskulusid 2003 ja 2004. No ei näe vähenemist eriti.

Too riigi osakaalu vähendamine radikaalselt ajab aga mind küll väheke ärevusse. Lõppeks on ju riik inimeste jaoks. Kõige odavam oleks eelarve mõttes ju riik üldse laiali saata. Minu meelest oleme piisavalt näinud, et on asju, kus ei toimi see va nähtamatu käsi, millest Kallas ja tema tublid jüngrid Keit ja Silver ja kesiganes jutustavad.

Veel - pensionid on ikka seoses sotsiaalmaksuga, kui me just parlamendi- ja eripensionitest ei räägi.

Ettevõtte tulumaksu reformi eesmärk ei olnud mitte tulude vähendamine vaid investeeringute ja töökohtade arvu suurenemine. Vaadates möödunud aasta kolmandas kvartalis rekordiliseks kasvanud töötavate inimeste hulka ning viimaste aastate rekordinvesteeringuid, ei saa mitte öelda, et reform oleks ebaõnnestunud. Pealegi, mis puutub laekumisi riigieelarvesse - siis tänane tase ületab tulumaksu osalt (mida siis nüüd makstakse vaid välja võetud kasumilt ja erisoodustustelt) reformi-eelse taseme, mistõttu erilisest tulusid hävitavast muudatusest (nii nagu seda väitis toonane opositsioon) ka rääkida ei ole võimalik.

Anna andeks, aga see on demagoogia. Sa tead väga hästi, et juba enne ev tm kaotamist oli investeeringute pealt tulumaksuvabastus. Seda siis väljaspool Tallinna ja Harjumaad, kui ma ei eksi.

Kuskohas see märgatav kasv on? Tulumaks kokku on praegu samas suurusjärgus kui 5 aastat tagasi, aga majandus on meil ju vahepeal investeeringute näol hüppeliselt arenenud, või mis? Mina näen küll väga palju, et omanikud elavad hästi, ehitavad maju, ostavad ilusaid välismaa Hummereid, aga töötajad saavad miinimumpalga lähedast töötasu. On see normaalne või?

Lõpetuseks annan veel kõigile teada, et olen parteitu ja kavatsen nii jätkata veel aastaid.

[SleepWalking]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Originally posted by Jaan
Algusega nõus, kuid siis... Põhimõtteliselt tuleb osa tuludest küll tagasi, ent mitte kõik, lisaks laekub see raha muidugi riigieelarvesse ja KOV-d jäävad ilma, mis näitab praeguse poliitika suunda tsentraliseerimisele.

Ei ole nõus. Enne tulumaksureformi laekus 56% tulumaksust KOVidele, 44% riigile. Nüüd arvestatakse kohalike osa kogutulult, mis tähendab, et maksumäära muutus ning maksuvaba tulu muudatus kohalike tulubaasi ei vähenda. Kohalike tulubaasi hoidmine samal tasemel oli üks olulisemaid tegureid selle maksumuudatuse detailide kujundamisel, muideks. Et kogu raskuse võtab endale keskvalitsus. Seekord.

Originally posted by Jaan
Lisaks on selle maksulanguse tagajärjed tuluskaala alumises osas olevate inimeste jaoks enam-vähem märkamatud.

maksuvaba miinimumi tõus mõjutab enim just madalama tulu saajaid.

Originally posted by Jaan
Lisandub veel tühine aspekt, et senimaani on iga maksulanguse või tm-vaba miinimumi tõusuga suurenenud riigilõivud jm. Mis mõistagi pole proportsionaalsed sissetulekuga, vaid ühe joonega tõmmatud. Jutt riigi kulude vähendamisest on siiamaani olnud otse öeldes pläma.

osaliselt nõus, seni on jah pahatihti ühe käega antud aga teisega tagasi võetud. seekord eelarvet uurides seda siiski eriti ei märka. võibolla kompenseerivad osaliselt kaotatud tulude mahtu el\'iga seotud maksumuudatused käibemaksus ja aktsiisides. jutt riigi kulude vähendamisest aga ei ole pläma. üha rohkem kulutusi on aasta-aastalt seotud erinevate seadustega (erinevad sotsiaalkulud indekseeritakse ning makstakse välja, kui selle järele tekib vajadus - puuetega inimeste toetused, toimetulekutoetused jms) ning valitsuse võimalus kulutusi kärpida jääb aina väiksemaks. samas seda vähest võimalust on kasutatud.

Originally posted by Jaan
Lisaks muidugi see aspekt veel, et neil kel raskem, võidavad maksulangusest minimaalselt, samas kui ülemistel astemtel olevad saavad rohkem kasu ja olgem ausad, too raha läheb paljuski jooksevkontodefitsiidi täienduseks.

no tarbimisse läheb see raha enivei jah. selles osas, et kes rohkem võidab - jään eriarvamusele. võime näiteks võrrelda kolme palka kirvemeetodil, no et piltlikult näidata maksualanduse mõju madalamale ja kõrgemale palgale

olukord 2003
brutopalk 3000 - netopalk 2480
brutopalk 8000 - netopalk 6180
brutopalk 15 000 - netopalk 11 360

olukord 2008
brutopalk 3000 - netopalk 2800 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 12,9%)
brutopalk 8000 - netopalk 6800 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 10,0%)
brutopalk 15 000 - netopalk 12 400 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 9,2%)

Ahjaa, vaatasin riigieelarvest siin võrdluseks erinevaid tegevuskulusid 2003 ja 2004. No ei näe vähenemist eriti.

jah, seda võib põhjendada välisabi lisandumisega. välisabist tehtavate kulutuste maht suureneb 1,8 miljardilt 5 miljardini.

Veel - pensionid on ikka seoses sotsiaalmaksuga, kui me just parlamendi- ja eripensionitest ei räägi.

teoreetiliselt on Sul õigus, praktiliselt aga makstakse pensioneid juba täna üle sotsiaalmaksu laekumise ehk põhimõtteliselt muudest riigi tuludest.

Kuskohas see märgatav kasv on? Tulumaks kokku on praegu samas suurusjärgus kui 5 aastat tagasi, aga majandus on meil ju vahepeal investeeringute näol hüppeliselt arenenud, või mis? Mina näen küll väga palju, et omanikud elavad hästi, ehitavad maju, ostavad ilusaid välismaa Hummereid, aga töötajad saavad miinimumpalga lähedast töötasu. On see normaalne või?

Ma saan nüüd järgneva eest kindlasti vastu näppe, kuid minumeelest saab riik aidata vaid inimesi, kes on valmis ennast ise aitama - ning kui inimene on seda võimeline tegema - on ta piisavalt hea, et suuta teenida enam kui miinimumpalk. Ma ei ole nõus, et ühiskonnal on ühine vastutus ning kohustus rikkust võrdsemalt jagada.

[Jaan]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Originally posted by SleepWalking

maksuvaba miinimumi tõus mõjutab enim just madalama tulu saajaid.

Seda küll, ent ma pidasin silmas, mis käib retoorikat maksumäära languse kohta.

osaliselt nõus, seni on jah pahatihti ühe käega antud aga teisega tagasi võetud. seekord eelarvet uurides seda siiski eriti ei märka. võibolla kompenseerivad osaliselt kaotatud tulude mahtu el\'iga seotud maksumuudatused käibemaksus ja aktsiisides. jutt riigi kulude vähendamisest aga ei ole pläma. üha rohkem kulutusi on aasta-aastalt seotud erinevate seadustega (erinevad sotsiaalkulud indekseeritakse ning makstakse välja, kui selle järele tekib vajadus - puuetega inimeste toetused, toimetulekutoetused jms) ning valitsuse võimalus kulutusi kärpida jääb aina väiksemaks. samas seda vähest võimalust on kasutatud.

Kuigi jääksin eriarvamusele tahaksin tõsta esile ühte teist aspekti. See ei olegi niivõrd kivi valitsuse kapsaaeda, kuivõrd Riigikogule. Säästmismentaliteet peab algama rahvaesindajatest ja kui seal riigi köis lohiseb, siis lohiseb ka mujal. Kala mädaneb peast. Ma nüüd ei pea silmas siin mingisugust radikaalset muutust, aga kui esinduskulude eest renditakse naisele auto või elamiskulude kompensatsiooni eest saab tütar Tallinna elamise, siis on ikkagi midagi valesti. Poliitikute väärtegudega peaks kah korruptsioonivastane võitlus tegelema, ei ole ametnikud kõige kurja juur, või mis, SleepWalking Aga see on hoopis teine jutt.

olukord 2003
brutopalk 3000 - netopalk 2480
brutopalk 8000 - netopalk 6180
brutopalk 15 000 - netopalk 11 360

olukord 2008
brutopalk 3000 - netopalk 2800 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 12,9%)
brutopalk 8000 - netopalk 6800 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 10,0%)
brutopalk 15 000 - netopalk 12 400 (netopalga kasv võrreldes 2003ga 9,2%)

On olemas kolme sorti valesid, ütles Churchill kunagi - väikesed valed, suured valed ja statistika. Tõepoolest, imelisi asju saab tõestada. Tarbimise koha pealt mainiksin seda, et allpool läheb ülejääk esmajoones esmatarbekaupadele, samas kui elu näitab, et ülalpool kulub ta tõenäoliselt muudele, mitte ehk nii vajalikele asjadele. Mis pole paha, aga sisuliselt ei ole ju seal nii karjuvat vajadust suuremate summade järele. Kui laen tõkkepuu taga oleva maja ehitamiseks üle jääb, siis võib ju inimeste sekka tagasi kolida, mitte proovida riigi pealt kokku hoida.

jah, seda võib põhjendada välisabi lisandumisega. välisabist tehtavate kulutuste maht suureneb 1,8 miljardilt 5 miljardini.

Kulud on kulud, see ei muuda nende iseloomu, kui raha tuleb kellegi teise taskust. Muidugi, öeldakse ju, et kergelt tulnud, kergelt läinud.

Ma saan nüüd järgneva eest kindlasti vastu näppe, kuid minumeelest saab riik aidata vaid inimesi, kes on valmis ennast ise aitama - ning kui inimene on seda võimeline tegema - on ta piisavalt hea, et suuta teenida enam kui miinimumpalk. Ma ei ole nõus, et ühiskonnal on ühine vastutus ning kohustus rikkust võrdsemalt jagada.

Saad jah piki näppe! :P Ühiskonnal tõepoolest pole kohustust rikkust ümber jagada, kuid minu meelest peaks ühiskond kindlustama, et inimesed ei peaks neist mitte olenevatel põhjustel virelema. Mitte kõik ei saa omada kõrgharidust, mõnedele käib ka keskharidus üle jõu, pole midagi teha. Vastupidiselt reformarite arvamusele ei ole kõigis ka ettevõtjapisikut ja seda ei saa kuidagi vägisi inimestesse panna. Siis veel ametid, mis on vajalikud, nõuavad pühendumist, ent ometi ei anna materiaalset kindlustunnet, nt. medõed. Käsime neil ja õpetajatel oma firma teha parem või? Ja siis kurdame samal ajal, et näiteks filoloogid ei lähe peale kõrgkooli lõppu koolidesse tööle. Lihtsalt kokkuvõttes siis, et ühiskond peaks aitama oma nõrgemaid liikmeid järgi ja paratamatult langeb siinkohal suurem kohustus paremal järjel olijatele (vt. näiteks Rawlsi õigluse teooria, mis mulle näiteks väga meeldib). Miks? Sest nemad saavad aidata. Loomulikult tuleb tähele panna, et süsteem ei muutuks lüpsilehmaks, kuid juhiks siinkohal tähelepanu tagasi tollele lõigule, kus mainisin Riigikogu.

[SleepWalking]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Originally posted by Jaan
Poliitikute väärtegudega peaks kah korruptsioonivastane võitlus tegelema, ei ole ametnikud kõige kurja juur, või mis, SleepWalking

ei, muidugi mitte ametnikud, absoluutselt mitte

Tarbimise koha pealt mainiksin seda, et allpool läheb ülejääk esmajoones esmatarbekaupadele, samas kui elu näitab, et ülalpool kulub ta tõenäoliselt muudele, mitte ehk nii vajalikele asjadele. Mis pole paha, aga sisuliselt ei ole ju seal nii karjuvat vajadust suuremate summade järele.

siin jään kergelt teisele arvamusele, sest minumeelest ei tuleks edukust karistada vaid soodustada tingimusi kõikide eduks. rikkamate panus eelarvesse on niikuinii suurem, seda siis läbi suuremate tulumaksumaksete (summaliselt) kui ka läbi muude suuremate maksete. ei näe erilist põhjust siin midagi muuta.

Lihtsalt kokkuvõttes siis, et ühiskond peaks aitama oma nõrgemaid liikmeid järgi ja paratamatult langeb siinkohal suurem kohustus paremal järjel olijatele (vt. näiteks Rawlsi õigluse teooria, mis mulle näiteks väga meeldib).

Saan Su mõttest aru, siiski jään juba enne mainitud seisukoha juurde. Selline sotsiaalse eesmärgiga ümberjagamine mulle ei meeldi ja minumeelest pidurdab üldist arengut.

[jyriöö]

Replying to Topic \'Kaplinski ja sotside avaldus\'

Teie pika ja võrdselt hästi argumenteeritud diskussiooni lõpuks jõudsite ikkagi lihtsalt maailmavaatelise erinevuse tunnustamiseni.....

Jaan ütles
ühiskond peaks aitama oma nõrgemaid liikmeid järgi

ja

SW ütles
sotsiaalse eesmärgiga ümberjagamine mulle ei meeldi

......st. ei selgunud, milline mudel parem on, mõlemad tunduvad võrdselt head. Riiklikust kontekstist vaadates ei vaidle ilmselt eriti keegi vastu, et 1990-ndage alguses oli parempoolne valitsus ja poliitika õige valik. Kahe Eesti ja Kaplinski avalduse valguses tundub nüüd suund vasakule mõistlik. Ümberjagamises pole iseenesest ju midagi halba juhul, kui riigil on, mida jagada. Küsimus on lihtsalt selles, kas Eesti riik on oma arengus juba sealmaal, kus on võimalik tasakaalustatud sotsiaaldemokraatiat ellu viia.