PDA

View Full Version : Pedeline abielu



Martin
02.10.01, 11:13
Ehk siis teisiti öeldes - selle foorumi pedeluse/lesbilisuse panime juba pingeritta (vt. teema http://foorum.soccernet.ee/read.php?TID=115 ), seega on aeg arutada ka sellise teema üle, et kas Eestis peaks homode/lesbide abielud lubatud olema? Mis probleeme/meeldivusi see tekitada võib?

Andke siis enda arvamusest kah teada.

Kosk
02.10.01, 11:45
EI

Udupasun
02.10.01, 12:42
Ei, ei ja veelkord EI!
Põhjenduseks niipalju: minu arusaamist mööda on peded haiged inimesed, nagu nt Downi sündroomi põdejad. A et neil muud nähtavat vimkat küljes pole, siis loomulikult ei taheta ennast ebanormaalseks tunnistada. No aga ega keegi ju hullula pangalaenu ei anna, miks siis peaks pede abielluda saama?

Ja üldse, see pedeglamuuri propaganda (VIBE ja kogu see karvaste ja suleliste kamp) hakkab juba tõsiselt pinda käima.:viha:

Yazid
02.10.01, 13:36
Jah ,las abielluvad kui nad seda tahavad.
Minu arvates oleks nende diskrimineerimine täiesti mõtetu,sama nagu kedagi ta nahavärvi pärast taga kiusata.

sicmic
02.10.01, 16:50
EI

abielu on siiski mehe ja naise vaheline püha liit, seda mitte ainult kristluses. tegelikult on kristlus ehk kõige rohkem pedeluse "poolt", kuna mõnedes usundites on see lausa keelatud. niisiis, ikka niipalju võiks jumala loodut respekteerida, et nii kaugele ei lähe.

Kosk
02.10.01, 20:08
Kuna Smutov veidi tõreles minuga, et miks ma ei põhjendanud, siis nüüd ütlen oma põhjenduse.
Olen veendund lesbiline- põrutan ainult naisi!!!
Vot nii. Tegelikult on see PAPA väljend, aga mis sellest, ise olen sama moodi meelestatud.

Lincoln
02.10.01, 21:53
minul on ükskõik peaasi et nad mind ei hakkaks häirima sest siis on hunt karjas
jürgen

Aramis
02.10.01, 22:32
Ma olen Lincoliniga nõus - niikaua kui nad mind ei sega on nad yldjuhul jumala normaalsed inimesed.Aga abielu nende vahel - ma ei tea, nagu ei tahax diskrimineerida ,aga samas on minu jaox ka abielu nagu mehe-naise vaheline teema.Samas ma poel selle koha pealt õige mees rääkima.

Lauri
02.10.01, 23:55
Inimesed, kuidas te hakkate seda asja seletama oma lastele?? Montanas v6i kuskohas see USAs lubatud nyyd on, ongi inimestel probleem, et kuidas need normaalsed vaartushinnangud tulevad lastel, kui pead sellist asja vaatama. seet6ttu mina olen vastu.

Miq
03.10.01, 00:20
Pedede vastu pole konkreetselt midai, SENI, kuni mind nad ei sega. Aga abielluda nad nüüd küll ei tohiks - elagu vaikselt omaette koos, aga põhiline, et mingit adopteerimisvõimalust poleks.

dreyd
03.10.01, 09:53
mnjah, tegelikult teema on juba iseenesest ajast ja arust. siiski, alustades üldse omasoolismeelislastest, siis tegelikult saame igaüks esitada omale ühe küsimuse, kui sinu sõber on homo(sina ise mitte), kas sa laseksid tal abielluda, omasoolisega, et ta tunneks ennast õnnelikuna? ah? paneb mõtlema, tegelikult kogu see nö väärastunud värk, homod,lesbid, jne on loogiline progress??? sinnapoole maailm suundub, mis on 2 sajandi pärast, kurat teab, ühes olen kindel et see on totaalselt erinev praegustest väärtushinnangutest, kus mehe naise suhted meie jaoks kõige normaalsemad tunduvad. ise olin ka homovastane, nüüd tuli välja et hea tuttav on homo, so what, inimene on ikka inimene. kuid on üks asi mis mind veel hetkel häirib, see on see situatsioon, kui siia ilma sünnib kodanik, kellel on kas kaks isa või ema. praeguses ühiskonnas oleks selline laps HÄLBIK, täidad CV-d isa nimi Peep ja ema nimi Paul, no thanks!!

Seega mis täna ei kõlba, see homme juba passib!!!

aitäh kes viitsis lõpuni lugeda

PS
ise olen abielus ilusa naisega ja meil on võrratu tüdruklaps

Wingback
03.10.01, 22:56
:viha: Mina ei pea pedesi normaalseks. See on nagu mingi haigus või puue, midagi väärakust märkiv.
Pealegi Eesti ei ole veel selline koht, kus tuleks lubada abielu kahel ühesoolisel. Kui need kuradid abielluda tahavad, mingu mujale, mingu riiki kus see lollus on lubatud.
Nii ei ole ju inimesed loodud...noh ikka erinevad sugupoole esindajad peavad olema...muidu juba üksasi ei oleks ka ju järeltulijad. Loomulik ja õige on ikka mees ja naine, mitte mingi mees ja mees!
:viha: Ei, ei ja veelkord ei.

Lincoln
03.10.01, 23:07
Orginally posted by Miq

Pedede vastu pole konkreetselt midai, SENI, kuni mind nad ei sega. Aga abielluda nad nüüd küll ei tohiks - elagu vaikselt omaette koos, aga põhiline, et mingit adopteerimisvõimalust poleks.

kindlasti mitte ei tohiks nad lapsi adopteerida sest mõtelgem lapse peale
mina ei tahaks olla küll mingist homoseksuaalsest perekonnast pärit sest vaadamata kõigele oled sa ühiskonna heidik
las nohistavad kuskil omaette ja ärgu heteroseksuaale liialt häirigu
jürgen

moochie
07.10.01, 13:18
EI

apunkto
08.10.01, 18:58
kaad teem

ei no rõve asi.
oleks parem kui ei eksisteeriks sellist asja

Lincoln
08.10.01, 22:56
aga mis teha on ju ka selliseid inimesi
JA NÜÜD MA KASUTAKS JUHUST JA KÜSIKS JA TAHAKS KA AUSAT VASTUST: KAS SIIN FOORUMIS ON KA MÕNI HOMOSEKSUAALNE kes võiks oma positsioone kaitsta
lincoln

Yazid
09.10.01, 00:09
Vaata selle foorumi pedetabelit:
http://foorum.soccernet.ee/read.php?TID=115&page=2

eston maravilha
09.10.01, 00:11
:) :) :) :) :) :) :) :)

Stinger
15.01.06, 11:42
http://www.sloleht.ee/index.aspx?id=189718&r=2

päris hea artikkel, pliiatsist imetud.

kes see Andero Kaha veel on?

Mõnuagent 007
15.01.06, 12:48
Tegelikult tuleb siin jälle esile, kui vaene on eesti keel. Just sõna abielu, sest tegelikult peaks mujal maailmas olema ju kasutusel teine sõna, nagu tsiviilliit jms samasooliste abielu kohta. Minu arust peaks neil olema õigus enda kooselu registreerida, sest miks peab ühte subkultuuri diskrimineerima. Kahe täiskasvanud ja enda tegude eest vastutava inimese kooselu võib ju vägagi vabalt olla ühiskonnas lubatud, olgu sis tegu mehe ja naise või naise ja naise v mehe ja mehe v mis iganes vahel. Need kes hakkavad rääkima, et varsti tulevad zoofiilid jms ka nõudmisi esitama, siis sellistel juhtudel pole tegu kahe(!!) oma tegevust teadvustava osapoole vahelise sooviga. Tegelikult võiks ju jätta abielu tähenduseks tõesti mehe ja naise vahelise kooselu, kuid samasooliste kooselu registreerimise puhuks teise sõna välja mõelda.
Pooldan ka neile laste adopteerimise võimalust, sest ma olen täiesti kindel, et lastel on parem kahe omasoolise juures kui näiteks lastekodus või kahe heteroseksuaalse parmu pool elada, kes vorbivad oma 6 last valmis ja siis joovad lastetoetuse maha ja elavad sita sees. Kui inimene adopteerib lapse, siis tehakse mõlemale vanemakandidaadile üsna karm uuring ning hälvikuid, joodikuid ja lapseahistajaid eriti nende sekka sattuda ei saa. Lisaks toimub laste ahistamine enamasti just heteroseksuaalses perekonnas, kus üliheterost isal on arvamus, et kogu tema perekond kuulub talle ning peavad igasugu soove tal täitma. Kui laps saaks ära lastekodust siis see oleks talle ainult kasulik. Kõik lastekodud pole sellised nagu Keila SOS, kus elatakse oma õdede-vendadega koos peredes ning elatakse üsna hästi ja sõbralikult. Näiteks olen ühelt lastekodus töötanud õpetajalt kuulnud, et lastekodudes käib üsna karm tugevama õigus, ehk siis 16-aastased poisid vägistavad kõiki nooremaid tüdrukuid ja kasvatajad vaatavad sellele läbi sõrmede, sest kui enda nina ise sisse ei topi, siis saad rahuga palka kätte ja kuni probleemist ei teata, siis probleemi ka pole.
See, et laps aru ei saa (või teised lapsed), et miks üks laps homoseksuaalide juures elab, siis on see ligikaudu sama probleem nagu oli segregatsiooni aegses ameerikas, kus oli erirasside abielu vastaste argumendiks just sama lause, et kuidas küll lapsele selgeks teha, et miks tema vanemad mõlemad valged pole jne. Kui ühiskond harjub sellega ära, et lapsi on mitmestrutuurilistes peredes, siis tasapisi kaob ka see mure.

rohelineKonn
15.01.06, 13:14
abielu kui institutsiooni juures on kaks puult. ühest küljest on see väga tugeva sümboolse taustaga lubadus teineteisele \"kuni surm meid lahutab\" stiilis. teisest küljest võimaldab abielu esitada ühist tuludeklaratsiooni, võtta pangalaenu ja olla osaline abieluvaras. kui homopaar toimib igati normaalse perekonnana ses suhtes, et soetavad pangalaenu tagatisel eluaset ja liisivad autot, siis sellisel juhul on abielu keelamine riigi poolt täielik ahistamine seksuaalsete eelistuste alusel. see ei tundu mulle õiglane.

kas kiriklik laulataus peaks olema võimalik? see on juba keerulisem küsimus. kirik on ikkagi paljudes ühiskondades ühiskondliku moraali alustala.tradisioonilie peremudeli väärtustamine teeb ühiskonda kindlasti tugevamaks, kui näiteks pedekooselu au sisse tõstmine.

lapsendamine on juba keerulisem teema. see on nüüd puhas isetunde küsimus, kuna nii poolt, kui ka vastu argumente on palju.. aga vat seda ma hästi ikka lubada ei tahaks. kui lastekodus on halb, siis tuleb tegeleda olukorra muutmisega lastekodus, mitte jagada lapsi homoperedesse. et siis kui homodele anda õigus lapsendada, siis laste halb olukord lastekodus ei saa olla argument.

konn, abielus.. naisega

golo
15.01.06, 13:15
pigem eiii..peded tahavad võimu võtta..nii ikka ei saa..ei mingit abielu

Mõnuagent 007
15.01.06, 13:57
Algselt postitas rohelineKonn
lapsendamine on juba keerulisem teema. see on nüüd puhas isetunde küsimus, kuna nii poolt, kui ka vastu argumente on palju.. aga vat seda ma hästi ikka lubada ei tahaks. kui lastekodus on halb, siis tuleb tegeleda olukorra muutmisega lastekodus, mitte jagada lapsi homoperedesse. et siis kui homodele anda õigus lapsendada, siis laste halb olukord lastekodus ei saa olla argument.


Minu arust ei tule homoseksuaalsetele lapsendamise õiguse andmine ühiskonnale sugugi kahjuks. Pere omav ja korralikku individuaalset tähelepanu saav laps on ühiskonnale palju enam kasulik, kui kambamentaliteediga harjuv lastekodu laps, kellel puudub arusaam vanemlikust hoolest ning kõige vähemastki perekondlikest väärtustest. Perekondlik väärtus pole ainult see, et ema saab isa käest taha ja sünnitab. Pere on institutsioon, kus laps saab ennast turvaliselt tunda ning olla vanemate tähelepanu keskpunktis. Sellega areneb välja trulevase täiskasvanu iseloom ja enesehinnang.
Lastekodude olukorra parandamine on ääretult keeruline, sest pole lihtsalt võimalik kõiki lastekodusid muuta SOS-külade tüüpi organisatsiooniks. SOS külades on keskmiselt 7 last peres, näiteks Keilas on vist 15 maja ehk kokku ligi 105 last. Neid kasvatavad aionult emad, mis pole ju ka sugugi normaalne pere. Lisaks saadetakse lapsed sealt 16-aastaselt noortekodusse, kus on kord üsna vanglalik. Last ei jää perega ühendama eriti miski, sest ema on oma töö teinud ning talle suunatakse järjest uusi lapsi juurde. Emasid koheldakse seal kui lihtsat tööjõudu, kelle ülesanne on lihtsalt lapsi teenindada. Näiteks kuu aega tagasi suri SOS-is üks ema, sest tekkis tõsine vaidlus ühe lapsega ning ema tabas insult. Ka selline olukord pole ju normaalne?
Homopaari juure läinud laps saaks endale armastava kodu ning millegi kus ta leiaks endale toetust ka iseseisvas elus. See, et homosuhted püsivad vähe on pigem seotud nö. Sauna-tänava pillerkaaritajatega, kelle eesmärgiks on hedonism ning lihtne möllamine. Last sooviv homopaar on enamasti juba täiskasvanum ja rahulikum ja püsivam liit.
krt segane jutt tuleb. Ühesõnaga on üphiskonnale kasulikum saada kodu omavaid inimesi kui mitte millegagi seotuid renegaade, kes lõpuks ikka üsna kesisele eluteele lähevad. Siinkohal tuletaks meelde, et lastekodudest kõrgharidust saavaid lapsi on ikka väga marginaalne hulk.

rohelineKonn
15.01.06, 15:45
dannarile: aga ikkagi taandub see argumendile - \"isegi homoperes on parem, kui lastekodus\".

lapsendamise juures tuleb silmas pidada, et sisuliselt otsustatakse lapse eest, mis talle parim on. see on ikka hoopis teine teema, kui õigus iseenda seksuaalsete eelistuste üle otsustada.
ebaproportsionaalselt osa probleemsetest ühiskonnaliikmetest ei ole kasvanud nn\"normaalses perekonnas\". kas on neil lastekodu taust või on nad lihtsalt üksikema poolt kasvatatud. see viimane on probleemseks kodanikuks kasvamise juures oluliset suurem tegur, kui me üldiselt teadvustame (võimalik et siinkohal on oluline mõjur ka majandusliku surutise õhkkond).
eeltoodule tuginedes võib oletada, et kuna homoperedel on keeruline traditsioonilist perekeskkonda emuleerida, siis seetõttu on ka nende poolt üleskasvatatud lastel raskem leida oma õiget kohta ühiskonnas. põhjused algavad sellest klassikalisest \"koolis narrimisest\", kuni selleni, et neil inimestel puudub eeskuju normaalsetest sugupooltevahelistest suhetest. inimene, kui liik põhineb siiski sugupoolte lahususel.

aga nagu juba mainitud, on selle asja üle otsustamine ikka rohkem usutunnistuse (siinkohal sisetunde mõistes) küsimus.

Mõnuagent 007
15.01.06, 16:01
Algselt postitas rohelineKonn


dannarile: aga ikkagi taandub see argumendile - \"isegi homoperes on parem, kui lastekodus\".

lapsendamise juures tuleb silmas pidada, et sisuliselt otsustatakse lapse eest, mis talle parim on. see on ikka hoopis teine teema, kui õigus iseenda seksuaalsete eelistuste üle otsustada.
ebaproportsionaalselt osa probleemsetest ühiskonnaliikmetest ei ole kasvanud nn\"normaalses perekonnas\". kas on neil lastekodu taust või on nad lihtsalt üksikema poolt kasvatatud. see viimane on probleemseks kodanikuks kasvamise juures oluliset suurem tegur, kui me üldiselt teadvustame (võimalik et siinkohal on oluline mõjur ka majandusliku surutise õhkkond).
eeltoodule tuginedes võib oletada, et kuna homoperedel on keeruline traditsioonilist perekeskkonda emuleerida, siis seetõttu on ka nende poolt üleskasvatatud lastel raskem leida oma õiget kohta ühiskonnas. põhjused algavad sellest klassikalisest \"koolis narrimisest\", kuni selleni, et neil inimestel puudub eeskuju normaalsetest sugupooltevahelistest suhetest. inimene, kui liik põhineb siiski sugupoolte lahususel.

aga nagu juba mainitud, on selle asja üle otsustamine ikka rohkem usutunnistuse (siinkohal sisetunde mõistes) küsimus.

See, et last hakatakse narrima, on rohkem narrijate kui homoperede probleem. Narritakse ka prillide, vanade vanemate, orbude ja muude \"imelike\" üle. Koolis narrimine ei saa olla argument, et lapsele pere mitte võimaldada. Samas kui lesbiline naine otsustab saada endale lapse, siis võib ta ju kasutada suvalist venda doonorina ning hakata koos teise naisega seda last kasvatama ja selle vastu ei saa mingi nipiga, kuid kui lapse bioloogiline ema peaks surema, siis läheb laps automaatselt orvuna ja kodutuna kirja, sest kogu elu teda kasvatanud \"teisel\" emal ei jää tema üle mingit õigust. Ta ei saa last ka lapsendada, sest ta pole sugulane ning seaduse silmis lapsele mitte keegi. Selliste probleemide lõpetamiseks peaks mingigi reguleerimisvõimalus samasooliste liitude teel olemas olema.
Normaale sugupooltevaheline suhe on üsna muutuv nähtus, sest üsna kindlalt on kasvõi viiamste kümnendite jooksul antud mõiste muutunud. KAsvõi peeti üksikema lapsi millekski väga õudsaks, kuid nagu sa ka ise ütlesid, on tegu üsna levinud \"pere\"vormiga. Minu arust pole nn. \"hetero\"seksuaalsed enam sellisel positsioonil, et seada ette piiranguid teistele kalduvustele. Kui heteroseksuaalne pere toimiks näiteks 75% juhtudest, siis oleks veel mingit õigust, kuid praegust lahutatakse üle poolte abieludest, mis jätab lapse ühe vanema kasvatada. KAs see on siis normaalsem peremudel, kus on lahus elavad ema ja isa, kes omavahel absoluutselt läbi ei saa, või kaks ühesoolist kooselavat inimest? Kuidas seletada lapsele, et miks minu ema ja isa üksteist vhkavad, kuigi laps peaks olema armastuse vili jne.
Olulisem kui sugudevaheline normaalne käitumine, peaks olema indiviidide vaheline käitumine. Lapse saamine on füsioloogiline tegevus, tema kasvatamine on juba pedagoogiline tegevus, mis ei olene kasvatajate soost.
Ja üleüldiselt on inimkond kui liik, siiski kogukondlikul korral põhinev. Nö. paarissuhted on ajaloos üsna noored ning kasvõi sajandi algul püsisid näiteks venemaal kogukondlikud suhted, kus lapsi kasvatasid enamasti ühe pere naised ning mehed käisid põldu harimas. Palju sellest mudelist tänapäeva alles on jäänud?

Darren
15.01.06, 16:03
Abiellugu, loogu tsiviilliite, minu poolest okay. Ma ei näe, et kellelgi peaks olema probleemi sellest, kuidas kaks inimest oma varalisi suhteid reguleerivad või igaveseks truudust vannuvad. Mis see kellegi teise asi on, kuidas Viljar ja Peeter oma kooselu õiguslikult sisustavad? Pededahju tüübid võiks oma elu elamisele rohkem rõhku panna, nende tagumikkude ja rahakottide kallale ju keegi ei kipu?

Minu arvates on palju tõsisem probleem tohutu homofoobia, mis näiteks delfi veergudel igapäevaselt avaldub. Kaldun arvama, et pooled \"peded ahju\" tegelased pole ainsatki homo ihusilmagagi näinud ja kristlikest pereväärtsustest ja nende propageerimisest on nad sama kaugel kui Paris Hilton näitlejameisterlikkusest.

Mul ei ole küll palju homotuttavaid, kuid need kes on, ei ole millegi poolest kehvemad inimesed kui iga teine tavakodanik.

Mõnuagent 007
15.01.06, 16:19
Lisaks tahaks küsida, et kellele tuleks kahjuks homoseksuaalsete abielu lubamine ning laste adopteerimine? Kas iive langeks? Kas homoseksuaalid \"kasvataksid\" uusi homoseksuaale jurde?

Homoseksuaalid saaksid kasvatada lapsi, laps saaks endale hooliva pere. Heteroseksuaalid paneksid ikka edasi ning saaksid samamoodi lapsi, hoolimata sellest kas homod on ka abielus v mitte. Ning homod on kasvanud välja heteroperedest, ehk samamoodi kasvaks homoperest välja heteroseksuaale, kuid erinevalt \"normaalse\" pere kasvandikest oleksid nad tunduval sallivamad ning ühiskonna arenguga kohanemisvõimelisemad.

Kui keegi küsiks, et kas sa ise tahaksid olla homoseksuaalse pere laps, siis küsiks vastu, et kas sina tahaksid kasvada lastekodus? Pduparmudest vanemate juures, kes sulle isegi süüa korralikult ei anna?
Sest just need lapsed on potentsiaalsed adopteerimise subjektid ning nende elu muutuks kindlasti paremaks.

Kas homoperes kasvanud lapsel on puudulikum maailmapilt, kui üksikema poolt kasvatatul, üksikisa kasvatatul, lihtsate kasuvanemate kasvatatul jne.?
Kas inimese maailmapilt koosnebki ainult sellest, et isa paneb emale ja nad elavad koos? Kas siis pere tähendabki ainult kahte lapsi saavat inimest ning nende lapsi?

...Jumal...
15.01.06, 16:37
Tõesti pedede abielu peakski jääma eestis keelatuks. Trukkigu ennast seal kapis ja mängigu perekonda, aga perekondlike õigusi ei peaks nad sellegipoolest saama. Eesti ühiskonnas on välja kujunenud juba moraalinormid ja tavad mida ei peaks mitte üle vaatama. Eks igalühel ole oma kiiks. See mees kes öösiti käis laudas vasikatega mõnu tegemas võiks ju siis samuti nõuda, et tema armastus on selline ja ta sooviks abielluda. Niisama minu pärast elagu siin maailmas, aga perekondlikke väärtusi nad siiski rüvetama ei sobi. Homofoobiat ei põe, aga mõtetud tegelased siiski. Nii palju kui mina pedelisi ja lesbilisi tean, siis nad on lapsepõlves olnud vastasugu poolt tõrjutud. Kutsun EEsti rahvast mõistusele. Ehk siis, EI HOMOABIELUDELE!!!!!

bianconeri
15.01.06, 17:06
Gay Scandal in a Football Team in Varna, Bulgaria
Gay scandal is going on in the 4th division club Max, Varna. Four players of the team were discharged because of homosexual orientation. They were caught in the action in the lockers by the steward of the team after the match of Max against the team of Devnya.

\"More than a month ago I was informed but did not pay attanetion then. I noticed though that the team is separated in 2 groups. After the steward Sian Tsatchev caught them, we gathered and decided to discharge them from the team. The already ex-captain of the team was in the centre of it\" said the coach and the sponsor of Max Tsvetan Panayotov.
:D
Nii, et säilitage valvsus, seltsimehed!

Mõnuagent 007
15.01.06, 17:12
Nö. peremudel pärineb üleüldse ajast, kus laste ellujäämisprotsent oli alla poole, ehk naine pidi elus väga mitmeid aastaid lapseootel olema ning seega naine sõltus otseselt mehest. Tänapäeval on laste suremus see-eest väike ning ühiskond on üsnagi edukalt korraldanud naiste ülalpidamise lapsepuhkuse ajal. Ehk siis on vana peremudel igand. Naine saab enda lapse ka ise üles kasvatada. Kui te tahate niivõrd hambad ristis säilitada seda peremudelit, siis peaks keelama naistel töötamise ning iibe tõstmiseks tegema kohustuslikuks näiteks 5 lapse sünnitamise. Isamaaliitlastele arvates küll tore idee, kuid reaalses elus teostamatu. Pigem on pereks kahe inimese soov koos olla ning sellega kaasneb enamasti ka ühiskondlikud privileegid abieludele. Kui keelata homoabielusid, siis see on lihtsalt ühe grupi diskrimineerimine seksuaalse kalduvuse tõttu.
Keegi võiks mulle tõesti tuua mõne kaalutletud argumendi homoabielude keelamiseks, mis ei koosneks väljendist, et see mulle ei meeldi jms.
Nö. moraalinormid, mis Eestis on välja arenenud on ka paras naerukoht. Millised need eestlaslikud normid on? Neegritele peksa, juutidele ka, naised sünnitama jne? Uuringute järgi saab päevas kodus peksa sadu naisi, kas see on siis meie nö. moraal? Lasteahistamine ilusates peredes on ka normaalne? Mitut abielupaari te teate, kes elavadki õnnelikult koos? Näiteks tean mina oma tutvusringkonnas selliseid üksikuid ning mitmel nö. musterperel on tegu sellega, et ema-isa ei räägi omavahel või teevad seda karjumise teel, või näiteks isa peksab ema jms. Kas see on siis eestlaste normaalne moraalikoodeks?
Lihtsad loosungid, et homoabieludele ei ja nad on nii vastikud etc. on lihtsalt samasugused, kui et ma annan mõnele molli, sest tema nägu ei meeldi mulle.

eestimees
15.01.06, 17:14
mida rohkem pedesid seda parem mulle kuna siis jääb mulle rohkem naisi:D :D :D

rohelineKonn
15.01.06, 19:23
Algselt postitas eestimees


mida rohkem pedesid seda parem mulle kuna siis jääb mulle rohkem naisi:D :D :D

sinu tragöödia peitub asjaolus, et nüüd saad sa endale rohkem selliseid naisi, kelle pärast mehed pededeks hakkavad. palju õnne!

marcello
15.01.06, 19:44
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas eestimees


mida rohkem pedesid seda parem mulle kuna siis jääb mulle rohkem naisi:D :D :D

sinu tragöödia peitub asjaolus, et nüüd saad sa endale rohkem selliseid naisi, kelle pärast mehed pededeks hakkavad. palju õnne!

And twelwe points goes to RK

Jyrka
15.01.06, 19:52
Algselt postitas rohelineKonn


sinu tragöödia peitub asjaolus, et nüüd saad sa endale rohkem selliseid naisi, kelle pärast mehed pededeks hakkavad. palju õnne!

Selles väites puudub igasugune loogika. Ainult täielik jobu annaks selle eest punkte.

rohelineKonn
15.01.06, 19:52
teemasse kah:

see nn \"traditsiooniline peremudel\" on end siiski aegade jooksul tõestanud, kui kõige elujõulisem järeltulejate eest hoolitsemise vorm. selle indikaatoriks on kasvõi asjaolu, et enamik maailmas teistele reegleid kirjutavatest riikidest põhinevad just sellel mudelil. kui see mudel hakkab oma aktuaalsut kaotama, siis võib tegemist olla hoopis märgiks, mis osutab sellest loobuva sotsiaalse grupi jõudmisele stagnatsioonifaasi. valge rassi osakaal ühendriikides kahaneb väga kiiresti. see \"naised tööle, et saaks rohkem raha ja seeläbi rohkem tarbida. lapsed on mõttetu kulu\" suhtumine on indiviidi tasandilt igati mõistetav, kuid ühiskonna jaoks tervikuna siiski suht destruktiivne.

ning see kõik ei tähenda, et ma vihkaks homosid või arvaks, et naised peavad kodus sünnitama. sugugi mitte. riiklikult tasandilt vaatatuna on aga moraalinorme järgiv ja traditsioonilist peremudelit kasutav ühiskond siiski parim variant. jube nõme on kuulata, kuidas jumalasulased promovad oma kümmet käsku, kuid mis seal salata - kui teised inimesed su ümber neid järgivad, siis on sinu elu mõnevõrra mõnusam. et siis proovige aru saada ka põhjuseist, miks seadusandja just nii otsustab, nagu ta otsustab.

jäin siin mõtlema, et homoperedele lapendamise küsimuses on minu seisukohta ilmselt päris palju mõjutanud mu oma lapsepõlv. ma olen ikka harjunud, et on olemas ema, isa, koer, roheline muru ja lippidest aed. seetõttu ei taha nagu eriti meeldida mõte kahest hardivolmerliku habemega issist. no ja vist ka seetõttu, et ka minu lastel on ema, isa, roheline muru ja lippidest aed. ainult koera, raisk, ei ole - see õues sita sisse astumine ei lähe minu arusaamaga pereidüllist hästi kokku.

Mõnuagent 007
15.01.06, 19:58
See, et lubataks homoabielud ei tähenda ju, et ka heteroseksuaalne abielu muuduks või kaoks. Samuti ei tule homoseksuaalid ju heteroseksuaalse pere juurde ning ei võta last neilt käest ära. Laps võetaks riskantsemast grupist nagu lastekodulapsed ning muidu normaalse koduta lapsed.
Homoseksualism on ju alati eksisteerinud ning ka jääb eksisteerima ning ma ei näe, et miks peaks seda kuhugi kalevi alla peitma. Ka mina ei kujuta ette, et mind kaks hardivolmerit kasvatavad, kuid samamoodi ei kujutaks ma ka ette, et ma oleks kasvanud lastekodus või perevägivalla all kannatavas peres. Kui mul oleks valida nende kolme variandi vahel, siis ma valiks iga kell need hardivolmerid. Sest lapsendajad peavad alati läbima kontrolli, sest see ei käi nii et suvaline paar astub kuhugi sisse ja kisab, et andke meile laps. selline ette planeerimata lapsesaamine käib just rohkem nö. normaalsete ini8meste mõttemaailma.
Ehk kas sina kui heteroseksuaal jätaksid seepärast abiellumata või lapsi saamata, et ka homod sama teha võivad?

marcello
15.01.06, 19:59
Algselt postitas Jyrka



Algselt postitas rohelineKonn


sinu tragöödia peitub asjaolus, et nüüd saad sa endale rohkem selliseid naisi, kelle pärast mehed pededeks hakkavad. palju õnne!

Selles väites puudub igasugune loogika. Ainult täielik jobu annaks selle eest punkte.
Ainult täielik jobu arvab,et loogika eest stiilipunkte saadakse/antakse

rohelineKonn
15.01.06, 20:39
Algselt postitas dannar


See, et lubataks homoabielud ei tähenda ju, et ka heteroseksuaalne abielu muuduks või kaoks. Samuti ei tule homoseksuaalid ju heteroseksuaalse pere juurde ning ei võta last neilt käest ära. Laps võetaks riskantsemast grupist nagu lastekodulapsed ning muidu normaalse koduta lapsed.
Homoseksualism on ju alati eksisteerinud ning ka jääb eksisteerima ning ma ei näe, et miks peaks seda kuhugi kalevi alla peitma. Ka mina ei kujuta ette, et mind kaks hardivolmerit kasvatavad, kuid samamoodi ei kujutaks ma ka ette, et ma oleks kasvanud lastekodus või perevägivalla all kannatavas peres. Kui mul oleks valida nende kolme variandi vahel, siis ma valiks iga kell need hardivolmerid. Sest lapsendajad peavad alati läbima kontrolli, sest see ei käi nii et suvaline paar astub kuhugi sisse ja kisab, et andke meile laps. selline ette planeerimata lapsesaamine käib just rohkem nö. normaalsete ini8meste mõttemaailma.
Ehk kas sina kui heteroseksuaal jätaksid seepärast abiellumata või lapsi saamata, et ka homod sama teha võivad?

kindlasti on võimalik tuua palju positiivseid näiteid korralikest homoperedest. kindlasti on võimalik tuua näiteid paljudest lastekodust välja kasvanud korralikest inimestest. joodikpered pole siinkohal olulised, sest lapsi ei antaks homoperedele ju ikka otse vaid selleks peaks nad eelnevalt lastekodusse jõudma. need, kes oma joodikust isa käest peksa said, kuid kohaliku sotsiaaltöötaja vaateväljast välja jäid, saavad seda ka edaspidi. et siis juhtum juhtumilt olukordadele lähenedes on kindlasti võimalik tuvastada mingi hulk homoperesid, kus elu oleks ilus.

aga.. homodele lapsendamise võimaldamine oleks siiski midagi paju enamat. see oleks seadusandja tasandil otsustamine, et just sellist eestit me tahame. tegelikult vist väga ikka ei taha. isegi minusugune liberaalne inimene peab tõdema, et ma saaks sellega elada, kuid ega see väga ei meeldiks. rahva enamiku õiglustunnet riivaks see ilmselt mõnevõrra enam, ning see poleks enam soliidne.

Mõnuagent 007
15.01.06, 20:48
Algselt postitas rohelineKonn


kindlasti on võimalik tuua palju positiivseid näiteid korralikest homoperedest. kindlasti on võimalik tuua näiteid paljudest lastekodust välja kasvanud korralikest inimestest. joodikpered pole siinkohal olulised, sest lapsi ei antaks homoperedele ju ikka otse vaid selleks peaks nad eelnevalt lastekodusse jõudma. need, kes oma joodikust isa käest peksa said, kuid kohaliku sotsiaaltöötaja vaateväljast välja jäid, saavad seda ka edaspidi. et siis juhtum juhtumilt olukordadele lähenedes on kindlasti võimalik tuvastada mingi hulk homoperesid, kus elu oleks ilus.

aga.. homodele lapsendamise võimaldamine oleks siiski midagi paju enamat. see oleks seadusandja tasandil otsustamine, et just sellist eestit me tahame. tegelikult vist väga ikka ei taha. isegi minusugune liberaalne inimene peab tõdema, et ma saaks sellega elada, kuid ega see väga ei meeldiks. rahva enamiku õiglustunnet riivaks see ilmselt mõnevõrra enam, ning see poleks enam soliidne.




Ehk jätkame siis nö. rahva enamiku õiglustunde järgimist. Juudid ahju, neegrid orjadeks, rätikpeadele raketti, liberaalid vardasse, naised sünnitama. Sellise suhtumisega oleks meil endiselt pärisorjus, sest enamus nö. ühiskonnast oli pärisorjuse säilitamise poolt. Vabastamise initsiatiiv tuli just ülevalt poolt. See on nagu Platoni koopamüüt, kus üks inimene räägib millist ilu ta väljaspool koobast nägi, kuid selle peale löödi ta lihtsalt maha, sest teised pidasid teda imelikuks.
Sotsiaaltöötajad näevad tglt üsna palju probleemperesid ära, kuid nendega tegelemine kannatab just seetõttu, et lastekodud on ülerahvastatud, kuna laste lapsendamisets pole keegi huvitatud. Seni kuni last just poolsurnuks ei peksta ning ära ei vägistata jäävad nad oma vanemate juurde. Kui oleks korralik inimgrupp, keda huvitaks lapsendamine, siis kokkuvõttes laste olukord paraneks, ehk neil oleks mingigi inimlik alternatiiv. Lastel on vaja korralikku kodu, et tal oleks juuri, kuid end surnuks joovad vanemad või lastekodu elanikud seda ei oma ning see muudab nad ühiskonna jaoks üsna suureks riskigrupiks.

marcello
15.01.06, 20:51
Tsiteerin kojameest :
Kust võtab laps, keda kasvatavad kaks habemikku, kes ühes voodis magavad, terved ja puhtad pereväärtused? Kui ta on poiss, kas ta saab aru, et tema ülesandeks on leida kaunis naine ja abielluda, soetada lapsi, anda neile ettevalmistus eluks.

Hullaku kinniste uste taga ja ärgu eksponeerigu ennast,tegu ikkagi hälbega.Ei mingeid laulatusi ega lapsendamisi!

Mõnuagent 007
15.01.06, 20:56
Algselt postitas marcello


Tsiteerin kojameest :
Kust võtab laps, keda kasvatavad kaks habemikku, kes ühes voodis magavad, terved ja puhtad pereväärtused? Kui ta on poiss, kas ta saab aru, et tema ülesandeks on leida kaunis naine ja abielluda, soetada lapsi, anda neile ettevalmistus eluks.

Hullaku kinniste uste taga ja ärgu eksponeerigu ennast,tegu ikkagi hälbega.Ei mingeid laulatusi ega lapsendamisi!

Kuskohast leiab normaalsed pereväärtused laps, kui tema vanemad lahutavad, joovad või kaklevad päevad otsa? Ma saaks aru, kui tõesti oleks tavaperedes olukord nii korralik ja ideaalne, kuid see on umbes samamoodi, kui mingi katoliku preester paneb noort last ning räägib tunni pärast, kuidas inimesed peaksid oma hinge eest seisma. Nõme ja silmakirjalik jutt ühesõnaga.

Pere ülesandeks peaks olema anda lapsele armastav ja rahulik kodu, mitte näidata, et mehed panevad naisi jne. Isegi loom saab sellest aru, et kuidas seksida jne. Selleks ei pea neil kindlasti 20 aastat ema ja isa silme ees olema, et selleks lõpuks aru saada. Kas inimesed on sis kehvemad?

Martin
15.01.06, 21:13
Algselt postitas dannar



Algselt postitas marcello


Tsiteerin kojameest :
Kust võtab laps, keda kasvatavad kaks habemikku, kes ühes voodis magavad, terved ja puhtad pereväärtused? Kui ta on poiss, kas ta saab aru, et tema ülesandeks on leida kaunis naine ja abielluda, soetada lapsi, anda neile ettevalmistus eluks.

Hullaku kinniste uste taga ja ärgu eksponeerigu ennast,tegu ikkagi hälbega.Ei mingeid laulatusi ega lapsendamisi!

Kuskohast leiab normaalsed pereväärtused laps, kui tema vanemad lahutavad, joovad või kaklevad päevad otsa? Ma saaks aru, kui tõesti oleks tavaperedes olukord nii korralik ja ideaalne, kuid see on umbes samamoodi, kui mingi katoliku preester paneb noort last ning räägib tunni pärast, kuidas inimesed peaksid oma hinge eest seisma. Nõme ja silmakirjalik jutt ühesõnaga.

Küsimusele vastamise asemel alustad täiesti mõttetu demagoogiaga. Väga nõrk.

lume
15.01.06, 21:16
Mida sa dannar nüüd tõestada tahad?
Seda et homopaaride elu on ilus ja harmooniline ning adopteeritud laps tunneb ennast seal täiusliku pereliikmena? Homod ei joo, ei kakle, ei peta?
Miks siis juba mitte lubada zoofiilidel kapist välja tulla?
Mees/naine armastab looma, mis seal siis halba on?

Mõnuagent 007
15.01.06, 21:22
Martinile, mis küsimusele ma vastama pidin?
Lumele. Kui inimene lapsendab, siis neile tehakse tavaliselt üsna karm kontroll, seega ei saa lapsendada inimesed, kes lapse kasvatamisega hakkama ei saa. Homoseksuaal, kes joob jne, ei viitsi tõenäoliselt seda pikka protseduuri üldse läbigi tegema hakata, mis lapsendamiseele eelneb. Ning oma zoofiilide tekstiga võite kuu peale sõita, sest homoseksuaalsus on kahe inimese vaheline tegevus, kus pole nö. initsiaatorit ning \"kannatajat\" ehk isikut, keda tema tahtmata ära kasutataks. Seksuaalne tegevus, mis ei toimu mõlema poole vabal tahtel on hälve, mitte kahe täiskasvanu ja mõtleva inimese tegevus.
See nagu homod hakkaks lapsi ära kasutama on ka üsna ebatõenäoline, sest tegu pole pedofiiliaga.

Tõestada üritan seda, et tegelikult pole homoabielude ja lapsendamise puhul kannatajaid ning ühiskond saaks lõpuks edasi liikuda. Kaua võib mingi tobeda asja pärast karjuda ning mingeid ahju ja saarele saatmise möla ajada. Homoseksuaalid on üsna suur subkultuur igas ühiskonnas ning võiks lõpetada neile läbi sõrmede vaatamise.

vincent
15.01.06, 22:31
Esiteks tahaks kaks sõna selle kohta öelda, miks see teema alati nii palju vaenulikke kommentaare kaasa toob. Tore on ennast Hollandi-suguste vabameelsete ühiskondadega võrrelda küll, aga mõelgem siiski hetkeks, kust me tuleme. Meil on vaevalt viisteist aastat läänelikku ühiskonda seljataga, ei saa tahta, et kõik see, mida aastakümneid pähe peksti, sealt nii kiirelt kaoks. Tolerantsus tuleb ajaga, mitte vägisi seda nõudes. Mul isiklikult pole midagi seadustatud homokooselude (mitte küll abielu nime all) vastu, aga mind sageli päris tugevalt häirib see, et asja propageeritakse kui midagi uut ja lahedat. Umbes et kui me seda oma ühiskonnas nüüd kohe omaks ei võta, siis oleme eriti tagurlikud. Elage ja olge, aga ärge käige igal pool teistele oma orientatsiooni nina alla hõõrumas ja karjumas, et \"aktsepteerige nüüd meid\".

Samas mis puutub nendesse tulihingelistesse pereväärtuste hoidjatesse, siis ei teagi, kas nutta või naerda. Omal ajal oli teatavasti kombeks väljaspool abielu sündinud lapsega naised ka pagendusse saata, äkki peaks selle kombe ka uuesti juurutama? Või pärisorjuse taastama? \"Alati on nii olnud\" ei ole iseenesest küll argument. Ja mingit kirikujuttu ärge üldse hakakegi mulle ajama, meie ühiskonna jaoks on kristlikud väärtused viimane asi, mida au sees hoida. Valitsev panen-kõike-mis-liigub-mentaliteet teeb \"pereväärtustele\" kordades enam kahju kui kaks kooselavat meest. Ja neid ringihoorajaid on meil hetkel kindlasti märksa rohkem kui homosid.
Mõnel jälle on Eesti rahva iibe pärast nii kange mure. Ja arendavad teooriat, et kuna loodus on nii teinud, et kaks samasoolist järglasi ei saa, siis seega nad koos elada ka ei tohi. Kamoon, loodus on nii mõnedki heteroseksuaalid viljatuks loonud, seega soojätkamise osas neist asja pole - kas peaks need kah ära üksiku saare peale saatma? Sama loogika ju.
Ja üks asi veel - kui te kõik karjute, et vähemus-vähemus-vähemus, siis on teil ju tegelikult õigus. Tegemist on ühe vähemusgrupiga, võrdlemisi marginaalsega pealegi. Mind küll ei koti, kas naabrimees elab rahumeelselt koos Ülle või Üloga. Miks peakski? Oma mure, kui pole piisavalt tolerantsust, suhtumaks neisse kui \"minu naabrid\", mitte \"need peded\".

Aga noh, eks eestlane on alati igas asjas kõige targem, eriti mis teiste elu puudutab - küll tema juba teab, kuidas parem ja õigem on. Kui miski ei meeldi, siis vahitakse altkulmu ja ussitatakse. Ja niimoodi suremegi ära siia oma kitsarinnalisuse kätte seda \"normaalset\" otsides. Krt elage ise ja laske teistel ka elada, muud polegi öelda.

MihkelPallak
15.01.06, 22:54
Ei huvita mida sellised vennad teevad, olgu oma ette ja ärgu korraldagu mingeid paraade ja tõmmaku endale tähelepanu . Siis on kõik OK .

jansa
15.01.06, 22:57
... Dannar. Saksamaal vist määrati ühele vennale mingi suht lühike vanglakaristus kuna ta oli oma partneri tema soovide kohaselt maha löönud ja siis tema liha söönud samuti n.ö. mõlempoolse soovide kohaselt ja vabal tahtel.. tähendab nekrofiilia mingi vorm võiks siis ka lubatud olla?
Ma küll päris algusest eiole viitsinud seda teemat lugeda ent täheldasin siin sellist hoiakut et nagu n.ö. tavaperekondades justkui oleks lastel hirmus raske elada kuna vanemad(ema/isa) koguaeg kalklevad karjuvad üksteise ja laste peale ning ülejäänd lapsed elavad lastekodudes... Ma arvan et selliseid peresid kus ema/isa kaklevad ja peksavad üksteist ja lapsi on nn. tavaperedes kogu elankionnast vast mingi tühine 0,01 % ja nende olemasolu ja eksistentsi teadvustatakse ja võimendatakse meedia (ennekõikk igasugu realityshowde) kaudu. Ülejäänud peredes valitseb ikkagi harmoonia ja kõikon häpid.Minu peres ja minu kõikide tuttavate peres kasvavad lapsed, ema isa ja lapsed kõik on kujutage ette õnnelikud...
Mis pededesse puutub siis palun, elagu ja trukkigu üksteist ja omasuguseid niipalju kui tarvis, ent ärgu affisheerigu end ja reklaamigu esinegu igalpool...olgu omas maailmas ja ringkonnas...mina ju ei lähe lippudega marssimalinnapeale ja röökima et maolen hetero...ma leian et tänaseks päevaks on see kui moe asi juba - olla pede. Seda aga et nad kirikus või kus iganes abielluksid või veelgi hullem - lapsi lapsendaksid.. no way. Laste adopteerimiseks on ka tavaperedesse suur järjekord(kes ei saa mingilpõhjusel lapsi jne) nii et ei pea neid õnnetuid lastekodulapsi sellega küll enam traumeerima et nad pede/lesbi paarile lapsendada ja kui nad kord suuremaks saavad ning elu põhitõdesid aduma hakkavad ja lasteaias/koolis küsitakse kes on sinu ema isa siis vastab ta Rolf ja Aimar... see teeks nende tulevase elu oluliselt keerulisemaks. Kes annab garantii et gayperes ei tule ette lahkuminekuid ja paaride vahetust, miks mitte ka kaklusi ja karjumisi...kuidas siis toimub lapse jagamine(millise issi juurde), palju isasid talle siis elulõpuks koguneb, see trauma määr on kordades suurem kui lihtsalt ema isa lahku minek(mis iseenesest samuti taunitav).... Mina iskilikult ei kujuta ette mis maailmast niimoodi ütleme 100 aasta pärast saab? See ei ole normaalne...
aga see on minu kui pisut juba vanema foorumlase seisukoht mis ilmselt tänapäeva liberaalses ühiskonnas suht vanamoeline.

Mõnuagent 007
15.01.06, 23:08
Algselt postitas jansa

Ma küll päris algusest eiole viitsinud seda teemat lugeda ent täheldasin siin sellist hoiakut et nagu n.ö. tavaperekondades justkui oleks lastel hirmus raske elada kuna vanemad(ema/isa) koguaeg kalklevad karjuvad üksteise ja laste peale ning ülejäänd lapsed elavad lastekodudes... Ma arvan et selliseid peresid kus ema/isa kaklevad ja peksavad üksteist ja lapsi on nn. tavaperedes kogu elankionnast vast mingi tühine 0,01 % ja nende olemasolu ja eksistentsi teadvustatakse ja võimendatakse meedia (ennekõikk igasugu realityshowde) kaudu. Ülejäänud peredes valitseb ikkagi harmoonia ja kõikon häpid.Minu peres ja minu kõikide tuttavate peres kasvavad lapsed, ema isa ja lapsed kõik on kujutage ette õnnelikud...

Ma pole öelnud, et kõik heteropered sellised on. Tõesti, suur osa on õnnelikud pered jne. Kuid on ka üsna tähtis osa, kus see pere nii õnnelik pole. Tänapäeval lahutatakse üle poolte abieludest, alkoholism on kogu ühiskonnas suur probleem, koduvägivalla ohvrina pöördub päevas arstiabi saamiseks haiglasse ligi 300 naist, on peresid kus ükski vanem ei käi tööl ning seal on lapsi rohkem kui üks jne. See pole 0.01 protsenti. Kui inimesed lapsenavad lapsi, siis nad enamasti just sellistest kriitilistest peredest neid lapsi saavadki. Homodele hakkaksid kehtima sama karmid lapsendusreeglid kui tavainimestele, kus nad peavad tõestama, et ollakse mingi hulk aastaid koos elanud, et neil pole haigusi, et nad pole kohtulikult karistatud, et nad pole alkohoolikud, et nad on majanduslikult kindlustatud jne jne. See nagu inimesed ootaksid lapsendamisjärjekorras seepärast nagu poleks lapsi, keda lapsendada, on vale. Lastekodud on lapsi täis, kuid kontroll on lihtsalt väga karm ning see on vägagi normaalne.
KAs sa tõesti arvad, et lastekodusse sattunud laps, kelle vanemad pole suutelised teda kasvatama, sugulased ei huvitu temast, oleks näiteks kahe karske ning eduka mehe juures õnnetum? Lapsel on sel juhul kodu vähemalt
ja minu arvamus ei ole tekkinud realityshow\'dest. Mu ema töötab lastepsühholoogina ning on olnud tegev erinevate lastekodude juures ning seal on olukord pehmelt öeldes trööstitu. Olud, kus suur osa lapsi elab, ei ole inimväärsed. Vähemalt mitte 21. sajandil. Asi polegi mitte niivõrd mingites homolõbudes laste kasvatamisel, vaid selles, et homoperedesse saamine oleks neile lastele üheks vähestest päästerõngastest

marcello
15.01.06, 23:18
Õnnelik,et on kodu aga lapsepõlv möödub sul mööda nurgataguseid käies,sest sõpru ei ole,kõik mõnitavad ja kindlasti on ka füüsilist vägivalda koolikaaslaste poolt.Ja milliseks muutub siis see laps kui ta on sellise hingelise trauma põhjustanud kadalipu läbikäinud.kõik me teame mismoodi igas kollektiivis on mõni keda mõnitatakse jne.Ja see,et sa kahe \"isaga\" elad tuleb igaljuhul välja.Nii et las need õnnetud kes lastekodudesse on erinevatel põhjustel sattunud, saavad täiskasvanuks parem lastekodus.

Mõnuagent 007
15.01.06, 23:22
Algselt postitas marcello
.Nii et las need õnnetud kes lastekodudesse on erinevatel põhjustel sattunud, saavad täiskasvanuks parem lastekodus.

Kui homopaari last solvatakse, siis on tal vähemalt kodu, kuhu peituda. Lastekodus sellist võimalust pole. Seal millegagi silma jääd, siis mõnitatakse 24/7. Näiteks et kellegi ema on lits, või isa prügila parm. <- reaalsed näited, mitte minu väljamõeldised

Samamoodi on suhtutud ju ka segarassilistesse lastesse, mis jääb veelgi rohkem silma. Kuid tänapäeval on enamasti ses suhtes maha rahunetud. Ka Puškin oli ju sisuliselt mulatt, aga vaat kus sellises surutises luulet tegi, vohh :D

lume
15.01.06, 23:26
Täiesti nõus marcello ja jansaga.
Oletame et mu poeg sõbrustab kellegagi kes on lapsendatud kahe mehe poolt ja ta sõber teeb ettepaneku et tule meile külla, mängime arvutiga või misiganes.
Krt, ma ei lubaks oma pojal IIAL sinna majja oma jalga tõsta.
Kaotajaks jääb siin seesama lapsendatud poiss, kes on tõrjutud ja kuuleb kindlasti iga jumalama päev pilkeid oma \"vanemate\" kohta.
Oleks siis see talle täisväärtuslik elu?
Või olen mina vanamoeline?

Mõnuagent 007
15.01.06, 23:56
Algselt postitas lume


Täiesti nõus marcello ja jansaga.
Oletame et mu poeg sõbrustab kellegagi kes on lapsendatud kahe mehe poolt ja ta sõber teeb ettepaneku et tule meile külla, mängime arvutiga või misiganes.
Krt, ma ei lubaks oma pojal IIAL sinna majja oma jalga tõsta.
Kaotajaks jääb siin seesama lapsendatud poiss, kes on tõrjutud ja kuuleb kindlasti iga jumalama päev pilkeid oma \"vanemate\" kohta.
Oleks siis see talle täisväärtuslik elu?
Või olen mina vanamoeline?
Kas sel juhul on siis selle lapse vanemate suhtes eelarvamusega teised lapsed või teiste laste vanemad, kes ei luba temaga sõbrustada ning sellega tekitavadki tema tõrjumise? Järelikult pole probleem mitte selles, et last kasvatavad homod vaid lihtsalt selles, et mõnele see ei meeldi.

rohelineKonn
16.01.06, 00:14
Algselt postitas dannar
Kas sel juhul on siis selle lapse vanemate suhtes eelarvamusega teised lapsed või teiste laste vanemad, kes ei luba temaga sõbrustada ning sellega tekitavadki tema tõrjumise? Järelikult pole probleem mitte selles, et last kasvatavad homod vaid lihtsalt selles, et mõnele see ei meeldi.

just täpselt nii see on, aga ikkagi tekitab see tohutult probleeme just sellele homoperes kasvanud lapsele. no ja kui probleeme tekib, siis ei olegi vast enam niiväga oluline, et kas selle põhjuseks on inimeste kitsarinnalisus või midagi muud.

et siis ikkagi leian ma, et homodele lapsendamisõiguse andmine tuleb lahti siduda lastekodulaste halvast olulorrast. selle probleemi võib lahendada teisiti - näiteks valdkonda paar protsenti selle aasta riigeelarve ülelaekumisest paigutades. ropu rahaga saab tagada lastekodulastele inimväärse elu ja normaalse kasvatuse. homodele lapsendamisõiguse andmine peab ikka lähtuma küsimusest, kas nende poolt pakutav on piisavalt hea, ning kas me seda tõesti tahame.

lume
16.01.06, 00:26
Tavalises peres on kombeks et isa \"paneb\" ema, homopaarides on ka ju rollid jaotunud.
Oletame et klaasijuhataja ütleb peale mingit jama et \" Ma helistan su isale\".
Ta helistab siis nagu kummale?
Damn, beats me.

vincent
16.01.06, 00:38
Ei jõudnud enne seda lapsendamise teemat puudutada ja pikalt jaurama ei hakka, aga ma leian samuti, et lapsendamise õigus on midagi muud võrreldes homode kooselu legaliseerimisega. Ja vahe on nimelt selles, et - nagu sa, dannar, ise rõhutad - kooselu puhul on tegemist kahe inimese vaba valikuga. Lapsel endal seevastu valikuvõimalus puudub. Ja nagu Konn väga õigesti märkis, ei ole vähemalt hetkel Eesti ühiskond valmis samasoolise paari kasvatatud last aktsepteerima, seega oleks äärmiselt ebaõiglane last sellisesse olukorda kasvama panna, kus ühiskond talle algusest peale viltu vaatab. OK, ka joodikute sigitatud lapsel pole sündides valikuvõimalust, aga selle probleemi lahendamiseks ongi lastekodud. Kindlasti põhjustab asjaolu, et liiga vähesed inimesed (olgu siis homod või heterod) praegu Eestis lapsendavad, hetkel ruumikitsikust jms hädasid, aga seda ei saa ju iseenesest lastekodude kehva olukorra põhjuseks pidada. Riik peaks hetkel sinna lihtsalt rohkem ressursse suunama, mitte lootma inimeste peale, kes heast südamest ja aitähi eest seal tänuväärset tööd teevad. aga see juba teine teema muidugi.

Mõnuagent 007
16.01.06, 00:40
Nojah, siit jõuame siis selleni, et tglt nö. homofoobide ainsaks argumendiks ongi see, et lihtsalt nad ei suuda seda aksepteerida. Kõik muu mula, et lastel oleks homode juures paha või homod on haiglased jne jne. on lihtsalt otsitud põhjus. INimesed võiksid tunnistada, et neile asi lihtsalt ei meeldi, mitte hakata rääkima mingitest ülevamatest põhjustest, peremudelitest jms
Ehk siis meie ühiskond on meeletult maha jäänud ning toppab kuskil iganenud šovinismis, kus kõik mis on meie, on normaalne, aga teised on kõik värdjad. Selline suhtumine tuleb välja kõikjal, et venelased on kõik mingid jobud, lätlased mingid kiluvargad jne. Sellistele eneseteadlikele inimestele sobivadki loosungid ala Uus poliitika, Isamaa eest jms sisult tühjad klišeed. Kõik taandub lõpuks ikka sellele, et mina pole harjunud ja järelikult on teist arvamust omavad inimesed lollid v hälbega

vincent
16.01.06, 00:44
Algselt postitas lume


Tavalises peres on kombeks et isa \"paneb\" ema, homopaarides on ka ju rollid jaotunud.
Oletame et klaasijuhataja ütleb peale mingit jama et \" Ma helistan su isale\".
Ta helistab siis nagu kummale?
Damn, beats me.


Vanemad läksid lahku, kui veel väike olin. Ema ja vanaema kasvatatud laps seega. Nagu veel paar-kolm klassivenda. Küll ei mäleta, et klassijuhatajal pätitegemise pärast meist kellegi koju helistamisel kunagi raskusi oleks tekkinud :D. Pseudoprobleem IMHO.

vincent
16.01.06, 00:45
Algselt postitas dannar


Nojah, siit jõuame siis selleni, et tglt nö. homofoobide ainsaks argumendiks ongi see, et lihtsalt nad ei suuda seda aksepteerida. Kõik muu mula, et lastel oleks homode juures paha või homod on haiglased jne jne. on lihtsalt otsitud põhjus. INimesed võiksid tunnistada, et neile asi lihtsalt ei meeldi, mitte hakata rääkima mingitest ülevamatest põhjustest, peremudelitest jms

Word.

lume
16.01.06, 01:08
Algselt postitas dannar


Nojah, siit jõuame siis selleni, et tglt nö. homofoobide ainsaks argumendiks ongi see, et lihtsalt nad ei suuda seda aksepteerida. Kõik muu mula, et lastel oleks homode juures paha või homod on haiglased jne jne. on lihtsalt otsitud põhjus. INimesed võiksid tunnistada, et neile asi lihtsalt ei meeldi, mitte hakata rääkima mingitest ülevamatest põhjustest, peremudelitest jms
Ehk siis meie ühiskond on meeletult maha jäänud ning toppab kuskil iganenud šovinismis, kus kõik mis on meie, on normaalne, aga teised on kõik värdjad. Selline suhtumine tuleb välja kõikjal, et venelased on kõik mingid jobud, lätlased mingid kiluvargad jne. Sellistele eneseteadlikele inimestele sobivadki loosungid ala Uus poliitika, Isamaa eest jms sisult tühjad klišeed. Kõik taandub lõpuks ikka sellele, et mina pole harjunud ja järelikult on teist arvamust omavad inimesed lollid v hälbega

dannar, sa ajad mingit üldist soga.
Pane ennast korraks konkreetsesse situatsiooni, mis krt kiluvargad ja Isamaa eest.

rohelineKonn
16.01.06, 01:33
Algselt postitas dannar
Ehk siis meie ühiskond on meeletult maha jäänud ning toppab kuskil iganenud šovinismis, kus kõik mis on meie, on normaalne, aga teised on kõik värdjad.

just täpselt nii on. aga sa ei saa seda tegurit eirata. umbes sama asi kui inimsööjatele jumalat kuulutada. nemad ei ole selleks valmis ja söövad su ära. tapa nad ära või proovi tuhande aasta pärast uuesti.

sama asi homode lapsendamisõigusega. kui selle märkimisväärne osa ühiskonnast heaks kiidab, siis küll neile ka see õigus antakse. ilmselt on meil selleks ajaks kogunenud ka pisut rohkem teavet, et kuidas säärased eksperimendid mujal on läinud. mina su pimedat optimsmi ei jagaks - on liiga palju tegureid, mis sedasorti ettevõtmised võivad perse keerata. seda siis kujundlikus mõttes seekord.

Jaan
16.01.06, 09:39
Algselt postitas dannar

Vabastamise initsiatiiv tuli just ülevalt poolt. See on nagu Platoni koopamüüt, kus üks inimene räägib millist ilu ta väljaspool koobast nägi, kuid selle peale löödi ta lihtsalt maha, sest teised pidasid teda imelikuks.


Üldiselt on dannaril õigus, mind aga huvitaks too väide pärisorjuse kaotamise kohta. Julgeks vastu vaielda ja põhjendust küsida.

Vaidlus on aga kokku võetud sellega \"Nojah, siit jõuame siis selleni, et tglt nö. homofoobide ainsaks argumendiks ongi see, et lihtsalt nad ei suuda seda aksepteerida. \"

rohelineKonn
16.01.06, 10:17
Algselt postitas Jaan
Vaidlus on aga kokku võetud sellega \"Nojah, siit jõuame siis selleni, et tglt nö. homofoobide ainsaks argumendiks ongi see, et lihtsalt nad ei suuda seda aksepteerida. \"


see väide on nii üldine, et on oma sisult mõttetu. enamus keelatud asju on seda sellepärast, et enamik ei suuda neid aktsepteerida.

ja ma ei saa ikka kuidagi aru, kuidas te peate seda täiesti tähtsusetuks. homofoobia on ühiskonnas väga tõsiselt esindatud, ning homoliitu kaasatud laps saab seda oma nahal tunda.

tuletan veelkord meelde, et mina olen suhteliselt liberaalne homofoob - abiellumine mind ei häiri, küll aga ei saa tänases ühiskonna arengustaadiumis neile lapsendamisõigust tagada.

mis aga puudutab üldist suhtumist homodesse, siis on need nn Sauna tänava omasooiharad sellele subkultuurile tõsise karuteene teinud. iga kord kui mõni homodega seotud küsimus arutluse alla tuleb, kargab inimestele silme ette pilt nahkpükstes meestest vikerkaarelipu all läbi vanalinna marssimas. no ja siis ei ole lootustki mingile mõistvale suhtumisele. ausaltöeldes on isegi vastutustundetu selliseid ettevõtmisi mitte mõnitada.

dreyd
16.01.06, 10:35
mina teen näo, et olen veel ikkagi ahv ja taandan ennast väga lihtsaks küsimuseks- kas naine ja naine või mees ja mees saaksid omavahel lapsi, kui ei , siis kas teiste õnnetust on ilus ära kasutada? Ei ole ju. Ühiskond peab garanteerima, et mina Juhan olen iga hetk valmis saama Mallega lapsi, et neid siis õndas rahus üles kasvatada ning kes järgmist ringi alustavad ja nii meie liiki säilitavad. Riik peaks veelgi jõulisemalt tegelema peredega, kus lapsed on sündinud ning kogevad halbu elamusi, mitte aga tegelema minu jaoks absoluutselt teise järgulise küsimusega, see hetero vs homo küsimus. See, et heidikud trukivad, seda et lastekodud ei saa kunagi tühjaks
jne on riigi sitt sotsiaalne olukord, mingil hetkel oln jah oluline leida neile asenduspere, kuid see ei saa kesta ju igavesti. Tegelikult on tegemist valulise teemaga, sest oman tuttavaid, kes kahjuks/õnneks on homod ja ka plaanivad lapse ülesse kasvatamist tõsimeeli.

Olen tolerantne ja kahe lapse isa...

Mõnuagent 007
16.01.06, 10:50
Lähenedes asjale väga küüniliselt on abielu olnud alati ja seda enam praegu kahe inimese omavaheline leping, mille sõlmivad kaks inimest, et koos majanduslikult paremini hakkama saada. See kui on koos mees ja naine, on laste saamine füsioloogilisest aspektist sõltuv. Lapsi sünnib nii väljaspool abielu kui ka abielus, seega pole laste saamiseks abielu oluline. Oluliseks muutub abielu lapse kasvatamiseks, mis tegelikult tagabki järelkasvu. Tõrjudes homod ühiskonnast, on meil hulk lapsi, kellel pole kodu nig keda tegelikult keegi ei kasvata ning hulk täiskasvanuid, kes ei saa lapsi kasvatada, sest osale ühiskonnast ei meeldi. Meie kapitalistlikus ühiskonnas on tegu lihtsalt inimressursi meeletu raiskamisega. Kui homod hakkaksid lapsi kasvatama, siis ei väheneks iive ning lapste kasvatamise üldine kvaliteet tõuseks.
Samas ei saa ma aru, et miks peavad inimesed tegelikult enesesse mitte puutuvatesse küsimustesse sellise kartusega suhtuma. Last mul ei ole, kuid mul on üsna püsiv kooselu (naisega muide) ning ma ei näe põhjust, et minu kooselu peaks saama vähem väärtuslik, kui homod peaksid abielluma. samuti ei oleks minu tulevane laps vähem väärtuslik, kui leidub inimesi, kes on kasvatatud homode poolt. Miks te peate end teistest nii palju paremaks ja enda eluviisi õigemaks? Kuna keegi kasutas siin kristlike pereväärtuste mõistet, siis kristlik väljend on ka see, et jumala ees oleme me kõik võrdsed.

Pärisorjuse mõistega oli see asi, et Venemaal näiteks oli enamus rahvast pärisorjuse kaotamise vastu, vähemalt see osa, kes asjast midagi jagas. Samamoodi oli ka USA lõuna osariikides. Surve saabus väljaspoolt (usas) ning ülevalt (Venemaal). Algul oli jupp maad mäsu, kuid seejärel rahuneti maha ning elu kulges edasi. Ning seejuures saavutas üsna suur osa inimkonnast vabaduse. Kaotajateks olid venemaal aadlikud (ühiskonnast üsna tühine protsent), sest nende priviligeeritud sesisus kadus ning USA-s suurmaapidajad, keda polnud ka suuremat osa ühiskonnast. Seejuures tahakski teada, et kes kaotaks homoabielude legaliseerimisest?

Martin
16.01.06, 11:04
Algselt postitas dannar
Kui homod hakkaksid lapsi kasvatama, siis ei väheneks iive ning lapste kasvatamise üldine kvaliteet tõuseks.
Enne, kui ma ei näe faktilist või uurimuslikku tõestust, on tegemist puhta demagoogiaga. Mõlema väite puhul.

mcnamara
16.01.06, 11:26
Algselt postitas Martin



Algselt postitas dannar
Kui homod hakkaksid lapsi kasvatama, siis ei väheneks iive ning lapste kasvatamise üldine kvaliteet tõuseks.
Enne, kui ma ei näe faktilist või uurimuslikku tõestust, on tegemist puhta demagoogiaga. Mõlema väite puhul.

See-eest on uurimuslikku materjali päris palju leida selle kohta, kui palju on purunenud nn legaalste abielupaaride alustatud perekondi. Naeruväärne on nõuda tõendusmaterjali selle kohta, mis legaalselt siin riigis võimalik ei ole.
Kui lapsel on kaks armastavat vanemat, on tal hea olla.

rohelineKonn
16.01.06, 11:35
Algselt postitas mcnamara
Kui lapsel on kaks armastavat vanemat, on tal hea olla.

Kui lapsel on kaks armastavat vanemat, siis on täidetud üks eeldus selleks, et tal oleks hea olla.

Mõnuagent 007
16.01.06, 11:39
Algselt postitas Martin



Algselt postitas dannar
Kui homod hakkaksid lapsi kasvatama, siis ei väheneks iive ning lapste kasvatamise üldine kvaliteet tõuseks.
Enne, kui ma ei näe faktilist või uurimuslikku tõestust, on tegemist puhta demagoogiaga. Mõlema väite puhul.
paluks ka faktilist või uurimuslikku tõestust, et lapsel on lastekodudes parem passida.
Lesbilised inimesed saavad ju lapsi kasvatada ning seda nad ka teevad. Piisab ühest õigest mehest, kes neile spremadoonoriks on ning laps ongi käes. Kui seadus lubaks kahel eksisteerival kasvatajal olla mõlemal vanemaõigusega, siis see tagaks lapsele parema sotsiaalse kaitse. See kui sellist olukorda lihtsalt eitada ning jätta nö. kapitaguseks tegevuseks, siis jääb lihtsalt üks inimgrupp lihtsalt oma vanemate eelistuste tõttu teistega ebavõrdsesse olukorda.
Ei, mul pole sulle tõesti ametlikke uurimusi anda, et lesbid lapsi teevad, ehk siis on tegu puhta demagoogiaga.

Martin
16.01.06, 11:47
Algselt postitas dannar

Algselt postitas Martin

Algselt postitas dannar
Kui homod hakkaksid lapsi kasvatama, siis ei väheneks iive ning lapste kasvatamise üldine kvaliteet tõuseks.
Enne, kui ma ei näe faktilist või uurimuslikku tõestust, on tegemist puhta demagoogiaga. Mõlema väite puhul.
paluks ka faktilist või uurimuslikku tõestust, et lapsel on lastekodudes parem passida.

Taas, demagoogia. Mitte keegi pole väitnud, et lapsel oleks lastekodudes parem (mis ei välista võimalust, et tal võib parem olla).

Mõnuagent 007
16.01.06, 12:00
Inimõiguste ülddeklaratsioonist
ARTIKKEL 16.
Täisealiseks saanud meestel ja naistel on õigus ilma igasuguste kitsendusteta rassi, rahvuse või usu põhjal abielluda ja perekonda asutada. Neil on võrdsed õigused abiellu astumise suhtes, abielus olemise ja abielu lahutamise ajal.
Abielu võib sõlmida vaid mõlema abielluva poole vabatahtlikul ja täielikul nõusolekul.
Perekond on ühiskonna loomulik ja põhiline rakuke ning tal on õigus ühiskonna ja riigi kaitsele.

Pole kuskil piiritletud, et inimene peab abielluma just teise sugupoolega. Inimesi ei saa piirata tema veendumuste tõttu saamaks lapsi või elamaks oma elu, seni kuni ta ei ohusta otseselt teiste inimeste heaolu ning elu.
Igal lapsel peaks olema õigus omada kodu ning perekonda. Kui tal mingil põhjusel seda pole, siis on homopaarid rohkem kodu definitsioonile vastavad kui lastekodud (hoolimata nimes sisalduvale vasturääkivusele).

Uurimuslikku tõestust, miks inimesi ei tohiks tema nahavärvi, seksuaalse kalduvuse jne tõttu diskrimineerida, mul jälle pole ehk tegelen jälle demagoogiaga.

dreyd
16.01.06, 13:00
tegelikult on asi lihtne, inimene on arenenud liiga keeruliseks, et tal oleks lihtne olla.
Minu jaoks jääb teatud mööndustega kehtima ainult üks seadus ja see on loodusseadus. Kui see enam ei toimi, siis on aeg öelda nägemist ja eesriie...
Tegelikult asi muidugi nii hull ei ole, minu jaoks on ikkagi olulisim, et kogu selles virr-varris ei satuks kannatajapooleks need kõige nõrgemad-lapsed.

kaala
16.01.06, 13:58
kojamees ja homod (http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/article.php?id=12004167)

wal
16.01.06, 15:33
Legaliseerige jah! Siis hakkan nõudma, et mul oleks õigus abielluda muumiaga :kaval: või koeraga või hankida endale 8 naist. Viimane on legaalne ju enamates riikides kui homoabielud. Aga äkki erutab mind see, et partner oleks alla 12 aasta vana? Kui ainult selline eluvorm mulle rahuldust pakuks, siis miks mulle seda keelatakse ja homodele lubatakse?
Minu poolest elage kokku ja karake üksteist, kui meeldib. Abielu on siiski midagi enamat. Kui aga homopaar tahab last saada, siis peab üks liige ju abielu rikkuma! Ka pole ühiskond valmis selleks. Kui laps koolis ütleb, et tal on kaks emmet või issit, on kiusamine garanteeritud. Sellepärast ei peaks homopaarid lapsendada saama, vähemalt mitte praegu veel.

Mõnuagent 007
16.01.06, 16:20
Algselt postitas wal
Siis hakkan nõudma, et mul oleks õigus abielluda muumiaga :kaval: või koeraga või hankida endale 8 naist. Viimane on legaalne ju enamates riikides kui homoabielud. Aga äkki erutab mind see, et partner oleks alla 12 aasta vana? Kui ainult selline eluvorm mulle rahuldust pakuks, siis miks mulle seda keelatakse ja homodele lubatakse?

Tohib ma vastan, tohib?? Homoabielus on kaks inimest, kes on oma tegudest teadlikud. Muumia, koer, alla 12 aastane pole. Get it?? aa.. Saad aru?? Või läheneme sinu loogika kohaselt, et miks on heteroseksuaalsete ihade rahuldamine rohkem lubatud kui homoseksuaalsete vajaduste rahuldamine? Abielu on midagi muud kui lihtsate suguliste vajaduste rahuldamine, vaid kahe inimese kokkulepe üksteist toetada ning aidata igas olukorras
Miks ei tohi kaks täiskasvanut omavahel koos elades ning saada kooselule omaseid ühiskonna hüvesid nautida? See kui kaks homo üksteist panevad on ka minu jaoks vastuvõetamatu, kuid samamoodi ei suudaks ma magada 100 kilose naisega, aga mõned suudavad ning kas nad peaks siis ka kuhugi kappi toppima? Lihtsalt seepärast, et nagu kämoon vastik on.
Teoorias oleks ka mitmenaisepidamine normaalne, seda juhul kui ta need naised ka üleval peab. Naisi on ühiskonnas niigi rohkem ning sel juhul oleks ka nö. ülejäägi elu ja heaolu paremini reglementeeritud. Praegusel hetkel on asi pigem nii et mehel on üks ametlik naine ning mõned nö. armukesed, kellele tehakse ka mingi hetk laps taha ning siis visatakse mingi hulk pappi ja ollakse mõnusad pereisad edasi.

mcnamara
16.01.06, 16:28
Algselt postitas wal
Ka pole ühiskond valmis selleks. Kui laps koolis ütleb, et tal on kaks emmet või issit, on kiusamine garanteeritud. Sellepärast ei peaks homopaarid lapsendada saama, vähemalt mitte praegu veel.

See on kõige nõrgem argument, et ühiskond pole valmis. Ühiskond ei peagi valmis olema. Kui me seda argumenti kasutama hakkame, ei ole meie ühiskond valmis mitte ühekski muutuseks. Me räägime ilmselt siin ühiskonnast, mida arvamusliidrina esindab tüüpiline Delfi kommentaator. Ometi oleme me 15 aastaga üllatavalt kaugele jõudnud ja suuresti selle \"ühiskonna\" kiuste.
Minu ajal oli kiusamine koolis garanteeritud ka siis, kui sa olid paks, kandsid prille või oli sul naljakas nimi. Vaevalt praegu või tulevikus teisiti on.
Kui sa erined, oled sa alati \"ühiskonnal\" pinnuks silmas. See ei tähenda aga, et sinu riigipoolne kiusamine oleks õigustatud.

Rein
16.01.06, 16:38
Algselt postitas mcnamara



Algselt postitas wal
Ka pole ühiskond valmis selleks. Kui laps koolis ütleb, et tal on kaks emmet või issit, on kiusamine garanteeritud. Sellepärast ei peaks homopaarid lapsendada saama, vähemalt mitte praegu veel.

Minu ajal oli kiusamine koolis garanteeritud ka siis, kui sa olid paks, kandsid prille või oli sul naljakas nimi. Vaevalt praegu või tulevikus teisiti on.
Kui sa erined, oled sa alati \"ühiskonnal\" pinnuks silmas. See ei tähenda aga, et sinu riigipoolne kiusamine oleks õigustatud.


Seda nimetatakse olevusvõitluseks.Täpselt nagu looduses - tugevam jääb ellu.Sa kas suudad ennast maksma panna või sind lihtsalt trambitakse jalge alla.

Jaan
16.01.06, 17:03
Algselt postitas dannar
Pärisorjuse mõistega oli see asi, et Venemaal näiteks oli enamus rahvast pärisorjuse kaotamise vastu, vähemalt see osa, kes asjast midagi jagas. Samamoodi oli ka USA lõuna osariikides. Surve saabus väljaspoolt (usas) ning ülevalt (Venemaal). Algul oli jupp maad mäsu, kuid seejärel rahuneti maha ning elu kulges edasi. Ning seejuures saavutas üsna suur osa inimkonnast vabaduse. Kaotajateks olid venemaal aadlikud (ühiskonnast üsna tühine protsent), sest nende priviligeeritud sesisus kadus ning USA-s suurmaapidajad, keda polnud ka suuremat osa ühiskonnast. Seejuures tahakski teada, et kes kaotaks homoabielude legaliseerimisest?

Enamus rahvast nagu enamus pärisorje või? See selleks. Inimesed, kes siin kirjutavad võiks aga eelneva teksti ka läbi lugeda, mitte lahmima hakata. Näpuga näitama veel ei hakka.

Mõnuagent 007
16.01.06, 17:58
Algselt postitas Jaan



Algselt postitas dannar
Pärisorjuse mõistega oli see asi, et Venemaal näiteks oli enamus rahvast pärisorjuse kaotamise vastu, vähemalt see osa, kes asjast midagi jagas. Samamoodi oli ka USA lõuna osariikides. Surve saabus väljaspoolt (usas) ning ülevalt (Venemaal). Algul oli jupp maad mäsu, kuid seejärel rahuneti maha ning elu kulges edasi. Ning seejuures saavutas üsna suur osa inimkonnast vabaduse. Kaotajateks olid venemaal aadlikud (ühiskonnast üsna tühine protsent), sest nende priviligeeritud sesisus kadus ning USA-s suurmaapidajad, keda polnud ka suuremat osa ühiskonnast. Seejuures tahakski teada, et kes kaotaks homoabielude legaliseerimisest?

Enamus rahvast nagu enamus pärisorje või? See selleks. Inimesed, kes siin kirjutavad võiks aga eelneva teksti ka läbi lugeda, mitte lahmima hakata. Näpuga näitama veel ei hakka.
enamus poliitiliselt aktiivsest ühiskonnakihist. Talupoegade seas erilisi meeleavaldusi antud probleemi ees ei tulnud. Pigem tekkisid probleemid siis kui mõisnik kellelegi ebaausalt kolki andis vms.

Aga jah. Jäägem siiski eestlasteks! Peded ahju! või saarele
Ja lastele, keda koolis mõnitatakse peaks võimaldama eutanaasia, et mida nad elavad, kui vastu ei pea. Normaalne ju kui teised lapsed mõnitavad ning nende vanemad neid koduste kommentaaridega tagant õhutavad.

Jaan
17.01.06, 11:59
Algselt postitas dannar
enamus poliitiliselt aktiivsest ühiskonnakihist. Talupoegade seas erilisi meeleavaldusi antud probleemi ees ei tulnud. Pigem tekkisid probleemid siis kui mõisnik kellelegi ebaausalt kolki andis vms.



Põhimõtteline vahe tolel näite osas on see, et siis oli tegemist enamuse või suure osa rahva saatusega, mille üle tegi otsuseid väike grupp. Noh, suhteliselt suur enamus ja suhteliselt väike grupp. Praegu on proportsioonid teised.

ek
17.01.06, 14:45
See et ühiskond pole valmis on antud probleemi juures just kõige mõjuvam argument. Kelle arvamust siis arvestama peaks kui mitte enamuse arvamust?
Jah, põhimõtteliselt võib demokraatia olla türannia 49% inimeste suhtes aga antud juhul, nagu ka tavaliselt, on see protsent kümneid kordi väiksem ja \"keskmisele kodanikule\" on kasulikum kui rahul on 95% inimestest 5% asemel.
Miks pole kuulda võetud nudistide arvamust ja nad ei või avalikus kohas paljalt ringi käia? Nad ju ei segaks põhimõtteliselt kedagi ja oma lapsi võiks nad ka juba maast madalast samamoodi paljalt linnapeale kaasa võtta. Nagu siin teemas on korduvalt selgeks tehtud siis vanemad, nende käitumine ja maailmavaade ei mõjuta absoluutselt lapse edasist arusaama maailmast ja ühiskonnast.

Mõnuagent 007
17.01.06, 15:02
Algselt postitas ek


See et ühiskond pole valmis on antud probleemi juures just kõige mõjuvam argument. Kelle arvamust siis arvestama peaks kui mitte enamuse arvamust?
Jah, põhimõtteliselt võib demokraatia olla türannia 49% inimeste suhtes aga antud juhul, nagu ka tavaliselt, on see protsent kümneid kordi väiksem ja \"keskmisele kodanikule\" on kasulikum kui rahul on 95% inimestest 5% asemel.
Miks pole kuulda võetud nudistide arvamust ja nad ei või avalikus kohas paljalt ringi käia? Nad ju ei segaks põhimõtteliselt kedagi ja oma lapsi võiks nad ka juba maast madalast samamoodi paljalt linnapeale kaasa võtta. Nagu siin teemas on korduvalt selgeks tehtud siis vanemad, nende käitumine ja maailmavaade ei mõjuta absoluutselt lapse edasist arusaama maailmast ja ühiskonnast.
Demokraatlikus ühiskonnas peaks ideaalis kehtima kõigile kehtivad inimõigused, mida ei saa ka enamuse nõudel kasutuselt kaotada. Enamusele toetudes ei tohiks diskrimineerida ühtegi inimgruppi oma veenumuste järgimisel seni, kuni nad ei riku ise teiste inimeste inimõiguseid. Rahva enamuse arvamus peaks maksma üldistes ühiskonnaelu valupunktides, nagu maksud, sotsiaalne kindlustus jms. Kas sinu arvates oleks ka see demokraatia, kui need 95% otsustaks näiteks, et homoseksuaalid peaks näiteks kuhugi Pranglile saatma ning sinna kinni panema jms. Kas näiteks peaks hakkama ka kohtuasju läbi viima avaliku arvamuse alusel?

Martin
17.01.06, 15:38
Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

Jaan
17.01.06, 15:42
Algselt postitas Martin


Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

Achtung! Demagoogia. Palun näidata kuidas narkomaanide tegevus EI OLE ühiskonnale ohtlik.

Mõnuagent 007
17.01.06, 15:57
Algselt postitas Martin


Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

Avalikult süstimine pole kellelegi lubatud. Nudistidel on lubatud nudisteerida :) neile eraldatud maalapil, kuhu on kõigil soovi korral minna v mitte minna.
Aga miks on õigus abielluda kahel inimesel vaid siis kui nad on mees ja naine. Miks on õigus kahel korralikul inimesel lapsendada laps ainult siis kui nad on mees või naine? Ning kuidas konkreetselt kahjustab ühiskonda see, kui kaks meest koos elavad ning last kasvatavad? või kaks naist last kasvatavad?

rohelineKonn
17.01.06, 16:13
Algselt postitas dannar
Ning kuidas konkreetselt kahjustab ühiskonda see, kui kaks meest koos elavad ning last kasvatavad? või kaks naist last kasvatavad?

nüüd hakkab martinil juba demagoogia osas õigus olema. see on sama hea kui küsida, et kuidas kodus süstiv junkie ühiskonda kahjustab?

tegelikult läheb heroiinik mingil hetkel õue ja on ühiskonnaga vastasmõjus. samuti ka homode poolt kasvatatud laps.

ma arvan, et isegi paadunud homode lapsendamisõiguse eest võitlejad peavad tunnistama, et säärase lapse elu jääb tema taust oluliselt mõjutama.

minu arust saaks äärmisel juhul väita, stiilis \"kahe isa armastus ja hoolitsus kaalub üles võimaliku kiusamise koolis\". ok, see on juba seisukoha küsimus. aga väita, et homovanemate taust inimest ei mõjuta on küll pisut kohatu.

edit: et siis püstitage see küsimus ikka lapse seisukohast.

oku
17.01.06, 16:17
Mulle piisab sellest, et RohelineKonn on juba pede. Rohkem ei ole ühtegi vaja.

Daniel
17.01.06, 18:15
Algselt postitas oku


Mulle piisab sellest, et RohelineKonn on juba pede. Rohkem ei ole ühtegi vaja.

Pede saab ikka aru, kes pede on!

rohelineKonn
18.01.06, 01:30
vaagisime seda asja gtäna vaatepunktist: asendame teooria konkreetsete isikutega. tulemusena võib väita, et kui mina ja Smutov pededeks hakkame, siis meile lapsendamisõiguse andmine oleks kuritegelik.

minu arust on tore.... fcakk ei ole kah.. jätan mõtte lõpetamata... aga mehed ei ole võimeölised vastutama. andke lapsi ainult naishomodele. leeds united on võitmatu!

Raivo19
18.01.06, 05:35
Algselt postitas dannar


Ning oma zoofiilide tekstiga võite kuu peale sõita, sest homoseksuaalsus on kahe inimese vaheline tegevus, kus pole nö. initsiaatorit ning \"kannatajat\" ehk isikut, keda tema tahtmata ära kasutataks. Seksuaalne tegevus, mis ei toimu mõlema poole vabal tahtel on hälve, mitte kahe täiskasvanu ja mõtleva inimese tegevus.
See nagu homod hakkaks lapsi ära kasutama on ka üsna ebatõenäoline, sest tegu pole pedofiiliaga.

Tõestada üritan seda, et tegelikult pole homoabielude ja lapsendamise puhul kannatajaid ning ühiskond saaks lõpuks edasi liikuda. Kaua võib mingi tobeda asja pärast karjuda ning mingeid ahju ja saarele saatmise möla ajada. Homoseksuaalid on üsna suur subkultuur igas ühiskonnas ning võiks lõpetada neile läbi sõrmede vaatamise.See on väga suur mõtlemisekoht.Olen olnud kaks suve Amsterdamis tööl ja näinud kõrvalt väga erineva seksuaalse orientatsiooniga INIMESI.Samas ei oska ma tungida loomade hingeellu ja ei oska öelda,kas nad ikka on \"kannatajad\".Usun,et lemmikloom on võimalik selliseks dresseerida,et ta naudib tegevust.Ja kui jälle inimeste juurde tagasi tulla:kui üks paarilistest on \"transa\",või mõlemad ja nad soovivad ka vabal tahtel teiste seas end eksponeerida,siis jah,neile ei peagi seda pahaks panema.Olge,suhelge,abielluge(\"transade\" puhul läheb olukord juba päris sassi,kes on kes)...,kuid lapsendamine sellistel looduse poolt pakutava poolt eksiteele sattunud inimestel tuleks siiski ära jätta,k.a. homodel.Lapsele peab jääma võimalus omada EMA.See on lähtepunkt ja reegel number üks.Sellele järgneb reegel number kaks:lastekodu.Selle juurde võiks ikka jääda,olenemata,kui suur ja kirju on issanda loomaaed.
Kui gay\'d ja roosad tahavad olla oma natuke sallivas egoistlikus maailmas,peavad nad kahjuks arvestama,et nad jäävad alati vähemuseks ja nende tegevus on piiratud.Teatud asju nad lõikavad ise ära(näit.selle,et nad ei saa kunagi tõelisteks lapsevanemateks),osa keelatakse ära.Päris vaba pole meist keegi siin maailmas.

eston maravilha
18.01.06, 09:02
Algselt postitas rohelineKonn

vaagisime seda asja gtäna vaatepunktist: asendame teooria konkreetsete isikutega. tulemusena võib väita, et kui mina ja Smutov pededeks hakkame, siis meile lapsendamisõiguse andmine oleks kuritegelik.

minu arust on tore.... fcakk ei ole kah.. jätan mõtte lõpetamata... aga mehed ei ole võimeölised vastutama. andke lapsi ainult naishomodele. leeds united on võitmatu!

shmutov ja jaan tulid eile õhtul kapist välja

sicmic
18.01.06, 11:46
Algselt postitas Raivo19

Samas ei oska ma tungida loomade hingeellu ja ei oska öelda,kas nad ikka on \"kannatajad\".Usun,et lemmikloom on võimalik selliseks dresseerida,et ta naudib tegevust.

Kas sa oma naist ka \"dresseerid\", et ta kooselu naudiks? Või pead \"dresseerimist\" võrdväärseks sebimise/võrgutamise/armuma panemisega? (tõmba sobivale variandile joon alla)

Looma ja inimese abielu/tsiviilliit saab füsioloogiliste ja muude erinevuste tõttu jääda vaid utoopiaks - loom ei saa endale sellist kooseluvormi teadvustada. Nii et mitte kuhugi ei kõlba vastuväide a\'la \"kui homodele abieluõiguse anname, tulevad muud perverdid sama nõudma\".

Homopaaridele lapsendamisõiguse andmise kohta - lastekodust pärit e. emaliku/vanemliku hooleta jäänud laste hinge ja iseloomu on niivõinaa oluline märk jäetud, seega pole nende seisukohast suurt vahet, kas kasvada homoperes või lastekodus. Ühiskond suhtub mõlemal juhul totra eelarvamusega.

bianconeri
18.01.06, 12:01
:D Mida teema!:D
Kes lööb risti ette ja räägib juba pärisorjuse teemadel, kes kutsub kangi alla veene punnitama...Ja keegi tahab(või kardab?) kannika vahele saada...


Kena punt meil siin koos:D

Raivo19
18.01.06, 12:42
Algselt postitas sicmic



Homopaaridele lapsendamisõiguse andmise kohta - lastekodust pärit e. emaliku/vanemliku hooleta jäänud laste hinge ja iseloomu on niivõinaa oluline märk jäetud, seega pole nende seisukohast suurt vahet, kas kasvada homoperes või lastekodus. Ühiskond suhtub mõlemal juhul totra eelarvamusega.kust võtad,et pole vahet,me ei saa siiani ju võrdlusmomenti tõmmata.homoperes kasvanuid lihtsalt pole,s.t. pole veel praktilist näidet elust tuua.seega ära tee ennatlikke järeldusi

dressuuri koha pealt seda,et tõesti inimesed on erineva seksialase kasvatusega.kuhugi peab ju piiri tõmbama ühiskonna seisukohalt.kuid osade arvates ilmselt ei pea.(see oli lihtsalt eriti äärmuslikuks näiteks toodud,mida mõnede arvates on juba samasooliste kokkukuuluvus niigi)

rohelineKonn
18.01.06, 12:49
Algselt postitas sicmic
Homopaaridele lapsendamisõiguse andmise kohta - lastekodust pärit e. emaliku/vanemliku hooleta jäänud laste hinge ja iseloomu on niivõinaa oluline märk jäetud, seega pole nende seisukohast suurt vahet, kas kasvada homoperes või lastekodus. Ühiskond suhtub mõlemal juhul totra eelarvamusega.

miks kõik lapsendamisõiguse pooldajad pidevalt seda \"lastekodus on paha ja kole\" trummi taovad. kui lastekodus on paha ja kole, siis tuleb teha nii, et lastekodus ei oleks paha ja kole.

homode lapsendamisõiguse lastekodudega sidumine on vale mõttemall

sicmic
18.01.06, 16:14
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas sicmic
Homopaaridele lapsendamisõiguse andmise kohta - lastekodust pärit e. emaliku/vanemliku hooleta jäänud laste hinge ja iseloomu on niivõinaa oluline märk jäetud, seega pole nende seisukohast suurt vahet, kas kasvada homoperes või lastekodus. Ühiskond suhtub mõlemal juhul totra eelarvamusega.

miks kõik lapsendamisõiguse pooldajad pidevalt seda \"lastekodus on paha ja kole\" trummi taovad. kui lastekodus on paha ja kole, siis tuleb teha nii, et lastekodus ei oleks paha ja kole.

homode lapsendamisõiguse lastekodudega sidumine on vale mõttemall

Njah, teadlikult ma seda trummi ei tagunud, vihjasin pigem sellele, et traditsionaalsest kasvatusest jäävad nii lastekodus kui homoperes kasvanud niikuinii ilma ning see avaldab neile mingit mõju.

Muidugi peaks lastekodus olema hea ja ilus, väga paljudes kindlasti ongi, aga isiksuse/iseloomu arengu seisukohalt \"tuleb teha nii\", et lastekodusid ei ole tarvis (see on muidugi utoopia), pigem kasvagu lapsed sünnist saati vanemliku hoole e. suurema ja kontsentreerituma tähelepanu/armastusega, olgu siis vanemateks kes tahes.

Lõpuks jõuame ikka selleni, et ühiskondlikke hoiakuid tuleb muuta. Minugi poolest - ongi huvitavam! Inimressurssi on maailmas piisavalt, et katsetada, millist mõju milline keskkond avaldab.

kyps
18.01.06, 16:25
Positiivne on see, et homopaarides ei peksa isa ema.

arizonic
19.01.06, 10:31
üldjuhul on ikkagist samasooliste eelistamine looduses võõrnähtus.. miks peaksime sellest looma normaalnähtuse?? kurat, tehku, mis tahavad.. kuid ühiskonnas neile ikkgist pole kohta olnud.. ja minu arust ei tohiks nad niipalju kära teha.. kuna siis tekib see neegri sündroom.. iga asi mis jälle kuskil öeldakse tähendab ka nende mahategemist kohe.. või siis maik jääb ikka külge.. see asi ei oleks tohtinud kunagi nii kaugele jõuda, et abielluda jne.. pere on see kus on mees ja naine.. ning neil on järglased... kõik!!

Jyrka
19.01.06, 23:09
Holy fuck!! Praegu on kahvlis keegi hull pedevihkaja ja see on kõik, mis ma öelda tahan: vau!!! Ma ei osanud ette kujutada, et keegi nii mõelda oskab ja suudab. Seda teemat ma ei taha läbi lugeda, aga ma loodan jumala eest, et siin selliseid ei ole, sest see on lihtsalt kurb ja kitsarinnaline vaatapunkt, mitte sest, et mul midagi teistsuguste inimeste vastu on.

Igatahes soovitan kõigil maha rahuneda. http://img459.imageshack.us/img459/953/emot3508dt.gif

runno
20.01.06, 00:36
See oli tuntud äparduja ja väitlejademagoogist oportunist Martin Helme.. viimane tema megatrip avalikkuse ette oli seotud kampaaniaga ei EU-le

homodele lapsendamisõiguse andmise vastuolev Rünno

etteaste oli igaljuhul võimas..

rohelineKonn
20.01.06, 09:48
helme oli super. anti-EU propagantat tehes tundus ta igati normaalne skeptik, aga näib et vahepeal on ta küll midagi sobimatut suitsetanud. see oli nii raju, et mul jäi tükiks ajaks mokk töllakile. peded, feministid ja sotsiaaldemokraadid!

Kojamees on Helme kõrval vanakooli diplomaat.

rohelineKonn
23.01.06, 10:04
Kuidas teenida täiendavad 250000.- EEKi aastas? Lihtne, hakake lillaks! (http://money.guardian.co.uk/news_/story/0,,1692755,00.html)

AndreK
26.01.06, 15:51
Krdi pederastide ja kopikakulutajate hala ja nõudmiste järgi keksib kogu maailm. Kui sa mingisse seksuaal vähemusse ei kuulu, oled kohe nagu aste madalamal. Varsti on nekrofiilid ja pedofiilid ka väljas - nõuavad pesumasina ostuluba.

Mõnuagent 007
26.01.06, 16:38
Algselt postitas AndreK


Krdi pederastide ja kopikakulutajate hala ja nõudmiste järgi keksib kogu maailm. Kui sa mingisse seksuaal vähemusse ei kuulu, oled kohe nagu aste madalamal. Varsti on nekrofiilid ja pedofiilid ka väljas - nõuavad pesumasina ostuluba.
õige jah. molli raiskadele, raisk.

runno
26.01.06, 22:46
appi..
Super Helme on jälle Kahvlis... mees pole vahepeal kodus käinudki, täpselt sama koha pealt pandi kassett käima jälle..
valus

Jyrka
26.01.06, 22:50
Seekord on tal vähemalt hea vastane, kes oskab ka midagi vastu öelda. Erinevalt eelmisest vennast, kes oskas ainult \"tsau vaadake ma olen homo\" öelda.

runno
26.01.06, 23:19
hea demagoogi üks omadusi ongi see, et ta ei lase teistel rääkida.. Pede sai sellise kultuurituse peale nii pahaseks, et ei viitsinudki Helmega tema tasemel eriti pläkutada..

runno
26.01.06, 23:23
hea oli veel see, et kui eelmine kord tegi Aarma ettepaneku, et jätkame vestlust sealt,kus pooleli jäime, siis nüüd tegi sarnase ettepaneku Võrno, hoolimata Aarma ilmselgest tüdimusest Helme demagoogia suhtes.. Triloogia..

Darren
27.01.06, 14:23
Algselt postitas dannar



Algselt postitas AndreK


Krdi pederastide ja kopikakulutajate hala ja nõudmiste järgi keksib kogu maailm. Kui sa mingisse seksuaal vähemusse ei kuulu, oled kohe nagu aste madalamal. Varsti on nekrofiilid ja pedofiilid ka väljas - nõuavad pesumasina ostuluba.
õige jah. molli raiskadele, raisk.

Türa, juudid ja neegrid ja peded tulevad siia meie naisi panema (sisesta iroonia siia).

Ma pidin seda ütlema :)

No_Name
27.01.06, 14:48
Mmmmmmm ..... vallatud !

Jyrka
27.01.06, 14:49
Algselt postitas No_Name


Mmmmmmm ..... vallatud !

Tere tulemast soccerneti foorumisse! LINK (http://foorum.soccernet.ee/member.php?action=logout)

No_Name
27.01.06, 14:51
Ma pidin seda ütlema :P

Martin
30.01.06, 10:45
Täna Postimehes ilmunud arvamuslugu:

Ohtlik suhe (http://www.postimees.ee/300106/esileht/arvamus/190357.php)
Priit Pullerits, vanemtoimetaja

Linnar Priimägi, erudiit ja esteet, leiab seletuse pea kõigele, ent ühest ei saa isegi tema aru. Ta tunnistas mulle, et on vestelnud paljude homoseksuaalidega, aga pole kuulnud ühtki vettpidavat põhjendust, miks neil on vaja abielluda. «Miks on 21. sajandil vaja hakata jäljendama 19. sajandi perekonnamudelit, mis isegi heteroseksuaalse vormina on end ammendanud?» küsis Priimägi.

Tõepoolest, homode jutud pärimisõigusest ja teistest juriidilistest finessidest kõlavad nende suhete seadustamise nõudmiseks palju õõnsamalt, kui kõlasid jänkide ettekäänded Iraaki tungimiseks. Tegelikeks põhjusteks, miks omasooiharad kooselule riiklikku heakskiitu taotlevad, on nende soov homoseksuaalset eluviisi propageerida ja seekaudu homokogukonda uusi liikmeid kujundada.

Kui homosuhted saavad seadusliku õnnistuse, tuleb neid hakata võtma kui argist elu osa. Siis ei maksa imestada, kui juba algkooli kohustusliku kirjanduse programmi lülitatakse homomeelsed raamatud, nagu on juhtunud mõnel pool Ameerikas. Noore inimese küpsemiseas, mil seksuaalsed eneseotsingud ja -määratlused on sageli niigi haprad ja pikitud ebakindlusega, avanevad niiviisi uued legitiimsed võimalused noortele homokogemuse pakkumiseks.

Oma kogukonna suurendamine on sagedasti partnereid vahetavaile homodele eksistentsiaalse tähtsusega, sest eri hinnangul on neid kogu elanikkonnast kõigest 2-3, kõige rohkem 5 protsenti. Seda, et oma ringkonna laiendamiseks tuleb hakata juba maastmadalast tööd tegema, näitab tõsiasi, et homoelustiil on jõuliselt just noortele suunatud ja noortekeskne kultuur. Mis viibki meid silmitsi mõtlemapanevate faktidega.

Nimelt, nagu kinnitab USA Pereuuringute Instituudi ligi 20 teadusliku uurimuse analüüs, on kuni 40 protsendil juhtudel laste seksuaalseks ahistajaks homoseksuaalid. (Meenutagem: homosid on rahvastikust parimal juhul kõigest 5 protsenti.) Sellest, et laste ahistamine ja pedofiilia on homokogukonna väiksust arvestades seal ebaproportsionaalselt levinud, kirjutab arvukaile uurimustele viidates ka juuraajakiri Regent University Law Review. Iga homoseksuaalse lasteahistaja kohta tuleb psühholoog Eugene Abeli andmeil ohvreid üle seitsme korra rohkem kui heteroseksuaalse ahistaja kohta.

Kõige krooniks õhutab alaealiste ärakasutamist tihti tagant Lääne homomeedia. Näiteks USA Meediahariduse Instituudi president dr Judith Reisman on tuvastanud, et geilehe The Advocate ühes numbris leidub keskmiselt 14 noorte poiste erootilist pilti. Rääkimata artikleist, mis ülistavad meeste-poiste armastust.

Tõesti, milleks homosuhted seadustada?

mcnamara
30.01.06, 10:50
Soovitan lugeda P. Hõbemägi tänast artiklit Päevalehes (http://www.epl.ee/artikkel_310832.html?PHPSESSID=f80e62bf00259129e6b bebf1d61b5adfartiklit), mis üsna selgelt annab mõista, et Postimees on muutumas Õhtulehestki kollasemaks ajaleheks.
Just selles kontekstis tuleb ülaltoodud kirjutist ka võtta.

uvv
30.01.06, 11:43
Pulleritsule kuulub ka mõttetera, mis ümbersõnastatult kõlab nii:
*naised seisku pliidi ääres ja ärgu mögisegu õigustest.

ehk muidugi on Priit Pullerits see, kelle arvamusi tuleb lugeda ja neid tiražeerida.

rohelineKonn
30.01.06, 12:02
Algselt postitas mcnamara


Soovitan lugeda P. Hõbemägi tänast artiklit Päevalehes (http://www.epl.ee/artikkel_310832.html?PHPSESSID=f80e62bf00259129e6b bebf1d61b5adfartiklit), mis üsna selgelt annab mõista, et Postimees on muutumas Õhtulehestki kollasemaks ajaleheks.
Just selles kontekstis tuleb ülaltoodud kirjutist ka võtta.

Hõbemäel on tuline õigus. samuti oli tal õigus, kui ta kirjutas Antropovi jeebiskandaali meediasse lekitamise tagamaid. mõlemal korral pandi Postimehele päris rajult ära, kusjuures eelmisel korral vastulööki ei antud. saab näha, kas Smutovi tööandja jääb ka seekord äraootavale seisukohale.

aga tegelikult oleks selle pidanud kirjutama keegi teine, kui Hõbemägi. tema puhul tuleks aga öelda, klassikaliselt: \"esimese kivi visaku see, kes on ise patust puhas\". just Hõbemäe käe all Sunistus SLÕhtuleht, ning pärast peatoimetajaks hakkamist muutus järsult kollasemaks ka Päevaleht. hullem veel, tema juhitud leht muutus oluliselt erapoolikumaks ja hakkas võtma seisukohti küsimustes, kus normaalne ajaleht üritaks jääda neutraalseks (kasvõi see vana ja ülikulunud näide, kus Iraagi vastupanuliikumise esindajaid nimetatakse terroristideks. puhas seisukohavõtt vaieldavas kohas).

andku teemaalgataja ja teised (anti)pedeaktivistid andeks see OT.

Martin
30.01.06, 14:55
Algselt postitas uvv
Pulleritsule kuulub ka mõttetera, mis ümbersõnastatult kõlab nii:
*naised seisku pliidi ääres ja ärgu mögisegu õigustest.
ehk muidugi on Priit Pullerits see, kelle arvamusi tuleb lugeda ja neid tiražeerida.


Jajah. Pullerits on loll. Pullerits on šovinist jne...

Kuid uvv, ole nii vahva ja lükka tema argumendid ja faktid ümber (pane tähele, milliseid allikaid ta kasutab - siin teemas on seni suuresti räägitud emotsioonide pinnal!). Ootaks huviga. Kahjuks seda sa vist ei suuda.

Seega ega muud jäägi üle, pead ikka ühelt jalalt teisele keksima ja pinisema: Pullerits on loll. Pullerits on šovinist. Pullerits on loll. Pullerits on šovinist. Pullerits on loll. Pullerits on šovinist.

Tubli.

uvv
30.01.06, 17:29
ma ei taha midagi ümber lükata.
mees, kes arvab, et naised olgu köögis ja ärgu kögisegu, on kriminaalne nähtus.
miks ma peaks tegelema kriminaalse taustaga homofoobi väidete ümberlükkamisega?
pigem Sina tõestada , et Pullerits ei ole alaväärsuskompleksides vaevlev, väikese napoleoni paradigmasse sattunud mees, kes enese kehtestamise suudab leida vaid alavääristamises ja põlguse tiražeerimises.
Ma ei usu, et Sa Martin peaks õnnetu inimese traagikat nii levitama...
mina olen ka loll. pullerits on loll, mina olen loll, kindlasti on veel mõni, kes julgeb arvata, et ta on loll.
sfw?


Algselt postitas Martin




Seega ega muud jäägi üle, pead ikka ühelt jalalt teisele keksima ja pinisema: Pullerits on loll. Pullerits on šovinist. Pullerits on loll. Pullerits on šovinist. Pullerits on loll. Pullerits on šovinist.

Tubli.

Ma võiksin seda avalikult Tallinnas raekoja ees teha. Piniseda, nagu Sa nimetad. Aga Sa tead väga hästi, et sellest ei muutu midagi.
Priit Pulleritsu nimeline šovinist ei kaoks kuhugi. Tema inimesi alavääristavad kommentaarid ja hinnangud ilmuksid endiselt trükis.
Ja kõige sellepärast oleks jätkuvalt häbi.
Või kui Sa suudad öelda, et asjad muutuvad, siis mis kell ma peaks kohal olema?

yheksa
31.01.06, 09:24
Algselt postitas Martin
Kuid uvv, ole nii vahva ja lükka tema argumendid ja faktid ümber (pane tähele, milliseid allikaid ta kasutab - siin teemas on seni suuresti räägitud emotsioonide pinnal!). Ootaks huviga. Kahjuks seda sa vist ei suuda.
Ma pole küll uvv ja ma pole seda teemat ka eelnevalt lugenud aga selle Pulleritsu artikli lugesin läbi.
Sa pead silmas \"argumentide ja faktidena\" neid 20 ameerika uuringut? Martin, sa ju peaks teadma, et uuringu tulemus söltub sellest, millisest nurgast probleemile läheneda. Seekord siis läheneti asjale nii, et homod ongi pedofiilid.
Pealekauba Ameerika on nii suur, et sealt ühest vastust saada on raske - lõunaosariigid on kindlasti palju konservatiivsemad kui seda oleks LA poolne Ameerika või siis Suure Õuna inimesed.

Tõsi on see, et homode argumendid, miks neil peaks olema seaduslik partnerlussuhe, on pisut nõrgad.

eston maravilha
31.01.06, 09:33
martin on pulleritsu toyboy

wilde ja puškini teosed kooli kohustuslikust kirjandusest välja!!

velts
02.02.06, 16:48
peded ahju

Jaan
02.02.06, 17:57
Algselt postitas velts


peded ahju


Tarkus ajab üle ääre. Loete vist väga palju?

rohelineKonn
06.02.06, 14:53
See küll ei puutu põrmugi pededevaheliste suhete reguleerimisse, aga ajakirjanduse kohta meil vist väga head teemat pole. Eelmisel esmaspäeval kirjutas Päevalehes arvamuse Onu Priit, ning sellele viitas siin teemas Macca. Seetõttu jätkan ka siin. Õigupoolest kopipasten ma siia e-kirja, mille ma täna Hõbemäele saatsin. puudutab tänast Rein Siku arvamust EPL\'is (http://www.epl.ee/artikkel_311440.html), mis mind natuke häiris. Kõige rohkem häiris mind aga see, et nädalase vahega kaks säärast kirjutist ilmus.

Hommikust!

Hästi lühidalt:

Kui Teie poolt nädalake tagasi mainitud \"aukohus\" mingisuguselgi moel tekib, siis võiks see alustada Rein Siku tänasele arvamuskirjutisele hinnangu andmisest.

Kui katastroofi puudutavas negatiivses arvamuses on teravik suunatud seda likvideerivate vabatahtlike suunas, siis on see ausaltöeldes pisut kurb ja solvav. Alguses ajas hirmsasti vihaseks ka.

Ma poleks seda kirja kirjutanud, aga Teie 30.01 avaldatud (ja minu arust igati õige) arvamus on veel värskelt meeles. Minu õiglustunde kohaselt on tänase kirjutise näol tegu olukorraga, kus /..ajakirjandus ei võta endale vastutust tagajärgede eest ega kaalu, kas midagi ikka tasub teha../.

Terv,

Martin

..mõtlesin, et äkki keegi teine ka luges ja arvas midagi.

aanvaller
24.10.08, 00:35
09.09.09 Ei, ei ja veel kord ei!
Miks seda asja peab veel arutama? Hoiame parem Eestimaa pededest puhtana, teised mingu kasvõi soome kus taoline asi lubatud on. Mina olen raudselt selle vastu.

eston maravilha
24.10.08, 01:26
kas su isa põrutas sind?

Rein
24.10.08, 08:08
kas su isa põrutas sind?

Sa oled vist ka pede. Need ronivad öösiti ju kapist välja ja sulle meeldib öösiti postitada.

rohelineKonn
24.10.08, 11:38
seoses pedeabieludega oli Perekonnaseisuametil hiljuti põhjalik dilemma. nimelt soovisid kaks Hispaania kodanikest omasooiharat oma kooselu abieluks vormistada. Hispaanias on aga sotsid võimul ja pedeabielud juba mõnda aega legaalsed.

säärastes olukordades peaks aga Perekonnaseisuamet lähtuma kodanike kodumaal kehtivatest reeglitest. igati lõbus lugu. loomulikult saatsid ametnikud need poisid pikalt, aga kui nood kohtutee jalge alla võtaks, siis võiks sündida igati lõbus lahend.

Scooter
25.10.08, 01:36
Klge käige *piip* kõik, ma isegi pole seda teemat lugend a no ma tahan rsk kuulata James Blunt'i enne kui Laurat!!! Laura krt tuleb siin plaadil koe James'i jörgi rsk. A no Jamesil on ikka ilgelt palju paremad lood praegu. A kle tegelt mai jaksa k“irjutada ka praegu... omme j“ällle! :)

Mondotek
25.10.08, 18:55
Pooldan abielu, kuna mulle meeldivad peded väga. :love:

zaz
26.10.08, 04:44
krdi homo teema ikka :(
aga abielu onju naise ja mehe vheline teema, või ei ole?

lenc
26.10.08, 09:06
aga abielu onju naise ja mehe vheline teema, või ei ole?

Abielu ei ole naise ja mehe vaheline teema. Kogu küla teab, mis toimub...

orbitaaljaam
29.01.11, 02:57
Pole küll pedeline abielu, aga paremat teemat ka ei leidnud
Mehed andestavad petmise, kui naine magab teise naisega

http://newsfeed.time.com/2011/01/28/men-will-forgive-cheating-as-long-as-its-with-another-woman/?xid=sflow