PDA

View Full Version : Jalgpalluri jalalöök



eden
16.11.04, 11:52
Kas keegi oskab öelda kui palju võib tonnides olla kõige tugevam jalgpalluri jalalöök?:oih: Palun vastake mulle e mailile eden1@hot.ee

rohelineKonn
16.11.04, 14:41
Algselt postitas eden


Kas keegi oskab öelda kui palju võib tonnides olla kõige tugevam jalgpalluri jalalöök?:oih: Palun vastake mulle e mailile eden1@hot.ee

peaksin teatama, et sa oled idioot, aga viisaka inimesena ei tee ma seda ja selgitan:

tonn on massiühik

nii, nüüd mõtle ise ka natuke.

dreyd
16.11.04, 14:54
Algselt postitas rohelineKonn




nii, nüüd mõtle ise ka natuke.



tõenäoliselt ta seda küsimust poleks esitanudki, kui ta su soovitust suudaks ellu viia

Ch1ller666
16.11.04, 15:06
löögi tugevust mõõdetakse ikka kilomeetrites et mitu kmh pall lendab mitte tonnides :oih:

SleepWalking
16.11.04, 15:21
Algselt postitas Ch1ller666
löögi tugevust mõõdetakse ikka kilomeetrites et mitu kmh pall lendab mitte tonnides :oih:

kilomeeter on teepikkuse ühik.
kmh ehk km/h on kiiruse ühik.

Martin
16.11.04, 15:38
Tegelikult.

Kui ma enda ajus natuke ringi uurin (pisike, seetõttu hea uurida :)), siis kas poksijate käelöögi tugevust ei ole tonnides mõõdetud...Mike Tysoni kohta oleks nagu midagi meeles.

Vabandan kõigi matemaatikute ja eelarvefriikide ees (loe: numbriinimesed ;)), kuid kas löögitugevust ei saa siis täiesti kindlalt tonnides mõõta?

eston maravilha
16.11.04, 15:50
matu tabas naelapead päris raskelt ;)

Diana
16.11.04, 16:21
Algselt postitas Martin


Vabandan kõigi matemaatikute ja eelarvefriikide ees (loe: numbriinimesed ;)), kuid kas löögitugevust ei saa siis täiesti kindlalt tonnides mõõta?

Mina mäletan midagi sellist, et löögitugevust (ehk jõudu) mõõdetakse njuutonites. Dzhaul oli siiski töö suuruse ühik.

Aga ega ma füüsikas eriti tugev pole :kaval:

SleepWalking
16.11.04, 16:37
kuna jõudu mõõdetakse njuutonites, siis peaks see ilmselt olema kõige loomulikum selliste asjade mõõtmise ühik. Kuna F = ma, siis põhimõtteliselt võrdub jõud keha massi ning kiirenduse korrutisega - mistõttu oleks see antud juhul suhteliselt lihtsalt leitav.

newtoni kolmanda seaduse järgi kehale antud jõud on võrdne vastasjõuga ehk põhimõtteliselt F1=-F2. Kuna F=ma siis m1a1=m2a2. Kuna seisva palli puhul on a=g ehk raskuskiirendusega (9,81m/s2), siis m1g=m2a2, kus m1 on palli mass, m2 on mass, milline peab palli tabama, et pall lendaks ning a2 on jala kiirendus, mis sellel on kokkupõrke hetkel palliga (ehk kiirendus, mille pall saab vastupidise suunaga elastsel kokkupõrkel jalaga), mistõttu äkki võiks väljendada seda massi näiteks nii m2= m1g/a2?

hmm ... ei, see vist ei klapi. aga ära ka ei kustuta.

13
16.11.04, 16:42
Aga äkki ta mõtles hoopis,et mitu tuhat (krooni,naela,rubla,dollarit) saab ühe löögi eest.Seda oleks ju suht lihtne välja arvutada.Loed ära mitu korda mängu jooksul mängija lööb palli ja jagad arvu tema nädalapalgaga.Näiteks kui mängija palk on nädalas 40 000 naela ja ta lõi mängu jooksul palli 20 korda,siis jalgpalluri löök on 2 tonni.

Lihtne ja loogiline ju.

mazz
16.11.04, 16:59
Poksijate löögitugevust mõõdetakse tõepoolest tonnides. Muide Cassius Clayl pidi see number võrreldes teiste kuulsamate poksijatega lausa hirmuäratavalt suurem olema.
Tuleb välja, et rohelineKonn ei olegi robot.;)

rohelineKonn
16.11.04, 17:20
kui mõni suuraju kusagil löögitugevust tonnides mõõdab, siis tuleb sellele leida mingi normaalne põhjendus. nii, las ma mõtlen. käes. tonnides mõõdetakse poksijate löögitugevust seetõttu, et keskmine inimene ei tea njuutonist mitte sittagi. kõige paremal juhul on ta kuulnud, et Isaac Newtonile kukkus õun pähe. samuti teab mõni joodik Newtoni neljandat seadust:: viimane tilk tuleb alati püksi.
põhjus on umbes sama, miks kehatemperatuuri ei mõõdeta kelvinites või õhurõhku paskalites - pööbel ei saa aru.
niisiis kokkuvõtvalt: löögitugevust ei saa mõõta tonnides. kui poksijate löögitugevust tonnides väljendatakse, siis on ühel hetkel sooritatud üks füüsikateadust alavääristav perverssus.

tõde on peidus SW postituses ja kordama ma seda ei hakka. täpsustuseks võib öelda vaid niipalju, et tegemist on vektoriaalsete suurustega. F - jõuvektor, a ja g vastavalt kiirenduse ja raskuskiirenduse vektorid. ja kui keegi oponeerida tahab, siis võiks ta selgitada, kuidas saab vektoriaalset (suunaga) suurust mõõta tonnides? SUURAJUD!

13
16.11.04, 17:22
Täielik tõde on tegelikult ainult minu postituses.

SleepWalking
16.11.04, 17:26
Nojah.
Teile uskmatutele veel teadmiseks, et 1 tonn = 1000 kg. 1 kg on umbes 1 kuupdetsiliitri puhta vee kaal. Tegelikult asub 1 kg muidugi Pariisi lähedal etalonide hoidlas, nagu ka 1 meeter jms.

greenday
16.11.04, 17:30
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas eden


Kas keegi oskab öelda kui palju võib tonnides olla kõige tugevam jalgpalluri jalalöök?:oih: Palun vastake mulle e mailile eden1@hot.ee

peaksin teatama, et sa oled idioot, aga viisaka inimesena ei tee ma seda ja selgitan:

tonn on massiühik

nii, nüüd mõtle ise ka natuke.

Valus, valus. Mõõdetakse küll löögijõudu tonnides. Lihtsalt muudad njuutonitel komakoha ära ja ongi. Minu anatoomia õppejõud nimetas kvadritseps femorist ehk reie nelipealihast \"jalgpallurilihaseks\" ja rääkis (kusjuures korduvalt), kuidas Pele löögijõudu mõõtes saadi tulemuseks 3000 kg ehk 3t. Nii et eden, vastus on 3 tonni. Viitsin ma ta jee sulle seda meili peale saata.

rohelineKonn
16.11.04, 17:46
Algselt postitas greenday



Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas eden


Kas keegi oskab öelda kui palju võib tonnides olla kõige tugevam jalgpalluri jalalöök?:oih: Palun vastake mulle e mailile eden1@hot.ee

peaksin teatama, et sa oled idioot, aga viisaka inimesena ei tee ma seda ja selgitan:

tonn on massiühik

nii, nüüd mõtle ise ka natuke.

Valus, valus. Mõõdetakse küll löögijõudu tonnides. Lihtsalt muudad njuutonitel komakoha ära ja ongi. Minu anatoomia õppejõud nimetas kvadritseps femorist ehk reie nelipealihast \"jalgpallurilihaseks\" ja rääkis (kusjuures korduvalt), kuidas Pele löögijõudu mõõtes saadi tulemuseks 3000 kg ehk 3t. Nii et eden, vastus on 3 tonni. Viitsin ma ta jee sulle seda meili peale saata.

ostsid lõputunnistuse?

seletan veelkord. F=m*a ühikutena väljendades 1N= 1kg*1m/s2
(definitsioon: 1 njuuton on selline jõud, mille avaldamisel kehale massiga 1kg saab see kiirenduse 1m/s2)
kuidas njuuton komakoha liigutamisega tonnideks muutub, jääb ebaselgeks. ainus loogiline põhjendus mida ma välja mõelda suudan on see, et öeldes 1 tonn mõeldakse tegelikult 1000 njuutonit. see on umbes sama ebakorrekte kui öeldes 1 tonn mõelda tegelikult tuhendet kilomeetrit tunnis. või tuhandet krooni. või tuhandet paskalit. või tuhandet kulonit.

asi ei oleks ka väga hull, kui te tõesti mõtleksite 1 tonni all 1000 njuutonit. tegelikult on aga asjad täiesti perses, kuna te mõtlete tonni all tuhandet kilogrammi ja võrdlete omis mõtteis Beckhami lööki isa 1,3 tonni kaaluva Opel Asconaga.

Jyrka
16.11.04, 17:58
Algselt postitas SleepWalking


kuna jõudu mõõdetakse njuutonites, siis peaks see ilmselt olema kõige loomulikum selliste asjade mõõtmise ühik. Kuna F = ma, siis põhimõtteliselt võrdub jõud keha massi ning kiirenduse korrutisega - mistõttu oleks see antud juhul suhteliselt lihtsalt leitav.

newtoni kolmanda seaduse järgi kehale antud jõud on võrdne vastasjõuga ehk põhimõtteliselt F1=-F2. Kuna F=ma siis m1a1=m2a2. Kuna seisva palli puhul on a=g ehk raskuskiirendusega (9,81m/s2), siis m1g=m2a2, kus m1 on palli mass, m2 on mass, milline peab palli tabama, et pall lendaks ning a2 on jala kiirendus, mis sellel on kokkupõrke hetkel palliga (ehk kiirendus, mille pall saab vastupidise suunaga elastsel kokkupõrkel jalaga), mistõttu äkki võiks väljendada seda massi näiteks nii m2= m1g/a2?

hmm ... ei, see vist ei klapi. aga ära ka ei kustuta.



Elagu matt-füssi klass!

eston maravilha
16.11.04, 18:24
Algselt postitas rohelineKonn

asi ei oleks ka väga hull, kui te tõesti mõtleksite 1 tonni all 1000 njuutonit. tegelikult on aga asjad täiesti perses, kuna te mõtlete tonni all tuhandet kilogrammi ja võrdlete omis mõtteis Beckhami lööki isa 1,3 tonni kaaluva Opel Asconaga.

sellest ei tea ma midagi aga ma tean kuidas on isa vana asconaga vastu puud kimada. pekhammi tonnine lööks ei saaks lähedalegi mitte ;)

jansa
16.11.04, 18:35
... ma vaatan et seoses selle teema algatamisega selgus et vutifännide seast on üsna-üsna pea kasvamas uus plejaad Eesti akadeemikute seltsi e. siis uued Aarmad, Lippmaad ja Ergmad on sündinud...rohkem intrigeerivaid teemasid, rohkem väitlust härrased, sest taidlusest ja disskusioonist kasvab tõde!

P.S. Isegi kuskil väljamaa tivolis või oli see Asterixis on atraktsioon kuhu rusikaga ilge tou mingisugusele plaadile tuleb virutada, milllise tulemusena mingi nivoo ülesse kerkis ja siis fikseeris ära sinu löögitugevuse...ja kui ma ei eksi siis oli see tonnides/mingi ühiku suhtes vms. aga ma võin ka eksida sest ma olen juba vanainime..;)

rohelineKonn
16.11.04, 18:46
Algselt postitas SleepWalking


Nojah.
Teile uskmatutele veel teadmiseks, et 1 tonn = 1000 kg. 1 kg on umbes 1 kuupdetsiliitri puhta vee kaal. Tegelikult asub 1 kg muidugi Pariisi lähedal etalonide hoidlas, nagu ka 1 meeter jms.

teemat üle lugedes märkasin veel väikest ebatäpsust.

meetri etalon seal pariisis on aegunud. tänapäeval defineeritakse meeter läbi ühe spetsiifilise krüptooni isotoobi kiirrgusspektri lainepikkuse.

täpsemalt peate googlest otsima. lõppes ju minu koolitee juba 95 aastal.

runno
16.11.04, 18:53
ei oska öelda:r66m12:

jansa
16.11.04, 18:56
,, krt...poisid....kirjutage veel midagi tarka....niiii lahe on lugeda ja viib mõtted homse mängu pealt eemale:D

Peku
16.11.04, 19:03
ma olen küll võrdlemisi matemaatika-ja füüsikakauge, aga siiski, kui hüpata ütleme 5 korruselt alla, siis sa jätad augu maasse (võibolla mitte, aga teile peab ju kõike nii seletama, et pilt ees oleks) ja kui sa lihtsalt kõnnid, ei jää sinna jälgegi. aga kui sa ikkagist hüppad sealt alla, siis jääb sinna selline auk nagu siis kui nt 3 tonnine hiiglane sinna astub.

p.s. võibolla ma ütlesin just midagi erakordselt rumalat, aga see on nii, kuidas mina sellest aru saan, mitte mingi F=m*a ühikutena väljendades 1N= 1kg*1m/s2

SleepWalking
16.11.04, 21:54
viimase näite puhul ei jää muud üle kui korrata üle juba eelnevalt öeldu. valemid on endiselt samad, kuid siinjuures tuleb arvestada gravitatsiooniga. jõud, mida avaldab inimene maapinnale kukkudes viiendalt korruselt on suurem, kuna lõppkiirus (ning ka kiirendus, millega keha liikumise kiirus muutub), millega vastu maad lennatakse on tiba erinev sellest, millega maapinnal kõndiv (või seisev inimene) maapinda mõjutab. tegelikult tuleks siin võtta arvesse kokkupõrke hetkel olev liikuva objekti lõppkiirusele ka kokkupõrkavate kehade elastsus - sellest sõltub otseselt vastasjõud ning kiiruse pidurdumise kiirus ehk negatiivne kiirendus.

Martin
16.11.04, 21:57
Ja kes väitis, et uuekesed ei suuda huvitavat väitlust tekitada :)

Jyrka
16.11.04, 22:03
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas SleepWalking


Nojah.
Teile uskmatutele veel teadmiseks, et 1 tonn = 1000 kg. 1 kg on umbes 1 kuupdetsiliitri puhta vee kaal. Tegelikult asub 1 kg muidugi Pariisi lähedal etalonide hoidlas, nagu ka 1 meeter jms.

teemat üle lugedes märkasin veel väikest ebatäpsust.

meetri etalon seal pariisis on aegunud. tänapäeval defineeritakse meeter läbi ühe spetsiifilise krüptooni isotoobi kiirrgusspektri lainepikkuse.

täpsemalt peate googlest otsima. lõppes ju minu koolitee juba 95 aastal.

Meeter on täpselt nii pikk, kui pika vahemaa läbib valgus vaakumis 1/299792458 sekundi jooksul.

SleepWalking
16.11.04, 22:05
copy-paste:

Meeter on pikkus, mis võrdub krüptooni-86 aatomi energianivoode 2p10 ja 5d5 vahelisele üleminekule vastava kiirguse 1 650 763,73 lainepikkusega vaakuumis.
Krüptooni-86 oranzhpunase valguse vajalik lainepikkus saadakse lämmastiku kolmikpunkti temperatuuril (63 K).

Jyrka
16.11.04, 23:36
Algselt postitas SleepWalking


copy-paste:

Meeter on pikkus, mis võrdub krüptooni-86 aatomi energianivoode 2p10 ja 5d5 vahelisele üleminekule vastava kiirguse 1 650 763,73 lainepikkusega vaakuumis.
Krüptooni-86 oranzhpunase valguse vajalik lainepikkus saadakse lämmastiku kolmikpunkti temperatuuril (63 K).



Ok :)

Igatahes koolis õpetatakse minumoodi.

mazz
16.11.04, 23:43
Aga millest üldse selline arutelu? Kas löögitugevuse tonnides väljendamine on füüsikaliselt loogiline või mitte, ei puutu tegelikult ju üldse asjasse. Põhipoint on selles, et nii seda siiski väljendatakse ning et edeni postituses ei olnud midagi valesti ja eksis hoopis rohelineKonn, kes ei olnud sellest kuulnud. See on juba iseenesest üks väike ime.
Mitte et mul oleks midagi kaasfoorumlaste füüsikalise väljaelamise vastu.:)

SleepWalking
17.11.04, 00:03
Algselt postitas mazz
Põhipoint on selles, et nii seda siiski väljendatakse ning et edeni postituses ei olnud midagi valesti ja eksis hoopis rohelineKonn, kes ei olnud sellest kuulnud. See on juba iseenesest üks väike ime.


äkki loed kogu jutu uuesti läbi ja proovid seekord aru saada?

mazz
17.11.04, 00:42
Algselt postitas SleepWalking



Algselt postitas mazz
Põhipoint on selles, et nii seda siiski väljendatakse ning et edeni postituses ei olnud midagi valesti ja eksis hoopis rohelineKonn, kes ei olnud sellest kuulnud. See on juba iseenesest üks väike ime.


äkki loed kogu jutu uuesti läbi ja proovid seekord aru saada?
Lugesin. Sain aru. Sain ka enne aru. Välja arvatud mõnedest füüsika alastest mõttekäikudest, mis aga ei puutu üldse asjasse.
Ma absoluutselt ei kahtle kodanik rK füüsikateadmistes. Ilmselt on kõik ta füüsikalistest mõistetest jms räägitu õige, aga see ei muuda fakti, et üldiselt siiski löögitugevuse märkimisel kasutatakse ühikuna tonni. Umbes nii, et kui ma ütleksin, et ma ei püsi kuidagi herr roheliseKonnaga samal lainepikkusel, siis oleks ka see ütlus füüsika mõistes täielik nonsens, kuid ometi on see üldkasutatav fraas. Niisiis ei öelnud eden midagi valesti ja teda selle eest idioodiks nimetada ei ole õige. MOTT.

rohelineKonn
17.11.04, 02:07
esiteks sellest meetrist: meetrit on tõepoolest defineeritud nii läbi etaloni, valguse kiiruse kui ka maa ümbermõõdu (1/40000 ekvaatori pikkusest). viimane mida mina õppisin oli aga läbi selle krüptooni, mida ma SW copipastet vaadates üllatavalt täpselt mäletasin. respekt minule.

aga sellest tonnist veelkord. ilma igasuguse keerulise teooriata. lihtsalt mõelge natuke. Pele löögitugevus olla olnud 3 tonni (selle thereadi andmed). ma ei suuda väga hästi mõelda välja ühtki asja, mis kaaluks kolm tonni. võibolla üks kõige suurem täislastis Land Rover Defender. viiekohaline ja kastiga. viis sajakilost tüüpi salongis ja kast sangpomme täis. nii, nüüd tõmmake sellele mõttes käsipidur peale, lülitage sisse nelivedu ja aeglusti ja pange sisse käik. seisake mootor. nii. nüüd las Pele loob jalaga vastu seda autot. minu poolest kasvõi vastu vintsi. või kärukonksu. 3 tonni my arse.

kui te aga tahate teada, kuidas mõõta oma iidolite või enda löögitugevust njuutonites, siis võin õpetada. pärast võite komakohta nihutades selle tonnideks teha. aga palun - mitte minu kuuldes. juba praeguseks pöörleb selle teema peale Isaac Newtoni põrm hauas nagu propeller.

Martin
17.11.04, 02:19
Asi on lihtsalt selles, et inimestele meeldib esiteks lihtsus ja teiseks draama.

Ehk. Mitte kedagi ei kõigutaks, kui keegi ütleks, et Tysoni või Pele löögitugevus on 32 tuhat njuutonit, sest keegi ei saa sittagi aru.

Küll aga on hoopis teine asi, kui löögitugevus on 3 tonni. Like - what the fuck! 3 tonni? 3000 kilo? Otse näkku? FAK, RAISK!

Jaan
17.11.04, 03:41
Vaadake, imperiaalsete ühikutega arveldades pole Njuutonit olemas. Massi, rõhu ja jõu jaoks kasutatakse naela. Tõsi, esimese puhul pound-mass, kahe viimase puhul pound-force. Ja kui jõud/rõhk juba naelades väljendada, siis pole sealt tonnide numbri välja arvutamine sugugi mittte ajukirurgia.

SleepWalking
17.11.04, 10:48
Algselt postitas Jaan
Vaadake, imperiaalsete ühikutega arveldades pole Njuutonit olemas. Massi, rõhu ja jõu jaoks kasutatakse naela. Tõsi, esimese puhul pound-mass, kahe viimase puhul pound-force. Ja kui jõud/rõhk juba naelades väljendada, siis pole sealt tonnide numbri välja arvutamine sugugi mittte ajukirurgia.

niipalju kui mina mäletan (sest juhuslikult on mul rK\'ga samapalju aega möödas samast füüsikatunnist), siis jõudu saab läbi põhiühikute väljendada kg*m/s2 ja rõhku (kg*m/s2)/m2 ehk vastavalt läbi massi ning kiirenduse (newtoni II seadus) ning jõu ja jõu mõjumise pinna pindala suhtena. sest kilogramm, meeter ja sekund on tõepoolest põhiühikud ning njuuton ja pascal seda ei ole. jõudu ega ka rõhku ei saa väljendada tonnides, kilogrammides ega ka naeltes.

eden
17.11.04, 10:48
Tegelikult oli asi nii, et me tuttavatega mõtlesime niisama et kas kunagi on üldse mõõdetud tonnides jalalöögi tugevust. Et miks ei peaks olema jalalöögitugevus teada kui on käelöögi tugevus teada TONNIDES. Igatahes atähhid teile.:õnnelik:

marabella666
17.11.04, 12:05
Algselt postitas SleepWalking



Algselt postitas Jaan
Vaadake, imperiaalsete ühikutega arveldades pole Njuutonit olemas. Massi, rõhu ja jõu jaoks kasutatakse naela. Tõsi, esimese puhul pound-mass, kahe viimase puhul pound-force. Ja kui jõud/rõhk juba naelades väljendada, siis pole sealt tonnide numbri välja arvutamine sugugi mittte ajukirurgia.

niipalju kui mina mäletan (sest juhuslikult on mul rK\'ga samapalju aega möödas samast füüsikatunnist), siis jõudu saab läbi põhiühikute väljendada kg/m*s2 ja rõhku (kg/m*s2)/m2 ehk vastavalt läbi massi ning kiirenduse (newtoni II seadus) ning jõu ja jõu mõjumise pinna pindala suhtena. sest kilogramm, meeter ja sekund on tõepoolest põhiühikud ning njuuton ja pascal seda ei ole. jõudu ega ka rõhku ei saa väljendada tonnides, kilogrammides ega ka naeltes.

Gümn sai küll läbi 3,5a tagasi, aga pärast väikest matemaatikat sain mina vastuseks, et üks njuuton väljendatuna SI-põhikutes on m*kg/s2 ja rõhk kg/s2*m. Seega rõhk õige, aga jõud vale.

rohelineKonn
17.11.04, 12:22
inimlik lollus ajab mind kohutavalt tigedaks. selle üks sügavaim vorm on motiveeritud seisukohtade mittemõistmine. kuna mulle tundub, et kõik ei saa veel ikkagi aru, siis võtan lühidalt kokku:

1. jõudu ei saa mõõta tonnides. lugege nt minu ja SW põhjendusi (vanRooney eelmise postituse täpsustus on ka õige)

2. kuna seda mingid õhtulehe tasemel ajakirjanikud siiski teevad, tuleb leida sellele loogiline põhjendus. tõde peitub ilmselt Jaani postituses - mingid suurajud lihtsalt teisendavad \"pound-force\'i\" sääraselt nagu oleks tegemist \"puond-mass\'iga\". ma ei imestaks kui sellise ajuehitusega inimene mõõdaks Tysoni löögi tugevust inglise naelsterlingites.

3. masendavaks teeb asja aga see, et teie ees on alasti tõde, teie aga usute ajakirjanikke. Martin võib teile tõenäoliselt kinnitada, et ajakirjanikud ei tea pea kunagi, millest räägivad. see polegi lihtsalt võimalik. eriti suur on see probleen väikse riigi ajakirjanduse puhul. ajakirjanikul puudub sisuline kompetents, on vaid ajakirjanduslik. seda ei ole raske kontrollida. otsige eesti ajakirjandusest artikkel teemal, mida valdate. võin lubada, et leiate sellest persetäie ebatäpsusi. nii, nüüd kujutage ette mis toimub teiste valdkondade kajastamisel. (ps. on kindlasti üksikuid erandeid. see tonn ei ole üks nendest)

Martin
17.11.04, 12:34
Algselt postitas rohelineKonn
3. masendavaks teeb asja aga see, et teie ees on alasti tõde, teie aga usute ajakirjanikke. Martin võib teile tõenäoliselt kinnitada, et ajakirjanikud ei tea pea kunagi, millest räägivad. see polegi lihtsalt võimalik. eriti suur on see probleen väikse riigi ajakirjanduse puhul. ajakirjanikul puudub sisuline kompetents, on vaid ajakirjanduslik. seda ei ole raske kontrollida. otsige eesti ajakirjandusest artikkel teemal, mida valdate. võin lubada, et leiate sellest persetäie ebatäpsusi. nii, nüüd kujutage ette mis toimub teiste valdkondade kajastamisel. (ps. on kindlasti üksikuid erandeid. see tonn ei ole üks nendest)

Ma ei saa aru, miks mina kõiges nüüd järsku süüdi olen :)

rohelineKonn
17.11.04, 12:40
Algselt postitas Martin



Algselt postitas rohelineKonn
3. masendavaks teeb asja aga see, et teie ees on alasti tõde, teie aga usute ajakirjanikke. Martin võib teile tõenäoliselt kinnitada, et ajakirjanikud ei tea pea kunagi, millest räägivad. see polegi lihtsalt võimalik. eriti suur on see probleen väikse riigi ajakirjanduse puhul. ajakirjanikul puudub sisuline kompetents, on vaid ajakirjanduslik. seda ei ole raske kontrollida. otsige eesti ajakirjandusest artikkel teemal, mida valdate. võin lubada, et leiate sellest persetäie ebatäpsusi. nii, nüüd kujutage ette mis toimub teiste valdkondade kajastamisel. (ps. on kindlasti üksikuid erandeid. see tonn ei ole üks nendest)

Ma ei saa aru, miks mina kõiges nüüd järsku süüdi olen :)

sinu artiklid on kindlasti kõik väga asjatundlikud. ma mõtlesin neid \"teisi\".

mcnamara
17.11.04, 12:45
Algselt postitas rohelineKonn
3. masendavaks teeb asja aga see, et teie ees on alasti tõde, teie aga usute ajakirjanikke. Martin võib teile tõenäoliselt kinnitada, et ajakirjanikud ei tea pea kunagi, millest räägivad. see polegi lihtsalt võimalik. eriti suur on see probleen väikse riigi ajakirjanduse puhul. ajakirjanikul puudub sisuline kompetents, on vaid ajakirjanduslik. seda ei ole raske kontrollida. otsige eesti ajakirjandusest artikkel teemal, mida valdate. võin lubada, et leiate sellest persetäie ebatäpsusi. nii, nüüd kujutage ette mis toimub teiste valdkondade kajastamisel. (ps. on kindlasti üksikuid erandeid. see tonn ei ole üks nendest)

100% tõde. Täpselt nii see paraku ongi. Kõne all olevat teemat ei tunne ja sõna ei võta, aga huvitav lugemismaterjal sellegipoolest.

Martin
17.11.04, 14:26
Algselt postitas rohelineKonn
sinu artiklid on kindlasti kõik väga asjatundlikud. ma mõtlesin neid \"teisi\".

Jäta oma iroonitsemine endale! :(

rohelineKonn
17.11.04, 14:58
Algselt postitas Martin



Algselt postitas rohelineKonn
sinu artiklid on kindlasti kõik väga asjatundlikud. ma mõtlesin neid \"teisi\".

Jäta oma iroonitsemine endale! :(

kellegi peal peab ju oma frustratsiooni maandama (siia üks laialt naeratav smaili. selline, mida erts alatasa kasutab)

Yazid
17.11.04, 23:10
Algselt postitas rohelineKonn
kui te aga tahate teada, kuidas mõõta oma iidolite või enda löögitugevust njuutonites, siis võin õpetada.
Võiksid jah õpetada ,kuida ma oma iidoli - Zidane löögitugevust njuutonites mõõta saaks. ;)

Ch1ller666
18.11.04, 11:14
Kui te välja selgitate lõpuks et kelle löök siis tugevaim on andke mulle ka teada ;) Aga kas on mõeldud tänapäeva pallureid või lähevad ka (ennemuistsed) pallurid arvesse kui lähevad siis pakuks Ferenc Puskast. Aga vanaisa mul kunagi rääkis midagi et venemaal oli kunagi mingi mees olnud kellel ühe jala ümber oli punane lint olnud et ta ära ei unustaks et selle jalaga ta lüüa ei tohi. Löök oli nii tugev olnud :oih: Aga eks see jutt tal üks paras pask oli :D

Raix
18.11.04, 12:15
Algselt postitas Ch1ller666

Aga vanaisa mul kunagi rääkis midagi et venemaal oli kunagi mingi mees olnud kellel ühe jala ümber oli punane lint olnud et ta ära ei unustaks et selle jalaga ta lüüa ei tohi. Löök oli nii tugev olnud :oih: Aga eks see jutt tal üks paras pask oli :D



Aga mulle rääkis ema kunagi ammu, et suur isane gorilla pandi väravasse ja siis lõi Pele ta rinnakorvi seibideks ning vaene pärdik suri ära. Erinevalt sinust usun mina endast vanemate juttu.

rohelineKonn
18.11.04, 12:59
Algselt postitas Yazid



Algselt postitas rohelineKonn
kui te aga tahate teada, kuidas mõõta oma iidolite või enda löögitugevust njuutonites, siis võin õpetada.
Võiksid jah õpetada ,kuida ma oma iidoli - Zidane löögitugevust njuutonites mõõta saaks. ;)

nagu juba mainitud on jõud=mass*kiirendus

esiteks otsid kusagilt tootja veebilehelt palli massi. teisendad selle kilodeks. siis otsid ühe videoklipi, kus su iidol palli lööb. kõige lihtsam oleks, kui leiaksid ühs kõvasti löödud penalti. klippi kaaderhaaval kerides saad teada, kui kiiresti pall selle 11 meetrit läbis. tõenäoliselt on see mingi 0,natuke sekundit. oletad et õhutakistust ei ole, kuna selle mõju on väga väike. teades aega, mis 11 meetri läbimiseks kulus saad arvutada kiirenduse. noh ja siis korrutad kiirenduse palli massiga. kiirendus väljendatakse m/s2 mitte km/h2.

ma ei tea, miks peaks keegi viitsima sellist vaeva näha, aga põhimõtteliselt on see võimalik.

Yazid
18.11.04, 17:27
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas Yazid



Algselt postitas rohelineKonn
kui te aga tahate teada, kuidas mõõta oma iidolite või enda löögitugevust njuutonites, siis võin õpetada.
Võiksid jah õpetada ,kuida ma oma iidoli - Zidane löögitugevust njuutonites mõõta saaks. ;)

nagu juba mainitud on jõud=mass*kiirendus

esiteks otsid kusagilt tootja veebilehelt palli massi. teisendad selle kilodeks. siis otsid ühe videoklipi, kus su iidol palli lööb. kõige lihtsam oleks, kui leiaksid ühs kõvasti löödud penalti. klippi kaaderhaaval kerides saad teada, kui kiiresti pall selle 11 meetrit läbis. tõenäoliselt on see mingi 0,natuke sekundit. oletad et õhutakistust ei ole, kuna selle mõju on väga väike. teades aega, mis 11 meetri läbimiseks kulus saad arvutada kiirenduse. noh ja siis korrutad kiirenduse palli massiga. kiirendus väljendatakse m/s2 mitte km/h2.

ma ei tea, miks peaks keegi viitsima sellist vaeva näha, aga põhimõtteliselt on see võimalik.

Mind hakkas nüüd huvitama,et kuidas sa kavatsed arvutada kiirenduse ,teades aega,mis 11m läbimiseks kulus? ;)

rohelineKonn
18.11.04, 18:32
Algselt postitas Yazid
Mind hakkas nüüd huvitama,et kuidas sa kavatsed arvutada kiirenduse ,teades aega,mis 11m läbimiseks kulus? ;)

oletad et palli kiirus nende näruse 11 meetri jookul ei lange. tegelikult natuke muidugi langeb. seega on keskmine kiirus ühtlasi ka maksimumkiirus ning ühtlasi ka kiiruse muut. kiirendus=kiiruse muut/aeg. kui tippkiiruse väljaarvutamine ei ole väga rõve, siis see \"aeg\" seal valemis on pisut problemaatilisem, sest kiirendus toimub väga lühikese aja jooksul. samas, mingi aja see pall siiski jalaga kokku puutub, ning ka seda on võimalik mõõta. pean siiski tunnistama oma loogika nõrka kohta: seda ajavahemiku mille jooksul jalg palli mõjutab on koduste meetoditega väga raske mõõta. ilmselt peaks seda filmima kiiremini, kui 24 kaadrit sekundis. teisalt, isegi püssikuuli lendu saab filmida. et kui huvi on siis palun väga.

näide kah:
kui näiteks 900 grammisele pallile äsatakse 0.01 sekundi jooksul siuke litakas, et see lendab 108 km/h, siis rakendati jõudu F=m*a=m*(v1-v0)/t=0,9*30/0,01=2700 njuutonit.
tegelikult on muidugi veel palju muid tegureid, mida peaks arvestama, aga nende mõju on suht väike.

selle suuruse võib siis \"teisendada\" 2,7 tonniks*, mis on päris soliidne number.

* - et te valest ei mõistaks, siis lugege kogu teemat

ja ärge unustage jalaga maastureid peksmast

greenday
18.11.04, 18:42
Palli maksimaalne lennukiirus on 130 km/h (courtesy of Roberto Carlos) ja palli kaal on 410-450 g.

rohelineKonn
18.11.04, 18:54
Algselt postitas greenday


Palli maksimaalne lennukiirus on 130 km/h (courtesy of Roberto Carlos) ja palli kaal on 410-450 g.

olin suht kindel et keegi kohe postitab need täpsed arvud, mistõttu ma ei hakanudki neid ise otsima.

Yazid
18.11.04, 19:23
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas Yazid
Mind hakkas nüüd huvitama,et kuidas sa kavatsed arvutada kiirenduse ,teades aega,mis 11m läbimiseks kulus? ;)

oletad et palli kiirus nende näruse 11 meetri jookul ei lange. tegelikult natuke muidugi langeb. seega on keskmine kiirus ühtlasi ka maksimumkiirus ning ühtlasi ka kiiruse muut. kiirendus=kiiruse muut/aeg. kui tippkiiruse väljaarvutamine ei ole väga rõve, siis see \"aeg\" seal valemis on pisut problemaatilisem, sest kiirendus toimub väga lühikese aja jooksul. samas, mingi aja see pall siiski jalaga kokku puutub, ning ka seda on võimalik mõõta. pean siiski tunnistama oma loogika nõrka kohta: seda ajavahemiku mille jooksul jalg palli mõjutab on koduste meetoditega väga raske mõõta. ilmselt peaks seda filmima kiiremini, kui 24 kaadrit sekundis. teisalt, isegi püssikuuli lendu saab filmida. et kui huvi on siis palun väga.

näide kah:
kui näiteks 900 grammisele pallile äsatakse 0.01 sekundi jooksul siuke litakas, et see lendab 108 km/h, siis rakendati jõudu F=m*a=m*(v1-v0)/t=0,9*30/0,01=2700 njuutonit.
tegelikult on muidugi veel palju muid tegureid, mida peaks arvestama, aga nende mõju on suht väike.

selle suuruse võib siis \"teisendada\" 2,7 tonniks*, mis on päris soliidne number.

Ok,see oli juba parem,ning hakkas tõele lähemale jõudma.Point ongi selles,et niimoodi kaadreid lugedes aega mõõta ja vahemaad arvestades saame palli keskmise kiiruse,mitte aga vajamineva kiirenduse,sest see jala löögijõud mõjus pallile tõesti väga lühikest aega.Ning selle mõõtmiseks ei piisa enam olemasolevast 24 kaadrit sekundis :P

Mainiks veel ära,et 4a tagasi mõõtsin niimodi Zidane löödud penaltipalli kiiruse Portugali värava ristnurka.Pall jõdis kohale(u 11,5 m) pisut üle 8 kaadri( u 0,35 sek).Ning seega oli keskmine kiirus u 33 m/s e. u 120 km/h - polnud sugugi paha :lahe:

ps. Õhutakistuse jms tähtsust ei tohi kunagi alahinnata!kuida muidu saaks Beckham nii ilusaid ülemüüri keerutusi teha.;)



Algselt postitas rohelineKonn
* - et te valest ei mõistaks, siis lugege kogu teemat

ja ärge unustage jalaga maastureid peksmast

ok,ma kommin pärast veel mõnda te posti.

Yazid
18.11.04, 19:29
Algselt postitas rohelineKonn


kui mõni suuraju kusagil löögitugevust tonnides mõõdab, siis tuleb sellele leida mingi normaalne põhjendus. nii, las ma mõtlen. käes. tonnides mõõdetakse poksijate löögitugevust seetõttu, et keskmine inimene ei tea njuutonist mitte sittagi. kõige paremal juhul on ta kuulnud, et Isaac Newtonile kukkus õun pähe. samuti teab mõni joodik Newtoni neljandat seadust:: viimane tilk tuleb alati püksi.
põhjus on umbes sama, miks kehatemperatuuri ei mõõdeta kelvinites või õhurõhku paskalites - pööbel ei saa aru.
niisiis kokkuvõtvalt: löögitugevust ei saa mõõta tonnides. kui poksijate löögitugevust tonnides väljendatakse, siis on ühel hetkel sooritatud üks füüsikateadust alavääristav perverssus.

tõde on peidus SW postituses ja kordama ma seda ei hakka. täpsustuseks võib öelda vaid niipalju, et tegemist on vektoriaalsete suurustega. F - jõuvektor, a ja g vastavalt kiirenduse ja raskuskiirenduse vektorid. ja kui keegi oponeerida tahab, siis võiks ta selgitada, kuidas saab vektoriaalset (suunaga) suurust mõõta tonnides? SUURAJUD!


Arvestades seda ,et nii rahvasuus ,kui ka arvestatavates raamatutes on füüsikalisi suurusi ja mõisteid tihti mitte just eriti korrektselt
käsitletud.Leheneegritest siinkohal üldse ei räägi.Siis pole hullu midagi,kui nt. löögitugevust tonnides arvutada,et tema suurust kuidagimoodi hinnata.
Neid näiteid vigadest saab väga palju tuua. Nt. Saade on eetris - kus kuradis ta on??? Pole siin mingit eetrit tegelikult olemas,mis seda infot kannaks! Teiseks veel kõige parem näide,mis antud teemaga sobib.Kui nt. küsitakse su käest ,et palju sa kaalud- kas sa siis vastad,et x njuutonit??? Ilmselt kõlab see vastus ikka y kg- kas sa sooritasid siis omastarust räigema füüsikateadust alavääristava perverssuse? Seda öeldakse niipalju,et siin pole enam midagi kritiseerida.
Kuna keha kaaluks nim jõudu ,millega keha rõhub alusele või pingutab riputusvahendit.Siis võib ka löögijõudu hinanta tonnides,vaatamata sellele,et see pole just kõige korrektsem.

Yazid
18.11.04, 19:30
Algselt postitas rohelineKonn
aga sellest tonnist veelkord. ilma igasuguse keerulise teooriata. lihtsalt mõelge natuke. Pele löögitugevus olla olnud 3 tonni (selle thereadi andmed). ma ei suuda väga hästi mõelda välja ühtki asja, mis kaaluks kolm tonni. võibolla üks kõige suurem täislastis Land Rover Defender. viiekohaline ja kastiga. viis sajakilost tüüpi salongis ja kast sangpomme täis. nii, nüüd tõmmake sellele mõttes käsipidur peale, lülitage sisse nelivedu ja aeglusti ja pange sisse käik. seisake mootor. nii. nüüd las Pele loob jalaga vastu seda autot. minu poolest kasvõi vastu vintsi. või kärukonksu. 3 tonni my arse.

. juba praeguseks pöörleb selle teema peale Isaac Newtoni põrm hauas nagu propeller.

Aga oletame,et see kunangine \"3 tonni Pele\" ( praegune on selleks ilmselt liiga vana ja seniilne) hakkakski seda sinu näites toodud Land Roverit jalaga taguma.Löögitugevuseks olgu seesamuse 3 tonni e. 30000 N.
Mis siis juhtuma peks hakkama?
1. poiss lööb oma jala ära - lööb.
2. löögi hetkel saab see \" üks kõige suurem täislastis Land Rover Defender\" kiirenduse u 10 m/s2 - saab.
Ja edasi? Mis selles,siis nii ilmvõimatut om? See löögi mõjumisaeg dt on niivõrd väike,et isegi dt=tuhandiksekundi korral tuleks selle
Rover& Co impulsi muut selline,et kogu see kupatus liigub suurusjärgus mikromeeter vms.

SleepWalking
18.11.04, 20:59
Algselt postitas Yazid
Kuna keha kaaluks nim jõudu ,millega keha rõhub alusele või pingutab riputusvahendit.Siis võib ka löögijõudu hinanta tonnides,vaatamata sellele,et see pole just kõige korrektsem.

fakt: kaal on samasugune vektoriaalne suurus nagu jõud ja seda ei mõõdeta tonnides. kui keegi tahab seda teha siis ei saa seda vähemalt nimetada füüsikaseadustega kooskõlas olevaks.

Yazid
18.11.04, 21:05
Algselt postitas SleepWalking



Algselt postitas Yazid
Kuna keha kaaluks nim jõudu ,millega keha rõhub alusele või pingutab riputusvahendit.Siis võib ka löögijõudu hinanta tonnides,vaatamata sellele,et see pole just kõige korrektsem.

fakt: kaal on samasugune vektoriaalne suurus nagu jõud ja seda ei mõõdeta tonnides. kui keegi tahab seda teha siis ei saa seda vähemalt nimetada füüsikaseadustega kooskõlas olevaks.
Rangelt võttes jah.Tonn on ikka massiühik.Aga samas on ikkagi üldlevinuks kujunenud kaalu märkimine massiühikutes,kusjuures ka ametlikes dokumentides.

rohelineKonn
18.11.04, 23:31
mis land roverisse puutub, siis see liigub isegi kui liblikas vastu lendab. tahtsin lihtsalt tuua ühe näite, mis iseloomustaks, kui absurdne on jalahoobi tugevuse kohta öelda 3 tonni.

kaaluga on põhimõtteliselt sama lugu.
teisalt võib siiski nentida, et küsides \"palju sa kaalud\" mõeldakse tegelikult \"mis su mass on\". niisiis on tegemist keelelise, mitte sisulise väärastusega. sedasorti pattudega tuleks tegeleda teemas: \"Miks kipsplaadi kohta küprok öeldakse?\"

Yazid
18.11.04, 23:54
Kaalu ja massi selgitamiseks tooks veel ühe näite.
Kõik me kaalume Kuupeal 6 korda vähem ,kui siin Maakeral,aga meie massid on ka seal samasuured ,kui siin.Niiet,kui keegi tahab oma massi Kuupeal mõõta siis tuleks oma digitaalset kaalu(seadet ikka :)) pisut ümber progeda,muidu 90 kg vennale näitaks display aind 15 kg

:P

omarmulla
19.11.04, 00:24
Algselt postitas rohelineKonn



Algselt postitas eden


Kas keegi oskab öelda kui palju võib tonnides olla kõige tugevam jalgpalluri jalalöök?:oih: Palun vastake mulle e mailile eden1@hot.ee

peaksin teatama, et sa oled idioot, aga viisaka inimesena ei tee ma seda ja selgitan:

tonn on massiühik

nii, nüüd mõtle ise ka natuke.



Vaatan, et peale selle, et rohelineKonn räme matemaatik ja füüsik, tuleb välja, et ta on veel psühhiaater ka :D .Rahulikult on ta eden\'i diagnoosi paika pannud - selleks on idioot. Minu teada on idioodid need inimesed kelle IQ tase ei küündi üle 40 pügala. :P

rohelineKonn
19.11.04, 00:28
Algselt postitas omarmulla


Vaatan, et peale selle, et rohelineKonn räme matemaatik ja füüsik, tuleb välja, et ta on veel psühhiaater ka :D .Rahulikult on ta eden\'i diagnoosi paika pannud - selleks on idioot. Minu teada on idioodid need inimesed kelle IQ tase ei küündi üle 40 pügala. :P

võin sulle ka vabalt diagnoosi panna

omarmulla
19.11.04, 00:31
Olen praegu üks suur kõrv :P

rohelineKonn
19.11.04, 00:44
Algselt postitas omarmulla


Olen praegu üks suur kõrv :P

mul on su kohta väga vähe infot, aga noh, pole hullu. diagnoosi saab panna ka ühe postituse alusel. võtsid vaevaks kritiseerida minu hinnanguid. palun väga, tee seda. aga kurat, kritiseeri sisuliselt. sina seda ei tee. olgugi, et jutt käib füüsikalistest suurustest, võtad sina kinni hoopis mingisugusest solvangusõnast, mis polnud antud kontekstis sugugi oluline. seeläbi üritad sa diskrediteerida ka minu sisulisi seisukohti.

ühesõnaga oled klassikaline demagoog, kes viib teema sisuliselt arutelult vormi või isikute tasandile.

aga ikkagi, see suur küsimus MIKS?
ühest vastust on raske anda, aga vali väljapakutute seast:

- sulle ei sobinud minu seisukoht, ning seetõttu ründasid sa mu isikut
- sa ei saanud sisulisest arutelust aru, ning olid seetõttu sunnitud ründama mu isikut
- sind ei kottinudki asja sisuline külg ja sa tahtsid lihtsalt möliseda

omarmulla
19.11.04, 01:13
Ausalt öeldes olen sinu komme siin foorumis jälginud, ja need tunduvad kuidagi üleolevad teiste suhtes, see nagu hakkas häirima veidi...Samas algatasin ise kah ühe teema foorumis, kus küsimus käis tõenäosuse kohta, küsimus oli foorumlastele oli järgmine: mõtlesin sellise asja peale, kui oleks kaks täiesti võrdset meeskonda, näiteks oletame, et FC Real Madrid ja FC Barcelona on täiesti võrdsed meeskonnad ja nende omavahelistes mängudes lüüakse keskmiselt 3 väravat. Kui tõenäoseks te hindate Real`i 2-1 võitu.
Selle peale tegid sa arutluskäigu, kus sa said vastuseks nats alla 50 %, mis igale selgelt mõtlevale inimesele tundub tegelikult absurdne, vastuse taha lendas muidugi kohe allkirjana..... ps: selline läbu on muidugi rõve küll.
samas ei saanud ma jätta demonstreerimata, et suudan luua arutluskäike, mille mõismine paljudele keerulisevõitu on.

rohelineKonn
19.11.04, 01:17
Algselt postitas omarmulla


Ausalt öeldes olen sinu komme siin foorumis jälginud, ja need tunduvad kuidagi üleolevad teiste suhtes, see nagu hakkas häirima veidi...Samas algatasin ise kah ühe teema foorumis, kus küsimus käis tõenäosuse kohta, küsimus oli foorumlastele oli järgmine: mõtlesin sellise asja peale, kui oleks kaks täiesti võrdset meeskonda, näiteks oletame, et FC Real Madrid ja FC Barcelona on täiesti võrdsed meeskonnad ja nende omavahelistes mängudes lüüakse keskmiselt 3 väravat. Kui tõenäoseks te hindate Real`i 2-1 võitu.
Selle peale tegid sa arutluskäigu, kus sa said vastuseks nats alla 50 %, mis igale selgelt mõtlevale inimesele tundub tegelikult absurdne, vastuse taha lendas muidugi kohe allkirjana..... ps: selline läbu on muidugi rõve küll.
samas ei saanud ma jätta demonstreerimata, et suudan luua arutluskäike, mille mõismine paljudele keerulisevõitu on.

aga ma ju olengi ülbe!

ps. päris hästi diagnoosisin, mis?

Wingback
19.11.04, 01:44
Algselt postitas omarmulla


Ausalt öeldes olen sinu komme siin foorumis jälginud, ja need tunduvad kuidagi üleolevad teiste suhtes, see nagu hakkas häirima veidi...Samas algatasin ise kah ühe teema foorumis, kus küsimus käis tõenäosuse kohta, küsimus oli foorumlastele oli järgmine: mõtlesin sellise asja peale, kui oleks kaks täiesti võrdset meeskonda, näiteks oletame, et FC Real Madrid ja FC Barcelona on täiesti võrdsed meeskonnad ja nende omavahelistes mängudes lüüakse keskmiselt 3 väravat. Kui tõenäoseks te hindate Real`i 2-1 võitu.
Selle peale tegid sa arutluskäigu, kus sa said vastuseks nats alla 50 %, mis igale selgelt mõtlevale inimesele tundub tegelikult absurdne, vastuse taha lendas muidugi kohe allkirjana..... ps: selline läbu on muidugi rõve küll.
samas ei saanud ma jätta demonstreerimata, et suudan luua arutluskäike, mille mõismine paljudele keerulisevõitu on.

:naer5: :naer5: :naer5:

greenday
19.11.04, 03:40
Algselt postitas rohelineKonn




ühesõnaga oled klassikaline demagoog, kes viib teema sisuliselt arutelult vormi või isikute tasandile.


Täpselt sama jutt käib ju ka sinu kohta, teisi solvates ja paika pannes saad mega ägeda foorumipowertripi. See on doktor greenday diagnoos.

rohelineKonn
19.11.04, 11:21
Algselt postitas greenday



Algselt postitas rohelineKonn

ühesõnaga oled klassikaline demagoog, kes viib teema sisuliselt arutelult vormi või isikute tasandile.

Täpselt sama jutt käib ju ka sinu kohta, teisi solvates ja paika pannes saad mega ägeda foorumipowertripi. See on doktor greenday diagnoos.

minu kriitika võlu seisnab selles, et eksisteerib ka teatud sisuline pool. on mõnevõrra kurb, kui hea vaidluse asemel tekib Delfi tasemel oponeerimine. need, keda ma häirivat näin, ei esita kahjuks minu seisukohtadele kuigi sisulist kriitikat. \"lihtsalt mõõdetakse\" ja \"õpetaja ütles mitu korda\" ei ole argumendid.

aga üldiselt tahaksin ma soovitada, kallid sõbrad, et te asju liiga tõsiselt ei võtaks. seda lauset kirjutades, mida sa tsiteerid, tegin ma kõigest pisut küünilist nalja. kui seda on nii raske mõista.. siis jah.

Martin
19.11.04, 11:35
Minu arust pole Roheline Konn mitte lihtsalt ülbe, vaid ka hullult loll! Ja matemaatikast ei tea ta ka mitte midagi. Ja nalja ka ei oska teha. Ja Raunole ta tegelt ka ei meeldi. Okust rääkimata. Ja mulle ka. Ja järgmine nädal ei taha ma temaga üldse Tallinnas kohtuda. Ja vot. ;)

Tegelikult on see teema tänu RKle ja SWle üks lahedamaid selles niigi nõmedas foorumis, kus särasilmad ja päntajalad igas teemas muidu nii julgelt sõna võtavad.

rohelineKonn
19.11.04, 11:48
Algselt postitas Martin


Minu arust pole Roheline Konn mitte lihtsalt ülbe, vaid ka hullult loll! Ja matemaatikast ei tea ta ka mitte midagi. Ja nalja ka ei oska teha. Ja Raunole ta tegelt ka ei meeldi. Okust rääkimata. Ja mulle ka. Ja järgmine nädal ei taha ma temaga üldse Tallinnas kohtuda. Ja vot. ;)

Tegelikult on see teema tänu RKle ja SWle üks lahedamaid selles niigi nõmedas foorumis, kus särasilmad ja päntajalad igas teemas muidu nii julgelt sõna võtavad.

vähemalt sina ei solvunud, kui ma ajakirjanike kritiseerisin. jumal tänatud.

Ch1ller666
19.11.04, 12:54
Kui siin juba arvutamiseks läks siis las keegi arvutab välja tugevaima pea löögi. ja ikka tonnides :P

Martin
19.11.04, 12:59
Algselt postitas rohelineKonn
vähemalt sina ei solvunud, kui ma ajakirjanike kritiseerisin. jumal tänatud.

Ei olnud põhjustki, sest ma pole ajakirjanik. Olen lapsajakirjanik :)

vello99
19.11.04, 13:44
Algselt postitas Martin



Algselt postitas rohelineKonn
vähemalt sina ei solvunud, kui ma ajakirjanike kritiseerisin. jumal tänatud.

Ei olnud põhjustki, sest ma pole ajakirjanik. Olen lapsajakirjanik :)

Kroonikal ei ole jalgpallinurka? \"Martin Reimiga mullivannis\" artikliga peaks ka lapsajakirjanik hakkama saama...

;)

rohelineKonn
19.11.04, 14:11
Algselt postitas vello99



Algselt postitas Martin



Algselt postitas rohelineKonn
vähemalt sina ei solvunud, kui ma ajakirjanike kritiseerisin. jumal tänatud.

Ei olnud põhjustki, sest ma pole ajakirjanik. Olen lapsajakirjanik :)

Kroonikal ei ole jalgpallinurka? \"Martin Reimiga mullivannis\" artikliga peaks ka lapsajakirjanik hakkama saama...

;)

kohe esimesel töökohal oma ebakompetentsuse tasemele!? pärast istub psühhiaatri järjekorras kõrvuti noorte respublikaanidega.

ära kiusa matut.

omarmulla
19.11.04, 21:34
Algselt postitas rohelineKonn

Algselt postitas SleepWalking


copy-paste:

Meeter on pikkus, mis võrdub krüptooni-86 aatomi energianivoode 2p10 ja 5d5 vahelisele üleminekule vastava kiirguse 1 650 763,73 lainepikkusega vaakuumis.
Krüptooni-86 oranzhpunase valguse vajalik lainepikkus saadakse lämmastiku kolmikpunkti temperatuuril (63 K).



esiteks sellest meetrist: meetrit on tõepoolest defineeritud nii läbi etaloni, valguse kiiruse kui ka maa ümbermõõdu (1/40000 ekvaatori pikkusest). viimane mida mina õppisin oli aga läbi selle krüptooni, mida ma SW copipastet vaadates üllatavalt täpselt mäletasin. respekt minule.



Wow, sa oled vist tegija, tean kah paari suht kõvat meest kes seda def. kahjuks peast ei oska öelda. Sinu eelnevaid analüüse lugedes tundub mulle, et sa ei suudaks vist endalegi seda definetsiooni lahti seletada, rääkimata siis veel teistele. Aga äkki ma eksin, tõesta vastupidist ;)

SleepWalking
19.11.04, 22:41
Algselt postitas omarmulla

Wow, sa oled vist tegija, tean kah paari suht kõvat meest kes seda def. kahjuks peast ei oska öelda. Sinu eelnevaid analüüse lugedes tundub mulle, et sa ei suudaks vist endalegi seda definetsiooni lahti seletada, rääkimata siis veel teistele. Aga äkki ma eksin, tõesta vastupidist ;)

Siin pole ju vaja midagi seletadagi. Minumeelest on igale normaalselt mõtlevale inimesele läbi krüptooni isotoobi energianivoode lainepikkuse defineeritud meeter täiesti arusaadav ning ühene.

vaikiv mees
19.11.04, 23:08
Algselt postitas rohelineKonn


esiteks sellest meetrist: meetrit on tõepoolest defineeritud nii läbi etaloni, valguse kiiruse kui ka maa ümbermõõdu (1/40000 ekvaatori pikkusest). viimane mida mina õppisin oli aga läbi selle krüptooni, mida ma SW copipastet vaadates üllatavalt täpselt mäletasin. respekt minule.

It was intended to be, and is very nearly,
the ten millionth part of the distance from the equator to
the north pole, as ascertained by actual measurement of an
arc of a meridian

nojah, selle def-i j2rgi v6etakse aluseks see teistpidi ymberm66t m88da meridiaani
v6i siis 1/10 000 000 ekvaatorist p6hjapooluseni,
tundub, et on yksk6ik, mille kaudu m22ratleda, peaasi, et oleks mingi muutumatu suurus

omarmulla
19.11.04, 23:22
Algselt postitas SleepWalking

Siin pole ju vaja midagi seletadagi. Minumeelest on igale normaalselt mõtlevale inimesele läbi krüptooni isotoobi energianivoode lainepikkuse defineeritud meeter täiesti arusaadav ning ühene.

Ausalt öeldes mulle see asi küll midagi ei ütle, arvan, et enamusele foorumi rahvala ka mitte, äkki seletad asja piltlikult kui see asi nii elemantaarne on, näiteks, seleta äkki krüptooni isotoobi energianivoode lainepikkuste kohta.

rohelineKonn
20.11.04, 00:12
Algselt postitas vaikiv mees






Algselt postitas rohelineKonn


esiteks sellest meetrist: meetrit on tõepoolest defineeritud nii läbi etaloni, valguse kiiruse kui ka maa ümbermõõdu (1/40000 ekvaatori pikkusest). viimane mida mina õppisin oli aga läbi selle krüptooni, mida ma SW copipastet vaadates üllatavalt täpselt mäletasin. respekt minule.

It was intended to be, and is very nearly,
the ten millionth part of the distance from the equator to
the north pole, as ascertained by actual measurement of an
arc of a meridian

nojah, selle def-i j2rgi v6etakse aluseks see teistpidi ymberm66t m88da meridiaani
v6i siis 1/10 000 000 ekvaatorist p6hjapooluseni,
tundub, et on yksk6ik, mille kaudu m22ratleda, peaasi, et oleks mingi muutumatu suurus


mina olen kusagil kuulnud seda ekvaatori pikkuse kaudu defineerimist. küll aga olen ma teinud vea. mitte 1/40000 vaid 1/40000000. ekvaator, vana risu, on ju siiski 40000 km pikk.

aga ehk pole see tõestu kuigi oluline. vähemalt said asjast huvitatud foorumlased teada, kuidad meertit läbi aegade defineeritud on.

mis aga puutub selle pikkuse tajumisse, siis on meridiaani pikkus, valguse kiirus ja krüptooni lainepikkus enamvähem sama hästi tajutavad suurused.

rohelineKonn
20.11.04, 00:24
Algselt postitas omarmulla



Algselt postitas SleepWalking

Siin pole ju vaja midagi seletadagi. Minumeelest on igale normaalselt mõtlevale inimesele läbi krüptooni isotoobi energianivoode lainepikkuse defineeritud meeter täiesti arusaadav ning ühene.

Ausalt öeldes mulle see asi küll midagi ei ütle, arvan, et enamusele foorumi rahvala ka mitte, äkki seletad asja piltlikult kui see asi nii elemantaarne on, näiteks, seleta äkki krüptooni isotoobi energianivoode lainepikkuste kohta.

kuule, sa tee endale kõigepealt füüsika alustalad selgeks. meie ei jõua sulle siin kogu füüsikat põhiühikute määratlemisest alates lahti seletada. kui inimene ikka krüptooni isotoobi lainepikkustega seonduvat instinktiivselt ei taju, siis pole edasi mõtet arutelda.

olgu neetud, see tänapäeva eesti haridussüsteem

mjkk
20.11.04, 13:01
te tundute nii targad.
mul on füüsika koolis neli, vahest isegi viis, aga teadmistest jääb siin teemas küll puudu. see on raisk see spikerdamine viis aastat füüsikaklassis...

woodoo
20.11.04, 14:11
Eile näidati ZDF\'ist mingit lõigukest mingist dok.filmist kus noor Beckenbauer palli vastu mingit kaalu virutas.Hääl kaadri tagant seletas, et tulemus oli .....140 kilo :P .....

jansa
20.11.04, 20:33
Algselt postitas Magpie


te tundute nii targad.
mul on füüsika koolis neli, vahest isegi viis, aga teadmistest jääb siin teemas küll puudu. see on raisk see spikerdamine viis aastat füüsikaklassis...

.. teine variant on enne postitamist usinasti internetis või õpikutes tuhnida:oih:

SleepWalking
20.11.04, 21:04
Algselt postitas jansa



Algselt postitas Magpie


te tundute nii targad.
mul on füüsika koolis neli, vahest isegi viis, aga teadmistest jääb siin teemas küll puudu. see on raisk see spikerdamine viis aastat füüsikaklassis...

.. teine variant on enne postitamist usinasti internetis või õpikutes tuhnida:oih:

sellisel juhul oleks jutt tulnud oluliselt targem ning ehk oleks jäänud ka pisukesed näpuvead tulemata. viimasest füüsikatunnist on ju õige pea 10 aastat ikkagi möödas kah.

jyriöö
22.11.04, 14:17
Njah, nii SW kui konna füüsikaõpetajaks oli koolis ilmselt keegi legendaarne pr. Kukrus, nii et, Magpie, selles valguses ei pea sa oma nelja füüsikas kindlasti häbenema.

SleepWalking
22.11.04, 20:39
Nimetatud kodaniku panust konkreetselt minu füüsikateadmisse on tõepoolest raske ülehinnata.

Martin
22.11.04, 20:43
Minu arvates on SleepWalking RoheliseKonna gloryhunteri ego ja tegelikult on tegemist ühe ja sama inimesega. Või vendadega. Või ... . Nojah, see selleks, valveinimesed ei maga. :)

SleepWalking
22.11.04, 20:50
võibolla on rohelineKonn SleepWalkingu masohhistlik ego? aga kui ma üks inimene olen, siis on tegemist küll kohutava perverdiga vahetevahel iseendaga internetifoorumis diskuteerides.

aga valveinimeste järeldused jätavad küll soovida ...

Martin
22.11.04, 20:56
Algselt postitas SleepWalking


võibolla on rohelineKonn SleepWalkingu masohhistlik ego? aga kui ma üks inimene olen, siis on tegemist küll kohutava perverdiga vahetevahel iseendaga internetifoorumis diskuteerides.

Tänapäevases anonüümdses internetimaailmas leidub korralikke vaidluspartnereid ju vähe. Seetõttu on endaga arutlemine täiesti normaalne nähtus.

SleepWalking
22.11.04, 21:02
Algselt postitas Martin
Tänapäevases anonüümdses internetimaailmas leidub korralikke vaidluspartnereid ju vähe. Seetõttu on endaga arutlemine täiesti normaalne nähtus.

kahjuks ma vist ei pea ennast vestluspartnerina piisavalt veetlevaks ... ehk siis salgan kõik maha.

rohelineKonn
22.11.04, 23:16
tere sõbrad. olen nüüd siis end taas roheliseKonnana (elus ja armastuses pettunud leedsifännina) sisse loginud.

kui mina veel noor olin, tundus et elu on imeline
ilus, maagiline
ja linnud puudel lausid nii õnnelikult
röömsalt, mängeldes, mind vaadeldes
aga siis saadeti mind ära ja õpetati kuidas olla mõistlik
loogiline, vastutustundeline, praktiline
ja näidati mulle maailma, kus ma olin nii teistest sõltuv
kliiniline, intellektuaalne, küüniline


jah, tõepoolest. elu enne Kukrust oli hoopis lihtsam. maailmapilt oli lihtne ja täis võite. siin teemas paljude noorte, särasilmsete ja elujanuliste noorte postitusi lugedes meenusid mulle taas ajad, kui ise olin samasugune. Gunde Svan võitis, Jason Donovan ei olnud veel paks, George Weah mängis Milanis ja mis põhiline - löögitugevust mõõdeti tonnides.

eden
24.11.04, 11:55
Kle Roheline konn või mis iganes!!!!!!!!!!
Rahune nüüd maha, ma lihtsalt küsisin kas onn mõõdetud. Võid ju normaalse inimese moodi vastata siis et ei ole või on ................
Aga sa lähed tühja asja pärast närvi ja mõtled et sina tead maailma asju kõige paremini!!!!!!
Igatahes soovin sulle edu edaspidiseks!:D

rohelineKonn
24.11.04, 14:20
olen muide suhteliselt rahulik. kasutasin pisut agressiivsemat tooni ennekõike seetõttu, et muidu ei jõua üldse kohale. kui inimesi lauslollideks sõimata, siis võidab vähemalt mingisugust tähelepanu. stiilis - seks müüb.

tegelikult võite te minu poolest löögitugevust kasvõi kalendriga mõõta. kurb on hoopis see, et inimesed ei suuda lihtsaid selgitusi mõista ja ilusti vastu vaielda. normaalne oleks kuidagi nii:
loed läbi -> saad aru -> oled nõus või lükkad ümber põhjenduse
mitte:
loed läbi-> ei saa sittagi aru -> ütled et Õhtulehest lugesin ning järelikult on tõsi. täpsustad veel, et konn on munn

eden
25.11.04, 10:50
Kes ütles et ma sittagi aru ei saa??
Ma kordan veelkord sest sina ei saa minust aru, niisiis, ma lihtsalt küsisin et kui palju võiks olla ja kas üldse on mõõdetud. Nii et soovitan sul siiski maha rahuneda sest see teema on ennast juba ammendanud, ja muide inimesed saavad normaalsest selgeks tegemisest palju paremini aru kui sõimamisest.

runno
25.11.04, 11:31
Algselt postitas eden


Kes ütles et ma sittagi aru ei saa??
Ma kordan veelkord sest sina ei saa minust aru, niisiis, ma lihtsalt küsisin et kui palju võiks olla ja kas üldse on mõõdetud. Nii et soovitan sul siiski maha rahuneda sest see teema on ennast juba ammendanud, ja muide inimesed saavad normaalsest selgeks tegemisest palju paremini aru kui sõimamisest.
Igavled?

eden
26.11.04, 09:51
EI:õnnelik:

midasaajad
21.06.05, 01:44
Algselt postitas Diana



Mina mäletan midagi sellist, et löögitugevust (ehk jõudu) mõõdetakse njuutonites. Dzhaul oli siiski töö suuruse ühik.

Aga ega ma füüsikas eriti tugev pole :kaval:
väga õige, algsele vastusele aga, et NEDVED lõi 1kord 35780 tonni

kalmer-
29.03.12, 23:23
Tegelikult olete oma füüsikaga ikka lambad küll, on ju olemas arvutus, et kui võtad palli kiiruse km/h või m/s ja palli massi, siis saab ju välja arvutada, et kui suure raskusjõuga pall lendab,ma täpset valemit ei tea, aga kuidagi nii saab.

eston maravilha
29.03.12, 23:46
nüüd aga matemaatikat - foorumiga 2010. aasta juunis liitunu esimene postitus on tehtud teemas, mille viimane postitus on tehtud 2005. aasta juunis. millal ja mis teemasse teeb ta oma kolmanda postituse?

orbitaaljaam
30.03.12, 00:04
Aasta keavur on leitud

Eirauhind aastalõpugaalal.

Tofoa
30.03.12, 01:09
Aasta keavur on leitud

Eirauhind aastalõpugaalal.

too muchuss alcohollos?