Premium liiga 2025

[nonoh]

Ma ei saa siiamaani aru kuidas sa võrdled antud olukorda millimeetriste suluseisuolukordadega, kus automated offside peab juba mitmeid minuteid pingutama õige otsuse jaoks. Võta palun mis iganes olukord sealt veebisaidilt ja võrdle meile pakutud kaadriga ERR kodulehelt. Ära hakka soiuma mingitest märgistustest või valest kaameranurgast. Lihtsalt võrdle neid olukordi. Paide vs Flora mängus selgelt suluseis puudus ja seda oli võimalik stoppkaadri abil tuvastada. Need olukorrad, mis sina panid on reaalselt 1 mm suluseis või mitte tänu mingisugusele imelikult jäänud õlale või varbale. Meil on (JUBA EJL ENDA EBAMÄÄRASE TÕESTUSE JÄRGI) 5-10 cm puudu suluseisust (Mida sa ka millegipärast ei tunnista???? See on täielik košmaar. EJL väljastab endale soosivaid pilte ja sinu jaoks on Suluseisu puudumine ikka ebamäärane. Ära tõesti lamemaa videosi vaatama hakka.). Ma tõesti ei oska rohkem midagi muud öelda, kui et osta endale ja VAR toimkonnale prillid või läätsed vms. (Siis ehk näeb paremini videopildist suluseise)

Sa omistad mulle mingeid väiteid ja asju, mida ma pole teinud. Kas pean ennast tsiteerima hakkama sulle? Olgu, rääkites suluseisust, siis ma ju olen korduvalt öelnud, et joonekohtunik eksis.

Mu esimene postitus

Ma ei tea, kuna joonekohtuniku eksimus pole ilmselge, siis ei pidanudki var sekkuma ju?

Ma ei öelnud, et joonekohtunik ei eksinud, vaid ütlesin, et see polnud ilmselge - sest puudusid faktiliseks otsuseks väljaku märgistused.

Järgmine:

[...] aga antud juhul ei näe ma küll, et oleks megalt eksitud. Võib-olla tõesti äärekohtunik kiirel hetkel napilt-napilt, aga seda ikka juhtub[...]

Mida juhtub? Joonekohtuniku eksimist. Mitte palju, aga napilt-napilt ta eksis.

Järgmine:

On näidatud, et joonekohtunik eksis ja on selgitatud, miks VAR sellises olukorras sekkuda ei saa.

Järgmine:

See ongi point, et inimesed ei läinud närvi sellepärast, et joonekohtunik eksis, vaid seepärast, et VAR ei sekkunud.

Järgmine:

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka).

Vaata, asi millest ma räägin, on see, et sinu jaoks võib olla ilmselge, aga VARi jaoks ei ole tegu ilmselge olukorraga, kui pole toetavaid märgistusi (vaata seda videot, mis ma saatsin Tammeka-Levadia mängust, seal ka seletetatakse täpselt sama asja). Sama asja on minu meelest ka teistes VAR videotes selgitatud, aga ma ei mäleta piisavalt täpselt, et välja otsida.

Minu meelest on seal offside mängus igasugusele maitsele erinevaid olukordi just ilmestamaks, et ei pruugi alati olla veider õlg või jalg või 11mm. Mängisid ikka kogu mängu läbi?

See, et sinu arust äärekohtunikud ei saa vigu teha ja näevad millisekundilise reaktsioonikiirusega suluseise (kui nad peavad mitmeid mängijaid ja muid asju jälgima ühest piiravat vaatepunktist) paremini kui videopildist on ka täielik nali. Mine palun proovi joonekohtunikuna suluseise määrata ja siis videopildist väikse kaameranurga nihkega. Seal äärest suluseisu määramine on täiesti teine maailm kus sinu silmadega ma ei usaldaks ühtegi mängusisest otsust. See, et kaamerapildis on 0,03 seki nihkes sööduhetk on palju parem kui äärekohtunik ei märka täpselt sööduolukorad ja pärast lahmib sekundilise nihkega hiljem enda joone järgi ebamäärast suluseisu mitme mängija puhul. Miks sa arvad, et üks inimene (inimesed eksivad btw) suudab ilma stoppkaadrita mitme mängija suluseisu eksimatult määrata? (Ärekohtunik ei näe ka täpset sööduhetke või võib selle maha magada.) See on nagu täiesti ulme missugune usaldus sul ühe äärekohtuniku tegutsemise puhul on. Lõppude lõpuks peaks nkn VAR aitama kohtunikke, et miks meil üldse VARi vaja on kui äärekohtunikud meil nii häid ja õigeid otsuseid teevad?

Saavad ikka äärekohtunikud vigu teha. Just tolles Tammeka-Levadia mängus tegi äärekohtunik vea, nägi suluseisu, mida tegelikult polnud ja seda sai VAR tuvastada tänu viie kasti joonele, mis oli õiges kohas.
See, et joonekohtunikud suudavad paremini suluseise näha, kui suvaline kaamera - üldjuhul jah. Pigem küll, ma arvan. Ma puusalt usaldan kohtunikku rohkem, kes mängijaga samal joonel kui kaamerat, mis suvaliselt. Aga ma ei tea, sul võib õigus olla. Ma pole joonekohtunik kunagi olnud. Lihtsalt tajumuslikult tundub samal joonel olemine lihtsam kui valel joonel. Stoppkaader on muidugi tööriist, mida joonekohtunikel pole, aga mulle tundub, et nad suudavad ennetavalt tajuda seda löögihetke ja olla selleks valmis. Igastahes, ma ei tea. Vahet polegi ju? Sest ma ju ütlesin korduvalt, et joonekohtunik eksis?

1) Äärekohtunik ja VAR-kohtunikud eksisid. Oleks saanud vabalt kutsuda peakohtuniku olukorda ülevaatama ja see on ka protokollides kirjeldatud. See sinu seletus, miks ei pea kutsuma on olnud suht uisapäisa. Mine palun loe enda juttu ka vahepeal läbi. Sul mingites olukordades saab peakohtuniku kutsuda vaatama aga ainult siis kui keegi on selge eksimuse teinud aga tegelikult võib siis ka kutsuda kui kohtunik ise otsustama peab. Rääkimata veel miljonitest olukordadest meie hooaja jooksul kui kutsutakse 50/50 olukordades peakohtunik ekraani ette ja ta ei nõustu VAR-kohtunikega. (See tähendab, et igakord selge eksimus puudub) Sellisel juhul VAR-kohtunikud on terve hooaeg iseenda protokolli vastu eksinud.

Protokollis on kirjeldatud, et kui on faktiliselt võimalik tuvastada, et kohtunik kohtunik eksis (ainult kindlates olukordades seda saab teha), siis ei kutsuta kohtunikku. Aga kui on mängu lõppfaas ja on vaja müüa, siis kutsutakse kinnitama üle, et faktiliselt on kohtunik eksinud. Seal on oluline aru saada, et selle jaoks, et mängu lõpus saaks teda kutsuda, peab juba olema tegu faktiliselt tuvastatava olukorraga (ehk suluseisus vaja näiteks väljakujooni abiks). Täpselt nii on kõikides voorudes ka toimetatud. Kõikides suluseisuolukordades, kõikides viga-kastis-või-mitte olukordades. Mitte kordagi pole selle protokolli vastu eksitud.

Olgu, ma proovin ühe korra veel sulle, heas usus, seletada:

Eestis sekkub VAR siis kui ta on kindel, et kohtunik väljakul eksis olulises olukorras. See tähendab, et kui VAR pole kindel, siis VAR ei sekku. Pole nii, et VAR pole kindel ja igaks juhuks kutsub kohtuniku üle vaatama. Nii ei tohi ja nii ka ei tehta.

Sekkuda saab VAR kahel moel 1) soovitada kohtunikul olukord ise üle vaadata (ja kohtunik ütleb, et ei-ei, ma ei eksinud või kohtunik tunnistab eksimust ja muudab oma otsust). 2) faktiliste otsuste korral VAR ütleb kohtunikule edasi, et viga oli kastis. Või et tegelikult saab kaardi mängija nr 12 mitte 22. Ja ei kutsu kohtunikku üle vaatama. Kohtunik lihtsalt näitab VAR märki ja parandab oma otsuse õigeks. Erandkorras - nagu see punkt, mis sa välja tõid, võib otsuse "müümiseks" või mängu rahustamiseks kohtuniku kutsuda kah ekraani juurde, et oleks selge, et nii olulise otsuse tegi peakohtunik, mitte VAR.

Suluseisu puhul saab VAR olla kindel ainult siis, kui see toimub õige kaamera nurga all või olema väljakumärgiste abil tuvastatav. Muidu on tegu hinnangulise otsusega ja VAR Eestis suluseise ei hinda. See tähendab, et kui VAR ei saa suluseisu kohta teha faktilist, ei kehti see sinu välja toodud punkt ehk VAR ei saa sekkuda ise otsustamisega ega erandkorras kutsuda ka peakohtunikku otsust "müüma".

Mitte ühesti meie liiga mängus pole peakohtunik suluseise üle vaadanud (kui tegu on faktiga suluseisu toimumise kohta, mitte sellest, kas mängija segas vaatevälja vms) ega pole ka VAR suluseisu ümber muutnud, kui kaamera pole hea nurga all või pole abistavaid jooni.

Premium Liiga üldine VAR-kasutus (ehk siis peakohtuniku ekraani ette kutsumine piiripealsetes olukordades nagu Juhkami potentsiaalne punane seal samas mängus jne) on loonud pretsedendi, kus suluseisu määramisel oleks pidanud VAR-kohtunikud kutsuma peakohtuniku olukorda ekraani ette vaatama. Nii lihtne asi ongi.

Punane kaart ei ole faktiline otsus, sest see nõuab kohtuniku hinnangut (jõud, tahtlus, suund jne). VAR oli kindel, et kohtunik eksis. Seepärast soovitas ta kohtunikul üle vaadata see olukord. Lõplik sõna on siiski peakohtunikul ja ta võib VARile öelda, et hoopis VAR eksis. Asi on täpselt nii lihtne nagu ta on protokollis kirjeldatud.

2) Osta prillid. Selles olukorras polnud vaja isegi jooni tõmmata. (Ei vaidle mingite kaameranurkade ja märgiste üle inimesega, kellel puudub nägemisvõime)

Mul ei ole prille vaja. Ma rääkisin üleüldiselt joonte tõmbamisest, sest minu jaoks on igasugused ise tõmmatud jooned olenamata olukorras kahtlase väärtusega. Konkreetses olukorras sinul polnud vaja jooni tõmmata, et olla kindel 5-10cm suluseisus, siis palju õnne sulle. Enesekindlus on kahtlemata hea omadus.

[Linnupoja]

Mul on ka üks arvamus olnud siin teemas - et stoppkaadri järgi vaadates võib-olla ikkagi oli suluseis. ELJ jooned on näidanud, et eksisin. Ma seletasin ka, miks ma pildi järgi vaadates joonekohtunikku usaldasin ja ma pole kordagi tagasi ajanud nagu ma poleks arvanud, et võib-olla oli suluseis. Ma ei saa aru, milles on probleem? Ja see minu arvamus ei mõjuta kuidagi seda, kas antud juhul VAR eksis või mitte.

ja siis eelnev sõnavõtt:

Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla.

see eksimisest aru saamine toimus siis viimase päeva jooksul? huvitav mis hetk? kui argumendid enam ei pädenud piisavalt? sest ELJ jooned olid ammu selleks juba sul 10x üle vaadatud.

[rallikas]

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/

image.png
Sina VARi puldi taga?

[plain]

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/

Ma ei saa siiamaani aru kuidas sa võrdled antud olukorda millimeetriste suluseisuolukordadega, kus automated offside peab juba mitmeid minuteid pingutama õige otsuse jaoks. Võta palun mis iganes olukord sealt veebisaidilt ja võrdle meile pakutud kaadriga ERR kodulehelt. Ära hakka soiuma mingitest märgistustest või valest kaameranurgast. Lihtsalt võrdle neid olukordi. Paide vs Flora mängus selgelt suluseis puudus ja seda oli võimalik stoppkaadri abil tuvastada. Need olukorrad, mis sina panid on reaalselt 1 mm suluseis või mitte tänu mingisugusele imelikult jäänud õlale või varbale. Meil on (JUBA EJL ENDA EBAMÄÄRASE TÕESTUSE JÄRGI) 5-10 cm puudu suluseisust (Mida sa ka millegipärast ei tunnista???? See on täielik košmaar. EJL väljastab endale soosivaid pilte ja sinu jaoks on Suluseisu puudumine ikka ebamäärane. Ära tõesti lamemaa videosi vaatama hakka.). Ma tõesti ei oska rohkem midagi muud öelda, kui et osta endale ja VAR toimkonnale prillid või läätsed vms. (Siis ehk näeb paremini videopildist suluseise)

See, et sinu arust äärekohtunikud ei saa vigu teha ja näevad millisekundilise reaktsioonikiirusega suluseise (kui nad peavad mitmeid mängijaid ja muid asju jälgima ühest piiravat vaatepunktist) paremini kui videopildist on ka täielik nali. Mine palun proovi joonekohtunikuna suluseise määrata ja siis videopildist väikse kaameranurga nihkega. Seal äärest suluseisu määramine on täiesti teine maailm kus sinu silmadega ma ei usaldaks ühtegi mängusisest otsust. See, et kaamerapildis on 0,03 seki nihkes sööduhetk on palju parem kui äärekohtunik ei märka täpselt sööduolukorad ja pärast lahmib sekundilise nihkega hiljem enda joone järgi ebamäärast suluseisu mitme mängija puhul. Miks sa arvad, et üks inimene (inimesed eksivad btw) suudab ilma stoppkaadrita mitme mängija suluseisu eksimatult määrata? (Ärekohtunik ei näe ka täpset sööduhetke või võib selle maha magada.) See on nagu täiesti ulme missugune usaldus sul ühe äärekohtuniku tegutsemise puhul on. Lõppude lõpuks peaks nkn VAR aitama kohtunikke, et miks meil üldse VARi vaja on kui äärekohtunikud meil nii häid ja õigeid otsuseid teevad?

1) VAR ei eksinud, kui sellesse olukorda ei sekkunud, sest see pole ette nähtud. Seda ütles Kaasik, seda ütleb juhend. Mitte keegi pole suutnud siin "ette laduda" mingeid fakte, mis selle ümber lükkaks.
2) Silma järgi vaadates on raske suluseise hinnata, kui kaamera pole ideaalselt. Samamoodi on raske usaldusväärseid jooni silma järgi tõmmata. Pole ühtki fakti näinud, mis selle ümber lükkaks. Mängi seda https://offsideornot.com/ mängu, siis näed ise ka.

1) Äärekohtunik ja VAR-kohtunikud eksisid. Oleks saanud vabalt kutsuda peakohtuniku olukorda ülevaatama ja see on ka protokollides kirjeldatud. See sinu seletus, miks ei pea kutsuma on olnud suht uisapäisa. Mine palun loe enda juttu ka vahepeal läbi. Sul mingites olukordades saab peakohtuniku kutsuda vaatama aga ainult siis kui keegi on selge eksimuse teinud aga tegelikult võib siis ka kutsuda kui kohtunik ise otsustama peab. Rääkimata veel miljonitest olukordadest meie hooaja jooksul kui kutsutakse 50/50 olukordades peakohtunik ekraani ette ja ta ei nõustu VAR-kohtunikega. (See tähendab, et igakord selge eksimus puudub) Sellisel juhul VAR-kohtunikud on terve hooaeg iseenda protokolli vastu eksinud.

Premium Liiga üldine VAR-kasutus (ehk siis peakohtuniku ekraani ette kutsumine piiripealsetes olukordades nagu Juhkami potentsiaalne punane seal samas mängus jne) on loonud pretsedendi, kus suluseisu määramisel oleks pidanud VAR-kohtunikud kutsuma peakohtuniku olukorda ekraani ette vaatama. Nii lihtne asi ongi.

2) Osta prillid. Selles olukorras polnud vaja isegi jooni tõmmata. (Ei vaidle mingite kaameranurkade ja märgiste üle inimesega, kellel puudub nägemisvõime)

[nonoh]

Ma olen siin teemas esitanud kaks väidet:
1) VAR ei eksinud, kui sellesse olukorda ei sekkunud, sest see pole ette nähtud. Seda ütles Kaasik, seda ütleb juhend. Mitte keegi pole suutnud siin "ette laduda" mingeid fakte, mis selle ümber lükkaks.
2) Silma järgi vaadates on raske suluseise hinnata, kui kaamera pole ideaalselt. Samamoodi on raske usaldusväärseid jooni silma järgi tõmmata. Pole ühtki fakti näinud, mis selle ümber lükkaks. Mängi seda https://offsideornot.com/ mängu, siis näed ise ka.

Mul on ka üks arvamus olnud siin teemas - et stoppkaadri järgi vaadates võib-olla ikkagi oli suluseis. ELJ jooned on näidanud, et eksisin. Ma seletasin ka, miks ma pildi järgi vaadates joonekohtunikku usaldasin ja ma pole kordagi tagasi ajanud nagu ma poleks arvanud, et võib-olla oli suluseis. Ma ei saa aru, milles on probleem? Ja see minu arvamus ei mõjuta kuidagi seda, kas antud juhul VAR eksis või mitte.

[Linnupoja]

Sul on see viga, et ükskõik mis arvamuse sa oled endale valinud, sa hoiad sellest elu lõpuni kinni, ükskõik mis faktid sulle ette laotatakse. Lamemaa videosi ära igaks juhuks YouTube'ist vaata.

[nonoh]

paneb mõtlema, et kui inimeste silmamõõt on nii erinev, siis tuleks see töö üldse arvutitele jätta.

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/

[nonoh]

Kahjuks ei ole tõesti midagi mõtet arutada kui selliseid väiteid teed. Enamus inimestele oli otseülekandest näha, et suluseis puudus ja sul on kahtlus isegi pärast stoppkaadrite ja EJL mõõtmete väljastamist. Siinkohal jääb lihtsalt sellest samast tervest mõistusest puudu, mis meie VAR-kohtunikel ka puudus.

Ei maksa jääda kinni minu arvamusse, sest see ei loe mitte midagi antud olukorras. See ongi point, et inimesed ei läinud närvi sellepärast, et joonekohtunik eksis, vaid seepärast, et VAR ei sekkunud. Ja ma lihtsalt olen selgitanud, miks VAR ei saanudki sekkuda.

Aga miks ma arvan, et võis olla suluseis? No esiteks seepärast, et ma olen korduvalt olnud olukorras, kus kaamerapildi järgi mulle tundub suluseis või et pole suluseis, aga siis graafika näitab ära, et olen eksinud. Seepärast mul polegi mingit mega enesekindlust siin kaamerapildi järgi väita, et on suluseis. Ja teiseks, ma arvan, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera või tagantjärgi imelikud jooned, tal on kogemus ja ning taju. Ja kolmandaks, sest ega stoppkaader pole midagi muud kui kaader, mis on võetud kaadrite valikust. Kas alati joppab, et täpselt õigel hetkel on kaamera pildistanud? Ega tegelikult ju ei tea. Nii väikse sulu puhul võib vabalt olla, et oleks kaader sattunud 0.03 sekundit mujale, oleks olukord juba teine. Lihtsalt nendel põhjustel ma polegi siin mingi mega kindel, muud ei midagi. Aga jällegi, see pole absoluutselt oluline, mida mina sellest suluseisust arvan, sest ma ei vaidle, kas oli suluseis või mitte, ma selgitan, miks VAR ei sekkunud. Vaata ka minu esimest kommentaari teemas, kui ei usu.

Kuidas on arulage see, et kutsutakse mängu eest vastutav isik (peakohtunik) viimastel minutitel tähtsas olukorras ekraani juurde suluseisu olukorda hindama, kui VAR-kohtunikud (samade vahenditega kusjuures, mis peakohtunik ekraani ääres, kuna meil puuduvad ju abistavad jooned ja muu vajalik tehnika VAR-ruumis) ei suuda ise kindlat otsust vastu võtta? Kolmas osapool kutsutakse samadest kaadritest otsust tegema kuna VAR-kohtunikud pole kindlad, et äärekohtunik on õige otsuse teinud suluseisu puhul. (Võib-olla on äärekohtunik teinud suluseisu määramisega selge eksimuse, kuna tegemist on piiripealse olukorraga.) Mis selles arulagedat on, et peakohtunik (Kes on mängu fair play ja õige tulemuse eest lõplikult vastutav isik) kutsutakse videokaadri alusel lõplikut otsust tegema? (Sellisel juhul mängu eest vastutav isik saaks lõpliku otsuse vastu võtta. Ei peaks praegu äärekohtunike ja VAR-kohtunike tegutsemist igast nurgast analüüsima.) Tõesti ei saa aru, kuidas sellist asja saab arulagedaks pidada, aga samas kirjutatakse mingitest väikestest kaameranurkade nihetest pikki esseesid.

Kuidas peaks suutma peakohtunik võtta vastu kindlat otsust, kui seda ei suuda ka VAR?
Kui äärekohtunik on teinud selge eksimuse, siis VAR otsustabki, et tegu on suluseisuga ja tühistab värava (või kinnitab selle). Aga antud juhul ei olnud tegu selge eksimusega, sest kaameranurk ei olnud 90° ja jooned ei abistanud. Ja see punkt, mille sa välja tõid ütleb, et vahel on vaja mängu rahustamiseks ja olukorra müümiseks kutsuda peakohtunik, aga selle selge eksimuse on ikkagi tuvastanud VAR. Kuna selles olukorras ei suutnud VAR tuvastada selget eksimust, ei kutsutud ka peakohtunikku.

Aga kui on soov, et kohtunik käiks kaamera pildi järgi, mis ei ole isegi 90°, nappe suluseise silma järgi hindamas (sic!), siis peaks selle lihtsalt VAR protokolli kirja panema. Mina isiklikult seda ei pooldaks, aga kui selline reegel tehakse, andke minna. Ent antud juhul on olukord teine, VAR ja peakohtunik tegutsevad teistel alustel ja seda ma olen ka kogu aeg rääkinud.

Ma rõhutan, et VAR sekkub, kui on kindel, et kohtunik on oluliselt eksinud. OFR ei tähenda, et kutsutakse peakohtunik ise olukorda üle vaatama, vaid seda, et VAR näitab, kohtunikule, et ta eksis. See eksimus läheb kirja ka kohtuniku vaatluse raportisse eksimusena (kui ma ise siinkohal ei eksi). Aga kuna a)peakohtunik teeb lõpliku otsuse ja b) vahel ka VAR eksib, siis lõppsõna jääb hinnangulistes olukordades kohtunikule. Faktiliste eksimuste korral - näiteks valelel mängijale kaart - peakohtunikku ei kutsuta.

[plain]

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka). Ei VAR ega peakohtunik eksinud. Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla, samas ELJ joonis on suht veenev argument, et ei olnud suluseis. Aga sellel pole üldse tähtsust, kas minu meelest või VARi meelest võis olla suluseis või mitte. Sest nad ei saa sekkuda sellises olukorras.

Kahjuks ei ole tõesti midagi mõtet arutada kui selliseid väiteid teed. Enamus inimestele oli otseülekandest näha, et suluseis puudus ja sul on kahtlus isegi pärast stoppkaadrite ja EJL mõõtmete väljastamist. Siinkohal jääb lihtsalt sellest samast tervest mõistusest puudu, mis meie VAR-kohtunikel ka puudus.

Ei ole. Sa tahad öelda, et kui VAR ei suuda halbade kaamera nurkade tõttu kinnitada, et on suluseis, siis peaks kuidagi kohtunik tulema väljaku äärde ja suutma kinnitada seda või? Mitte midagi sellist pole kirjas ega saakski olla, sest see oleks arulage. Siis kogu aeg peaks kohtunikud kutsuma suluseise üle vaatama, sest üldiselt pole võimalik kaamera järgi suluseisu tuvastada. Ja kuidas siis peaks peakohtunik suutma seda teha väljaku ääres, tal ju ka samasugune kaamera pilt. Sul läks vist midagi mõtetes või mõtete väljendamisel sassi.

Kuidas on arulage see, et kutsutakse mängu eest vastutav isik (peakohtunik) viimastel minutitel tähtsas olukorras ekraani juurde suluseisu olukorda hindama, kui VAR-kohtunikud (samade vahenditega kusjuures, mis peakohtunik ekraani ääres, kuna meil puuduvad ju abistavad jooned ja muu vajalik tehnika VAR-ruumis) ei suuda ise kindlat otsust vastu võtta? Kolmas osapool kutsutakse samadest kaadritest otsust tegema kuna VAR-kohtunikud pole kindlad, et äärekohtunik on õige otsuse teinud suluseisu puhul. (Võib-olla on äärekohtunik teinud suluseisu määramisega selge eksimuse, kuna tegemist on piiripealse olukorraga.) Mis selles arulagedat on, et peakohtunik (Kes on mängu fair play ja õige tulemuse eest lõplikult vastutav isik) kutsutakse videokaadri alusel lõplikut otsust tegema? (Sellisel juhul mängu eest vastutav isik saaks lõpliku otsuse vastu võtta. Ei peaks praegu äärekohtunike ja VAR-kohtunike tegutsemist igast nurgast analüüsima.) Tõesti ei saa aru, kuidas sellist asja saab arulagedaks pidada, aga samas kirjutatakse mingitest väikestest kaameranurkade nihetest pikki esseesid.

[Intertoto]

Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla [---]

paneb mõtlema, et kui inimeste silmamõõt on nii erinev, siis tuleks see töö üldse arvutitele jätta.

[nonoh]

Seal on selges Eesti keeles kirjas, et kui suluseisu faktiliselt ei suuda kinnitada, siis võid kohtuniku ekraani juurde saata.

Kui sa isegi sellest paarist reast ei saa jagu, siis puhka jalga

Ei ole. Sa tahad öelda, et kui VAR ei suuda halbade kaamera nurkade tõttu kinnitada, et on suluseis, siis peaks kuidagi kohtunik tulema väljaku äärde ja suutma kinnitada seda või? Mitte midagi sellist pole kirjas ega saakski olla, sest see oleks arulage. Siis kogu aeg peaks kohtunikud kutsuma suluseise üle vaatama, sest üldiselt pole võimalik kaamera järgi suluseisu tuvastada. Ja kuidas siis peaks peakohtunik suutma seda teha väljaku ääres, tal ju ka samasugune kaamera pilt. Sul läks vist midagi mõtetes või mõtete väljendamisel sassi.

Seal on kirjas, et faktilistele otsustele ei kutsuta üldjuhul kohtunikku. Faktiline suluseis on see, kui väljakumärgiste abil on selge, et tegu oli/ei olnud suluseisuga. See on VARi õigus see otsus ise ära teha. Aga kui mängu lõpufaas on, vaja mängijaid rahustada ja otsus maha "müüa", siis kutsutakse kohtunik, aga tema ka ei hakka jooni tõmbama vaid kuulab VARi selgituse ära, näeb väljaku märgistusi ja siis juskui kinnitab selle otsuse. Antud olukorras aga polnud võimalik faktiliselt videopildi põhjal öelda, et oleks 100% olnud suluseis või 100% polnud suluseis. jahjah. spetsalistid siin ja sealpool ekraani võivad arvata, mida tahes, aga pelgalt videopõhjal polnud seda võimalik öelda. Vaja olnuks veel referents punkte platsil. Aga neid ei olnud. VAR vaatas, nägi, et piiripealne olukord, referentsi pole, järelikult jääb kehtima väljakult tulnud otsus. Täpselt nii nagu sedastab see protokoll.

[Linnupoja]

Jah ja ei kutsutagi. Välja arvatud erandolukorras nagu see punkt sul seal ütleb, et kui on ülioluline hetk mängu lõpus ja vaja otsus maha "müüa". Aga see ikkagi tähendab seda, et VAR on 100% tuvastanud joonekohtuniku eksimuse just nimelt näiteks väljakumärgiste järgi. Sest ega siis ka kohtunik ei lähe sinna mõttelisi jooni tõmbama või silma järgi hindama, vaid see peab olema 100% näiteks väljakumärgistuse abil tuvastatav. Aga antud juhul ei olnud.

Seal on selges Eesti keeles kirjas, et kui suluseisu faktiliselt ei suuda kinnitada, siis võid kohtuniku ekraani juurde saata.

Kui sa isegi sellest paarist reast ei saa jagu, siis puhka jalga

[nonoh]

Ma saan natuke erinevalt VAR protokolli juhendit lugedes aru. Kui VAR suudab väljaku märgiste abil otsustada, et 100% pole mingit suluseisu, siis polegi mõtet peakohtunikku olukorda üle vaatama kutsuda ju.

Jah ja ei kutsutagi. Välja arvatud erandolukorras nagu see punkt sul seal ütleb, et kui on ülioluline hetk mängu lõpus ja vaja otsus maha "müüa". Aga see ikkagi tähendab seda, et VAR on 100% tuvastanud joonekohtuniku eksimuse just nimelt näiteks väljakumärgiste järgi. Sest ega siis ka kohtunik ei lähe sinna mõttelisi jooni tõmbama või silma järgi hindama, vaid see peab olema 100% näiteks väljakumärgistuse abil tuvastatav. Aga antud juhul ei olnud.

VAR protokolli juhendite järgi tuleks sellises olukorras, kus VAR-kohtunikud ei suuda ise faktiliselt 100% kindlat otsust vastu võtta peakohtunik kutsuda ekraani ette olukorda üle vaatama. (Peaks toimuma "mänguväljakul ülevaatus", mida kasutatakse ka punaste kaartide kontrollimise puhul.)

Ei. Kui VAR kohtunikud pole 100% kindlad, et kohtunik on oluliselt eksinud, siis nad üleüldse ei sekkugi. OFR on ikkagi sellistes puhkudes, kus VAR on 100% kindel, et kohtunik on teinud olulise vea, aga kuna peakohtunik on see, kes lõpuks vastutab/otsustab, peab tema selle olukorra üle vaatama. (välja arvatud siis faktilised asjad nagu vea asukoht jne, mis seal kirjas).

Me oleme niikuinii põhimõtteliselt erineval arvamusel selle suluseisu puhul. Minu ja paljude teiste arust oli see ilmselge eksimus kohtunike poolt ja tuleb välja, et teatud inimeste jaoks mitte.

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka). Ei VAR ega peakohtunik eksinud. Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla, samas ELJ joonis on suht veenev argument, et ei olnud suluseis. Aga sellel pole üldse tähtsust, kas minu meelest või VARi meelest võis olla suluseis või mitte. Sest nad ei saa sekkuda sellises olukorras.

PS! VAR oleks muidugi saanud sekkuda antud olukorras. (Pole vaja mingit märgistuse jama 100% ajast soiuda) VAR-kasutus on meie liigas nii subjektiivne, et täiesti suvalisi fantoomkäsi/vigu kastis või olematud punaseid ketratakse mitmeid minuteid. Vahepeal võetakse ka huvitavades olukordades väravaid ära (Pajunurm vs Flora 2024, Leva vs Pärnu 2023 on vaid paar näidet khm khm). Ei näe miks selle olukorra korduse vaatama kutsumine oleks kuidagi erinenud üldisest VAR kasutuse käekäigust. Isegi sinuarust oli olukord piiripealne, ehk peakohtuniku ülevaatus selles olukorras oleks ainult positiivne olnud, või ei?

Ma olen nõus, et VAR on olnud lipa-lapa, aga suluseisu asju on minu mälu järgi ikkagi üllatavalt järjepidevalt täpselt samamoodi tõlgendatud. On küll eksitud ka - Tammeka Paide mängus jäi fikseerimata näiteks, et Ojamaa oli väljakult väljas, järelikult faktiliselt suluseisus ja tema löödud värav ei oleks pidanud lugema (ei mäleta täpselt, milline mäng see oli). Aga VAR pole minu meelest nappe suluseise või suluseisutusi kordagi ümber hinnanud ilma, et oleks abistavat märgistust).

[plain]

Väga tubli. Aga mulle tundub, et sa lõpuni pole asja olemust ära tabanud. Siin on juttu sellest, et kui VAR kohtunik suudab väljaku märgiste abil fakitiliselt kindlaks teha, et on suluseis (vaata näidet linnupojale vastuses), siis pole vaja kutsuda peakohtunikku. Küll aga kui mäng on lõpufaasis ja vaja müüa seda otsust, siis ta võib kutsuda peakohtuniku. Ent antud olukorras ei saanud VAR kohtunikud fakitiliselt kindlaks suluseisu puudumist teha, sest sündmus ei toimunud sobivas kohas, st väljakumärgiseid ei saanud kasutada, järelikult ei saanud VAR siin sekkuda ega peakohtunikku otsusega tutvuma kutsuda.

Ma saan natuke erinevalt VAR protokolli juhendit lugedes aru. Kui VAR suudab väljaku märgiste abil otsustada, et 100% pole mingit suluseisu, siis polegi mõtet peakohtunikku olukorda üle vaatama kutsuda ju. VAR protokolli juhendite järgi tuleks sellises olukorras, kus VAR-kohtunikud ei suuda ise faktiliselt 100% kindlat otsust vastu võtta peakohtunik kutsuda ekraani ette olukorda üle vaatama. (Peaks toimuma "mänguväljakul ülevaatus", mida kasutatakse ka punaste kaartide kontrollimise puhul.)

Me oleme niikuinii põhimõtteliselt erineval arvamusel selle suluseisu puhul. Minu ja paljude teiste arust oli see ilmselge eksimus kohtunike poolt ja tuleb välja, et teatud inimeste jaoks mitte.

PS! VAR oleks muidugi saanud sekkuda antud olukorras. (Pole vaja mingit märgistuse jama 100% ajast soiuda) VAR-kasutus on meie liigas nii subjektiivne, et täiesti suvalisi fantoomkäsi/vigu kastis või olematud punaseid ketratakse mitmeid minuteid. Vahepeal võetakse ka huvitavades olukordades väravaid ära (Pajunurm vs Flora 2024, Leva vs Pärnu 2023 on vaid paar näidet khm khm). Ei näe miks selle olukorra korduse vaatama kutsumine oleks kuidagi erinenud üldisest VAR kasutuse käekäigust. Isegi sinuarust oli olukord piiripealne, ehk peakohtuniku ülevaatus selles olukorras oleks ainult positiivne olnud, või ei?

[Linnupoja]

See on vist Pohlaku varikonto kes labaselt valesid korrutades arvab, et valed muutuvad lõpuks tõeks.

Ja jooned on mul sellel 10 sekundiga pildil ikka täpsemad kui aiVARil