Algselt postitas Tofoa
Vaata postitust
-
Aga vaheta nüüd mõttes ära väravavaht ja kaitsja. Kui oleks Rui Patricio asemel olnud see kaitsja, kes oleks albaanlase maha võtnud ja joonel oleks olnud väravavaht? Mõiste "viimane kaitsja" käib ju ikkagi reaalsuses selle kaitsemängija kohta, kes on eelviimane mees väravajoone ja ründaja vahel. Kui ründaja läheb väravavahiga üks-ühele ning kaitsja ta seljatagant maha võtab, siis on ikkagi ju punane kaart, mitte kollane. Eemaldamine oli antud olukorras ainuõige otsus, kui suurest plaanist ei tule välja, et albaanlasel terve plejaad kaitsjaid veel ees oli.Algselt postitas Halb ründaja Vaata postitustLeave a comment:
-
Noh, kui juba selline 50-50 olukord kust kaarti valida, siis ei tasu kohe mängu alguses topeltkaristust määrata ning mägu eeldatavat kulgu ära sellega määratleda.Algselt postitas marcello Vaata postitust
Aga eks ta ole maitse asi. Kristo seekord otsustas niimodi. Valesti ei teinud, aga oleks võinud leebem olla. Ja mõlemad otsused oleksid õige olnud.Leave a comment:
-
Ära küsi. Ta on ka peast interifänn.Algselt postitas marcello Vaata postitustLeave a comment:
-
Mitmendast minutist punast anda võib?Algselt postitas Halb ründaja Vaata postitustLeave a comment:
-
Pigem vaidleks selle punase kaardi suhtes, kuna kaitsja oli n-ö värava ees tsoonis ja seega päris üks-ühele olukord see ei olnud. Mängu esimesed minutid ka.Leave a comment:
-
Kuna ründaja mängis palli, siis on sisse tormajaks väravavaht...Algselt postitas Angelo Nerazzurro Vaata postitustLeave a comment:
-
Inimesed näevad seda, mida soovivad näha.Algselt postitas Nahkpea Vaata postitustLeave a comment:
-
Minuarust ei ole küll eriti kahtlust, et penalti anti õiglaselt. Puude on ju selgelt näha ning ega väravavaht ja teised portugaallased eriti ei vaidle ka otsuse vastu.
Angelo, sinu tuttav kohtunik peaks selle video ikka veelkord üle vaatama. Kehamäng? Tormas sisse? Ründav mängija üritab nagu palli väravavahist mööda, mitte läbi mängida. Uskumatu, kuidas inimesed saavad asju nii erinevalt näha.Leave a comment:
-
1. Tohver ei vaata olukorra tekke ajal sellest positsioonist mängijaid, kus asub see kaamera. See juba võib paljuski asja muuta ja kui penalti ongi vale siis on see brigaadi käkk mitte peakohtuniku isiklik pang. Kui keegi seda nägema pidanuks siis väravatagune kullisilm või siis joonekohtunik.
Ja see Welco - Flora värk, mis mõttes rünnati, sõnadega või anti peksa? Hakkas huvitama lihtsalt
Leave a comment:
-
Kuhu Patricio peaks kaduma kui ründaja sisse tormab? Ole kena...Algselt postitas Martin Vaata postitustOli kehamäng Parim nali kogu tekstis.
Ülejäänu pole kahjuks nii naljakas.Leave a comment:
-
Oli kehamängAlgselt postitas Angelo Nerazzurro Vaata postitust Parim nali kogu tekstis.
Ülejäänu pole kahjuks nii naljakas.Leave a comment:
-
Iga olukord on teistsugune, ma lihtsalt räägin see EL'i oma. Ta vaatas, analüüseris ja vastas mulle.Algselt postitas Jaan95 Vaata postitustLeave a comment:
-
Eestis on kohtunikke igasuguseid: vastasmängija lõi palli püüdnud väravavahile jalaga näkku. Selle tagajärjel lendas pall väravasse. Väravavahil oli nägu lõhki. Kohtuniku otsus: lugeda väravat ja viga ei olnud.Algselt postitas Angelo Nerazzurro Vaata postitustLeave a comment:
-
Küsisin tuttava kogenud kohalik kohtuniku käest:
Pigem ei olnud (penalti - edit), samas ma sain aru et ta ei näinud seda olukorda nagu TV's oli näidatud. Samas loogika on selge et pall lükati ette poole VV selja taha siis toimus kokkupõrke ja nii edasi. Ses mõttes ma ei näe mingit VV liigutust ja oli kehamäng ja pigem albaanlane ise süüdi. Patricio yritas vasaku jalaga palli klaarida, aga see polnud see jalg mille vastu siis põrkas albaanlane - v.o. Tohver nägi et kukkumise hetkel polnud 2 jalga maas ja pani siis sellise otsuse - mu arvates pendlat ei olnud 100%Leave a comment:
Leave a comment: