Rumalad küsimused ootavad vastuseid

[Mõnuagent 007]

Oeh...väga kergelt. Väga kergelt on suhteline mõiste. Mida sa siin silmas pead? Ma eeldan, et sellele küsimusele vastates jõuame me jälle tagasi selleni, et inimesed ei tee vahet nt tapmisel, surma põhjustamisel ettevaatamatusest, provotseeritud tapmisel jne, mis kõik näevad ette iseseisvad karistusraamid ja on erinevad õigusnormid. Seega, kui mingil põhjusel tunduvad need raamid valed, tuleks nõuda seadusemuudatusi, mitte tümitada kohut absurdsete otsuste tegemise eest.

Mis loosungitega? Ma ei ole avaldanud siin mingeid loosungeid. Minu küsimus ei olnud stiilis, kes ta selline on, et sellest kirjutab, vaid mind lihtsalt huvitas, kellega on antud juhul tegemist. Ma pole absoluutselt seadnud kahtluse tema kui ajakirjaniku pädevust või muud sellist.

See nende lugude mõte oligi, et karmistada antud juhtumitel karistusi. Selleks toodi näiteid erinevatest olukordades. Ja siis võid guugeldada, mitte teha "kes see K. Ibrus on?"-lauseid. Ma võin teda isiklikult teades öelda, et ta on enda elust rohkem sellele temaatikale andnudja ohverdanud, kui suur osa juuraharidusega djüüde.

[Mõnuagent 007]

Ehk kui ajakirjanik näeb päevast päeva juhtumeid, kus peksa saanud naine saadetakse koju tagasi, et seal ta lõpuks jalad ees välja toodaks ja siis mees saab mingi tühise karistuse, kuna oli tapmine tahtmatu või surma põhjustamine ettevaatamatusest või mõni muu ilus lause, siis ta esitab küsimusi ja ei pigista silma kinni. Nii võiks iga asja kohta öelda, et "ju siis seadus ütleb niimoodi ja midagi selleks teha ei saa, sest seadus on juba eos eksimatu ja küsimusi seaduse kohta ei esitata", siis võiks üleüldse igasugu arutelu igas asjas ära lõpetada.

[lorenzo]

Kui juba sita loopimiseks läks,annaks pureda järgmise kaasuse...http://www.parnupostimees.ee/1037886...ss-ja-papagoi/

kilpkonnale tapmissüüdistus. tegelt wtf mis nali see on

[allars]

See nende lugude mõte oligi, et karmistada antud juhtumitel karistusi. Selleks toodi näiteid erinevatest olukordades. Ja siis võid guugeldada, mitte teha "kes see K. Ibrus on?"-lauseid. Ma võin teda isiklikult teades öelda, et ta on enda elust rohkem sellele temaatikale andnudja ohverdanud, kui suur osa juuraharidusega djüüde.

Karmistada karistusi - vaidlus tekkis sellest, et keegi väitis, et tapmise eest ei mõisteta reaalset vanglakaristust või kui mõistetakse siis a'la üks aasta. Seniajani ei ole mulle keegi linkinud siia artiklit või muud allikat, kus oleks olnud näha, et isikule oleks mõistetud tapmise eest nt šokivangistus, tingimisi vangistus vms.

Ja sry, aga sina ei saa mulle küll öelda, milliseid lauseid ma siin postitada võin või mitte. Kui sa ise midagi vääralt mõistad, on see sinu probleem.

[Marek_T]

Seniajani ei ole mulle keegi linkinud siia artiklit või muud allikat, kus oleks olnud näha, et isikule oleks mõistetud tapmise eest nt šokivangistus, tingimisi vangistus vms.

Noo? Selektiivne lugemine?

[Mõnuagent 007]

Karmistada karistusi - vaidlus tekkis sellest, et keegi väitis, et tapmise eest ei mõisteta reaalset vanglakaristust või kui mõistetakse siis a'la üks aasta. Seniajani ei ole mulle keegi linkinud siia artiklit või muud allikat, kus oleks olnud näha, et isikule oleks mõistetud tapmise eest nt šokivangistus, tingimisi vangistus vms.

Ja sry, aga sina ei saa mulle küll öelda, milliseid lauseid ma siin postitada võin või mitte. Kui sa ise midagi vääralt mõistad, on see sinu probleem.

Sa kohandad siin ju juriidilist keelt tavavestlusesse. Ehk tavaelus põhjustab üks inimene enda tegevusega teise inimese surma, siis on tegu tapmisega, aga juriidiliselt võib seal kümme erinevat asja ette tulla. Sulle saadeti linke, mis on igapäevaelus tapmised, aga juriidiliselt pole - tõsi. Ajakirjanikku sellepärast rünnata on seejuures eriti leimo, aga kes olen mina, et sulle midagi öelda. Või kes on Kadri Ibrus, et mida öelda. Või üleüldse. Kes on üleüldse allarn, et öelda, et foorumlane X ei või öelda, et meil tapmise eest kedagi vangi ei mõisteta?

[zaz]

Karistusseadustik:
§ 113. Tapmine

Teise inimese tapmise eest –
karistatakse kuue- kuni viieteistaastase vangistusega.
§ 114. Mõrv

Tapmise eest, kui see on toime pandud:
1) piinaval või julmal viisil;
2) üldohtlikul viisil;
3) kahe või enama inimese suhtes;
4) vähemalt teist korda;
5) seoses röövimisega või omakasu motiivil;
6) teise süüteo varjamise või selle toimepanemise hõlbustamise eesmärgil;
7) lõhkeseadeldise või lõhkeaine kasutamisega, –
karistatakse kaheksa- kuni kahekümneaastase või eluaegse vangistusega.
[RT I 2007, 13, 69 - jõust. 15.03.2007]
§ 115. Provotseeritud tapmine

Tapmise eest, kui see on toime pandud äkki tekkinud tugeva hingelise erutuse seisundis, mille on põhjustanud kannatanupoolne vägivald või solvamine tapja või tema lähedase isiku suhtes, –
karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega.
§ 116. Lapse tapmine

Ema poolt oma sündiva või vastsündinud lapse tapmise eest –
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.
§ 117. Surma põhjustamine ettevaatamatusest

(1) Teise inimese surma põhjustamise eest ettevaatamatusest –
karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega.

(2) Sama teo eest, kui sellega on põhjustatud kahe või enama inimese surm, –
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.
[RT I 2006, 31, 233 - jõust. 16.07.2006]

[mjaasa]

Leidub siin inimesi, kes tegelevad Tartus autorendiga? Või on äkki kellegil mõni tuttav selles vadlkonnas asjapulk. Hea oleks, kui oleks koos juhiga. Auto võiks olla selline, mida just eriti tihti ei kohta linnas. Veel parem, kui kellegil foorumist oleks kena auto ning ta viitsib lühikest aega juhti mängida. Ilmselgelt saab abivalmis inimene tasustatud.

[allars]

Noo? Selektiivne lugemine?

Ei, ma olen kõik lingid läbi vaatanud ja mitte üheski asjas ei ole teinud kohus otsust, kus oleks mõistnud isiku(d) süüdi tapmises. See, kui ajakirjanik kasutab sõna tapmine, ei tähenda, et see ka juriidiliselt nii oleks või konkreetsemalt - et isik oleks süüdi mõistetud KarS § 113 järgi.

[ööö]

sõbrad kas see juba nõmedaks ei lähe?Me siiski armastame jalgpalli või...

[Marek_T]

Ei, ma olen kõik lingid läbi vaatanud ja mitte üheski asjas ei ole teinud kohus otsust, kus oleks mõistnud isiku(d) süüdi tapmises. See, kui ajakirjanik kasutab sõna tapmine, ei tähenda, et see ka juriidiliselt nii oleks või konkreetsemalt - et isik oleks süüdi mõistetud KarS § 113 järgi.

Mina loobun. Sinu arusaamade muutmiseks ei piisa ilmselt muust, kui first hand kogemusest; ise sellesama süsteemi poolt, mille paragrahvikõverate ja nende implementeerijate ilmeksimatust sa siin jutlustad, järjekordse JOKK otsuse korras bitchslapi saades. Kurblik.

[allars]

Sa kohandad siin ju juriidilist keelt tavavestlusesse. Ehk tavaelus põhjustab üks inimene enda tegevusega teise inimese surma, siis on tegu tapmisega, aga juriidiliselt võib seal kümme erinevat asja ette tulla. Sulle saadeti linke, mis on igapäevaelus tapmised, aga juriidiliselt pole - tõsi. Ajakirjanikku sellepärast rünnata on seejuures eriti leimo, aga kes olen mina, et sulle midagi öelda. Või kes on Kadri Ibrus, et mida öelda. Või üleüldse. Kes on üleüldse allarn, et öelda, et foorumlane X ei või öelda, et meil tapmise eest kedagi vangi ei mõisteta?

Ma ei ole ühtegi ajakirjanikku rünnanud. Ära hakka lahmima. Oleks sult oodanud väheke teistsugust reageerimist. Minu postistuste mõte ei ole olnud kedagi solvata, laimata või muud sellist. Ära ime välja seda, mida ei ole olnud.
Aga väidan ikkagi vastu - juhul, kui üks inimene põhjustab teise inimese surma, siis ei ole tegemist tapmisega ka tavaelus (ma väga loodan, et sa mõistad). Toon sulle näite. Oletame, et sa kommenteerid jalgpallimängu. Mängu kommenteerimise ajal lähed nii elevile, et ajad erutusest käed laiali. Üks käsi tabab su kaaskommentaatorit, kes kukub selle peale tooliga pikali ning lööb enda pea vastu laua nurka. Kaaskommentaator sureb. Kas sa vastutaksid sellisel juhul enda arvates tapmise eest?

[Mõnuagent 007]

Ma ei ole ühtegi ajakirjanikku rünnanud. Ära hakka lahmima. Oleks sult oodanud väheke teistsugust reageerimist. Minu postistuste mõte ei ole olnud kedagi solvata, laimata või muud sellist. Ära ime välja seda, mida ei ole olnud.
Aga väidan ikkagi vastu - juhul, kui üks inimene põhjustab teise inimese surma, siis ei ole tegemist tapmisega ka tavaelus (ma väga loodan, et sa mõistad). Toon sulle näite. Oletame, et sa kommenteerid jalgpallimängu. Mängu kommenteerimise ajal lähed nii elevile, et ajad erutusest käed laiali. Üks käsi tabab su kaaskommentaatorit, kes kukub selle peale tooliga pikali ning lööb enda pea vastu laua nurka. Kaaskommentaator sureb. Kas sa vastutaksid sellisel juhul enda arvates tapmise eest?

Kui mu kaaskommentaator mulle närvidele käib, ma tal suu ja nina kinni teibin, ta radika külge aheldan ja mängu lõpuks ta surnud on, siis ilmselt vastutaks küll.

[Gallacher]

Ei, ma olen kõik lingid läbi vaatanud ja mitte üheski asjas ei ole teinud kohus otsust, kus oleks mõistnud isiku(d) süüdi tapmises. See, kui ajakirjanik kasutab sõna tapmine, ei tähenda, et see ka juriidiliselt nii oleks või konkreetsemalt - et isik oleks süüdi mõistetud KarS § 113 järgi.

Ära demagoogitse, jobu, kui sinu ihus nuga edasi või tagasi keerata, sa ei mõtiskleks, et kas tegu provokatiivse või mitteprovokatiivse tapmisega, kas üldse tapmisega tegu või hoopis mõrvaga jne.
Ja jaurama hakkasid sa minu postituse peale kus ma mainisin tapmist selle sõna laiemas tähenduses. Miskipärast kõik saavad sellest aru, mida sulle öelda taheti aga sina ikka mängid lolli või oledki seda. Nagu eelnevalt öeldud sai - sinusugusele kuluks ära saatus, kus sind täiesti korrektselt, kogenud juuuraharidusega kohtuniku poolt seinaäärde saadetaks. Saaksid end viimsel hetkel lohutada, et kõik vastab KarS § -le X.

[allars]

Mina loobun. Sinu arusaamade muutmiseks ei piisa ilmselt muust, kui first hand kogemusest; ise sellesama süsteemi poolt, mille paragrahvikõverate ja nende implementeerijate ilmeksimatust sa siin jutlustad, järjekordse JOKK otsuse korras bitchslapi saades. Kurblik.

Mis süsteemi? Eesti Vabariigi õiguskorra?