Pogba sõidetakse lihtsalt maha Burnley vastu. Ilmselge kaardi koht. John ei taha vilistadagi... Siis lõpuks vilistab ja ütleb pogbale, et don't take the piss vot see on tõeline kohtunikutöö tipptase. Selgituseks, et mossile ei meeldinud trikk mida Pogba üritas teha.
320x50 ülemine bänner
Collapse
Teadaanne
Collapse
No announcement yet.
Inglise kohtunikud
Collapse
X
-
Algselt postitas Linnupoja Vaata postitustPogba sõidetakse lihtsalt maha Burnley vastu. Ilmselge kaardi koht. John ei taha vilistadagi... Siis lõpuks vilistab ja ütleb pogbale, et don't take the piss vot see on tõeline kohtunikutöö tipptase. Selgituseks, et mossile ei meeldinud trikk mida Pogba üritas teha.
Kommentaar
-
Algselt postitas EgoTrip Vaata postitustSa vaatad videot kordusest ja ikka annad sellise punase kaardi? Komöödia kuubis.
E: Polnud mu arust isegi kollast väärt.
ref ilmselt humanitaar ja teab füüsikast sama palju kui Järvela jalkast. Pandi mingi stop/slow kaader ette lavastati süüdi.
Kommentaar
-
Algselt postitas ElNino9 Vaata postitustÜpris rõlge vaatepilt.
Jumal tänatud, et Chilwellil luud terveks jäid.
Kommentaar
-
Natuke arusaamatu tõesti, mille üle siin täpsemalt vingutakse. Jah, ülimalt nõme punane, sest ta ilmselgelt ei teinud seda tahtlikult. Samas see ei päästa - enamik taoliseid vigu tehaksegi kogemata. Meelega sõidavad nii jõhkralt sisse ainult patoloogilised vennad nagu Roy Keane, Pepe jms.
Samast voorust meenub ka John Stonesi punane Villa vastu. Umbes sarnane olukord, läks palli keskmisest kõrgema jalaga ära lööma, jäi nõks hiljaks ja sõitis vastasele sirge jalaga põlve. Kindlasti mitte tahtlik jõhkrutsemine, aga kindel punane. City mehed ja Guardiola olid muidugi selle peale täiesti pöördes.
Kummagi punasega ei tekiks kellelgi ühtegi küsimust, kui need oleksid jõhkra vigastusega lõppenud. Mind natuke häirib taoline tulemipõhine analüüs. Päris palju jäetakse kindlaid punaseid andmata, sest midagi ei juhtunud ja päris palju antakse punaseid kollase/üldse-mitte-kaardi olukordades, sest need lõppesid läbi ropu ebaõnne raske vigastusega.
Algselt postitas StokKas Sinu arvates oli seal midagi lubamatut? Aegluubis näeb see jõhker välja, aga tegelikult üks mees lõi palli minema ja teine ise jooksis tema löögile sisse. Samas mängus oli hiljem veel üks peaaegu identne olukord, kus West Hami mängija tabas Chelsea mängijat puusa piirkonda ja kuigi seal ei olnud kontakt nii suure jõuga, siis selle eest ei saanud mitte kollastki ning VAR kohtunikku teleka juurde ei kutsunud. Neid otsuseid Mr Chris Kavanagh maha müüa ei suutnud igatahes. Nii nagu mina ei suuda teisest intsidendist klippi leida.
Kommentaar
-
Algselt postitas kaala Vaata postitustJään ootama millal 100% öige sisetundega AI leiutatakseLootus sureb viimasena, ütles usk ja tappis armastuse.
My spell checking is second to nine!
Kommentaar
-
Algselt postitas StokMa arvan, et Sa panid praegu puusse. Esiteks, "jäi hiljaks" argument võib pädeda Stones'i puhul ja on täiesti eraldi keiss, siin ta ei jäänud hiljaks. Siin ei olnud isegi kahevõitlust palli pärast, ta lõi palli puhtalt ära ja minu isiklik seisukoht on, et jabur on kehtestada piiranguid, kui suure vibutusega tohib palli lüüa, eriti kui Sa lööd pöördelt ja sinna jookseb vastane. Kui üldse midagi, siis ma ütleks, et Chillwell tegi vea Balbuena vastu, sest Chillwelli sissejooks viis Balbuena tasakaalust välja ning kumb mängis palli? Ma räägiks teist juttu, kui Balbuena oleks napilt saanud varba esimesena palli vastu ja siis täie pasaga Chillwellile kontidesse lennanud.
Teiseks, kõrge jalg ehk ohtlik mäng ei ole kollane, kui sellega ei võeta ära lubavat rünnakut vmt. Ning seal oli selge kontakt, lihtsalt mitte nii tugeva jõuga, seega polnud ka ohtlikku mängu. Ainus erinevus kahe sündmuse vahel oli jõud ja kui VAR ühe puhul leidis, et on punane (tõsine viga) ja teise puhul, mil samuti Chelsea mängija maha kukkus, arvas, et mängis palli?
Ehk siis loogika, et pead palli mängima nii, et ümbruses olevate meeste põlved terved, täitsa legit ju. Selmet "enda süü, et ette jäi".
Kommentaar
Bottom 300x250
Collapse
Kommentaar