Algselt postitas Marduk
Vaata postitust
seletage lollile (ja laisale, sest ma ei viitsi guugeldama hakata ja mingeid reeglistike lugeda):
sellest martiali olukorrast räägime, eksole.
DERMOT'S VERDICT: "This decision is all about the referee. Because once the play goes into the penalty area, he has to decide whether it is a foul and if he is going to let it go.
"Then he has to decide if he is going to lead VAR on how much he feels it impacted the forward going down. I think the referee is the only one who knows that and he is the only one who can judge it because he's there. He leads and VAR has to follow whichever way he says."
kas ma saan õigesti aru, et kohtunik peab VARi meestele ütlema, et vaadake olukord üle - olenemata kas tegemist on sulu, pendla või muuga ning olenemata ka sellest, kas kohtunik nägi seal määruste rikkumist või mitte - ja kui ta seda ei tee, siis pole VARidel õigust sekkuda?
sellest saan iseenesest aru (kui see nii on), aga tekib küsimus, et miks herr tierny seda võimalust ei kasutanud, arvestades ka fakti, et pall oli nö otsuse tegemise hetkeks juba mängust väljas ehk et miks viitsib mingi keskmine kohtunik võtta endale seda riski, et paneb ühe või teise vilega puuse kui saaks mängu peatamata endalt vastutuse ära veeretada ja vältida olukorda, kus mingid ida-eurooplased kuskil foorumis veel nädal aega teda debiilikuks sõimavad?
disclamerina mainin ära, et olen olegtoivoga nõus: sellised olukorrad balanseerivad ennast hooaja lõikes ära, aga tahaks siiski teada kuidas asjad by the book käivad, selmet tulevikus jalkat vaadataes mingit päevatööd tegevat pereisa perse saata.
Kommentaar