320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

MM 2010 Kohtunikud

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

  • vaikiv mees
    replied
    Algselt postitas Maarek Vaata postitust
    Mida rohkem selliseid jamasid juhtub, seda parem. Saadakse vast lõpuks aru, et midagi tuleb ette võtta.
    Algselt postitas OnuUno
    Tänane päev oli jälle ehe näide selle kohta, milliseks farsiks jalgpall on kujunenud – ilmselget väravat ei loeta, ilmselgest suluseisust löödud värav loetakse ära. Umbes miljard nägijat üle kogu maailma näevad, et Inglismaa lööb värava, aga lõpliku otsuse langetab üks pime, kes ei näe mitte midagi. Muidugi võivad Saksamaa fännid mulle vastu vaielda, et Saksamaa oleks ikkagi võitnud ja ma olen nendega täitsa nõus, sest inglased hakkasid esimesest minutist peale harrastama mängu süsteemis 1 väravavaht ja 10 ründajat (st. et neil kaitsemängijaid ei olnudki), aga see ei ole üldse oluline. sest võib mõelda ka nii, et kui meeskond tuleb 1 minuti jooksul välja kaheväravalisest kaotusseisust, siis võib see anda neile tohutu emotsiooni ja nüüd on juba sellel kaotusseisust väljatulnud meeskonnal suur psühholoogiline eelis. Ja kõike seda nähes kinnitavad ETV –s nii jalgpalliekspert kui ka üks kommentaator, et nemad on (kategooriliselt) videokorduste vastu. Mina ei saa aru, mis mõttega nad seda mängu siis üldse vaatavad, kui mängu lõpptulemus ei sõltu mitte mängijatest, vaid sellest, mida kohtunik näeb ja mida ei näe??? Ja miks üldse visatakse jalgpallis ENNE mängu algust kulli ja kirja, seda võiks teha siis ju hoopis mängu lõpus võitja väljaselgitamiseks? Oletame näiteks, et Inglismaa – Saksamaa mäng oleks lõppenud 1:0 Saksamaa kasuks ja Saksamaa oleks löönud sarnase postist allatulnud värava ja kohtunik oleks selle ära lugenud (sest talle oleks tundunud, et pall käis üle väravajoone), kuigi videokordus näitaks, et pall SELGELT EI KÄINUD üle väravajoone? Siis oleks võitnud see meeskond, kes väravat ei löönud ja kaotanud see, kes LÕI värava. Milleks seda mängu oleks siis üldse vaja olnud pidada? Oleks võinud lihtsalt loosi tõmmata, kumb võidab. Aga noh, ega need asjad ilmselt niikaua ei muutu, kui need vanamehed, kes FIFAs asjade üle otsustavad, oma kohal edasi püsivad. Loodan ikka veel, et järgnevates mängudes löödaks võimalikult palju väravaid käega, ilmselgetest suluseisudest ja et ilmselgeid väravaid jäetaks lugemata. Siis saaks nalja kõvasti.

    Leave a comment:


  • ChelseaFC
    replied
    Ei oleks ju väga raske kohtunikule mingi ekraan taskusse panna ja siis selle kaudu vaadata või siis jäetaks see olukord 4nda/5nda kohtuniku otsustada. Argentiina olukorra järel niikuinii mäng seisis ning märksa kauem kui see olnuks videokorduste lubamisega.

    Leave a comment:


  • $$$
    replied
    2 kohtuniku juurde - im in.

    Videokordused - tänan ei.

    Leave a comment:


  • Daz Booob
    replied
    JALGPALL EI OLE ÜKS MÄNG, TURNIIR!

    Raiuge pleisteisoni- ja vheispuukipeded see endale persest pähe!

    Leave a comment:


  • sunnik
    replied
    täpselt, mänguseisakud tekivad niikuinii, poleks mingi probleem kui mingid targad vellod kuskil ruumis ruttu video üle vaataks. mäng ei kaotaks midagi, aga muutuks ausamaks. alternatiiv on kastikohtunikud.

    Leave a comment:


  • elevant
    replied
    Üks viga mängus (olgugi, et suur), ei ole mingi näitaja. Võib kõigil juhtuda. Ründaja võib lüüa tühjast väravast mööda, väravavaht võib Robert Greeni teha, kohtunik võib suluseisu märkamata jätta. Kui selliseid apse juhtub mängus korduvalt juba, tasub häält tõsta.

    Tervitustega Norrast,
    Tom Henning (napilt MMilt väljajäänu)

    Leave a comment:


  • noname
    replied
    Mnjh. Kaks mängu, mille mängukulg rikuti ära kohtunike eksimuste tõttu. Üha enam leiab kinnitust fakt, et tuleb kasutusele võtta videokordused. Ja kui hakatakse vastuargumendiks tooma seda, et sellega kaoks mängust inimlikkus siis küsiks, kas see on inimlik kui ilusat mängu selge suursoosiku vastu mänginud mehhiklaste lootused rikuti ära abikohtuniku eksimusega? Peale seda väravat lagunes Mehhiko mäng ju täielikult ära.
    Samuti need kas väidavad, et videokordustega tekivad mänguseisakud siis täna oli ilusti näha, et need mänguseisakud tekivad niikuinii. Peale Argentiina väravat protesteerisid mehhiklased vähemalt 2 minutit enne kui mäng jätkus. Selle ajaga oleks ilusti saanud videokorduse ära vaadata, selle asemel et küsida abikohtunikult, kes oma eksimusele jäärapäiselt truuks jäi.

    Aga Teveze teine värav oli muidugi meistriklass, selle MM-i parim värav kindlasti.

    Leave a comment:


  • Epic
    replied
    Algselt postitas krizto Vaata postitust
    Tegelikult Mehhiko mängus tegutses peakohtunik õigesti ja tema koju saatmine oleks ehk vale otsus.
    Need onu liiguvad kambakesi nagu piparkoogimaal. Ebaõiglane on, aga peakohtunik muidugi tegelikult ju vastutab ka teiste käkkide eest ja ega see teda ei päästa, kui viga otseselt tema poolt tehtud ei ole.

    Leave a comment:


  • Maarek
    replied
    Algselt postitas Maarek
    Mida rohkem selliseid jamasid juhtub, seda parem. Saadakse vast lõpuks aru, et midagi tuleb ette võtta.
    Algselt postitas Panso Vaata postitust
    Jah, jätavad järgmise MM-i ära.
    Vanameister, see naljaga läks vähe kehvasti. Oleks oodanud midagi vaimukamat

    Leave a comment:


  • Daz Booob
    replied
    raudpolt, võis tegu olla cl mänguga, on arbiitor suluseisu vilistanud kuigi äärekohtunik ei liputanud.

    Leave a comment:


  • krizto
    replied
    Algselt postitas eika Vaata postitust
    Silmaringi laiendamise huvides küsin: Kas põhimõtteliselt olnuks Rosettil õigus iseseisvalt suluseisu otsus vastu võtta või suluseisu osas pole peakohtunikul midagi öelda?
    Põhimõtteliselt võib, kuid hetkel ei meenu ühtegi konkreetset juhtumit, kui nii on toimitud. Seda juhtub tihti, et peakohtunik muudab äärekohtuniku otsust audi sisseviske või mõne vea puhul. Suluseisu puhul eelistatakse ikka (eeldatavalt) kaitseliiniga samal joonel olevat abikohtunikku, kui 10-20 meetrit kaitseliinist tagapool oleva peakohtuniku arvamut.

    Leave a comment:


  • Martin
    replied
    Algselt postitas eika Vaata postitust
    Silmaringi laiendamise huvides küsin: Kas põhimõtteliselt olnuks Rosettil õigus iseseisvalt suluseisu otsus vastu võtta või suluseisu osas pole peakohtunikul midagi öelda?
    Põhimõtteliselt ikka on, kuid teoorias üliharv nähtus (sulu osas mäletan vist ainult üht olukorda), sest millises olukorras on peakohtunik suluseisu hindamiseks äärekohtunikust paremas positsioonis? Ehk kõhklused võivad olla, kuid usaldus peab olema. Seekord läks muidugi selle usaldusega täbarasti.

    Leave a comment:


  • Mask
    replied
    Algselt postitas plain Vaata postitust
    Nooh siis võib ka sellega vaielda, et Quagliarella oli ju kaitsega suht samal joonel kui ta värava lõi aga ära võeti kui sa niimoodi võtad
    Kuna kaameranurk oli veidi viltu võis sulle tunduda, et sulgu polnud.

    Algselt postitas cannuman Vaata postitust
    lõi ju rusikaga ja see on punane kaart. Või ma eksin?
    Selleljuhul oleks pidanud need kaks itaallast ka puhkama saatma.

    Leave a comment:


  • cannuman
    replied
    Algselt postitas Mask Vaata postitust
    Mille eest? Kuna itaallased talle kambakat tegid?
    lõi ju rusikaga ja see on punane kaart. Või ma eksin?

    Leave a comment:


  • Panso
    replied
    Algselt postitas Maarek Vaata postitust
    Mida rohkem selliseid jamasid juhtub, seda parem. Saadakse vast lõpuks aru, et midagi tuleb ette võtta.
    Jah, jätavad järgmise MM-i ära.

    Leave a comment:

Working...
X