Gefle kaotas liidrile Hammarbyle 0:1. Viikmäe nagu Teevergi sai seekord kogu mängu platsil olla.;)
Printable View
Gefle kaotas liidrile Hammarbyle 0:1. Viikmäe nagu Teevergi sai seekord kogu mängu platsil olla.;)
Värav Viikmäe poolt.
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
miks? kui ta l6i kolmanda kolli ja just see eraldas Kehvlet vastasest,Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnud
Sportnet, võtke ennast käsile
siis mujal maailmas loetaksegi seda v6iduv2ravaks
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
sul on mingi haige loogikaTsitaat:
Algselt postitas asdf
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
Abrrrr ... Sul on haige loogika.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
sul on mingi haige loogikaTsitaat:
Algselt postitas asdf
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
Milline oli sinu arvates võiduvärav? 4:2? mõni muu?
Tsiteerin siinkohal sind ennast:\".. kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnud\".
Seega sinu loogika järgi polnud ükski värav võiduvärav, kuna Gefle oleks ilma ükskõik millise ühe väravata ikkagi võitnud. Ehk siis, võiduväravat polnud, aga võideti ikka. Cool ju :lahe: Või olid kõik võiduväravad?
Kas tõesti on sellise asja pärast mõtet vaielda??????Meie poiss lõi ju värava ,see ju positiivne.:doh:
totaalne muutumine? :DTsitaat:
issand jumal, seda pilti on juba mitu korda siia pandud...saage yle jubaTsitaat:
Sul on veel haigem loogika. Kust kurat sina tead et Gefle oleks võitnud kui Viikmäe poleks väravat löönud?Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
sul on mingi haige loogikaTsitaat:
Algselt postitas asdf
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
ah ole vaitTsitaat:
Algselt postitas lenc
Sul on veel haigem loogika. Kust kurat sina tead et Gefle oleks võitnud kui Viikmäe poleks väravat löönud?Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
sul on mingi haige loogikaTsitaat:
Algselt postitas asdf
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
Seekord on lenc-il õigus ja see on üldkasutatav loogika.
Mingi tähtsustaja oled või? Tõuka mujal:kaval:Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
ah ole vaitTsitaat:
Algselt postitas lenc
Sul on veel haigem loogika. Kust kurat sina tead et Gefle oleks võitnud kui Viikmäe poleks väravat löönud?Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
sul on mingi haige loogikaTsitaat:
Algselt postitas asdf
Võiduväravaks loetakse just seda väravat, mille abil võit tuli, st värav, mis eraldas võistkonna vastasest. Kui vastane oleks löönud 4:3, siis poleks Viikmäe värav olnud võiduvärav. Sinu loogika järgi ei saaks 4:2 võidu puhul ju ühtegi väravat võiduväravaks lugeda, sest alati saab öelda, et oleks ka ilma selleta võitnud.Tsitaat:
Algselt postitas eriklt
jälle on sportnetis pealkiri et Viikmäe värav tõi võidu, kuidas ta tõi kui mäng jäi 4-2 ja kui ta poleks väravat löönud oleks ikka ju gefle võitnudTsitaat:
Sportnet, võtke ennast käsile
aga äkki Ajud kolivad mujale.
Härrased! Aeg on lõpetada tühjad vaidlused ja tegeleda konstruktiivsete aruteludega.
Wohoo, Viikmäepoiss lõi täna (vähemalt 1) värava...
FT Halmstad [0 - 3] Gefle
23\' [0 - 1] K. Viikmäe
33\' [0 - 2] Y.N. Bapupa
88\' [0 - 3] D. Ytterbom
Viikmäe on Gefle UEFA karika mängus Llanelli vastu 20.minutil juhtima viinud :kaval:
30.mintsa mängitud hetkel