Inglise kohtunikud

[Linnupoja]

Hea näide miks passiivse suluseisu reegel tuleks selgemaks teha.

[Saarlane]

Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.

[Linnupoja]

Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.

+1

https://streamvi.com/watch/1611171500

Ilmselt mul punased prillid, aga kuna kaitsja jookseb palli poole ja kaitsja poole, siis ilmselge passiivne suluseis kuna ta teeb seda sellep. et pallini saaks. Oleks ta seal natukene tuimem, siis küll. Kohtunikul samas reeglite järgi niipalju tõlgendamise ruumi, et otsustagu mis tahab ei saa pahaks panna talle seda olukorda. Vist?

[Stok]

Kõik korras, mängida.

E: selgitus ka: pall tuleb kaugelt, kaitsjal on aega rahulikult omaks võtta, sulus olnud ründaja ei sega mitte kuidagi. Pärast seda, kui kaitsja on tahtlikult palli puudutanud, algab uus olukord, kus enam ei kehti see, et eelmine sööt tuli oma mehelt.

[Linnupoja]

Kõik korras, mängida.

E: selgitus ka: pall tuleb kaugelt, kaitsjal on aega rahulikult omaks võtta, sulus olnud ründaja ei sega mitte kuidagi. Pärast seda, kui kaitsja on tahtlikult palli puudutanud, algab uus olukord, kus enam ei kehti see, et eelmine sööt tuli oma mehelt.

Su reegli selgitusega olen nõus kui me nimetaks seda lihtsalt kaitsva meeskonna poolt antud pall ründava meeskonna sulus olevale mängijale.

Hackett, who officiated in the top-flight for 25 years, said the offside law was interpreted correctly because Rodri was not active before Mings touched the ball.

Hackett told Caught Offside: "They made the correct call on the basis of the offside law. Rodri is offside when the ball is played forward but he’s not committing any offence at that point.

"Mings then chests the ball down which allows Rodri to run back and challenge for the ball before winning it.

Minu probleem on siin see, et rodri jookseb sulus olles ilmselgelt 10 meetrit palli poole ehk mis asi see Active Play siis sulus olles üldse on? Hacket kes kohtuniku poolt on alati väidaks nagu Rodri hakkas alles siis palli poole jooksma kui kaitsja palli puutus.

Minu jaoks lihtsalt hall ala, et reeglite järgi on siin kohtunikul õigus, aga kui sulu annaks oleks samamoodi õigus. Sellised asjad lihtsalt ei meeldi.

[Stok]

Sa viitad võimalusele "sai edu suluseisus viibimisest". See rakendub siis, kui ründaja ei mõjuta, aga kaitsja ei mängi tahtlikult, vaid teeb tõrje või mingi instinktiivse liigutuse, nii et rikošetist läheb pall ründajale. Praegu kaitse mängib tahtlikult (kusjuures puute õnnestumine või ebaõnnestumine ei mängi mingit rolli!) ja kuigi ründaja tõesti jookseb peale, siis ta ei mõjuta kaitsjat. Siin sulu vilistamine oleks ikka selgelt vale otsus, sellega oleks värav ära võetud ja kohtunikel hinnet langetatud.

Active play on ikka väga konkreetne olukord, kui ründaja selgelt mõjutab kaitsjat, s.t. on talle piisavalt lähedal. See on subjektiivne ega ole jardidega fikseeritud, aga praegu oli kaitsjal aega ja ruumi pall rahulikult omaks võtta. Võrdle näiteks olukorraga, kui Rodri oleks olnud 5m lähemal, söödu hetkel hakanud tagasi jooksma ja jõudnud kaitsja kõrvale, tema vaatevälja, sel hetkel, kui pall jõuab kaitsjale. Kes oleks seepeale teinud mingi hädise puute, et pall ründajast võimalikult kaugele sokutada. Jah - tal oli sama palju aega, et palli lendu jälgida, aga erinevus on, et ründaja mõjutas.

Kujuta olukorda, kus sulus olevale ründajale antakse pikk pall ette, ta teeb mõned jooksusammud ja jääb seisma, kaitsjad samuti, sest nad teavad, et ründaja oli sulus. Tuleb liini tagant teine ründaja, võtab palli ja lööb värava. Mäng käib ju vileni, onju.

[Linnupoja]

Sa viitad võimalusele "sai edu suluseisus viibimisest". See rakendub siis, kui ründaja ei mõjuta, aga kaitsja ei mängi tahtlikult, vaid teeb tõrje või mingi instinktiivse liigutuse, nii et rikošetist läheb pall ründajale. Praegu kaitse mängib tahtlikult (kusjuures puute õnnestumine või ebaõnnestumine ei mängi mingit rolli!) ja kuigi ründaja tõesti jookseb peale, siis ta ei mõjuta kaitsjat. Siin sulu vilistamine oleks ikka selgelt vale otsus, sellega oleks värav ära võetud ja kohtunikel hinnet langetatud.

Active play on ikka väga konkreetne olukord, kui ründaja selgelt mõjutab kaitsjat, s.t. on talle piisavalt lähedal. See on subjektiivne ega ole jardidega fikseeritud, aga praegu oli kaitsjal aega ja ruumi pall rahulikult omaks võtta. Võrdle näiteks olukorraga, kui Rodri oleks olnud 5m lähemal, söödu hetkel hakanud tagasi jooksma ja jõudnud kaitsja kõrvale, tema vaatevälja, sel hetkel, kui pall jõuab kaitsjale. Kes oleks seepeale teinud mingi hädise puute, et pall ründajast võimalikult kaugele sokutada. Jah - tal oli sama palju aega, et palli lendu jälgida, aga erinevus on, et ründaja mõjutas.

Kujuta olukorda, kus sulus olevale ründajale antakse pikk pall ette, ta teeb mõned jooksusammud ja jääb seisma, kaitsjad samuti, sest nad teavad, et ründaja oli sulus. Tuleb liini tagant teine ründaja, võtab palli ja lööb värava. Mäng käib ju vileni, onju.

kui otse FA reeglitest võtta, siis viitan tegelikult "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"

aga kui ma nüüd uuesti ilma prillideta mõtlen, siis ma olen enda arvamust muutnud ja see pole suluseis, reegel ei meeldi ikka.

[Stok]

kui otse FA reeglitest võtta, siis viitan tegelikult "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"

Ta ei olnud palli juures ega üritanud palli mängida, ta jooksis lihtsalt pallile lähemale. Tema tegevus ei mõjutanud vastast.

[LeeMarx]

Ta ei olnud palli juures ega üritanud palli mängida, ta jooksis lihtsalt pallile lähemale. Tema tegevus ei mõjutanud vastast.

Tegelikult nii lihtne ja loogiline juu. Aga ikka tulevad "eksperdid" ja ütlevad et see pole piisavalt selge ja peaks olema suluseis #ManUfantalking

[Daz Booob]

Tema tegevus ei mõjutanud vastast.

Kuna me ei näe inimese pähe, siis taoline otsus iseenesest on kahtlase väärtusega.
Ma pakun, et paljud meist on kogenud, et ainuüksi eemal seisja Võib teinekord otsust, tegevust mõjutada.

Teine teema on mõistagi see, et reeglid on teada ja arvesta nendega.

[Linnupoja]

Kuna me ei näe inimese pähe, siis taoline otsus iseenesest on kahtlase väärtusega.
Ma pakun, et paljud meist on kogenud, et ainuüksi eemal seisja Võib teinekord otsust, tegevust mõjutada.

Teine teema on mõistagi see, et reeglid on teada ja arvesta nendega.

Sellepärast see reegel loll ongi. Muidu tore, et sulg kaob ära ja ründav jalgpall võidab, aga see piir on hägune.

[Iceman]

Sama olukord samast õhtust Supercoppa finaalis

https://streamable.com/qmzi1s?fbclid...tjKQ_ZhbMVnHwM

[Stok]

Kuna me ei näe inimese pähe, siis taoline otsus iseenesest on kahtlase väärtusega.
Ma pakun, et paljud meist on kogenud, et ainuüksi eemal seisja Võib teinekord otsust, tegevust mõjutada.

Nüüd Sa räägid juba liblika tiivaripsutusest. Jalgpall on subjektiivne ja "mõjutas" või "ei mõjutanud" on kohtunike otsustada. Nii nagu otsustati, et maas istuv Sigurdsson mõjutas De Gead, kui Everton oleks napilt ManU-t võitnud.

[Linnupoja]

Sama olukord samast õhtust Supercoppa finaalis

https://streamable.com/qmzi1s?fbclid...tjKQ_ZhbMVnHwM

Idekas.

Nagu ma ütlesin, siis tõlgendamise küsimus ja sitt reegel ühesõnaga.

[Daz Booob]

Nüüd Sa räägid juba liblika tiivaripsutusest. Jalgpall on subjektiivne ja "mõjutas" või "ei mõjutanud" on kohtunike otsustada. Nii nagu otsustati, et maas istuv Sigurdsson mõjutas De Gead, kui Everton oleks napilt ManU-t võitnud.

Ehk omakohus

Ma pakun, et leebelt 90% kaitsemängijatest seda asja nõnda positiivselt ei näe. Mõistagi minu subjektiivne arvamus.

Aga nagu sai öeldud - reeglid on nagu nad on ja mäng käib... VARini(?).

[Mõnuagent 007]

No see De Gea ja Sigurdsson on siiani puhas röövimine, aga see AV juhtum oli ikka Mingsi enda error. Või oli see Konsa, mis ikka.

[$$$]

Idekas.

Nagu ma ütlesin, siis tõlgendamise küsimus ja sitt reegel ühesõnaga.

Kindel et tõlgendamise küsimus? Või äkki lihtsalt itaalia kohtuniku eksimus olukorras kus vari ei kaasata?

[Linnupoja]

Kindel et tõlgendamise küsimus? Või äkki lihtsalt itaalia kohtuniku eksimus olukorras kus vari ei kaasata?

Jah, see on ka võimalus. Lihtsalt kui minna suluseisu reeglile lähemale sealt poolt, siis isegi kui siin pole seda tolgendamiseuumi, siis vastase segamises on see ikka halli alaga crap.

Kusjuures isiklikult see juve situatsioon on ehe näide kus ma olen nõus, et poleks nagu sulgu, aga city puhul ründaja jookseb spets pallini mõeldes seda mängida.

[Stok]

Kusjuures isiklikult see juve situatsioon on ehe näide kus ma olen nõus, et poleks nagu sulgu, aga city puhul ründaja jookseb spets pallini mõeldes seda mängida.

Nojaa, aga pallile jooksmine ei tähenda midagi. On täpselt kolm kriteeriumit:
1. puudutas palli
2. segas vastast
3. sai edu sulupositsioonil viibimisest

Selge on see, et 1. ja 2. langevad ära, kui ta tuleb kaugelt selja tagant ja Mingsil oli aega, ruumi ja idee pall rinnaga omaks võtta. Kolmas punkt tähendab seda, mida ma varem selgitasin, et ründaja on sulus ja pall kogemata põrkub (väravaraamidest või instinktiivsest rikošetist) või tõrjutakse temale. Selle alla ei käi see, kui kaitsja tahtlikult mängib palli.

Palli peale jooksmine ei loe ka siis, kui

Kujuta olukorda, kus sulus olevale ründajale antakse pikk pall ette, ta teeb mõned jooksusammud ja jääb seisma, kaitsjad samuti, sest nad teavad, et ründaja oli sulus. Tuleb liini tagant teine ründaja, võtab palli ja lööb värava. Mäng käib ju vileni, onju.

Mul oli ühes mängus olukord, kus pandi pikk pall ette ja kaks ründajat jooksid kõrvuti selle peale. Üks neist startis sulupositsioonilt, teine mitte. Kaitsjad teadsid, et vähemalt üks oli sulus ja röökisid mulle väga ebaviisakalt, et ma lippu tõstaks. Ootasin, ootasin, ootasin, esimesena puudutas sulus olnud ründaja, tõstsin lipu.. ja siis sain ründajate käest ka pasarahe kaela. Selline meeldiv amet ongi.

Juve mängus kohtunikud kiirustasid (nii abi kui pea), aga kuna VAR sellega ei tegele, siis jah, otsus jäi jõusse. Paras neile.

[Linnupoja]

"making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball"
"2. segas vastast"


See ongi see hall ala ja loll reegel. Mainin ära, et city situatsiooni see väga ei puutu ja ma juba teises postituses mainisin ära, et sulgu pole. Vähemalt räägitakse siin ja saab selgemaks ka endal. Tänud.

Sinu kahe koos jooksva ründava mängija puhul see reegel ei kehti? "challenging an opponent for the ball" "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"
Eeldan, et kaitsjad jooksid ka palli poole.