320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

Inglise kohtunikud

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

    Hea näide miks passiivse suluseisu reegel tuleks selgemaks teha.
    Je suis Nasfal

    Kommentaar


      Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.

      Kommentaar


        Algselt postitas Saarlane Vaata postitust
        Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.
        +1



        Ilmselt mul punased prillid, aga kuna kaitsja jookseb palli poole ja kaitsja poole, siis ilmselge passiivne suluseis kuna ta teeb seda sellep. et pallini saaks. Oleks ta seal natukene tuimem, siis küll. Kohtunikul samas reeglite järgi niipalju tõlgendamise ruumi, et otsustagu mis tahab ei saa pahaks panna talle seda olukorda. Vist?
        Je suis Nasfal

        Kommentaar


          Algselt postitas Stok
          Kõik korras, mängida.

          E: selgitus ka: pall tuleb kaugelt, kaitsjal on aega rahulikult omaks võtta, sulus olnud ründaja ei sega mitte kuidagi. Pärast seda, kui kaitsja on tahtlikult palli puudutanud, algab uus olukord, kus enam ei kehti see, et eelmine sööt tuli oma mehelt.
          Su reegli selgitusega olen nõus kui me nimetaks seda lihtsalt kaitsva meeskonna poolt antud pall ründava meeskonna sulus olevale mängijale.

          Hackett, who officiated in the top-flight for 25 years, said the offside law was interpreted correctly because Rodri was not active before Mings touched the ball.

          Hackett told Caught Offside: "They made the correct call on the basis of the offside law. Rodri is offside when the ball is played forward but he’s not committing any offence at that point.

          "Mings then chests the ball down which allows Rodri to run back and challenge for the ball before winning it.

          Minu probleem on siin see, et rodri jookseb sulus olles ilmselgelt 10 meetrit palli poole ehk mis asi see Active Play siis sulus olles üldse on? Hacket kes kohtuniku poolt on alati väidaks nagu Rodri hakkas alles siis palli poole jooksma kui kaitsja palli puutus.

          Minu jaoks lihtsalt hall ala, et reeglite järgi on siin kohtunikul õigus, aga kui sulu annaks oleks samamoodi õigus. Sellised asjad lihtsalt ei meeldi.
          Je suis Nasfal

          Kommentaar


            Algselt postitas Stok
            Sa viitad võimalusele "sai edu suluseisus viibimisest". See rakendub siis, kui ründaja ei mõjuta, aga kaitsja ei mängi tahtlikult, vaid teeb tõrje või mingi instinktiivse liigutuse, nii et rikošetist läheb pall ründajale. Praegu kaitse mängib tahtlikult (kusjuures puute õnnestumine või ebaõnnestumine ei mängi mingit rolli!) ja kuigi ründaja tõesti jookseb peale, siis ta ei mõjuta kaitsjat. Siin sulu vilistamine oleks ikka selgelt vale otsus, sellega oleks värav ära võetud ja kohtunikel hinnet langetatud.

            Active play on ikka väga konkreetne olukord, kui ründaja selgelt mõjutab kaitsjat, s.t. on talle piisavalt lähedal. See on subjektiivne ega ole jardidega fikseeritud, aga praegu oli kaitsjal aega ja ruumi pall rahulikult omaks võtta. Võrdle näiteks olukorraga, kui Rodri oleks olnud 5m lähemal, söödu hetkel hakanud tagasi jooksma ja jõudnud kaitsja kõrvale, tema vaatevälja, sel hetkel, kui pall jõuab kaitsjale. Kes oleks seepeale teinud mingi hädise puute, et pall ründajast võimalikult kaugele sokutada. Jah - tal oli sama palju aega, et palli lendu jälgida, aga erinevus on, et ründaja mõjutas.

            Kujuta olukorda, kus sulus olevale ründajale antakse pikk pall ette, ta teeb mõned jooksusammud ja jääb seisma, kaitsjad samuti, sest nad teavad, et ründaja oli sulus. Tuleb liini tagant teine ründaja, võtab palli ja lööb värava. Mäng käib ju vileni, onju.
            kui otse FA reeglitest võtta, siis viitan tegelikult "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"

            aga kui ma nüüd uuesti ilma prillideta mõtlen, siis ma olen enda arvamust muutnud ja see pole suluseis, reegel ei meeldi ikka.
            Je suis Nasfal

            Kommentaar


              Algselt postitas Stok
              Ta ei olnud palli juures ega üritanud palli mängida, ta jooksis lihtsalt pallile lähemale. Tema tegevus ei mõjutanud vastast.
              Tegelikult nii lihtne ja loogiline juu. Aga ikka tulevad "eksperdid" ja ütlevad et see pole piisavalt selge ja peaks olema suluseis #ManUfantalking

              Kommentaar


                Algselt postitas Stok
                Tema tegevus ei mõjutanud vastast.
                Kuna me ei näe inimese pähe, siis taoline otsus iseenesest on kahtlase väärtusega.
                Ma pakun, et paljud meist on kogenud, et ainuüksi eemal seisja Võib teinekord otsust, tegevust mõjutada.

                Teine teema on mõistagi see, et reeglid on teada ja arvesta nendega.
                see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled

                "joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"

                "Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple."

                Kommentaar


                  Algselt postitas Daz Booob Vaata postitust
                  Kuna me ei näe inimese pähe, siis taoline otsus iseenesest on kahtlase väärtusega.
                  Ma pakun, et paljud meist on kogenud, et ainuüksi eemal seisja Võib teinekord otsust, tegevust mõjutada.

                  Teine teema on mõistagi see, et reeglid on teada ja arvesta nendega.
                  Sellepärast see reegel loll ongi. Muidu tore, et sulg kaob ära ja ründav jalgpall võidab, aga see piir on hägune.
                  Je suis Nasfal

                  Kommentaar


                    Sama olukord samast õhtust Supercoppa finaalis

                    Ela ja tunne, et elad
                    see on kõige lihtsam
                    filosoofia, mis toimib
                    sule silmad ära vaata
                    tagasi, hinga sügavalt ja
                    hüppa üle iseenda varju
                    tule koos minuga.

                    Kommentaar


                      Algselt postitas Iceman Vaata postitust
                      Sama olukord samast õhtust Supercoppa finaalis

                      https://streamable.com/qmzi1s?fbclid...tjKQ_ZhbMVnHwM
                      Idekas.

                      Nagu ma ütlesin, siis tõlgendamise küsimus ja sitt reegel ühesõnaga.
                      Je suis Nasfal

                      Kommentaar


                        Algselt postitas Stok
                        Nüüd Sa räägid juba liblika tiivaripsutusest. Jalgpall on subjektiivne ja "mõjutas" või "ei mõjutanud" on kohtunike otsustada. Nii nagu otsustati, et maas istuv Sigurdsson mõjutas De Gead, kui Everton oleks napilt ManU-t võitnud.
                        Ehk omakohus

                        Ma pakun, et leebelt 90% kaitsemängijatest seda asja nõnda positiivselt ei näe. Mõistagi minu subjektiivne arvamus.

                        Aga nagu sai öeldud - reeglid on nagu nad on ja mäng käib... VARini(?).
                        see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled

                        "joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"

                        "Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple."

                        Kommentaar


                          No see De Gea ja Sigurdsson on siiani puhas röövimine, aga see AV juhtum oli ikka Mingsi enda error. Või oli see Konsa, mis ikka.

                          Kommentaar


                            Algselt postitas Linnupoja Vaata postitust
                            Idekas.

                            Nagu ma ütlesin, siis tõlgendamise küsimus ja sitt reegel ühesõnaga.
                            Kindel et tõlgendamise küsimus? Või äkki lihtsalt itaalia kohtuniku eksimus olukorras kus vari ei kaasata?

                            Kommentaar


                              Algselt postitas $$$ Vaata postitust
                              Kindel et tõlgendamise küsimus? Või äkki lihtsalt itaalia kohtuniku eksimus olukorras kus vari ei kaasata?
                              Jah, see on ka võimalus. Lihtsalt kui minna suluseisu reeglile lähemale sealt poolt, siis isegi kui siin pole seda tolgendamiseuumi, siis vastase segamises on see ikka halli alaga crap.

                              Kusjuures isiklikult see juve situatsioon on ehe näide kus ma olen nõus, et poleks nagu sulgu, aga city puhul ründaja jookseb spets pallini mõeldes seda mängida.
                              Je suis Nasfal

                              Kommentaar


                                "making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball"
                                "2. segas vastast"


                                See ongi see hall ala ja loll reegel. Mainin ära, et city situatsiooni see väga ei puutu ja ma juba teises postituses mainisin ära, et sulgu pole. Vähemalt räägitakse siin ja saab selgemaks ka endal. Tänud.

                                Sinu kahe koos jooksva ründava mängija puhul see reegel ei kehti? "challenging an opponent for the ball" "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"
                                Eeldan, et kaitsjad jooksid ka palli poole.
                                Je suis Nasfal

                                Kommentaar

                                Working...
                                X