Inglise kohtunikud

[Pints]

Okei, lappame veel.

Sulg on juhul kui sulus olev mängija on "in active gameplay"

active gameplay alla kuuluvad:
• challenging an opponent for the ball

• clearly attempting to play a ball which is close to him when this action
impacts on an opponent

• gaining an advantage by playing the ball or interfering with an opponent
when it has:
• rebounded or been deflected off the goalpost, crossbar, match official or an
opponent

(Mind lihtsalt huvitab kas see on sulg või ei ole ja mis on reeglid TÄPSELT. ma ei põikle vastu, lihtsalt teeb asja mulle selgemaks)

edit: Mis eraldi alapunkt, kogu see krempel on 12.2 all ju?

Ma kahtlustan, et sa vaatad vale liiga või aegunud reegleid, sest LAW 12: FOULS AND MISCONDUCT ja LAW 11: OFFSIDE.

[Linnupoja]

Ma kahtlustan, et sa vaatad vale liiga või aegunud reegleid, sest LAW 12: FOULS AND MISCONDUCT ja LAW 11: OFFSIDE.

No mul olid lahti fifa reeglid(2017), aga FA omadega on offside täpselt copy-paste.

Ehk vist pole reeglite järgi seal sulgu ma suht confused, sest paljusi asju saab kaheti mõista, aga kui norida siis,

Offside offence

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:

• clearly attempting to play a ball which is close to him when this action
impacts on an opponent

läheb kohati selle situatsiooni alla küll.

[Saver]

Rallisin nüüd lugematul hulgal linke ja muid kanaleid läbi ja tuleb tunnistada, et Pintsil on 100% õigus. Huvitav muidugi, kuna kõik kommentaatorid ja järelkaja kommenteerijad räägivad suluseisust, aga just nimelt see Pintsi poolt välja toodud reegel on kõigil teadmata. Ehk siis reeglite järgi ei olnud suluseisu. Karma

Vaatasin muud olukorrad ka mitme nurga alt läbi ja Kane pendla olukord oli puhas dive. Karius isegi ei puutunud teda. Kuna lärmi on palju, siis ... Eks homme ole kuulda.

Teine pendla olukord oligi pennal, sest Dijk tõesti äsas vastasele vasta jalga. Puude oli, siin pole midagi vaielda. Teine asi on muidugi see, kui kavalalt Lamela selle välja võlus. Ja see polnud ilus ...

https://highlightsfootball.com/video/motd-bbc-match-of-the-day-2-week-26-04-02-2018/

[Pints]

No mul olid lahti fifa reeglid(2017), aga FA omadega on offside täpselt copy-paste.

Ehk vist pole reeglite järgi seal sulgu ma suht confused, sest paljusi asju saab kaheti mõista, aga kui norida siis,

• clearly attempting to play a ball which is close to him when this action
impacts on an opponent

läheb kohati selle situatsiooni alla küll.

Vot siin ongi kala, mine viska pilk FA reeglitele peale, seal PDFis mille saab laadida alla on kõik kenasti ka joonistega seletatud.
Kui sinu kombel kõik osadeks võtta, siis võibki norima jääda aga see konkreetne reegel, millest ka kohtunik lähtus, tehtigi selleks, et tõlgendamise ruumi võimalikult vähe jääks.

Tänase põhjal sai Kane selge eelise, kuigi selle reegli looja nii ei arva.

Law 11
"A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who
deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered
to have gained an advantage."

[Pints]

Rallisin nüüd lugematul hulgal linke ja muid kanaleid läbi ja tuleb tunnistada, et Pintsil on 100% õigus. Huvitav muidugi, kuna kõik kommentaatorid ja järelkaja kommenteerijad räägivad suluseisust, aga just nimelt see Pintsi poolt välja toodud reegel on kõigil teadmata. Ehk siis reeglite järgi ei olnud suluseisu. Karma

Vaatasin muud olukorrad ka mitme nurga alt läbi ja Kane pendla olukord oli puhas dive. Karius isegi ei puutunud teda. Kuna lärmi on palju, siis ... Eks homme ole kuulda.

Teine pendla olukord oligi pennal, sest Dijk tõesti äsas vastasele vasta jalga. Puude oli, siin pole midagi vaielda. Teine asi on muidugi see, kui kavalalt Lamela selle välja võlus. Ja see polnud ilus ...

https://highlightsfootball.com/video...26-04-02-2018/

See on tingitud sellest, et ma kannatan kerge sundkäitumise all ja pean oma hobide ja/või töö kohta teadma kõike detailideni, muidu ei saa uinuda. On olnud hetki, kus vastuseid otsides/analüüsides/konsulteerides olen olnud järjest üleval 4-5 ööpäeva.

[plastic'99]

See on tingitud sellest, et ma kannatan kerge sundkäitumise all ja pean oma hobide ja/või töö kohta teadma kõike detailideni, muidu ei saa uinuda. On olnud hetki, kus vastuseid otsides/analüüsides/konsulteerides olen olnud järjest üleval 4-5 ööpäeva.

OT nüüd veidi, aga kui sul nüüd ei olnud mingi ilukirjanduslik liialdus, siis funktsioneerivalt (nii, et kognitiivsed võimed on millegi analüüsimise/konsulteerimise kõlbulik) tegutseda 4-5 päeva (eelduse, et mingit konkreetset haigust ei ole) ilma magamata on case study material ja kindlasti on paljud teadlased sellest huvitatud.

[Pints]

OT nüüd veidi, aga kui sul nüüd ei olnud mingi ilukirjanduslik liialdus, siis funktsioneerivalt (nii, et kognitiivsed võimed on millegi analüüsimise/konsulteerimise kõlbulik) tegutseda 4-5 päeva (eelduse, et mingit konkreetset haigust ei ole) ilma magamata on case study material ja kindlasti on paljud teadlased sellest huvitatud.

Ei olnud liialdus aga 4-5 päeva on ka erand, mis juhtunud korra/kaks/kolm.
Tavaliselt ikka 2-3 päeva ilma probleemideta aga üle selle hakkab magamatus sarnanema juba kergemale joobele ning efektiivsus kannatab teatud olukordades oluliselt, samas on selline seisund ka kasuks tulnud mitmel korral nägemaks probleeme/lahendusi uues valguses.

[plastic'99]

Ei olnud liialdus aga 4-5 päeva on erand, mis juhtunud korra/kaks/kolm.
Tavaliselt ikka 2-3 päeva ilma probleemideta aga üle selle hakkab magamatus sarnanema juba kergemale joobele ning efektiivsus kannatab teatud olukordades oluliselt, samas on selline seisund ka kasuks tulnud mitmel korral nägemaks probleeme/lahendusi uues valguses.

jea, seda mõtlesingi, et see "purjus" tunne peaks imo uneuuringute kohasel tekkima juba peale esimese magamistsükli ära jäämist. Ja isiklikust kogemusest selline 25-30 tunni piir on selline, kus peab ikka jube adrekas olema, et edasi suudaks teha. fyi kui temaatika huvitab, siis soovitan lugeda W. Christopher Winteri raamatut "The Sleep Solution".

[Pints]

jea, seda mõtlesingi, et see "purjus" tunne peaks imo uneuuringute kohasel tekkima juba peale esimese magamistsükli ära jäämist. Ja isiklikust kogemusest selline 25-30 tunni piir on selline, kus peab ikka jube adrekas olema, et edasi suudaks teha. fyi kui temaatika huvitab, siis soovitan lugeda W. Christopher Winteri raamatut "The Sleep Solution".

48 tundi läheb kergelt aga siis kunagi ei tea palju taastumiseks und läheb tarvis, vahel piisab 4st tunnist, vahel nõuab keha 18, mul lihtsalt rütm nii sassis juba aastaid.
Tänud soovitamast, ma uuema kirjandusega polegi jõudnud veel tutvuda... juba ammu tegelikult.

[Katk]

Kas nüüdseks on advantage ja active play ka samad asjad? Seal ta ju selgelt mängib enne eelise saamist juba palli peale ehk siis seal oli active play mitte advantage mille see deliberate save ära pidi nullima.
Ja mis asi on deliberate save üldse? Et kui palli õrnalt riivad siis on juba see save kuigi see tegelikult seda (save siis) polnud? Ma saaks aru kui pall olnuks selgelt lovreni kontrolli all, aga seda see ju polnud. Selle järgi võttes isegi kui seal mängiti advantage'it ning ta väidetavalt ei olnud active player (mida ta tegelt oli) siis oleks ikkagi pidanud suluseisu vilistama.

Sellega seoses, miks üldse neid suluseise vilistatakse nüüd enam kui pikad pallid ette pannakse ja kaitse läheb ründajaga kõrvuti hüppama? Kaitsja lööb palli klaariks samas kui ründaja tuli sulust, ikka vilistatakse need olukorrad ära ju kuna ründaja läks selgelt palli mängima. Ehk siis selle järgi ju active play ja advantage ei ole samad asjad.

Muidu rainise väide, et Kane veel lõpuks ei daivinud seal


PS Mulle muidu viik sobis väga hästi aga see esimene pendlaolukord oli ikka jaburamast jabur.

[Daz Booob]

Mitte ükski küsimus ei saa olla nii jabur, kui see reegel. Samas annab too reegel tõuke loovusele, mis on muidugi hea.

RAWKis oli suht ruttu antud reegel välja toodud ja...

[zelee]

[RedMike]

Üldiselt saan aru küll, et tänapäeva reeglite kohaselt võib esimest penaltit tõlgendada, et Lovren mängis palli tahtlikult ja nö nullis suluseisuolukorra ära.

Aga see ei tähenda, et tegelikult ikka Kane daivis korralikult ning teise penalti puhul oli Lamela suluseisus. Krt ei saa ju jalgpall selliseks muutuda, nagu see hooaeg veits olnud, et absoluutselt iga puude alas (kui mängija end selle peale ka maha viskab) on penalt. Kohtunikele muidugi väga keeruline hinnata puute tugevust. VAR äkki saaks sellega aidata.

[Daz Booob]

VAR on tillipikendus. Küll te kunagi sellest aru saate. Kui te leiate, et just tehnika (mitte inimese harimine) on see, mis mängu taset tõstab, siis pigem võiks anda kohtunikele targad prillid.

Tegelikult (tahaks öelda, et on huvitav, kuid tegelikult pole)...kui nüüd vaadata seda, mille eest esimene vend sai kolmelt targalt süüdimõistva otsuse vales kohas kalastamise eest, siis sellega võrreldes võib isegi Trump sekkuda ning Kane ja Lamela ja ka Alli (korduv kalastaja) saata ragbit või keldi jalgpalli mängima.
Ma võin ohverdada enda kasutajanimest ühe "o", et seda (kolme targa arutlust) ei saa olema.

[Kristen]

Clattenburg räägib common sense'i:

Was it offside? This should not have been a penalty because it was offside. At Anfield, because of the atmosphere, it can be difficult to hear each other on the headsets, which is why Moss went over to talk to his assistant Eddie Smart. The assistant had said that Harry Kane was in an offside position. The question then is whether Dejan Lovren deliberately played the ball and has Kane, by being in an offside position, impacted Lovren.

The issue is not whether it touched the defender, but whether he played it deliberately. A professional footballer would not have played it into Kane’s path on purpose. From the way he was facing, if it had been deliberate, the ball would have gone up the field. You can make an argument that Lovren would not have made this type of attempt for the ball if Kane was not close to him and, therefore, the impact of his presence plays a part in the decision-making of the referee.