Inglise kohtunikud

[Pints]

Aitäh Stok, päris hea lehekülg.

Imo on see hea näide: https://vimeo.com/254251650 siin ei ole suluseisu. Kane oli "in active gameplay" ja on suluseis - aga see jääb alati väljakul oleva kohtuniku tõlgendada ja õiget/valet otsust ei saa olla.

Vaata konkreetset näidet, kus on selgelt kirjas:

"Although the attacker is close to the defender then he is not in playing distance and is not challenging the opponent for the ball. The attacker is waiting, is non-active and receives the ball from a poor deliberate play by the defender. No offside."

https://vimeo.com/254343152

Kuidas pole õiget ja valet?
Jah on olukordi, kus on ruumi tõlgendamiseks ning ka Stoki jagatud allikates on kõik selgelt kirjas aga sa ikka pole rahul.
Ka mina olen nõus, et see polnud õiglane otsus aga oli õige otsus.
Lepi sellega

[Pints]

https://vimeo.com/191798927
Miks siis siin on suluseis? Sest vastane oli "in active gameplay"

Son ju konkreetselt on mängus, näitab käega kuhu sööta ja jookseb.
Krt ma hakkan juba arvama, et sa oledki troll

[Linnupoja]

Vaata konkreetset näidet, kus on selgelt kirjas:

"Although the attacker is close to the defender then he is not in playing distance and is not challenging the opponent for the ball. The attacker is waiting, is non-active and receives the ball from a poor deliberate play by the defender. No offside."

https://vimeo.com/254343152

Kuidas pole õiget ja valet?
Jah on olukordi, kus on ruumi tõlgendamiseks ning ka Stoki jagatud allikates on kõik selgelt kirjas aga sa ikka pole rahul.
Ka mina olen nõus, et see polnud õiglane otsus aga oli õige otsus.
Lepi sellega

Lepi sellega? wth :,D

Sinu arvamusest olen ma aru saanud ja lepin sellega, aga olukorraga mitte. Ilmselt ei taha see leht konkreetselt kedagi närvi ajada ja loomulikult ollakse nõus, et see on suluseis.

Võta kaks võrdlust

https://vimeo.com/191798927

ja

https://vimeo.com/254343152

Ütle miks Kane on vähem mängus sees? Mulle tundub, et ta on isegi lähemal Lovrenile kui see teine suluseisu olukord ja Lovren suht endale tüüpilisel moel paaniliselt lööb palli minema.

Pigem lepi sellega, et jalgpalli reeglid ei ole must valgelt kirjas ja ühte olukorda võib mitmeti tõlgendada.

Pigem palvetagem koos, et VARi kasutusele võtuga ei hakka kuskilt mingeid käske tulema, et mis olukord mismoodi vilistada tuleb.

[Linnupoja]

Son ju konkreetselt on mängus, näitab käega kuhu sööta ja jookseb.
Krt ma hakkan juba arvama, et sa oledki troll

Selle commenti peale arvan mina, et sina oled troll. r u serious? Son on rohkem sulus kui Kane?????

Sööt tehakse pärast käeviibutust, ehk sinu käe viibutuse järgi mängus aktiivselt olemine on vale. Son jookseb, Kane sörgib. Same shit oleneb kui tugevalt ja kuidas sööt tuleb.

Oleksid sa edasi lugenud oleksid saanud päris põhjuse teada miks sulg vilistati, "sest mängija läks pärast kaitsja palli vahelt lõikamist teda kiusama"

[Mõnuagent 007]

See ikka kestab?

[Linnupoja]

See leht ei ole tehtud kõigi meelepaha silumiseks, vaid kohtunike treenimiseks.

Ilmselt kui mingi leht neid videosi koguaeg jagab ilma loata, siis võetakse selline asi varsti maha. Kui just mitte olla tore ja harvi ning samal ajal ka kuulekas. Ja kuna suur otsus, siis võetakse vastus ikka kuskilt mujalt kui oma peast.

[Mask]

Issandjumalsanäedjaeimürista. Sulle tehakse puust ja punaseks ette ja sa ikka jaurad.

[Daz Booob]

Ühe vahemärkusena - vilemehed võiks ennast korraks väljakule asetada, siis peaks, võiks mõista, et mängija kaitsja selja taga mõjutab sinu, kaitsja tegutsemist. Sa ei tea, mis on ründajal plaanis, mis nägu tal parasjagu on ja kas ka särk püksis. See ei oma tähtsust. Kui sa oled mängija, kaitsja siis sa tead, et ta on seal ja püüad teda takistada, s.h palli kasvõi tribüünile lüüa.

[Linnupoja]

Issandjumasanäedjaeimürista. Sulle tehakse puust ja punaseks ette ja sa ikka jaurad.

Mulle pole mitte kordagi selgeks tehtud, et miks Kane ei ole "in active gameplay" Isegi reeglites on kirjas, et see on tõlgendamise küsimus nii, et ma tõesti tahaks teada kes on see õige ütleja, et nii on või nii pole? Kus kohast läheb piir? Ilmselgelt on ka Clattenburg sitt kohtunik ja arvab ka valesti, keegi võiks talle ka puust ja punaseks ette teha või mis??

Esimesest postitusest alates olen sellest reeglist rääkinud, aga mulle on vastu pandud lihtsalt kolmas reegel mis ei puutu asjasse ja millega loomulikult sulgu pole. No shit, et ma siiamaani häman edasi, et endal asi selgem oleks.

Ehk sulle meeldib istuda ja kuulata ja olla kõige nõus mis sulle iga teine inimene ütleb, aga mina ei ole.

[Mask]

Sulle juba kirjutati miks. Kaks korda veel. Sest Kane'i tegutsemine ei pannud kuidagi Lovreni palli ebaõnnestunult puhastama.

[Pints]

Sulle juba kirjutati, miks. Kaks korda veel. Sest Kane'i tegutsemine ei pannud kuidagi Lovreni palli ebaõnnestunult puhastama.

See on lõks, ära kuku auku.
Siin ei aita ussi- ega püssirohi

[Linnupoja]

Sulle juba kirjutati miks. Kaks korda veel. Sest Kane'i tegutsemine ei pannud kuidagi Lovreni palli ebaõnnestunult puhastama.

Lovren oleks lasknud palli läbi Kariusele kätte kui Kane poleks seal olnud, Kane kohaloleku tõttu pidi Lovren palli lihtsalt minema lööma, et Kane ei saaks 1:1le minna. ---> Kane pani Lovreni palli ebaõnnestunult puhastama juba ainuüksi oma kohalolekuga.

Täpselt sama käib ka karistuslöökide kohta, kui kaitsja saab pea vahele kas taga sulus olevat mängijat ei vilistata ära? Vilistatakse küll! Aga miks, tema ju ei teinud midagi, et kaitse mängija palli ebaõnnestunult lööks? Või siin teete erandi, sest teil on tuju?

to Pints, why the hell sa kordagi ei rääkinud siis minu antud reeglist varem ja ainult nüüd selleni jõudsid? Mulle jääb mulje nagu sa arvasid, et sinu välja toodud reegel käib minu omast üle, et see ei puutugi asjasse, aga vaata puutub küll. Sellepärast ongi see teema 5lk pikk mitte 2.

[Raitsu]

Ärge palun tsiteerige teda, siis pole sellest ignolistist sittagi kasu.

[Linnupoja]

Ärge palun tsiteerige teda, siis pole sellest ignolistist sittagi kasu.

Aitäh, imeline vastus. Pelgalt sinu kohal olek paneb kõiki käsi plaksutama!

Väga hea analüüs oli sul ka watford-chelsea mängu kohta, väga tabav! "Kolme keskkaitsjaga minna peale.. wow talk about defensive style" - Sulle teadmiseks, sest ilmselt oled jalgpalli võõras inimene, siis eelmine aasta võitis tiitli just Chelsea mängides just seda sama stiili, kasutades kolme kaitsjat kõrvuti.

Võtab soccerneti lihtsalt kokku.

1.Vahepeal vaatab mõni igavusest teemasse, haha tõesti ikka kirjutatu ühe olukorra üle! Naljaninad!
2.Hahaa! Linnupoja on mul ignore listis, sest ma ise ei jaga jalgpallist tuhkagi haha!! Miks te teda üldse tsiteerite!
3.Suur foorumi boss tuleb (Mask vms) ütleb, et kuule tattnokk ole vait, mina tean rohkem ja nii on, sest mina arvan nii.
4.Ja siis vahepeal eksib ka mõni toredam inimene teemasse (sel juhul Pints) kes tõesti üritab arutleda ja "õpetada" või kuidas iganes keegi seda kutsub. See on ka pigem harv nähtus.

[Pints]

to Pints, why the hell sa kordagi ei rääkinud siis minu antud reeglist varem ja ainult nüüd selleni jõudsid? Mulle jääb mulje nagu sa arvasid, et sinu välja toodud reegel käib minu omast üle, et see ei puutugi asjasse, aga vaata puutub küll. Sellepärast ongi see teema 5lk pikk mitte 2.

Kuna sa minu poole pöördusid, siis vastan.
Minu ega sinu arvamus pole oluline, loevad vaid reeglid.
Miks sa jaurad? Ma tõin siia konkreetse reegli millest kohtunik lähtus, neile kes pole viimaste uuendustega kursis.
Mis puutuvad siia need kõik üksikud viited suvalistest reeglitest, mida sa siia järjepanu postitad?

Ja kõik on üks suur vandenõu: Näksime Mõnu pealt kalamarja Vincentiga ja Mask toob kohe uue kasti šampust, sest kohe-kohe tuleb uus ülekanne jalgaplliliidult meie ennastsalgava töö eest teabesõjas mõjutamaks neid kes otsusega rahul pole. Muide enne paljaks koorimist kandsime kõik ka Spursi trussikuid, mul olid need küll nii määrdunud, et kukk ei paistnud enam välja aga see pole enam oluline, sest pappi ja muid kehavedelikke voolab ojadena, põhiliselt küll pisaraid.
Varsti liituvad ka reptiilid ning Stok, siis läheb alles mölluks.