Inglise kohtunikud

[Linnupoja]

Ühesõnaga sa lihtsalt ei saa loogikast aru. Tore teada.

PILDI PÕHJAL EI SAA ARU, ET RÜNDAJA ON NAPIS SULUSEISUS.'

Pildi põhjal selgub tõde ainult VARi kohtuniku tujujärgi! Kas sul tõesti on peas midagi puudu? Kui see vari kohtunik oleks teise jalaga täna voodist välja astunud, siis oleks ta 1 pixel paremalt poolt joone tõmmanud ja poleks sulgu olnud.

See joonte tõmbamine, enda suva järg on lihtsalt vale ja kui sa sellest aru ei saa siis soovin sulle jõudu ja jaksu, sest sul seda läheb vaja.

Teine lähenemine: Võta neli kohtuniku, las nad kõik tõmbavad jooned VARi video peale, saame 2 erinevat tulemust. 1 kohtunik sai suluseisu, 3 kohtuniku ei saanud suluseisu. Kas suluseisu peaks vilistama või ei?

Võta väravajoone tehnoloogia näiteks, seal ei teki sellist sita, et kohtunik video peale oma jooni hakkab tõmbama ja siis otsustab, et jep 1 pixel oleme joonest üle, see on värav. Tehnoloogia loeb ilusti ära kas pall on sees või mitte, mingit inimlikku eksimust siin ei ole nagu seda on suluseisuga PREMI varis. Miks teistes liigades sellist asja ei juhtu?

[eika]

Ühesõnaga sa lihtsalt ei saa loogikast aru. Tore teada.

Ma saan su loogikast aru küll. Ehk napi suluseisu puhul võib tegelikult mängija olla 10cm ühel pool või 10cm teisel pool, sest "hetk millal pilt pausile pannakse pole täpne". Sinu loogika on, et sellisel juhul olukordas võis olla ka mittesulg. Teisalt võib ju olla hoopis nii, et mängija oli tegelikult veel selgemalt sulus ju? Sa selle optsiooniga justkui ei arvestagi. Sellisel juhul karistatakse ühte meeskonda päris rämedalt? VAR näitab sulgu, tegelikult tänu pausile paneku valele ajale (võikuidasiganes sa seda nimetad) oli sulg päriselt veel selgem, AGA kuna oli 50-50 keiss ja suluseis justkui mõned millimeetrid, siis jätame värava jõusse?

Või saan valesti aru?

Miks teistes liigades sellist asja ei juhtu?

Teistes liigades juhtub seda koguaeg, aga üldiselt on fännide poolt võetud joon, et VAR teab ja küllap nende otsus on õige, sest see on parem kui kõik need muud optsioonid (jätame jõusse, kuigi VARist on näha sulgu vms)

[Linnupoja]

Ma saan su loogikast aru küll. Ehk napi suluseisu puhul võib tegelikult mängija olla 10cm ühel pool või 10cm teisel pool, sest "hetk millal pilt pausile pannakse pole täpne". Sinu loogika on, et sellisel juhul olukordas võis olla ka mittesulg. Teisalt võib ju olla hoopis nii, et mängija oli tegelikult veel selgemalt sulus ju? Sa selle optsiooniga justkui ei arvestagi. Sellisel juhul karistatakse ühte meeskonda päris rämedalt? VAR näitab sulgu, tegelikult tänu pausile paneku valele ajale (võikuidasiganes sa seda nimetad) oli sulg päriselt veel selgem, AGA kuna oli 50-50 keiss ja suluseis justkui mõned millimeetrid, siis jätame värava jõusse?

Või saan valesti aru?

Saad valest aru, asi ei ole napis suluseisus, olgu suluseis kui napp tahes see on suluseis. Asi on selles meetodis mida VAR kasutab ja kuidas ainult PREMi vari kohtunikud seda tõlgendavad.

Teine lähenemine: Võta neli kohtuniku, las nad kõik tõmbavad jooned VARi video peale, saame 2 erinevat tulemust. 1 kohtunik sai suluseisu, 3 kohtuniku ei saanud suluseisu. Kas suluseisu peaks vilistama või ei?

IMO peaks vari otsus olema ALATI üks ja sama, ei saa sellist olukorda tekkida, et üks vari tiim vilistaks ära ja teine mitte. Selleõttu ongi sees vigade jms puhul "clear and obvious" reegel, et iga tiim vilistaks olukorda täpselt samamoodi.

Jah suluseis peaks alati olema teoreetiliselt üks või teine, aga läbi kohtuniku kõvera silma ja käe seda me küll nüüd arvestama ei peaks hakkama.

Kaameratega saab väga täpse 3d kujutise luua olukorrast, köhigu veits pappi välja ja las tehnoloogia ise ütleb kas on sulg või mitte, kohtunikud peaks ainult tehnoloogiat üle kontrollima, et see ei teeks vigu kus ühte mängijat teise tiimi mängijaks peaks orslt

[eika]

Teine lähenemine: Võta neli kohtuniku, las nad kõik tõmbavad jooned VARi video peale, saame 2 erinevat tulemust. 1 kohtunik sai suluseisu, 3 kohtuniku ei saanud suluseisu. Kas suluseisu peaks vilistama või ei?

Sul mõni reaalne näide või tõestus ka selle kohta on, et erinevad kohtunikud tõmbaks jooni erinevalt? Või see rohkem sinu luul, et kindlasti nii on?

[Linnupoja]

Sul mõni reaalne näide või tõestus ka selle kohta on, et erinevad kohtunikud tõmbaks jooni erinevalt? Või see rohkem sinu luul, et kindlasti nii on?

Sa näed lives kuidas neid jooni sinna tõstetakse. Mingit tehnoloogiat seal ei kasutata, 1-5 pikslit siia sinna, praktiliselt ning teoreetiliselt on see võimatu, et mitu kohtiniku need samale kohale asetaks.

------

Kahjuks ei leia Noble klippi, aga telekast vaatasin ise kordusest järgi ja no õigesti oli meeles, see on ehe näide õpikust mis on punane kaart. Oleks AWB sellele jalale toetanud oleks päris suur odds olnud, et korralik paus tuleks.

Kui ligipääs mängule olemas, siis olukord hakkab täpselt 73.00 peal.

[COYI]

Võin sellest tavalisest tacklist veitsa pärast video ka visata.

Palun tee seda. Ma hetkel ei leia selle olukorra kohta midagi, ei pilte, gife ega videot.

[COYI]

Kahjuks ei leia Noble klippi, aga telekast vaatasin ise kordusest järgi ja no õigesti oli meeles, see on ehe näide õpikust mis on punane kaart. Oleks AWB sellele jalale toetanud oleks päris suur odds olnud, et korralik paus tuleks.

Kui olukord on kollase ja punase kaardi vahepeal, on kohtunikul kaalutlusõigus. Antud juhul (mälu järgi, sest endiselt pole üle vaadata saanud) see täpselt selline olukord oli ja kohtuniku vile üleüldiselt selles mängus oli pigem liberaalne kui range. Ehk antud otsus oli kooskõlas ülejäänud vilega. Jään endiselt selle juurde, et põhjendada oleks saanud nii kollast kui punast kuid kindlasti polnud tegu õpikunäitega punasest (milleks on nt two-footed sliding tackle).

[Linnupoja]

Palun tee seda. Ma hetkel ei leia selle olukorra kohta midagi, ei pilte, gife ega videot.

https://lasthl.com/2019/09/22/west-ham-united-vs-manchester-united-highlights-full-match-2/2/

Teise poolaja video, mänguliselt 73:00, video peal 28:14. Jalg õhus, tald ees, otse jalga. Kindel punane.

Kohtunik rääkis VARiga ka, vähemalt selline mulje jäi. Ilmselt otsustati, et kuna jalg pooleks ei läind siis kollane, muidu oleks äkki isegi punane olnud. AWB'l vedas, et suutis jala peaaegu ära võtta.




Võta võrdluseks Arsenali eilne punane, pall löödi ilusti pealsega minema ja pärast oli jalg õhus korgid ees, mängijat ei puudutanudki, ja teine kollane-punane.

[COYI]

Kommentaator ütleb ka ju, et "as clear a yellow card as you'll see". Kas tema on ka ebaaus koos kohtuniku ja VARiga? Muidu olen nõus, paha viga ja Noble pääses kergelt. Aga rääkides inglise kohtunikest ja VARist olen ma sel hooajal näinud mitmeid kordades küsitavamaid otsuseid, näiteks Aston Villalt Palace vastu ära võetud värav.

[NuFc]

Linnupoja mida sa ajad? Tahad väita, et inglise kohtunikud on ebapädevad, kes tõmbavad VAR ruumis suvaliselt jooni? Noble vea kohta veel nii palju, et kohtunik nägi vea hetke ja otsustas kollase anda. Väide, et VAR ruumis on kohtunikel jalaluudest suva on ka natuke üle pingutatud. Tahad öelda, et kui peakohtunik oleks sellest olukorrast punase andnud, oleks VAR selle kollaseks muutnud?

[LaRaBla]

Ikka päris punased prillid peavad ees olema, et seal punast näha.

[Linnupoja]

Linnupoja mida sa ajad? Tahad väita, et inglise kohtunikud on ebapädevad, kes tõmbavad VAR ruumis suvaliselt jooni? Noble vea kohta veel nii palju, et kohtunik nägi vea hetke ja otsustas kollase anda. Väide, et VAR ruumis on kohtunikel jalaluudest suva on ka natuke üle pingutatud. Tahad öelda, et kui peakohtunik oleks sellest olukorrast punase andnud, oleks VAR selle kollaseks muutnud?

1. Kommentaator ütleb seda enne korduse nägemist.
2. Okei see olukord olukorraks, minu reeglite teadmised ehk ei ole siis nii täpsed, aga reeglite järgi peaks see olema minu teada punane.
3. Võin sama hästi vastu panna, et eriti heiter peab olema, et seal vaid kollast näha.

Aga jah, väidan, et kohtunikud tõmbavad SUVALISELT jooni, see ei ole lihtsalt väide, see on fakt. Kui sa paned kaks kohtuniku sama sulgu vaatama VARi, siis jooned ei tule samad, ehk isegi kui kõik need olukorrad õigesti oleks tehtud oleks süsteemis viga sees.


Et, siis punase andmise reegel:
Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force or endangers the safety of an opponent is guilty of serious foul play.
Tüüpiliselt siis korgid ees täie pasaga peale lendamine sinna alla kuulub, aga ju siis mängijate vigastamine on teie arust okeika.

Example: https://www.youtube.com/watch?v=6WQa5HFPd90 Ma ei tea video usaldusväärsuset midagi, aga kas see pole ka punane siis?

[COYI]

Excessive force ja endangering ongi subjektiivsed mõisted, palju subjektiivsemad kui suluseisu jooned ekraanil ning siin ongi kohtunikul kaalutlusõigus. Proovi sellega leppida. See ei olnud õpikupunane kuskilt otsast vaid viga, mille eest võib määrata emma kumma kaardi.

[eika]

See jutt vist üks-ühele sellega, mida ma rääkinud olen.

[Linnupoja]

Excessive force ja endangering ongi subjektiivsed mõisted, palju subjektiivsemad kui suluseisu jooned ekraanil ning siin ongi kohtunikul kaalutlusõigus. Proovi sellega leppida. See ei olnud õpikupunane kuskilt otsast vaid viga, mille eest võib määrata emma kumma kaardi.

Kirjutasin ju, et korgid ees lennates ongi excessive force ja nii seda loetakse minu teada. Kui nii ei ole, siis palun jaga mulle ka source või miskit huvitavat kus ennast harida saab. Kõik õpetusvideod ja asjad mis kunagi leidnud olen peavad seda ehtsaks punaseks.

Hetkel ei saa tavaline fänn ehk aru kuna jalg ei läinud pooleks. Eelmine aasta isegi Guardiola vingus, et kohtunikud ei anna punaseid kohtunikele selliste vigade eest. UEFA isegi andis signaali, et mängijaid tuleks hoida.

Ei ma ei proovi sellega leppida kui keegi keda ma ei tunne arvab, et ta on kohe kindlasti minust teadjam ja targem ja nüüd kukub õpetama. Sooviks reaalselt teada mõnelt teadjamalt kas see tõesti ei ole punane ja mis olukordades loetakse viga serious foul play alla.

@EIKA

Jah, ma olen tegelikult täiesti nõus clattenburgiga, et meil pole hetkel paremat varianti ja see fpsi teema tuleb üle elada, aga see, et kohtunikud ise otsustavad kas on sulg või ei ole ei ole normaalne, kui kaks kohtuniku sama VARi pildi peale erineva tulemuse leiavad on asjal viga sees. Clattenburg sellele ilmselgelt ei mõtle ega talt seda ei küsitud ka.