Kooselu, võrdsus, homo, tolerants, Eesti, kultuur jms seadusteemad (kooseluseadus)

[LeeRomeno]

1) muutsin oma eelmist postitust veidi.
2) ei ole bolditud tekstiga nõus. Kui keegi karjub piisavalt kõvasti ning tal on teatud kredibiilsus (mis sul siin foorumis on), siis inimesed omistavad ka sinu valedele arvamustele teatud kredibiilsuse isegi kui sa eksid. Seda siis juhul, kui nad ise teemat nii hästi ei valda või ei süvene.
3) Olles teemat päris põhjalikult mingil eluetapil uurinud (küll viimasel ajal on teadmised tuhmumas), siis on OK, kui ma ütlen lihtsalt, et inimene eksib ilma, et ma peaksin seda kuidagi põhjendama. Iseasi, kas keegi seda usub. Küll aga loodan, et keegi vähemalt mõtleb ja uurib juurde.
4) sa oled kirjutanud 100 postitust wall of textidena ning jama ümberlükkamine argumenteeritult on antud juhul waste of time.

disclaimer: ei ole nüüd teab mis tippekspert, sest ei tööta selles valdkonnas ja ei välista, et ka mina eksin. Kuid kuna ma olen erinevate arvamuste osas üsna open minded, siis ei ole probleemi juhul, kui keegi tõestab vastupidist, ka oma arvamust muuta. Sina seda teinud ei ole.

*Pole tähele pannud, et mul mingi kredibiilsus siin foorumis oleks ja veel vähem usun, et keegi oma arvamust mingi foorumivaidluse pärast muutma hakaks (kuigi see tõstatab küsimuse, et miks inimesed seda teevad)

*Olen ka ise üritanud antud valdkonnaga kursis olla, parim sõber vaevles aastaid alkoholi küüsis, teise sõbra isa on alkohoolik, mu onu on alkohoolik, mu poolvend ja -õde näiteks oleks peaaegu surma saanud lapsena kui nende ise purjuspäi maja põlema pani jne. Ma ei vaidle mingist otsast vastu, et see teema on karm ja vajab sekkumist.
Aga ma olen tuliselt vastu sellele, kui mingi vend üritab lõigata isiklikku feimi mingi lambikampaaniaga. Selgunud on ka see, et Ossi absoluutselt ei kottinud isegi elementaarne antud tööstusvaldkonna ettevõtete tutvustamine selle plaaniga või nende arvamuse küsimine. Isegi kiirlaenufirmad kutsuti vähemalt arutelule enne kui piirangute tegemiseks läks.
*100 postitust pole kindlasti teinud ja mul pole ka midagi teiste arvamuste vastu, aga mingit veenvat argumenti pole senimaani küll kuulnud

[Nahkpea]

Üleüldiselt. väita, et reklaam mõjutab brandieelistust, mitte ei tekita hinnanguid tootele... Isegi kui selliseid mõtteid oma peas mõelda, siis välja neid ei tasuks öelda.

Brandieelistus on siiski reklaami eesmärk. Kui sa oled reklaami õppinud, siis sa teaksid, millest ma räägin. Ükski alkoholitootja ei soovi näha tänavatel kakerdavaid alaealisi, ei hõõruks heameelest käsi kokku, seal võivad olla ka nende endi lapsed.

[Nahkpea]

4) su loogika ei pea paika inimeste puhul, keda reklaam mõjutab lisaks brandiotsustele ka üldiselt. Loe mu goldman sachsi näidet.
5) muudatuste peamine eesmärk ei ole mõjutada mind, kellel on tekkinud kindel hoiak alkoholi suhtes. Kuid see võib õnnestuda pika aja jooksul.

Üks eelnevalt visatud link näitas minuarust üsna selgelt, et reklaami olemasolu või selle puudumine/piiramine mõjutab toote üldist tarbimisharjumust parimal juhul vaid marginaalselt. Näita nüüd sina andmeid ja uuringut, mis selle ümber lükkaks.

Edit: Räägime ikka alkoholist.

[LeeRomeno]

1) Loomulikult on reklaami tellija eesmärk brandieelistus tekkimine. Ei vaidle vastu.
2) antud juhul su loogika on püstitatud ülesse eesmärgist tulenevalt ning seal ka su arvamus lõppes.

miks sa ei räägi järgnevast:

3) su loogika peab paika minu puhul, kes ma teen poes otsuseid, mis toodet osta.
4) su loogika ei pea paika inimeste puhul, keda reklaam mõjutab lisaks brandiotsustele ka üldiselt. Loe mu goldman sachsi näidet.
5) muudatuste peamine eesmärk ei ole mõjutada mind, kellel on tekkinud kindel hoiak alkoholi suhtes. Kuid see võib õnnestuda pika aja jooksul.
6) Muudatuse eesmärk on mõjutada väljakujunemata hinnanguid omavaid isikuid - ehk noori, kes on lihtsamini mõjutatavad ning kellel nt konkreetse brandi kohta tekkinud hinnangud kanduvad üle ka sama kategooria teistele esemetele. Ehk siis kui sa presenteerid, et Rolex käekell on max swag ja sa saad sellega Emma Watsoni voodisse, siis tekib küllaltki loogiline süllogism, et patek philippega saaksid sa seda ammugi.
6) sinu retoorikaga - kui sa oleksid psühholoogiat õppinud, siis sa teaksid, millest ma räägin. Nagu varasemalt maininud, siis tegemist halo efektiga, mis ei puuduta enam antud kontekstis turundust (üldiselt puudutab, sest näiteks juhul kui patekiga saad Emma Watsoni, siis prolly tekib ka ootus, et patekiga saad lisaks Emma Watsoniga nautida ka muid lõbususi)

Jah aga sa unustad ära, et see reklaam mis antud hetkel jututeemaks, mõjutab noori võrreldes kõige muuga ülivähe. Sellest, et keelata ära Eesti tootjatel oma brände visuaalselt ilusasti telekas näidata ei muutu ju üleüldine suhtumine asjasse.
Kogu teemale lähenemine on valest otsast

[LeeRomeno]

Ära demagoogitse. Väita, et alustatakse valest otsast, ei ole tõsi. Muud tegevused, mida sina ootad, toimuvad, kuid need ei ole nii fa-fa, et postimees ja delfi esikaanel 3 päeva paanitseks. Tegemist on ühe meetmega suures protsessis, mis on saanud ebaproportsinaalselt palju kõlapinda.

Üleüldiselt, sinu retoorika on hetkel selline, et sa lendad peale päris tõsise süüdistusega "kogu teemale lähenemine on valest otsast", mida sa üritad tõestada meediakajastuses hetkel suurt kõlapinda saava teemaga.

pealt vaadates on su väide täitsa kena ja imponeeriv, kuid tegelikku sisu sellel ei ole.

Kindlasti mängib oma rolli osapoolte lobitegevus, selles pole mul mingit kahtlust, aga päris kindlasti ole Ossinovski teemakäsitlus juhuslik. Selline "rünnak" annab just täpselt talle seda mida vaja, rohket meediakajastust, mille abil saab ta näidata eestlaste heaolu huvides võitlejana ja meediat ja alkotootjaid rahva tervisest elatuvate kaanidena.
Ja kust otsast sisu pole? Arusaamatu

[eika]

Kindlasti mängib oma rolli osapoolte lobitegevus, selles pole mul mingit kahtlust, aga päris kindlasti ole Ossinovski teemakäsitlus juhuslik. Selline "rünnak" annab just täpselt talle seda mida vaja, rohket meediakajastust, mille abil saab ta näidata eestlaste heaolu huvides võitlejana ja meediat ja alkotootjaid rahva tervisest elatuvate kaanidena.

Selliselt võib ju pm iga ministeeriumialgatuse põhja lasta? Head tropid, proovivad midagi teha ja sellega meediakajastust saada!

[LeeRomeno]

Selliselt võib ju pm iga ministeeriumialgatuse põhja lasta? Head tropid, proovivad midagi teha ja sellega meediakajastust saada!

Kindlasti mitte, aga üldlevinud kombekohaselt vähemalt informeeritakse antud valdkonnas tegutsevaid ettevõtteid enne planeeritud muudatustest ja üritatakse ka nendepoolseid ettepanekuid kaaluda. Ossinovski tegevuse saab kirjutada kas siis tõesti kogenematuse või siis teadliku "guns blazing" taktika alla.

[Nahkpea]

Selliselt võib ju pm iga ministeeriumialgatuse põhja lasta? Head tropid, proovivad midagi teha ja sellega meediakajastust saada!

Konkreetselt Ossinovskist, siis kas keegi tõsiselt usub, et tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi andmete peitmine on meede tubakavastases võitluses? Igasugune inimloogika tõrgub mõistmast seda.

Err-i lehel, kust ma eile tema tsitaadi kopeerisin, räägib Ossinovski suitsetajatest kui mingitest idiootidest. Iga suitsetaja teab, et see, mida ta teeb, on tervistkahjustav ja keegi ei pea ka üht sigaretti teisest KASULIKUMAKS (Ossinovski sõnad). Küll on väiksema tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi sisaldusega sigarett vähem terviskahjustav kui see, kus neid oluliselt rohkem on. Keegi pole arvanudki, et lahjem sigaret mõjuta on, nagu Ossinovski armastab eeldada.

[hofnar]

Teie jauramise auks olen selle nv kaine.

[Marek_T]

Konkreetselt Ossinovskist, siis kas keegi tõsiselt usub, et tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi andmete peitmine on meede tubakavastases võitluses? Igasugune inimloogika tõrgub mõistmast seda.

Err-i lehel, kust ma eile tema tsitaadi kopeerisin, räägib Ossinovski suitsetajatest kui mingitest idiootidest. Iga suitsetaja teab, et see, mida ta teeb, on tervistkahjustav ja keegi ei pea ka üht sigaretti teisest KASULIKUMAKS (Ossinovski sõnad). Küll on väiksema tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi sisaldusega sigarett vähem terviskahjustav kui see, kus neid oluliselt rohkem on. Keegi pole arvanudki, et lahjem sigarett mõjuta on, nagu Ossinovski armastab eeldada.

Ossinovski absoluutne fullretardlus ükskõik mis teemakäsitluses ei pane isegi kulmu kergitama enam. Iseenese paroodia on see mees ja kogu see sotsipunt üldse.

[alehis]

ei saa absoluutselt aru, mille eest meie valitsus seisab. Liiga paljude väljaütlemiste peale tahaks lihtsalt neile maukidele kõrva karjuda: LASKE ELADA, RAISK!

E: aga ka ükski teine (matemaatiliselt) võimalik koalitsioon poleks parem - pigem vastupidi. kõik kuus erakonda on rohkem või vähem mööda.

[Nahkpea]

Ossinovski absoluutne fullretardlus ükskõik mis teemakäsitluses ei pane isegi kulmu kergitama enam. Iseenese paroodia on see mees ja kogu see sotsipunt üldse.

Raske on sinuga mitte nõustuda. Kardetavasti tuleb sealt sotside leerist veel selliseid ettepanekuid, et ei tea enam, mis planeedil me üldse elame, on see unes või ilmsi.

[JanK]

Tundub, et valitsus peab oma rahvast rumalaks. Miks? Sest piiramine, keelustamine jne on vihje - me ei usalda teid, te ei saa hakkama, te kuritarvitate. Nagu vanemad vs laps analoog. Kui vanemad keelavad ja piiravad, siis see on vihje usaldamatusest. Nad ei saa või ei taha või ei julge usaldada oma last, sest too on pattu teinud, vanemaid alt vedanud või mida veel.

Aga rahvas ongi rumal. Rahvas ei oskagi mõistlikult antud depressante/antidepressante vms "pahesid"-asju mõistuse piires kasutada. Probleem on olemas, loomulikult. Probleem on kultuuris ja põhjustes, miks juuakse, kui palju juuakse ning milleni joomine viib.

No see reklaamiasi on lamp - suitsude reklaamiline keelati ka ära, on's suitsetamine vähenenud? Ei, sest kedagi ei koti see. Sotsiaalkampaaniad on nõrgad, ainus viimane mõjuv on see "iga 15. suits võib põhjustada geeniriket" vms, kus graafiliselt on väga kabedalt asi ära lahendatud, tekitab sellise õõõõ vastik tunde. Ja mida sotsreklaam peabki tekitama. Negatiivset emotsiooni.

Tegelikult sotsiaalreklaamidega saaks harjumusi muuta. See on tõhusam kui mingid keelud jne, sest keelud tekitavad viha, kurjust ja "miks on vaja riigil mind näkku seksida?", kui sotsiaalkampaaniad tekitavad pigem kerget süütunnet ja panevad mõtlema, et kas on ikka vaja teha nii või naa. Muidugi peab kampaania oleva püsiv, mitte lühiajaline, ent mahukas.

Ja muidugi see vastandamine ka et alkohol on üdini halb ja suitsetamine on üdini halb ja mida kõike veel. Iga asi on halb kui üle piiri minna, kas me hakkame siis rääkima et vesi on ka halb, sest mingi kindel arv liitrite manustamine järjest võib põhjustada surma? Asi on kõik suhtumistes ning normides kinni, nagu ennist mainisin, tuleb läheneda põhjustele, miks hakatakse üldse jooma vms.

See probleem on laiem kui ta arvatagi oskate.

[Mõnuagent 007]

No see reklaamiasi on lamp - suitsude reklaamiline keelati ka ära, on's suitsetamine vähenenud? Ei, sest kedagi ei koti see. Sotsiaalkampaaniad on nõrgad, ainus viimane mõjuv on see "iga 15. suits võib põhjustada geeniriket" vms, kus graafiliselt on väga kabedalt asi ära lahendatud, tekitab sellise õõõõ vastik tunde. Ja mida sotsreklaam peabki tekitama. Negatiivset emotsiooni.

Jah, on vähenenud. Proovi veel.

[krissucool]

Alkoholireklaamidest rääkides, siis kas te ei leia, et laste ja ka vb teie enda ostukäitumist alkoholi suhtes mõjutab vähe rohkem see mida te igapäevaselt telekas näete. Mida teevad "How I Met Your Motheris" igapäevaselt hunnik täiskasvanud inimesi, et aega veeta? Istuvad baaris ja joovad õlu ning on õnnelikud. Mida tehakse "Kahes ja pooles mehes" iga kuramuse episood? Juuakse, pidutsetakse ja ollakse õnnelikud. Vahet pole mis näite sa tood, ilmselt on see nii enamvähem igas seriaalis ja filmis mida keegi vaatab. Ma usun, et see on vähe suurema mõjuga faktor kui suhteliselt hädisel tasemel alkoholireklaamid.

Et mis siis järgmiseks? Kui reklaamid on keelatud, kõik pahad asjad on eraldi "pahade asjade poodi" viidud ja pahu asju tohib teha ainult kella 6-st 8ni õhtul, siis hakkame seriaale ja filme ka tsenseerima, sest olgem ausad, nad mõjutavad inimeste hoiakuid ikka kuradima palju.