Vandenõuteooriad

[Amos]

Kas sa oled ise Liibüas käinud ja seda kõike oma silmaga näinud ning võid kinnitada?

Kas sa oled käinud ning võid kinnitada vastupidist?
Asitõendid on minu jutu poolt kõvasti rohkem kui lääne meedia. Uuri natukene ise ka juurde, mitte ära loe seda mis sulle ette söödetakse.

[Gallacher]

Meenub, kuidas Kutser kirjutas kusagil aasta tagasi sama ülistava loo Mugabe kohta, kohati samas sõnastuses(võimalik, et ongi ainult nimed muudetud) - mees justkui hakkas juba Zimbabwet muutma õitsvaks ja õnnelikuks, kõik plaanid olid olemas aga näe, tulid kurjad Lääne salateenistused eesotsas CIA-ga ja keerasid kõik p..e.

[Amos]

A kus siin see tõe koht siis täpsemalt on?
Mingi suur teater käib ja meie ainult vaatame. Naljakas.

Eks seda teab ainult Jumal.
Ma ei saa aru inimestest kes usuvad kõike mida delfid, õhtulehed, ekspressid ning postimehed kirjutavad. Ja siis nad räägivad, et mu jutt on hullumeelne ning ei ole "loogiline", aga mis on loogiline? See mida meile terve elu on pähe tambitud loogika nime all. Kui inimene kasvab peres kus räägitakse, et meie maailma valitsevad sipelgad ning kuu peal elab sipelgajumal siis ta kasvabki üles arvates, et see on loogiline. Ning inimesed arvavad, et meid on maa peal 7 miljardit ning mingit suuremat agendat ei ole - on ainult see mis loeme ja meile öeldakse... Ma laseks ennast kohe maha (ei ole suitsiidne ) kui see ongi "õige elu" mis meile räägitakse. Igav raisk. Aga huij ongi.
Ma olin ise kunagi samasugune ning vaatasin imelikult neid "Paldiski maantee inimesi" kes sellist juttu ajasid. KÕIGE parem ning ära tõestatum asi on see vana plaat - 9/11. Kui seda ka arvatakse, et on kaltsupeade poolt tehtud siis tule taevas appi. Ning kui sa juba sellest aru saad siis ülejäänu on piece of cake. Ma austan ning hindan vanemaid inimesi, kuid neil oleks aeg nooremaid ka austada. Ma arvan, et 90ndatel sündinud laps sai ligi 99999x suuremale infopagasile kui kasvõi 10-20 aastat varem sündinud inimene. Ja täpselt nagu EgoTripp kirjutas, enamus otsustab mis on "õige". Ning seda enamust on meediat kontrollides NIIVÕRD lihtne manipuleerida, et oksele ajab. Ehe näide on see foorum. Paljudel on kindlasti see, et ei julge selle teema eest kaasa rääkida kuna kardavad halvustavaid pilke. Oijah. Internet on mõttetu koht selliste asjade arutamiseks. Nii või naa otsitakse su teksist ainult need vaidlemist väärt osad mitte tõekillud välja.

[Gallacher]

Kui inimene kasvab peres kus räägitakse, et meie maailma valitsevad sipelgad ning kuu peal elab sipelgajumal siis ta kasvabki üles arvates, et see on loogiline. Ning inimesed arvavad, et meid on maa peal 7 miljardit ning mingit suuremat agendat ei ole - on ainult see mis loeme ja meile öeldakse...

Mulle räägiti lasteaiast peale, et Nõukogude Liit kaitseb rahu terves maailmas ja kurjad imperialistid kõikjalt pressivad peale aga õnneks ma ei uskunud seda. Ja enamus ei uskunud. Uskusid need vähesed kelle kodus tehtigi mingit totaalset ajupesu aga neid oli õnneks vähe. Nagu ka tänapäeval.

Ma arvan, et 90ndatel sündinud laps sai ligi 99999x suuremale infopagasile kui kasvõi 10-20 aastat varem sündinud inimene

Sinu näite põhjal sai ta juurde pigem sadu kordi rohkem jurale, sitale ja umbluule. Sinagi ei mõista ju muud kui tuua välja täiesti jabur ülistuskõne Gaddafile, mis on sisult sama koomiline kui ülistada Leonid Brezhnevit kes oleks äkki veelgi suuremaid vägitegusid teinud kui poleks seganud NATO, Mossad, CIA jne.

[plastic'99]

Eks seda teab ainult Jumal.
Ma ei saa aru inimestest kes usuvad kõike mida delfid, õhtulehed, ekspressid ning postimehed kirjutavad. Ja siis nad räägivad, et mu jutt on hullumeelne ning ei ole "loogiline", aga mis on loogiline? See mida meile terve elu on pähe tambitud loogika nime all. Kui inimene kasvab peres kus räägitakse, et meie maailma valitsevad sipelgad ning kuu peal elab sipelgajumal siis ta kasvabki üles arvates, et see on loogiline. Ning inimesed arvavad, et meid on maa peal 7 miljardit ning mingit suuremat agendat ei ole - on ainult see mis loeme ja meile öeldakse... Ma laseks ennast kohe maha (ei ole suitsiidne ) kui see ongi "õige elu" mis meile räägitakse. Igav raisk. Aga huij ongi.
Ma olin ise kunagi samasugune ning vaatasin imelikult neid "Paldiski maantee inimesi" kes sellist juttu ajasid. KÕIGE parem ning ära tõestatum asi on see vana plaat - 9/11. Kui seda ka arvatakse, et on kaltsupeade poolt tehtud siis tule taevas appi. Ning kui sa juba sellest aru saad siis ülejäänu on piece of cake. Ma austan ning hindan vanemaid inimesi, kuid neil oleks aeg nooremaid ka austada. Ma arvan, et 90ndatel sündinud laps sai ligi 99999x suuremale infopagasile kui kasvõi 10-20 aastat varem sündinud inimene. Ja täpselt nagu EgoTripp kirjutas, enamus otsustab mis on "õige". Ning seda enamust on meediat kontrollides NIIVÕRD lihtne manipuleerida, et oksele ajab. Ehe näide on see foorum. Paljudel on kindlasti see, et ei julge selle teema eest kaasa rääkida kuna kardavad halvustavaid pilke. Oijah. Internet on mõttetu koht selliste asjade arutamiseks. Nii või naa otsitakse su teksist ainult need vaidlemist väärt osad mitte tõekillud välja.

Amos, sinu ainuke argument on "peavoolumeedia" (kui aus olla, siis ma ei saa päris täpselt aru selle termini konseptsioonist, aga okei).

Oletame, et ma võtan nüüd õhtul 4cl viskit, istun rahulikult maha ja tõsimeeli hakkan Sinu juttu lugema teemal, mida ma absoluutselt ei valda. Pean ennast targaks inimest, kes sooviks esiatud väidete (eriti kui need on pigem skandaalsed) kohta viiteid algallikale, et saaksin neid analüüsida.

Teistel teemadel, mida valdan, viiteid vaja ei ole, sest olen temaatikaga kursis. Nii, istun siis maha ja loen, et ainuke argument on, et "peavoolumeedia" on mulle pähe söötnud mingeid ideid, mis ei vasta reaalsusele ning kokkuvõtvalt olen ma rämedalt manipuleeritav ning ajupestud inimene.

No EAD and die, on minu reaktsiooniks. Päris tõsiselt. Tead, miks? Sest teemadel, mida ma valdan, on "Sinu" arvamus reaalsust mitte representeeriv. Põhjus, miks "Sinu" on jutumärkides, on selles, et ma ei mõtle konkreetselt sind, vaid just gruppi, kes ujuvad siis vastuvoolu selle nn. peavoolumeedias kajastatuga.

Ja nüüd tulebki välja kontseptuaalne erinevus "Sinu" ja Minu vahel. "Sinu" lähtepunkt on, et peavoolumeedia kajastab väära infot ning otsid oma infot muudest allikast. Selline paradigma on eos vigane, sest sa ei ole hinnanguid andes mitte allikakriitiline (mis oleks õige) vaid allikaid välistav. Big difference.

Küsid, miks? Sellepärast, et kontseptuaalselt oled manipuleeritav hoopis "Sina", mitte mina. "Sina" oled see, kes otsustab info reaalsuse ja paikapidavuse üle lähtuvalt allikast, selmet mina, kes ma otsustan lähtuvalt sisust üle, olles sealjuures allikakriitiline (jälle, big difference). Allikakriitilisus tekib aga kas a) isiku varasemast kogemusest või b) kogemuse puudumisel omandatud teabest teema kohta. Sealjuures on "b" puhul tähtis see, et sa oleks vastaval piisavalt erialal pädev (siis on sinu hinnangud paremad).

Miks ma seda tldr posti kirjutan, on see, et ma mõnes mõttes saan Sinust aru. Tundud olevat noor inimene (sarnaselt minule) ning oma arvamus on alles kujunemisel, nagu ka sinu lemmik meeskond (pun intended).

Ja p.s. maailm ei ole "Sinu" vastu ning tasuks mõelda ka variandile, et see, et sinu arvamus on erinev üldsusest, tuleneb sellest, et äkki üldsuse arvamus ongi reaalselt õige .

[wordprez]

Jumal? Vatefak amos? #INFOKILLUD #KRIITIKA#HEITER

[wordprez]

Jumal? Vatefak amos? #INFOKILLUD #KRIITIKA#HEITER

Also, plastic 99 on lihtsalt ilus.

[Amos]

1+9 = 10
2+8 = 10
3+7 = 10
4+6 = 10
jne
Ja plastic ma loodan, et sa ei arva, et kui ma telegrami (näide, tegelikuses seda ei loe) lahti teen siis iga asi mis loen võtan tõe pähe. Ma vaatan ka kriitilise pilguga üle neid ning - ah pohhui. Unustame ära. Mõttetu. Ükskõik mis ma ütlen, siin foorumis on minust kümneid kordi intelligentsema sõnakasutusega inimesi ning mind lihtsalt lintšitakse alive Jumalast veel nii palju, et ma olin ise kunagi maruline Jumala-vastane ning kõik kes uskusid olid idioodid ja hullud. Well, mind teeb uskumine rõõmsamaks ning ma parem elan terve elu arvates, et Jumal on olemas ning saan surres teada, et ei ole kui elan terve elu mitte-uskudes ning saan surres teada, et Ta on olemas.
Ja ma ei väida, et Jumal on pilve peal istuv meid noomiv vanamees või olevus kelle poole sa pöördud, et su combobeti viimane mäng täppi läheks.

[mg]

margus lepa on kindlasti asjasse segatud..

[JanK]

para-web on cool portaal kus teemasid lugeda. soovitan.

siin teemas on tekkinud omaette uus probleem - kui usud, mida teised ei usu, tembeldatakse idioodiks. aga mis see annab nagu? las usub, las räägib. tegemist ei ole provotseeriva, põhiseadust ohustava (kas kedagi üldse siit foorumist selline asi kotib?) vms taolise tekstiga. arutelu on cool, nagu näha siis toob kaineid kui ja joogiseid inimesi siia teemasse sõna sekka ütlema.

teine probleem - lähenetakse veidralt, tühjalt. selle asemel et materdada, võiks ju korra küsida, et miks sa nii usud, millele sa toetud, kas sul on allikaid, mis seda juttu tõestavad või ümber lükkavad? nii me õpime ju kõik, mitte see et tuleb mingi mees, kes tegi püütoniga pilti ja väidab läbi lillede, et sa oled idioot. kus siin see "win" moment on?

ma olen olnud mõlemas leeris - paduräigelt seda uskunud ning mitte lasknud sellest end heidutada. mingi eiard ma ei ole, kõik on võimalik. vandenõud on coolid, kui neil on tõepõhi all. self-investigation on väga lahe, uudishimu paneb inimesed arenema.

mina praegu ei lase end sellest heidutada, sest tore on teada ja mõelda, et kõik võib olla nii või naa, aga kuna mina ise ei saa sinna miskit teha ning ma keskendun praegu muudele asjadele, siis mul on tervislikum sellele mitte keskenduda, ei näe mõtet enda energiat sinna raisata.

mida rohkem salatsetakse, seda enam tekib küsimusi, millele soovitakse vastuseid ja hakatakse self-investigationi kaudu nendele vastuseid otsima. vahel läheb täppi, vahel mitte. teooriaid on sama palju kui on maailmas inimesi. see et üks arvab nii, teine naa ei tee temast veel värdjat või idiooti.

[Mõnuagent 007]

Mul on teooria, et kuna ressurss on piiratud ja inimesi liiga palju, siis on valitsus või juudid või kes iganes meile ette söötmas vandenõusid, et inimesed kulutaksid enda harimise ja selle läbi konkurentsi tõstmise asemel ressursside pärast võitleval tööturul energiat pigem self-investigationile. Et, nahhui, olen kodus, raha pole, aga ma ei hakka selle nimel tööd tegema, vaid pigem tuhnin internetis, kuidas kogu süsteem on minu vastu ja kõige taga on kurjad plaanid, kes minusuguse kenjaalse tüübi on ühiskonnast välja puksinud. Need, kes elus hakkama saavad, need on ajupestud ja trossid. Geniaalne!

[Mõnuagent 007]

Ja võtame selle kuulsa Telegrami lemmikteema 9/11.
Tegelikult oli asja taga:
- juudid
- USA valitsus
- vabamüürlased
- pomm
- hologramm

Aga kindlasti mitte muslimid. Nemad on kohe välistatud.

Kõlab umbes samamoodi, et naine saab kodus peksa.

Aga mees pole kindlasti süüdi. Hoopis sai naine peksa kõigi teiste käest, korraga ja lisaks ei saanud naine üleüldse peksa, vaid kõik oli tema väljamõeldis. Ehk usutakse absoluutselt kõike ja korraga, peaasi, et saaks endale ette kujutada, et kusagil on mingi suur vandenõu, mis ei lase endal eluga hakkama saada ja enda unistusi täita.

[JanK]

Mul on teooria, et kuna ressurss on piiratud ja inimesi liiga palju, siis on valitsus või juudid või kes iganes meile ette söötmas vandenõusid, et inimesed kulutaksid enda harimise ja selle läbi konkurentsi tõstmise asemel ressursside pärast võitleval tööturul energiat pigem self-investigationile. Et, nahhui, olen kodus, raha pole, aga ma ei hakka selle nimel tööd tegema, vaid pigem tuhnin internetis, kuidas kogu süsteem on minu vastu ja kõige taga on kurjad plaanid, kes minusuguse kenjaalse tüübi on ühiskonnast välja puksinud. Need, kes elus hakkama saavad, need on ajupestud ja trossid. Geniaalne!

http://nihilist.fm/sah-sulle-illuminaate/

vot tuli tore artikkel just välja.

self-investigation on cool, aga see peaks ikkagi kõrvalala olema, mitte põhiteema. elu vajab elamist ka.

[Mõnuagent 007]

Lisaks tooksin ka välja tõdemuse, et kui kusagil ka selgub varjamine või mingit masti vandenõu, siis pole see päris laiendatav absoluutselt kõigele. Teatud ringides kipub aga nii olema, et kui mingi väiksem asi on tõestatud, siis on kohe KÕIK täiesti persses.
Võtame näiteks vaktsiinid. Kui tuli välja üsna jõuline gripp, siis hakkas meeletu paanika. Ravimifirmadelt telliti (ka Eestis) kiirelt välja töötatud vaktsiini, mille kõrvalmõjud ei olnud veel lõpuni selged, aga lihtsalt pidi hankima, kuna paar noorukit surid grippi.
Pärast selgus, et kaasnesid mingisugused unehäired vaktsiiniga, mis oli, kordan, väga uus ja läbinud küll kohustuslikud katsed ehk et see vaktsiin kedagi ära ei tapa, aga kõik kõrvalmõjud olid läbimata.
Vaktsineerimisvastased keerasid selle fakti omakorda tõestuseks, et kõik vaktsiinid on kohutav mürgitamine ja reaalselt pole neid vaja. Ehk siis võeti äsja välja töötatud vaktsiini probleemid ja öeldi, et juba aastakümneid testitud ja üha täiustatud vaktsiinid on seetõttu ka samapahad. Noored emad on muidugi sellised, et poevad enda tite pärast kasvõi nahast välja ja kui keegi kusagil väga tõsiselt talle selgeks teeb, et osta parem neid seemnekesi, siis kipuvad need värsked emmed ka end ära mõjutada laskma. Sest ühelt poolt on sul ikkagi väga missioonitundeline ja asja kinnisideena võttev veenja, teisel pool on mingi suhteliselt tüdinud perearst, kes ütleb, et tehke nüüd see kuradi süst ära. Ja peavoolumeedia ei tee siis ajupesu, vaid üritab vahepeal meelde tuletada, et miks vaktsineeritakse.
Samal ajal räägib värske emme "usaldusisik", et kõik see on vandenõu ja osta ikka veel neid seemnekesi. Ja nii see läheb.

[LeeRomeno]

See teema toodab ikka päris puhast kulda vahepeal, Amose eepos Gaddafist võtab sõnatuks.
ILLUMINATI!