Päevapoliitika

[kaala]

Siis peaks ju lihtne olema valitseval presidendil seda tõestada. Või siis kütabki opositsioon igal pool pettuseid?

Sellest ma ju olengi rääkinud, et kui midagi on siis küll kohus otsustab kas oli v mitte.

[kaala]

Ma tahtsin just öelda, et president, kes on määranud nii palju kohtunikke, kes sõbrustab politseiga ja ikka ei suuda pettust tõestada ning selle asemel lärmab Twitteris. Äkki on parem, kui nii kobast mehest lahti saadakse. Või siis pettust polnud ja politsei ei saa isegi parima tahtmise juures midagi teha...

Ja muidugi demokraadid on ka ohmakad, saavad küll presidendi, kuid muud valimised unustasid vist ära või seal ei viitsinud petta, võta siis näpust.

Trump just ütles, et poll watchereid ei lubatud ligi ja mitmes osariigis mindud juba kohtusse. Sa ootad sellele juba mingit lahendit ja tulemust? Praegu loetakse alles hääli kokku....

[LaRaBla]

Kohtu õiglusesse uskumise osas kirjutan küll kõikidele kaala postitustele kahe käega alla. Need arvamused, et GOPi poolt ametisse vannutatud kohtunikud hakkavad poliitilisi otsuseid tegema, on täiesti absurdsed.

99,9% tõenäosusega saab Bidenist 20. jaanuaril president, kuid eksisteerib siiski väga väike tõenäosus, et Trumpil on kogemata mingis ulatuses õigus ning tal õnnestub veel 270 häält kokku saada.

e: Ja muidugi peab mainima ka seda, et kuigi Trumpi jauramine on kordades piinlikum kui varasemate kaotajate oma, siis see ei ole sugugi mitte esimene valimistulemuste kahtluse alla seadmine. Viimastest presidentidest on sellest pääsenud vaid Obama.

[kaala]

99,9% tõenäosusega saab Bidenist 20. jaanuaril president, kuid eksisteerib siiski väga väike tõenäosus, et Trumpil on kogemata mingis ulatuses õigus ning tal õnnestub veel 270 häält kokku saada.

Misiganes ulatuses pettuse töestus seaks see igatahes ka demokraatide valija jaoks kahtluse alla kogu selle süsteemi. Kusjuures isegi kui seis jääb näiteks mingi 276 - 262 siis piisab ühel poolel 7 valijamehe ümberveenmisest

[Martin]

Trump just ütles, et poll watchereid ei lubatud ligi ja mitmes osariigis mindud juba kohtusse. Sa ootad sellele juba mingit lahendit ja tulemust? Praegu loetakse alles hääli kokku....

Kui Trump ütles, siis peab olema tõsi. Muidugi võib olla ka tõsi, et tema poll watcher on kaala, kes tahtis tänavalt lambist sisse murda ja visati õigustatult välja. Vabariiklased pidid ju kümneid või sadu tuhandeid watchereid saatma valimistele, mida muidugi polnud, olid watcherid. Hea, et nad on nüüd üles leitud.

(demokraadid said sama lubadusega kuidagi hakkama, võib-olla on neil stabiilne ja organiseerimist oskav juht)

[futbolidipaul]

See on huvitav. Mulle meenutab kaala meetod veidi Venemaa käitumist. Mingid asjad on õiged, mingid asjad sellised umbmäärased väited, mida raske esialgu tõestada ja siis hunnik valesid ka. Oluline on infoga üle küllata, et tekitada kahtlus kõiges ja kaotada tõde kuhugi info vahele. Ja siis tulla uuesti ja öelda, et kohus on legaalne otsustaja ja et ta pole kuskil midagi väitnud. Mulle tundub vähemalt nii. Ja ma ei ütle seda kumbagi poole eest seisjana. Et erinevalt linnupojast, ked läheb nullist keema poole rea pealt, oleks kaalaga isegi huvitav võib-olla diskuteerida, ta ilmselgelt teeb eeltööd ja tõestab seda, aga see väga erineva kvaliteediga infoga üleujutamine teeb jälgimise raskeks.
Kaala, toon eraldi välja, et see ei ole suunatud sinu kui inimese suhtes, vaid tähelepanek meetodi suhtes, tunnetuslikult. Samas võib see tulla ka sellest, et sa kipud olema ainukene, kes teist poolt nii kajastab. Endal ka raske selles kõiges orienteeruda. Eks igal ühel ole kahjuks oma tõde.

Ma vedasin ühe tuttavaga kihla, et Michigani hääled lähevad ülelugemisele kuniks ülemkohus otsustab selle protsessi peatada ja see jääb Trumpi kasuks (Gore vs Bush). Ma olen suht kindel võidus.

[futbolidipaul]

Misiganes ulatuses pettuse töestus seaks see igatahes ka demokraatide valija jaoks kahtluse alla kogu selle süsteemi. Kusjuures isegi kui seis jääb näiteks mingi 276 - 262 siis piisab ühel poolel 7 valijamehe ümberveenmisest

See ei ole just väga tavaline praktika. Ma vähemalt googeldades ei leidnud sellele toetust. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector
Over 58 elections, 165 electors have not cast their votes for president or vice president as prescribed by the legislature of the state they represented.[3] Of those:

71 electors changed their votes because the candidate to whom they were pledged died before the electoral ballot (in 1872 and 1912).
1 elector chose to abstain from voting for any candidate (in 2000).
93 were changed typically by the elector's personal preference, although there have been some instances where the change may have been caused by an honest mistake.

[kaala]

Kui Trump ütles, siis peab olema tõsi. Muidugi võib olla ka tõsi, et tema poll watcher on kaala, kes tahtis tänavalt lambist sisse murda ja visati õigustatult välja. Vabariiklased pidid ju kümneid või sadu tuhandeid watchereid saatma valimistele, mida muidugi polnud, olid watcherid. Hea, et nad on nüüd üles leitud.

(demokraadid said sama lubadusega kuidagi hakkama, võib-olla on neil stabiilne ja organiseerimist oskav juht)

Martin, jutt on praegu sellest, et kas sellist infot peaks twitteris, facebookis, youtubes, IG ja googles tsenseerima vöi mitte. Kas peaks? Sa ise seadsid ka praegu kahtluse, et vöib olla tõsi, aga näed twitter ikka tsenseerib ja üldarvamus on, et big tech ei ole biased.
Ma ei ole kordagi väitnud, et Trumpi säutsud vöi valimispettus oleks töene, vaid et sellest vöiks rääkida ja seda peaks uurima ning küll see töde ka löpuks selgub.

[Martin]

Martin, jutt on praegu sellest, et kas sellist infot peaks twitteris, facebookis, youtubes, IG ja googles tsenseerima vöi mitte. Kas peaks? Sa ise seadsid ka praegu kahtluse, et vöib olla tõsi, aga näed twitter ikka tsenseerib ja üldarvamus on, et big tech ei ole biased. Ma ei ole kordagi väitnud, et Trumpi säutsud vöi valimispettus oleks töene, vaid et sellest vöiks rääkida ja seda peaks uurima ning küll see töde ka löpuks selgub.

Nende platvormide reeglistik on ju sarnane kõigile ja ei ole üllatus, vaid seda on tutvustatud. Twitteri näitel: kui ei taha, et märget juurde pannakse, ära postita juttu, mida sa ei suuda kinnitada. See, et sa oled USA president, ei anna sulle kuidagi suuremaid õigusi, see võib olla isegi ju väga positiivne, et president ja sina oled Twitteri jaoks sama mõõdupuuga.

Aga võrdle Bideni ja Trumpi feede. Kuidagi on üks kahest suuteline kehtestatud reegleid järgima. Sama oli vist esimeses debatis või need reeglid tulid ka üllatuslikult?

Natuke veider kriitika.

[kaala]

See ei ole just väga tavaline praktika. Ma vähemalt googeldades ei leidnud sellele toetust. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector
Over 58 elections, 165 electors have not cast their votes for president or vice president as prescribed by the legislature of the state they represented.[3] Of those:

71 electors changed their votes because the candidate to whom they were pledged died before the electoral ballot (in 1872 and 1912).
1 elector chose to abstain from voting for any candidate (in 2000).
93 were changed typically by the elector's personal preference, although there have been some instances where the change may have been caused by an honest mistake.

Tavaline ei ole jah, aga see on vöimalik ja ega Trump ei ole ka tavaline.

https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector#2016

Ma loen siit välja et 2016a. kaotas Clinton 5 ja Trump 2 valijamehe häält.

[Martin]

Martin, jutt on praegu sellest, et kas sellist infot peaks twitteris, facebookis, youtubes, IG ja googles tsenseerima vöi mitte. Kas peaks? Sa ise seadsid ka praegu kahtluse, et vöib olla tõsi, aga näed twitter ikka tsenseerib ja üldarvamus on, et big tech ei ole biased.
Ma ei ole kordagi väitnud, et Trumpi säutsud vöi valimispettus oleks töene, vaid et sellest vöiks rääkida ja seda peaks uurima ning küll see töde ka löpuks selgub.

Näe, mingi hull vabariiklane postitab: https://twitter.com/JonBramnick/stat...92788156518400

Jon Bramnick @JonBramnick
As the Republican leader in the State Assembly I am deeply concerned about the President Trump’s allegation that the election is being “stolen” without evidence of fraud or illegality. This attack directly from the White House is dangerous to our democracy

Juba on jõutud neid kinni maksma hakata

[kaala]

Nende platvormide reeglistik on ju sarnane kõigile ja ei ole üllatus, vaid seda on tutvustatud. Twitteri näitel: kui ei taha, et märget juurde pannakse, ära juttu, mida sa ei suuda kinnitada. See, et sa oled USA president, ei anna sulle kuidagi suuremaid õigusi, see võib olla isegi ju väga positiivne, et president ja sina oled Twitteri jaoks sama mõõdupuuga.

Aga võrdle Bideni ja Trumpi feede. Kuidagi on üks kahest suuteline kehtestatud reegleid järgima. Sama oli vist esimeses debatis või need reeglid tulid ka üllatuslikult?

Natuke veider kriitika.

Tutvustatud, ei ole üllatus? Sa vist ei tea, et päev-paar enne valimispäeva muutis Twitter reeglistikku oluliselt. Köik tegid omad muudatused. Isiklikult ma ei ole suuremat cencorshipi neil platvormidel näinud kui praegu. Ma vöiks küsida, et miks twitter NYposti konto bännis, sest nad jagasid enda artiklit kus on uurimus Joe Bideni poja Hunteri laptopi leidude kohta. Ei, see polnud väljamöeldud artikkel vaid andmed on FBI´lt. Aga näed, peab ikka keelama.

See on Biden jälgis debatireegleid on nonsense. Samamoodi süüdistas, valetas ja segas vahele.

[futbolidipaul]

Tavaline ei ole jah, aga see on vöimalik ja ega Trump ei ole ka tavaline.

https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector#2016

Ma loen siit välja et 2016a. kaotas Clinton 5 ja Trump 2 valijamehe häält.

Mina loen, et need olid midagi muud, kui see millele sa vihjad. Ntx Clintoni hääl kadus Sandersile ja Powellile. Trump oma partei kaaslastele. Seega eeldaks, et tegemist on eelvalimistega. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fait...tion#Validated

[Veel1v2rav]

Fakt on see, et aastal 2020 ei ole võimatu, et keegi susserdaks. Näiteid on meil võtta kõrvalt riigist ja kaugemalt. Meile "lääne" inimestele on lihtsalt USAst maalitud pilt, kui ideaalsest maailmast, kuigi leidub seal samamoodi lolle, vargaid, korruptsiooni jne...
Mingu siis Trump kohtussse ja las kohus otsustab.

[SleepWalking]

Trump tõesti ei ole tavaline. Kui palju neid juhtumeid üldse on, kus istuv president sellisel hävitaval kombel kaotab?
Biden saab 300+ valijameest ja vähemalt 5-6 miljonit häält rohkem. Kui kõigepealt oleks hakatud lugema eelhääletuse hääli, oleks kogu narratiiv olnud juba praegu selle riigi tõeline pööre.

[kaala]

Mina loen, et need olid midagi muud, kui see millele sa vihjad. Ntx Clintoni hääl kadus Sandersile ja Powellile. Trump oma partei kaaslastele. Seega eeldaks, et tegemist on eelvalimistega. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fait...tion#Validated

Nop.

the Democratic Party nominee, Hillary Clinton, lost five of her pledged electors while the Republican Party nominee and then president-elect, Donald Trump, lost two

https://en.wikipedia.org/wiki/Faithl...ntial_election

[Martin]

Tutvustatud, ei ole üllatus? Sa vist ei tea, et päev-paar enne valimispäeva muutis Twitter reeglistikku oluliselt.

Jällegi, mis seal vahet on, kas enne, pärast või ajal - kas see on Trumpile üllatus? Ta ei oska lugeda? Tema meeskond ei suuda neid talle tutvustada? Tulnuks pildid joonistada, et aru saaks? Kui teised suudavad reeglite järgi mängida, on natuke veider viriseda, kui üks ei suuda.

[Ingmar]

Tegelikult on huvitav, kuidas president Trumpi retoorika, eelkõige pooltõdede, kallutatud "allikate" ning tihti ka sulaselgete valede avaldamine on edasi kandunud ka tema toetajatele. Või oli toetajatel selline väljendusviis juba enne Trumpi?

[kaala]

Jällegi, mis seal vahet on, kas enne, pärast või ajal - kas see on Trumpile üllatus? Ta ei oska lugeda? Tema meeskond ei suuda neid talle tutvustada? Tulnuks pildid joonistada, et aru saaks? Kui teised suudavad reeglite järgi mängida, on natuke veider viriseda, kui üks ei suuda.

Saad ise ka aru millele sa keskendud praegu? Paned pidevalt mööda siin teemas ja otsid killukest mida enda kasuks pöörata

1) See et Trumpi säutsud lampi rohkem flagitud on, näitab et tsensuuri on peale lükatud. Mis sa arvad et ta hakkab twitteri ees kummardama ja muudab stiili?
2) Jutt oli sisu üsna kiirest eemaldamisest vöi kasutajate bännimisest, mitte mitte lihtsalt flagimisest
3)Trump ei ole muidu ainuke twitteri kasutaja

[kaala]

See on huvitav. Mulle meenutab kaala meetod veidi Venemaa käitumist. Mingid asjad on õiged, mingid asjad sellised umbmäärased väited, mida raske esialgu tõestada ja siis hunnik valesid ka. Oluline on infoga üle küllata, et tekitada kahtlus kõiges ja kaotada tõde kuhugi info vahele. Ja siis tulla uuesti ja öelda, et kohus on legaalne otsustaja ja et ta pole kuskil midagi väitnud. Mulle tundub vähemalt nii. Ja ma ei ütle seda kumbagi poole eest seisjana. Et erinevalt linnupojast, ked läheb nullist keema poole rea pealt, oleks kaalaga isegi huvitav võib-olla diskuteerida, ta ilmselgelt teeb eeltööd ja tõestab seda, aga see väga erineva kvaliteediga infoga üleujutamine teeb jälgimise raskeks.
Kaala, toon eraldi välja, et see ei ole suunatud sinu kui inimese suhtes, vaid tähelepanek meetodi suhtes, tunnetuslikult. Samas võib see tulla ka sellest, et sa kipud olema ainukene, kes teist poolt nii kajastab. Endal ka raske selles kõiges orienteeruda. Eks igal ühel ole kahjuks oma tõde.

Ma vedasin ühe tuttavaga kihla, et Michigani hääled lähevad ülelugemisele kuniks ülemkohus otsustab selle protsessi peatada ja see jääb Trumpi kasuks (Gore vs Bush). Ma olen suht kindel võidus.

Teema arenes sellest kui ma ütlesin, et üks vöimalik lahend on see, et Trump käib kohut ja löpuks tuleb ikkagi presidendiks. Mitte kuulutanud, et kindlalt pettus.

Ainus vale fakt oli see, et PA`s saadeti valimissedelid köigile, kuigi noh, tegelt pidi regama. Ajasin teise osariigiga sassi. Rohkem ei meenu. Inimene peaks faktidel ja spekulatsioonil suutma ise vahet teha, kuidas selle tunnetus saab nii raske olla.

Minumeelest meetod kasutada ühe teema kohta niipalju asjalikku infot kui vöimalik on parim viis köige täpsemaid järeldusi teha. VA. siis asjad, mida on kerge ümber lükata. See, kui lähteplatvorm inimese jaoks on juba uskuda mingeid kindlaid asju, mida ümber pöörata tema jaoks ei ole vöi väga raske, vot siis on probleem jöuda möistliku lahenduseni. See on loomulikult üsna tunnetuslik mida tasub esialgu tösiselt vötta vöi mitte, aga löppkokkuvõttes facts dont care about feelings. Aga muidu üsna möistlik möttekäik sinult.