Päevapoliitika

[vendetta]

+1

Eriti veel meie kultuuriruumis, kus vaikimist tihti peetakse heakskiiduks.
Alles eelmine aasta oli mingi saade, kus akadeemikud, teadlased ja arstid kahetsesid, et aastaid tagasi ei mõistnud jõulisemalt hukka uhhuu-teaduse levitajaid (E-ainete / keemia / parabeenide vabad märgistusega tooted või vaktsineerimise vastased) kuna pidasid seda lihtsalt tobedaks, naeruväärseks ja mitte piisavalt väärikaks et sekkuda.

See on selline väga libe teema. MMSi populaarsus ju pigem tõusis sellest kui teadlased ja arstid kritiseerisima hakkasid tõsisemalt. Pigem on küsimus ikka selles, et mis (alg)haridus on inimestel, kes usaldavad mingit lambi sotsmeedia ''autoriteeti'' vs teadlased ja arstid.

[atleticomadrid]

See on selline väga libe teema. MMSi populaarsus ju pigem tõusis sellest kui teadlased ja arstid kritiseerisima hakkasid tõsisemalt. Pigem on küsimus ikka selles, et mis (alg)haridus on inimestel, kes usaldavad mingit lambi sotsmeedia ''autoriteeti'' vs teadlased ja arstid.

Enda suhtlusringkonnast, keskeri ja kõrg

[vaikiv mees]

Võib olla lihtsalt ei peaks reageerima?

nõus, nagu ka sitast filmist ei peaks kirjutama nagu see oleks Oscari nominent

2% lamemaalasi pole mõtet üle võimendada nagu oleks neid ühiskonnast 20 või 80% ja pärast enda loodud varjudega maadelda (klikke toodab aga kindlasti korralikult)

[Daz Booob]

Kust tuleb see arvamus, et kui lasta mingitel seisukohtadel täiesti (kriitika)vabalt kõlada, et siis neid ei usuta, ei kuulata ja nad ära kaovad?

Ma pean silmas siiski võimendamist.

[Mõnuagent 007]

Kiusatakse jälle pensionäre! Jätke Järvik rahule!

[Daz Booob]

Eem, mida? Kui valitsusliikmed on võtnud oma sõnades sellise tee, et ütlevad kõike, kuid ei vastuta mitte millegi eest, siis sellele tuleb reageerida. See ei ole enam mingist vaatenurgast normaalne, et valitsusliikmetel on null vastutust oma sõnade eest. Tuleb reageerida ning tuleb nii kaua reageerida kuniks ka Ratas saab aru, et kui pidevalt ja süstemaatiliselt eksitakse hea tooni ja ausate sõnavõttude vastu, siis tuleb inimesi lihtsalt valitsusliikme kohalt vabastada.

Ma ütlesin juba varem, et kõik see jõuab lõpuks ka ühiskonda. Kui ministrid tohivad endale lubada valetamist, sahkerdamist ning vulgaarset tooni - ning ei vastuta selle eest -, siis tekib ka tavalisel Vellol lõpuks see mõte, et "oot, aga miks mina siis ei tohi?" - ning lõpptulemuseks ongi ühiskond, kus lastakse sõnadel valimatult lennata ning vihakõnel vohada.


PS! Palju õnne ka neile, kes ütlesid, et las EKRE olla valitsuses - et ehk rahunevad maha nii nemad kui ka üks osa ühiskonnast. Mitte mingist otsast ei ole rahunemist toimunud. Pigem vastupidi, sest sellises madalpunktis ei ole poliitiline kultuur vist mitte kunagi varem olnud.

Minu silmis on raskuskese praegu inforeostusel. Nagu enamiku tarbitavaga siin maailmas vaevab ka seda liigne tootlikus ja tarbimine.

Jah, valitsusliikmete käitumine on kummaline, kohutav, jäle... (igaüks võib väljendi valida. Igaüks mõistab seda väljendit siiski erinevalt. Sellest tulenevalt ma pigem kasutaks ise võimalikult neutraalset väljendit). Kuid selle info võimendamine... see pole kuigi arukas (õli tulle ja jutud). Ja tihtilugu on õli valajateks need, kes end intelligentsemateks peavad.
Lõpuks on tuli nii suur, et enam ei mäletagi millal, kus ja millepärast algas. Kustutamisest pole isegi mõistlik mõelda.

Ma tean küll, kuidas see kõlab, aga tegelikult oleks päris tore, kui ajutiselt lepitaks vaikimisi kokku, et reageerida (mõtted, arvamused - uudised?) võib 24h möödudes.
N.n cool down periood.

[JuriM]

Minu silmis on raskuskese praegu inforeostusel. Nagu enamiku tarbitavaga siin maailmas vaevab ka seda liigne tootlikus ja tarbimine.

Jah, valitsusliikmete käitumine on kummaline, kohutav, jäle... (igaüks võib väljendi valida. Igaüks mõistab seda väljendit siiski erinevalt. Sellest tulenevalt ma pigem kasutaks ise võimalikult neutraalset väljendit). Kuid selle info võimendamine... see pole kuigi arukas (õli tulle ja jutud). Ja tihtilugu on õli valajateks need, kes end intelligentsemateks peavad.
Lõpuks on tuli nii suur, et enam ei mäletagi millal, kus ja millepärast algas. Kustutamisest pole isegi mõistlik mõelda.

Ma tean küll, kuidas see kõlab, aga tegelikult oleks päris tore, kui ajutiselt lepitaks vaikimisi kokku, et reageerida (mõtted, arvamused - uudised?) võib 24h möödudes.
N.n cool down periood.

No ilmselgelt on hetkel ainulaadne ja uus olukord, aga selles meeletus info reostuses ongi ju need kallid kaabud süüdi. Ükski nende sõnavõtt ei möödu ilma mingi absurdse avaldusega.

Vanasti oli hea kui Reinsalu, Ligi või keegi kolmas korra kolme kuu jooksul mingi briljantse mõttega välja tuli ja siis sai ajakirjandus kohe sealt sõna sabast kinni haarata. 95% Valitsuses/Riigikogus toimunu oli väga poliitspetsiifiline ja raskesti arusaadav ning ausalt - igav.

[Mõnuagent 007]

No ilmselgelt on hetkel ainulaadne ja uus olukord, aga selles meeletus info reostuses ongi ju need kallid kaabud süüdi. Ükski nende sõnavõtt ei möödu ilma mingi absurdse avaldusega.

Vanasti oli hea kui Reinsalu, Ligi või keegi kolmas korra kolme kuu jooksul mingi briljantse mõttega välja tuli ja siis sai ajakirjandus kohe sealt sõna sabast kinni haarata. 95% Valituses/Riigikogus toimunu oli väga poliitspetsiifiline ja raskesti arusaadav ning ausalt - igav.

Jah, kunagi oli suur skandaal "internet sai täis", nüüd ei kotiks selline asi kedagi.

[allars]

Jah, kunagi oli suur skandaal "internet sai täis", nüüd ei kotiks selline asi kedagi.

Rongaema!

[Punkt]

Minu silmis on raskuskese praegu inforeostusel. Nagu enamiku tarbitavaga siin maailmas vaevab ka seda liigne tootlikus ja tarbimine.

Jah, valitsusliikmete käitumine on kummaline, kohutav, jäle... (igaüks võib väljendi valida. Igaüks mõistab seda väljendit siiski erinevalt. Sellest tulenevalt ma pigem kasutaks ise võimalikult neutraalset väljendit). Kuid selle info võimendamine... see pole kuigi arukas (õli tulle ja jutud). Ja tihtilugu on õli valajateks need, kes end intelligentsemateks peavad.
Lõpuks on tuli nii suur, et enam ei mäletagi millal, kus ja millepärast algas. Kustutamisest pole isegi mõistlik mõelda.

Ma tean küll, kuidas see kõlab, aga tegelikult oleks päris tore, kui ajutiselt lepitaks vaikimisi kokku, et reageerida (mõtted, arvamused - uudised?) võib 24h möödudes.
N.n cool down periood.

Ma olen nõus, et meedia on teatud asju üle võimendanud (ja üleüldse on meedia viimase ajaga ka sisus kaotanud) ning olnud isegi hüsteeriline, nagu Helmele ilmselt öelda meeldiks. Aga varem ei ole ka sellist olukorda olnud, kus poliitilise kultuuri jooni nii tugevalt nihutatud on - see surve on ju lihtsalt reaktsioon sellele, mis toimub.

Minu meelest on selline surve vajalik, sest kui seda ei oleks, siis olekski see uus normaalsus. Valitsustasandil ei ole pikka aega peaküsimuseks olnud enam see, et mis on eetiline või mis mitte - peaküsimuseks on tõusnud see, et valitsus koos püsiks. Nagu praegugi Järviku küsimusega ja EKRE ultimaatumiga, kus IRL ja Keskerakond viskasid kohe pehmes stiilis lausejuppe, et "rahu-rahu, arusaadav, et EKRE ei taha lühikese aja jooksul kolmandat ministrit välja vahetada, eks me vaatame rahulikult". See, kas EKRE tahab või ei taha ministreid välja vahetada, ei tohiks absoluutselt praegu mingi küsimus olla - kui inimene ikkagi valetab, siis tuleb ta välja vahetada.

Kuna koalitsiooni eesmärk on hetkel iga hinna eest koos püsida (olenemata kui tõsised süüdistused ühe partneri suunas on), siis ilmselt kulubki väikene meedia poole hüsteeria ära, mis asja tasakaalustab. Mida rohkem Ratas tahab toimuvast mööda vaadata, seda rohkem tuleb märku anda, et nii ei saa.

[Pints]

On reaalne oht, et kui Järvik ametisse jääb, siis muutub selline süüdimatu/asjatundmatu/saamatu/pahatahtlik käitumine uueks normiks.
Erakondlik kuuluvus või maailmavaade ei tohiks olla kilbiks, mille taha ebapädevad poliitikud mugavalt saavad peituda või koonduda.
Selline käitumine tulebki kiirelt ja jõuliselt hukka mõista, kuulugu pahalane ükskõik millisesse fraktsiooni.

[diver]

No ilmselgelt on hetkel ainulaadne ja uus olukord, aga selles meeletus info reostuses ongi ju need kallid kaabud süüdi. Ükski nende sõnavõtt ei möödu ilma mingi absurdse avaldusega.

It takes two to tango.

[LaRaBla]

It takes two to tango.

Helmed ajavad paska ja teised on süüdi? Kuidas?

Muidugi selle kõige juures on halenaljakas, et Helmed on vaatamata kõigele ainukesed kaks EKRE ministrit, kes enam-vähem matsu jagavad, mida see ametikoht üldse tähendab(Karu ei loe siia sekka, ta pole veel sisuliselt minister olnudki).

[Pints]

It takes two to tango.

Teha tohib aga kajastada mitte?
Tore sisutühi fraas antud kontekstis.

Muidugi meeldiv, et sa vähemalt ei postitanud: "Targem annab järele".

[_AI_]

On reaalne oht, et kui Järvik ametisse jääb, siis muutub selline süüdimatu/asjatundmatu/saamatu/pahatahtlik käitumine uueks normiks.
Erakondlik kuuluvus või maailmavaade ei tohiks olla kilbiks, mille taha ebapädevad poliitikud mugavalt saavad peituda või koonduda.
Selline käitumine tulebki kiirelt ja jõuliselt hukka mõista, kuulugu pahalane ükskõik millisesse fraktsiooni.

Rahvaliidu vankrid on välja toodud uuesti.

[diver]

Teha tohib aga kajastada mitte?
Tore sisutühi fraas antud kontekstis.

Muidugi meeldiv, et sa vähemalt ei postitanud: "Targem annab järele".

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

[JuriM]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

SOrry kogu sellele tiraadile tõmbas see viimane lause lihtsalt vee peale.. Ajarkirjandus ei võimenda sul midagi, vaid toob lihtsalt välja ausalt kõik mis need kallid onud ütlevad - lugeja on see kes võtab seisukoha.

[Pints]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

+1 et viitsid oma seisukohti pikemalt selgitada, hindan seda väga ja on punkte millega olen päri ning millega mitte aga ignoreerimine ei saa kunagi olla lahendus.

"mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas" on endiselt selline kena sisutühi hülgemöla antud kontekstis.

[plastic'99]

SOrry kogu sellele tiraadile tõmbas see viimane lause lihtsalt vee peale.. Ajarkirjandus ei võimenda sul midagi, vaid toob lihtsalt välja ausalt kõik mis need kallid onud ütlevad - lugeja on see kes võtab seisukoha.

mis järgmiseks, hambapasta reklaam ei võimenda midagi, toob ausalt esile 9/10 arstide eelistuse ja vaataja on see, kes võtab seisukoha vä?

[urmar]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

päris ammendav kirjutis. Au viitsimise eest.