Päevapoliitika

[futbolidipaul]

Kunagi põhikoolis tutvustati sellist asja nagu astmeline tulumaks ja lapsed olid šokis, et miks keegi üldse koolis õppida viitsib sellistes riikides kui saab niisama teiste najal ka ära elada. Ebavõrdsus on vajalik, et edasipüüdlikumad ...edasi püüdleks. Forsseeritud ühtlustamine viib pohhuismi ja stagnatsioonini nagu me lähiajaloost mäletame ja lorenzo lemmiknäidetest pankrotipesad lõuna-euroopas tõestavad.

What the actual fuck? Kui ma veel saan aru, et Mõnu ei taha makse maksta palju, sest ta on teinud rasket tööd ja end paremale järjele ise jõudnud. Ja ma saan aru veel, et üldse tunneb alati keegi, et talle tehakse liiga, siis kuidas saab keegi astmelise tulumaksuga niisama ära elada? See, et kellegil rohkem võetakse ei tähenda ju, et see summa kellegi teise kontole otsa kantakse.

Jah, ebavõrdsust on vaja, et edasipüüdlikumad edasi pingutaks, aga me ei taha ju feodaalühiskonda tagasi minna, kus vähe on juba nii suur, et kahe grupi vahel polegi võimalik liikuda. Varro võib-olla tahaks. Vaesust ja kuritegevust ei saa välja juurida ainult karistusega. Ma olen endiselt veendunud, et inimestele tuleb anda õng ja õpetada kala püüdma, mitte öelda, et otsi ise endale vahendid ja koht ja pinguta rohkem, sest sa oled laisk. Ja kui selleks on vaja alguses talle kala ka anda, et ta jaksaks kalale minna, siis so be it. Aga see lõpeb kohe ära kui inimene ei pinguta soovimatus, mitte võimetuse tõttu.

[lorenzo]

Kindlasti peab poliitik mõtlema, kuidas teha nii, et ühiskonda terviklikult aidata. Mul on väga hea meel, et ma pole poliitik.

aga täpselt nii ongi. kui ma mõtleks ainult lähtuvalt enda rahakotist primitiivselt, siis ma ka ei maksaks üldse makse, ei tulumaksu, käibemaksu ega ka sotsmaksu. Aga kui ma nüüd mõtlen vähe laiemalt ühiskonna mõistes millises ühiskonnas ma sooviks elada, siis ma leian et ei ole mõistlik maksustada vaesust ja rohkem võiks panustada ühiskonda jõukam seltskond. Ja no see jutt, et maksusüsteem motiveeriks või siis vastupidiselt vähendaks motivatsiooni rohkem teenida, ei saa tõsiselt võtta. Mõjutab maksumäär.

[telekavaataja]

Aga kui ma nüüd mõtlen vähe laiemalt ühiskonna mõistes millises ühiskonnas ma sooviks elada, siis ma leian et ei ole mõistlik maksustada vaesust ja rohkem võiks panustada ühiskonda jõukam seltskond. Ja no see jutt, et maksusüsteem motiveeriks või siis vastupidiselt vähendaks motivatsiooni rohkem teenida, ei saa tõsiselt võtta. Mõjutab maksumäär.

Palun selgita täpsemalt, mida sa mõtled vaesuse maksustamise all.

[lorenzo]

Eks probleem ongi see, et pole ju ühtegi tõsiseltvõetavat poliitilist jõudu, mis näiteks tulumaksu astmeliseks muutmist tõsise eesmärgina võtaksid ja selle nimel pidevalt töötaksid (sh avalikku arvamust kujundades). Kesk ja sotsid on selle teemaga rohkem või vähem flirtinud, kuid seni on küll mulje jäänud, et kui asi koalitsiooniläbirääkimisteni jõuab, on see üks esimesi asju, mis laualt maha tõstetakse. Eks meie väga tugevalt paremale kaldu poliitilist maastikku arvestades on viimatimainitu ka mõneti paratamatu.

Valdav osa maksudebattidest avalikkuse ees on ikkagi käinud piirides, mille on määranud paremapoolsete (nii poliitikute kui ajakirjanike) eelarvamused ja dogmad. Hoolimata sellest kui palju erinevad parempoliitikud meie maksusüsteemi aastate jooksul kiitnud on, kostab peaaegu igast eluvaldkonnast juba pikemat aega tuttav refrään - rahapuudus ning sellest tingitud kärped ja tegematajätmised.

tuleb ainult nõustuda. täpselt nii kahjuks on olukord meil

[lorenzo]

Palun selgita täpsemalt, mida sa mõtled vaesuse maksustamise all.

See et meil isegi suhtelise vaesuse määr(523 eurot) tulumaksustatud on. aga olgem ausad et ka näiteks 700 eurone sissetulek on ikka väga väike sissetulek toimetulekuks, eriti kui vaadata millised on üürihinnad ja kommunaalkulud, toiduhinnad. Selleks siis vaja tulumaksuvaba määra tõsta. Ausalt öeldes ka miinimumpalk peaks tunduvalt kõrgem olema.
Lisaks siis muidugi esmavajalikud toiduained peaksid olema madalama käibemaksuga.

[telekavaataja]

See et meil isegi suhtelise vaesuse määr (523 eurot) tulumaksustatud on. aga olgem ausad et ka näiteks 700 eurone sissetulek on ikka väga väike sissetulek toimetulekuks, eriti kui vaadata millised on üürihinnad ja kommunaalkulud, toiduhinnad. Selleks siis vaja tulumaksuvaba määra tõsta. Ausalt öeldes ka miinimumpalk peaks tunduvalt kõrgem olema.
Lisaks siis muidugi esmavajalikud toiduained peaksid olema madalama käibemaksuga.

Kas sa räägid praegusest või minevikust või millest? 500 on ju tulumaksuvaba?

Miinimumpalgatõstmise ettepanekuga ma ei ole nõus, kuna see on kahjulik justnimelt vaesematele inimestele.

Ja jättes nüüd reaalsed toimimismehhanismid kõrvale, siis kas astmeline tulumaks (astmelisele tulumaksule üleminek) tähendab põhimõttes seda, et inimeselt, kes saab oma eluga hakkama, tuleb rohkem või natuke rohkem ära võtta ning see ümberpaigutada inimesele, kes ei saa endaga hakkama, sellel lihtsalt põhjusel, et ta lihtsalt ei saa. Ja vahendajaks on riik (võim), kelle eesmärk on püsida võimul?

Muidu, kui mu palk on näiteks 1500 bruto, siis ma juba panustan riigi heaollu ilma igasuguse astmetulumaksuta (umbes) 2000 eurot aastas rohkem, kui näiteks 700 brutopalgaga kodanik. Ehk mul läheb hästi, aga tänu sellele saab riik minult ka rohkem.

Aga ok, see on lihtsalt põhimõtte küsimus.

Üks asi veel. Kasutaja lorenzo on korduvalt välja toonud, et meid ootab ees suur klasside omavaheline sõda, kui me koheselt ei hakka vaeseid toetama. Aga 27 aastat taasiseseisvust on möödas ja midagi pole nagu juhtunud. Sealjuures on möödunud kurikuulsad 90ndad, mis olid antud stsenaariumi tekkeks väga tõenäoline aeg.

[futbolidipaul]

Kas sa räägid praegusest või minevikust või millest? 500 on ju tulumaksuvaba?

Miinimumpalgatõstmise ettepanekuga ma ei ole nõus, kuna see on kahjulik justnimelt vaesematele inimestele.

Ja jättes nüüd reaalsed toimimismehhanismid kõrvale, siis kas astmeline tulumaks (astmelisele tulumaksule üleminek) tähendab põhimõttes seda, et inimeselt, kes saab oma eluga hakkama, tuleb rohkem või natuke rohkem ära võtta ning see ümberpaigutada inimesele, kes ei saa endaga hakkama, sellel lihtsalt põhjusel, et ta lihtsalt ei saa. Ja vahendajaks on riik (võim), kelle eesmärk on püsida võimul?

Muidu, kui mu palk on näiteks 1500 bruto, siis ma juba panustan riigi heaollu ilma igasuguse astmetulumaksuta (umbes) 2000 eurot aastas rohkem, kui näiteks 700 brutopalgaga kodanik. Ehk mul läheb hästi, aga tänu sellele saab riik minult ka rohkem.

Aga ok, see on lihtsalt põhimõtte küsimus.

Üks asi veel. Kasutaja lorenzo on korduvalt välja toonud, et meid ootab ees suur klasside omavaheline sõda, kui me koheselt ei hakka vaeseid toetama. Aga 27 aastat taasiseseisvust on möödas ja midagi pole nagu juhtunud. Sealjuures on möödunud kurikuulsad 90ndad, mis olid antud stsenaariumi tekkeks väga tõenäoline aeg.

Kuidas miinimumpalga tõstmine vaesele kahjulik on?

Minu meelest on see juba eos vale suhtumine, et see mis rikkalt võetakse, antakse vaestele ümber. See ei ole üldse tõsi, see raha läheb meditsiini, kaitseväkke, päästeametile ja igasugustele muudele toimimiseks vajalikele asjadele. Jah, mingi raha läheb sotsiaaltoetusteks, aga sealt hunnikust saavad raha ju näiteks puudega inimesed, vigastada ja haavata saanud sõdurid ja ka lapsed. See ei ole kuidagi rikkusega seotud. Muidu peaks igaüks ise vaatama, kuidas asjadega hakkama saab. Ja kui me sinna maale jõuame, siis tulebki see klasside sõda, sest siis on Dog eats Dog world. Ehk tugevam jääb ellu.

[Mõnuagent 007]

Kuidas miinimumpalga tõstmine vaesele kahjulik on?

Sest siis hakkab lihtsaid asju tegema robot.

[Mõnuagent 007]

https://www.youtube.com/watch?v=5xGaPuJED5M

See on ka nüüd päris humoorikas.

[Sambaz]

https://www.youtube.com/watch?v=5xGaPuJED5M

See on ka nüüd päris humoorikas.

Ma reaalselt nutan praegu

[lorenzo]

Kas sa räägid praegusest või minevikust või millest? 500 on ju tulumaksuvaba?

Miinimumpalgatõstmise ettepanekuga ma ei ole nõus, kuna see on kahjulik justnimelt vaesematele inimestele.

Ja jättes nüüd reaalsed toimimismehhanismid kõrvale, siis kas astmeline tulumaks (astmelisele tulumaksule üleminek) tähendab põhimõttes seda, et inimeselt, kes saab oma eluga hakkama, tuleb rohkem või natuke rohkem ära võtta ning see ümberpaigutada inimesele, kes ei saa endaga hakkama, sellel lihtsalt põhjusel, et ta lihtsalt ei saa. Ja vahendajaks on riik (võim), kelle eesmärk on püsida võimul?

Muidu, kui mu palk on näiteks 1500 bruto, siis ma juba panustan riigi heaollu ilma igasuguse astmetulumaksuta (umbes) 2000 eurot aastas rohkem, kui näiteks 700 brutopalgaga kodanik. Ehk mul läheb hästi, aga tänu sellele saab riik minult ka rohkem.

Aga ok, see on lihtsalt põhimõtte küsimus.

Üks asi veel. Kasutaja lorenzo on korduvalt välja toonud, et meid ootab ees suur klasside omavaheline sõda, kui me koheselt ei hakka vaeseid toetama. Aga 27 aastat taasiseseisvust on möödas ja midagi pole nagu juhtunud. Sealjuures on möödunud kurikuulsad 90ndad, mis olid antud stsenaariumi tekkeks väga tõenäoline aeg.

Ma räägin nii minevikust kui ka praegusest. Jah, miinimumpalk on meil tulumaksuvaba, aga arvatavasti kõik on nõus et see miinimumpalk on puhas vaesus. Suhtelise vaesus määr oli 2017. aastal 523 eurot, arvata on et see on 30-40 eurot jälle kõrgem, aga ka see on osaliselt ju tulumaksustatud. Ma arvan et tulumaksuvaba määr peaks veelgi kõrgem olema. Mulle on siin ette heidetud et võrdlen Eestit Portugaliga. Aga teen seda lihtsal põhjusel sest Portugal on suhtkoht meiega sarnaste sissetulekutega ja ma tean sealset eluolu suhtkoht hästi seal elanuna. Näiteks 700 eurone sissetulek on seal tulumaksuvaba.
Üldiselt kaldun ka mina arvama, et näiteks 1000 miinimumpalgaks oleks liiga äkiline ja mitte teostatav, aga 40 eurone tõus on pigem inflatsiooni kompensatsioon. Ühiskond nii rikas kui rikas on tema vaeseim liige.
Kusjuures ma ei poolda iseenesest igasuguseid sotstoetusi. Pigem oleks mõistlik vaesemat vähem maksustada läbi tulumaksu ja käibemaksu. See et sina kui jõukam maksad rohkem tulumaksu ja varamaksu, selle rahaga saaks suurendada tulumaksuvaba miinimumi ja võimalusel vähendada ka tööjõumakse, mis iseenesest võiks samuti aidata kaasa palkade kasvule, sealhulgas miinimumpalga tõusule.
Kusjuures mis puudutab vaesemate toimetulekut, siis võiks riik siin kordades tõhusam olla, aidates tõhusamalt ümberõppega ja tegeleks inimesega. Olgem ausad, inimesed kes on jäänud elu hammasrataste vahele pahatihti ei ole ise võimelised tagasi tulema.

Mis aga puudutab klasside vahelist konflikti, siis ma arvan et mõistlik on teiste kogemusest ja ajaloost õppida. Iseseisvusaja alguses oli lihtne maha müüa idee ühtlasest tulumaksust ja tol hetkel see ehk oligi parim valik. Tänaseks on aga käärid sissetulekutes Euroopa suurimad kui uskuda statistikat. 27 aastaga on tekkinud meil juba piisavalt jõukaid, kes võiksid nüüd juba rohkem panustada ühiskonda kui nad seda tänapäeval teevad. Arvatavasti suurim lõhe sissetulekutes sai alguse eelmise buumi ajal, mis siis praeguse buumiga on ainult võimendunud. Kusjuures klassiühiskonna tekkega tekib ka olukord, mida 90ndatel näiteks meil peaaegu et polnud- kes sünnib vaesesse peresse jääb ka suure tõenäosusega vaesusesse, sest järjest vähem läbivad omavahel jõukad ja vaesed. See saab alguse haridusest, koolidest ja kandub edasi töökohtadesse.

[lorenzo]

Kinnisvaramaks?
Wtf. Ma olen vaeva näinud,et omale eluase pangalaenuga lubada ja ma pean selle pealt veel maksu maksma? Miks?

Kõik räägivad kuidas nad on vaeva näinud, et miljardäriks saada, no ja siis?
Pealegi sai ju kirjutatud et "mõistlikel tingimustel".
Tobe end korrata, aga kinnisvaramaks aitaks suurendada tulumaksuvabamäära, vähendada käibemaksu esmastele toiduainetele, vähendada tööjõumakse...

[lorenzo]

Nagu päriselt v? Laenuga korter mustamäe paneelikas on ikka rämeda rikkuse näitaja jh. Maha tuleks raibe ju lasta.
Enamus laenuga korteri ostjaid on tavalised palga vaesed. Neid lihtsalt eristab teistest palgavaestes see, et on veidikene suudetud olla kas kokkuhoidlikum või roppu moodi ennast vägistatud. Omaosalus.
Ja sa endiselt soovid seda maksustada?

Rahune nüüd maha esiteks.
Mina toetaks näiteks 30 m2 inimese peale maksuvaba. Kui sul on naine ja 2 last teeb see 120 m2 maksuvaba. Palju neid kortereid Mustamäe paneelikates on suuremad? Julgen arvata et enamus selliseid kortereid jääksid maksustamisest välja.
Pigem maksustaks ärikinnisvara ja kinnisvara mis on ostetud edasise tulu teenimise eesmärgiga. Ka häärberid ja villad näiteks Viimsis, Kakumäel jne..

Ja see jutt et kolhoos meil lõppes 2 aastat tagasi....27 aastat juba iseseisvust.. palju veel siis? või millas tuleb siis see aeg kui me võiks varamaksudele mõelda? päris huvitav oleks kuulata.. aga paluks vähe konkreetsemalt, mitte sellist udust määratlust et "kui me oleme jõukamad"... me teame kõiket see on suhteline

[Marek_T]

Kui kinnisvara on soetatud 30 aastase laenuga, et kuskil elada - siis see küll mingi jõukuse näitaja pole.
Üürikinnisvara - nõus. Ütleme nii, et nii, nagu kodualune maa ei ole maksustatud, ei peaks olema ka elukohaks olev kinnisvara. Muu kinnisvara võiks maksustada küll.
Automaks - nõus, aga siis peaks aktsiis korralikult langema. Kütuseaktsiisi tõusu juures räägitakse alati, et tõstetakse, kuna automaksu pole.
Lisaks, vähemalt kahe lapsega pered peaks olema vabastatud.
Siis väga vastu ei oleks.

Oota. Kui ma elan naise ja tytrega maal majas ja kutsekas kàivale pojale ostsin linna yhetoalise korteri, siis ma olen pursui ja peaks maksu maksma?

[SleepWalking]

Selline hea maksusüsteem rahvusvahelise teaduskirjanduse põhjal soovitab keskenduda maksustamisel maksevõimele. Noh, et kui sul on maja viimsis ja maybach, siis tõenäoliselt oleks mõistlik neid ka vastavalt turuhinnale maksustada. Aga ka kahetoalist lasnamäel ja kiat, vastavalt jällegi nende konkreetsele turuhinnale.

Kui vaadata meie maksusüsteemi võrdluses teistega, siis me maksustame suhteliselt palju tuluskaala alumist otsa, suhteliselt vähe ülemist otsa. Ja täiesti mõistetamatult vähe varasid ja kapitali. Millede maksustamine oleks majanduskasvule kõige vähem pärssiva mõjuga (tööjõumaksud jälle vastupidi on ühed enim majanduse arengut pidurdavad maksud).

[lorenzo]

https://www.youtube.com/watch?v=5xGaPuJED5M

See on ka nüüd päris humoorikas.

kusjuures mulle on jäänud arusaamatuks see palgalõhe teema... et kas peetakse silmas ikka samal töökohal samu tööülesandeid täitvaid inimesi või lihtsalt et naistel on madalam palk ühiskonnas kui meestel. mul on viimasel ajal meediat vaadates jäänud vähe segane arusaam ja kahtlus et pigem see viimane, mis tegelt ju absurdne..

[plastic'99]

kusjuures mulle on jäänud arusaamatuks see palgalõhe teema... et kas peetakse silmas ikka samal töökohal samu tööülesandeid täitvaid inimesi või lihtsalt et naistel on madalam palk ühiskonnas kui meestel. mul on viimasel ajal meediat vaadates jäänud vähe segane arusaam ja kahtlus et pigem see viimane, mis tegelt ju absurdne..

palgalõhe millest meedias räägitakse on sugu vs sugu. tegelikkus (ametikoht + valdkond arvestatuna) on hoopis teine. samal ajal tuleb aru saada, et see kuigi samal ametikohal ja valdkonnas on vahe oluliselt väiksem (või isegi olematu), siis on mingi põhjus, miks mehed ja naised töötavad erinevates valdkondades ja erinevatel ametikohtadel erineva osakaaluga. Feminist ütleb, et põhjuseks üht, keegi teine teist, tõde ilmselt keskel.

[gizmoduck]

https://www.youtube.com/watch?v=5xGaPuJED5M

See on ka nüüd päris humoorikas.

huvitav kanal - eesti naisuristide liit. Koduleht neil päris kole ja mingit infot seal väga pole. Kolm naist aint. Rohkem naisjuriste polegi?

[cannuman]

palgalõhe millest meedias räägitakse on sugu vs sugu. tegelikkus (ametikoht + valdkond arvestatuna) on hoopis teine. samal ajal tuleb aru saada, et see kuigi samal ametikohal ja valdkonnas on vahe oluliselt väiksem (või isegi olematu), siis on mingi põhjus, miks mehed ja naised töötavad erinevates valdkondades ja erinevatel ametikohtadel erineva osakaaluga. Feminist ütleb, et põhjuseks üht, keegi teine teist, tõde ilmselt keskel.

feminist võiks teha endale ettevõtte ja maksta naiskoristajale 7k puhtalt kätte.

[plastic'99]

feminist võiks teha endale ettevõtte ja maksta naiskoristajale 7k puhtalt kätte.

mnjah. tore on muidugi nii mõelda, kuid tegelikult ühiskondlikud protsessid vähe sügavamad. Ma tahaks arvata, et seal on mingi sügavam põhjus, et tartu ülikoolis a la 70 % lektoritest on naised, aga professoritest (ehk kõrgemapalgalistest) 80% mehed (numbrid umbes-täpsed, kuid mitte võtta tõepähe), kui see, et naised lihtsalt ei kanna välja. lihtsalt näitena.