Päevapoliitika

[$$$]

delfi: Me oleme oma teedes võidule väga kindlad,” ütles Bideni vanemnõunik Anita Dunn eile CNN-ile. Biden loodab, et võidud sellistes osariikides nagu Arizona, Florida, Georgia või Põhja-Carolina saadavad varakult signaali, et ta on teel võidule ka kokkuvõttes.


Aga reaalsus? Trumpil juba florida, georgia ja põhja-carolina kottis. Tea kuidas see ennustus jälle nii metsa läks vöi oldi natuke biased? Vöib suht kindlalt öelda, et Biden ei vöida seda. Ta peaks pennsylvania, michigan, ohio ja wisconsin köik tuimalt lukku panema, mis on 50-50 osariigid.

https://www.nytimes.com/

Tuli selline postitus meelde. Arizona, Georgia ja NC kottis.

[Mõnuagent 007]

Töendid, millised? Hoopis need on töendid, kui on pildid inimestest jagamas Bideni flaiereid valimispäeval valimisjärjekorras, valimisjaokskonna töötajad kandmas Bideni maski, valimisjaoskonna aken kaetakse vineeriga et ka eemalt ei oleks midagi näha. Videod, kus demokraadid ei luba poll watchereid ligi. Sellise materjali censorshipi alla panemine näitab et ollakse biased, mille vastu sa möni aeg tagasi vaidlesid, et ei olda biased.

Siis peaks ju lihtne olema valitseval presidendil seda tõestada. Või siis kütabki opositsioon igal pool pettuseid?

[Martin]

Siis peaks ju lihtne olema valitseval presidendil seda tõestada. Või siis kütabki opositsioon igal pool pettuseid?

Ma tahtsin just öelda, et president, kes on määranud nii palju kohtunikke, kes sõbrustab politseiga ja ikka ei suuda pettust tõestada ning selle asemel lärmab Twitteris. Äkki on parem, kui nii kobast mehest lahti saadakse. Või siis pettust polnud ja politsei ei saa isegi parima tahtmise juures midagi teha...

Ja muidugi demokraadid on ka ohmakad, saavad küll presidendi, kuid muud valimised unustasid vist ära või seal ei viitsinud petta, võta siis näpust.

[kaala]

Tuli selline postitus meelde. Arizona, Georgia ja NC kottis.

Mida lahmid? Ei maininud Arizonat. Tol hetkel oligi selline seis. Florida olemas, N-Carolina praegu juhib, Georgia ülimalt tasavägine. alla 1% erinevusepuhul saab tulemuste kinnitamiseks nagunii ülelugemise teha.

Need Osariigid pidid olema aga hoopis esimesed, kus Biden vöidu saab, aga ta on need kas kaotanud vöi siis jäänud viimasena tiksuma, kus ülimalt tihe andmine. Tol hetkel oli ka Trumpi koefitsent muideks 1,24 peal.

[allars]

Tavaliselt heidetakse korruptiivset tegevust ette ametisolevale võimule, mitte vastupidi. Usas toimuv on juba next level populismishit.

[kaala]

Siis peaks ju lihtne olema valitseval presidendil seda tõestada. Või siis kütabki opositsioon igal pool pettuseid?

Sellest ma ju olengi rääkinud, et kui midagi on siis küll kohus otsustab kas oli v mitte.

[kaala]

Ma tahtsin just öelda, et president, kes on määranud nii palju kohtunikke, kes sõbrustab politseiga ja ikka ei suuda pettust tõestada ning selle asemel lärmab Twitteris. Äkki on parem, kui nii kobast mehest lahti saadakse. Või siis pettust polnud ja politsei ei saa isegi parima tahtmise juures midagi teha...

Ja muidugi demokraadid on ka ohmakad, saavad küll presidendi, kuid muud valimised unustasid vist ära või seal ei viitsinud petta, võta siis näpust.

Trump just ütles, et poll watchereid ei lubatud ligi ja mitmes osariigis mindud juba kohtusse. Sa ootad sellele juba mingit lahendit ja tulemust? Praegu loetakse alles hääli kokku....

[LaRaBla]

Kohtu õiglusesse uskumise osas kirjutan küll kõikidele kaala postitustele kahe käega alla. Need arvamused, et GOPi poolt ametisse vannutatud kohtunikud hakkavad poliitilisi otsuseid tegema, on täiesti absurdsed.

99,9% tõenäosusega saab Bidenist 20. jaanuaril president, kuid eksisteerib siiski väga väike tõenäosus, et Trumpil on kogemata mingis ulatuses õigus ning tal õnnestub veel 270 häält kokku saada.

e: Ja muidugi peab mainima ka seda, et kuigi Trumpi jauramine on kordades piinlikum kui varasemate kaotajate oma, siis see ei ole sugugi mitte esimene valimistulemuste kahtluse alla seadmine. Viimastest presidentidest on sellest pääsenud vaid Obama.

[kaala]

99,9% tõenäosusega saab Bidenist 20. jaanuaril president, kuid eksisteerib siiski väga väike tõenäosus, et Trumpil on kogemata mingis ulatuses õigus ning tal õnnestub veel 270 häält kokku saada.

Misiganes ulatuses pettuse töestus seaks see igatahes ka demokraatide valija jaoks kahtluse alla kogu selle süsteemi. Kusjuures isegi kui seis jääb näiteks mingi 276 - 262 siis piisab ühel poolel 7 valijamehe ümberveenmisest

[Martin]

Trump just ütles, et poll watchereid ei lubatud ligi ja mitmes osariigis mindud juba kohtusse. Sa ootad sellele juba mingit lahendit ja tulemust? Praegu loetakse alles hääli kokku....

Kui Trump ütles, siis peab olema tõsi. Muidugi võib olla ka tõsi, et tema poll watcher on kaala, kes tahtis tänavalt lambist sisse murda ja visati õigustatult välja. Vabariiklased pidid ju kümneid või sadu tuhandeid watchereid saatma valimistele, mida muidugi polnud, olid watcherid. Hea, et nad on nüüd üles leitud.

(demokraadid said sama lubadusega kuidagi hakkama, võib-olla on neil stabiilne ja organiseerimist oskav juht)

[futbolidipaul]

See on huvitav. Mulle meenutab kaala meetod veidi Venemaa käitumist. Mingid asjad on õiged, mingid asjad sellised umbmäärased väited, mida raske esialgu tõestada ja siis hunnik valesid ka. Oluline on infoga üle küllata, et tekitada kahtlus kõiges ja kaotada tõde kuhugi info vahele. Ja siis tulla uuesti ja öelda, et kohus on legaalne otsustaja ja et ta pole kuskil midagi väitnud. Mulle tundub vähemalt nii. Ja ma ei ütle seda kumbagi poole eest seisjana. Et erinevalt linnupojast, ked läheb nullist keema poole rea pealt, oleks kaalaga isegi huvitav võib-olla diskuteerida, ta ilmselgelt teeb eeltööd ja tõestab seda, aga see väga erineva kvaliteediga infoga üleujutamine teeb jälgimise raskeks.
Kaala, toon eraldi välja, et see ei ole suunatud sinu kui inimese suhtes, vaid tähelepanek meetodi suhtes, tunnetuslikult. Samas võib see tulla ka sellest, et sa kipud olema ainukene, kes teist poolt nii kajastab. Endal ka raske selles kõiges orienteeruda. Eks igal ühel ole kahjuks oma tõde.

Ma vedasin ühe tuttavaga kihla, et Michigani hääled lähevad ülelugemisele kuniks ülemkohus otsustab selle protsessi peatada ja see jääb Trumpi kasuks (Gore vs Bush). Ma olen suht kindel võidus.

[futbolidipaul]

Misiganes ulatuses pettuse töestus seaks see igatahes ka demokraatide valija jaoks kahtluse alla kogu selle süsteemi. Kusjuures isegi kui seis jääb näiteks mingi 276 - 262 siis piisab ühel poolel 7 valijamehe ümberveenmisest

See ei ole just väga tavaline praktika. Ma vähemalt googeldades ei leidnud sellele toetust. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector
Over 58 elections, 165 electors have not cast their votes for president or vice president as prescribed by the legislature of the state they represented.[3] Of those:

71 electors changed their votes because the candidate to whom they were pledged died before the electoral ballot (in 1872 and 1912).
1 elector chose to abstain from voting for any candidate (in 2000).
93 were changed typically by the elector's personal preference, although there have been some instances where the change may have been caused by an honest mistake.

[kaala]

Kui Trump ütles, siis peab olema tõsi. Muidugi võib olla ka tõsi, et tema poll watcher on kaala, kes tahtis tänavalt lambist sisse murda ja visati õigustatult välja. Vabariiklased pidid ju kümneid või sadu tuhandeid watchereid saatma valimistele, mida muidugi polnud, olid watcherid. Hea, et nad on nüüd üles leitud.

(demokraadid said sama lubadusega kuidagi hakkama, võib-olla on neil stabiilne ja organiseerimist oskav juht)

Martin, jutt on praegu sellest, et kas sellist infot peaks twitteris, facebookis, youtubes, IG ja googles tsenseerima vöi mitte. Kas peaks? Sa ise seadsid ka praegu kahtluse, et vöib olla tõsi, aga näed twitter ikka tsenseerib ja üldarvamus on, et big tech ei ole biased.
Ma ei ole kordagi väitnud, et Trumpi säutsud vöi valimispettus oleks töene, vaid et sellest vöiks rääkida ja seda peaks uurima ning küll see töde ka löpuks selgub.

[Martin]

Martin, jutt on praegu sellest, et kas sellist infot peaks twitteris, facebookis, youtubes, IG ja googles tsenseerima vöi mitte. Kas peaks? Sa ise seadsid ka praegu kahtluse, et vöib olla tõsi, aga näed twitter ikka tsenseerib ja üldarvamus on, et big tech ei ole biased. Ma ei ole kordagi väitnud, et Trumpi säutsud vöi valimispettus oleks töene, vaid et sellest vöiks rääkida ja seda peaks uurima ning küll see töde ka löpuks selgub.

Nende platvormide reeglistik on ju sarnane kõigile ja ei ole üllatus, vaid seda on tutvustatud. Twitteri näitel: kui ei taha, et märget juurde pannakse, ära postita juttu, mida sa ei suuda kinnitada. See, et sa oled USA president, ei anna sulle kuidagi suuremaid õigusi, see võib olla isegi ju väga positiivne, et president ja sina oled Twitteri jaoks sama mõõdupuuga.

Aga võrdle Bideni ja Trumpi feede. Kuidagi on üks kahest suuteline kehtestatud reegleid järgima. Sama oli vist esimeses debatis või need reeglid tulid ka üllatuslikult?

Natuke veider kriitika.

[kaala]

See ei ole just väga tavaline praktika. Ma vähemalt googeldades ei leidnud sellele toetust. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector
Over 58 elections, 165 electors have not cast their votes for president or vice president as prescribed by the legislature of the state they represented.[3] Of those:

71 electors changed their votes because the candidate to whom they were pledged died before the electoral ballot (in 1872 and 1912).
1 elector chose to abstain from voting for any candidate (in 2000).
93 were changed typically by the elector's personal preference, although there have been some instances where the change may have been caused by an honest mistake.

Tavaline ei ole jah, aga see on vöimalik ja ega Trump ei ole ka tavaline.

https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector#2016

Ma loen siit välja et 2016a. kaotas Clinton 5 ja Trump 2 valijamehe häält.