Päevapoliitika

[LaRaBla]

Mitte ükski relevantne Eesti poliitik ei rääkinud enne EKRE referendumi-jauru homoabielust. Seega jääb mulle natuke arusaamatuks, miks selline küsimus üldse päevakajaline on.

Lisaks on kogu plaan hetkel ikka väga läbi mõtlemata:

1) Helme ütles, et neile sobiva vastuse korral annab see referendum mandaadi kooseluseaduse tühistamiseks. Kuidas kooseluseadus üldse teemas on? Kui te tahate kooseluseaduse kohta rahva arvamust teada, siis küsige seda, mitte ärge rääkige midagi abielust.
2) Mis saab kui Helmed ei saa endale sobivat vastust? Neil puudub ju igasugune plaan. Taaskord rääkis Martin Helme midagi "kunagi tulevikus, järgmise valitsuse ajal, kooseluseaduse rakendamisest". Referendub käsitleb aga abielu. Kui referendumil otsustatakse, et abielu ei saa olla vaid mehe ja naise vahel, siis mida see tähendab? Kas me peame legaliseerima homoabielu? Või abielu mitme naisega? Või abielu hobusega? Äkki hoopis abielu Viru keskusega?

[allars]

Ma mõistan nii diveri kui ka Martini vaatenurka. Minu jaoks on antud olukorras fundamentaalne probleem sellega, et see teema ei olnud eos ühiskondlikus mõõtmes nii suur teema kui üks erakond ja teatud liikumine seda näidata üritab. Minu meelest mcnamara tõi väga kenasti välja, et suurel osal ühiskonnast oleks tavaolukorras üsna suva, kes kellega magab või kuidas nad omavahel seotud on.

Probleem tekib siis, kui üks erakond tahab enda pildil hoidmiseks suurt vastasseisu tekitada ning hakkab otseselt ühte väikest gruppi ühiskonnast suruma. See on ohtlik tendents ning ainuüksi juba see tendents üksi tekitab suurema emotsiooni kui vajalik.

Mul ausalt öeldes on üsna ükskõik, mis rahvas referendumi tulemusena arvab, sest minu meelest on see referendum üsna mõttetu, aga mind tugevalt häirib viis ja põhjused, miks seda referendumit üleüldse korraldatakse. Kuivõrd EKRE ei suuda ilmselt ühegi sisulise ja reaalselt vajaliku valimislubaduse täitmisega hakkama saada (sest puudub vajalik kompetents), siis on nende ainus eesmärk leida ühiskondlikus plaanis pigem vähetähtsaid teemasid, mida on võimalik suureks puhuda ja tekitada ühiskonnas vastandumine. See ongi ju tegelikult nende ainus sisu erakonnana. Vastandumine ju paratamatult mobiliseerib inimesi ning isegi inimestel, kel varasemalt oli sellest teemast täiesti suva ning arvamus puudus, see järsku siiski tekib.. kuna see on suuresti juba inimloomuses midagi arvata, eriti sellistes jah/ei teemades. Ehk siis üks asi on see, et asju tehakse täiesti valedel põhjustel ja valedel eesmärkidel.

Teine asi, mis ei ole absoluutselt vähemoluline, on see, et kõige selle tilulilu kõrval on need riigi ja paljude inimeste jaoks kaotatud aastad, sest mitmed reaalselt olulised teemad jäävad seetõttu tagaplaanile. Seega palju õnne maainimesed - teie selleaastane on jõulukink on referendum, mitte aga uued töökohad ning vajalik taristu. Palju õnne päästjad - teie selleaastane jõulukink on samuti referendum, mitte aga elamisväärne palk, sest 800 eurot on ju nii totaalselt normull palk sellise töö eest. Palju õnne lapsed, kes elavad absoluutses vaesuses - ka teie saate sel aastal jõulukingiks referendumi. Jne, jne.

Hea postitus, +1

[Mõnuagent 007]

Ma olen selle küsitlusega hädas. Sest kui küsitakse, et kas abielu peaks olema mehe ja naise liit, siis ma vastan "ei".
Aga kui küsitaks, kas homoabielud peaks olema lubatud, siis ma ütleks ka "ei".

Segadusse ajav küsimus ühesõnaga.

[Vask]

Võiks ju ükskord sellest ka aru saada, et ega see väheharitud maamees, kes homosid ei armasta ja kelle aastasadu kestnud kindlasse maailmavaatesse on globalistid mõra löönud, ei taha seda referendumit. Tema tahab elada nagu ikka, sõimata keda on alati sõimanud, aga inimeste magamistuppa tema ei roniks.
Sinna ronivad Helme, Solman ja Vooglaid, haritud inimesed väga konkreetsete ja selgete poliitiliste ja ühiskondlike ambitsioonidega. Maamees on vaid vahend nende ambitsioonide elluviimisel.

Varrod ja Helmed pole ju kellegi magamistuppa roninud.Kui ma lähen tänavale liputama ja hakkan rääkima oma magamistoast ja nõudma selle tunnustamist ühiskonna poolt, siis kas tegelased, kes mind korrale tulevad kutsuma, tungivad minu magamistuppa? Ehk siis loogika on selline, et ma võtan oma magamistoa avalikku ruumi kaasa ja see peaks andma mulle etilise kaitse, kuna juhul, kui kellelegi ei meeldi, et ma avalikult oma eraelulisi nüansse avaldan ja liputan, on see mu magamistuppa tungimine, kuna magamistuba on minuga igal pool kaasas.

[Mõnuagent 007]

Sa enda pulmapildi panid kuhugi üles?

[julm1]

Huvitav lugeda, kuidas mõni lausa prohvetlikult kuulutab, et tema maailmavaade võrdub see ainuõige maailmavaade.
Inimestele on ikka liiga palju hakanud korda minema, mida teised arvavad.

[mcnamara]

Homod istugu kapis minu kalliste silmade alt ära argument ei toimi siin. Referendum on kappisurujate algatatud, selle teemaks ei ole abieluvõrdsuse kehtestamine.

[Olar]

Mõttetu küsimus, millest pole kellelegi kasu. Sellise pasaga tegelemine on ulme. Et sellisel ajal üldse sellele aega on.

[allars]

[Vask]

Sa enda pulmapildi panid kuhugi üles?

Pole minu jaoks mõeldud institutsioon. Minu arvates on abielu üldse kas kristlik (meie kultuuriruumis) või usklikele mõeldud institutsioon. Tsiviilabielud võiks suuresti kaotada ja religioossete organisatsioonide pärusmaaks anda. Riiklikul tasemel võib-olla minimaalsed regulatsioonid ja register. Ilmikutele siis võiks kehtida kooseluseaduse taoline asi, ainult ilma lapsendamisõiguse paragrahvideta, kui tahetakse ka samasooliste kooselud sinna haarata. Igatahes homoabielu nõudmine on minumeelest eelkõige usklike mõnitamine ja institutsioon, mis jäägugi neile.

[Vask]

Homod istugu kapis minu kalliste silmade alt ära argument ei toimi siin. Referendum on kappisurujate algatatud, selle teemaks ei ole abieluvõrdsuse kehtestamine.

Ei taha sellega nõustuda. Minu meelest kui see teema saab konservatiividele sobivas suunas maha võetud, ei hakka keegi homosid kottima. Homode peod jms asjad jäävad ikka alles ja ma arvan, et ühiskond võidab sellest. Kuidagi liiga palju tehakse teemat inimese seksuaalkäitumisest ja minu arvates võiksid need küsimused laualt maas olla, lihtsalt pole vaja oma suundumuse alusel hakata traditsioonilisi kooslusi mõnitama ja nendega võrdset staatust küsima. Ühiskonnas indiviididena ollakse seaduse ees samavõrdsed.

[futbolidipaul]

Pole minu jaoks mõeldud institutsioon. Minu arvates on abielu üldse kas kristlik (meie kultuuriruumis) või usklikele mõeldud institutsioon. Tsiviilabielud võiks suuresti kaotada ja religioossete organisatsioonide pärusmaaks anda. Riiklikul tasemel võib-olla minimaalsed regulatsioonid ja register. Ilmikutele siis võiks kehtida kooseluseaduse taoline asi, ainult ilma lapsendamisõiguse paragrahvideta, kui tahetakse ka samasooliste kooselud sinna haarata. Igatahes homoabielu nõudmine on minumeelest eelkõige usklike mõnitamine ja institutsioon, mis jäägugi neile.

Paraku ei ole see kahjuks nii. Riigi vaatevinklist on tegemist õigusliku lepinguga, millega langevad kooselavatele inimestele õigused ja kohustused ning ka kaitse. Usuga pole seal enam ammu midagi seost. Ma tean ühte kirikus laulatatud paari, kes oli ka päriselt usklik, ülejäänutele on see vaid unistuse ja soovi küsimus. See sotsiaalne praktika on end ühiskonda sisse söönud juba pikk aega tagasi. Kui me lähme õigusliku küsimuse juurde, siis kui sa tahad abielu kiriku pärusmaaks jätta, siis tuleb seaduse silmis KÕIK mitte usklikud abielud tühistada ja leida uus seadusega kindlaks tehtav kooselu vorm, kus mõlemale poole langeb võrdne kohustus, et tugevam pool ei saaks lihtsalt ükshetk teisele koti pähe tõmmata, nagu on olukord praegu kooselude ja seltsingu lepingutega.

[nonoh]

Tähendab, mis krdi monopol kirikutel üldse abielude üle on? Et enne kristluse levikut ei registreerinudki/pühitsetudki/pidutsetudki kahe inimese kooselu alustamist?

EDIT: Kiire guugel ütleb, et enne kristlust (ja judaismi) harrastati "abiellumist" juba.

[Gallacher]

Algupärane

Võiks ju ükskord sellest ka aru saada, et ega see väheharitud maamees, kes homosid ei armasta

Mnjah.

[vendetta]

Kuivõrd EKRE ei suuda ilmselt ühegi sisulise ja reaalselt vajaliku valimislubaduse täitmisega hakkama saada (sest puudub vajalik kompetents), siis on nende ainus eesmärk leida ühiskondlikus plaanis pigem vähetähtsaid teemasid, mida on võimalik suureks puhuda ja tekitada ühiskonnas vastandumine.

Siia oleks küll ühte faktikontrolli vaja...
Mis häda see ajab sellist kelbast ajama? Kas tõesti ei piisa lihtsalt sellest, et öelda, et EKRE poliitika on ebameeldiv ja vale suunaga. Isegi reformi saadikud on (hammastekrigina soundtracki taustal) tunnistanud, et paar korda on ikka pihta ka läinud. Aga ei, mitte ühteeeeeegi... sest et Nazid!