Päevapoliitika

[vendetta]

Suurem osa siinsest debatist ongi teemal, et ohutuse mõttes piisab arvestatavas osas tollest maanteest ka 2+1 lahendusest, mitte ei ole vaja tunduvalt kallimat ja kohalikele inimestele ning keskkonnale palju suuremaid negatiivseid tagajärgi kaasatoovat 2+2 varianti. Mitte keegi ei väida, et praegune 1+1 on piisav ega väida, et mingit arendamist pole vaja.

Praeguse liiklustiheduse juures Paidest Tartu poole jäävas tee osas ohutuse pärast küll neljarealise tee järgi vajadust pole. Neil, kes tingimata seda tahavad, kipub argumentatsioon taanduma ikkagi ainult mugavuse ja prestii˛i küsimuste peale, mingit sisulist põhjust 2+2 eelistamiseks 2+1-le ju ei ole.

Millele selline kindlus oma argumentatsioonis siin põhineb? Mõni ametnik või poliitik kunagi nii ütles? Need samad tegelased lubasid ka kunagi, et Koidula piirijaama kauda hakkab räme hiina kaubarongide vool toimuma...
Kui teema vastu on tõesti huvi, siis tutvuge kõigepeale maanteeameti kodulehel liiklussageduse loendusandmetega. Ei ole mingit müstilist väikese liiklusega ala Paide ja Tartu vahel. Jah, ei ole veel igal pool 10000 autot ööpäevas, aga palju puudu ei jää kuskil ja aastal 2025 või 2030 võib vabalt olla ka selle lihtsustatud valemi järgi 90% ulatuses juba vajadus. Eriti tasuks tähelepanu pöörata üle 12m sõidukite loendusandmetele. Need on väga suur osa liiklusest ja jaotuvad kolmel suuremal maanteel väga ühtlaselt.

[rallikas]

Täitsa okei oleks Tallinnast Imavereni 2+2, sealt edasi 2+1/1+2. Paljud rekad keeravad Imavere ristis Viljandi ja Karksi-Nuia peale.

[LeeRomeno]

See lennukikampaania paneb küll lihtsalt õlgu kehitama. Mida sellega öelda tahetakse? Mis on selle eesmärk? Mida annab selline "reklaam", mille puhul peab pmst ise ajakirjandusele teada andma, et panime sellise asja püsti? Kuidas see erakonnale valijaid juurde tooma peaks? Täiesti arusaamatu.

No sama eesmärki täidab nagu iga teine valimistelk kuskil poeparklas (ehk siis oma ideede tutvustamine suvalistele inimestele, kes ümbruskonda satuvad), lihtsalt loovlahendus on teistmoodi. Samamoodi võib küsida, et kas mingi suvaline pabervoldik, mida keegi sulle pihku pistab, mõjutab sind kellegi poolt valima. Suure tõenäosusega mitte, aga väikse jupi brändituntust jälle juures.
Valimised on põhimõtteliselt ju turundus ja turunduse A ja O on brändituntus ja brändikuvandid. Mõlemat saad kas raha eest (ostes nii palju meediamahtu kui võimalik) või siis õhema rahakoti puhul pead tegema asju teistmoodi ja olema loov.
Lennukist kirjutasid kõik suuremad portaalid, tegu polnud ju millegi illegaalsega ja kuuldu järgi on rahvast seal käinud küll uudistamas ja juttu rääkimas.

[LeeRomeno]

Sõnad ja mõtted võivad ilusad olla. Tegusi saadab pigem aga palaganiga rikastatud maitse. Ehk siis kõik see, millest nii mõnigi valija väsinud on.

Lennuk on tore mõte ja vägevalt tehtud...jokk tegelikult. Selline üleolevsuhtumine väsitab.

Tegusid ei saa teha enne kui keegi sind valib neid tegema. Selle jaoks, et valituks saada, pead sa olema nähtav. Erakondade välireklaami keeld loodi selleks, et hoida kulusid kokku. Siit võid vaadata kuskohast erakonnad oma raha saavad ja miks see reegel omal ajal loodi: http://www.erjk.ee/et/aruanded/erako...-ja-laekumised
Suur osa erakondade rahadest tuleb riigieelarvest ja oleks loogiline meie enda raha kulutamist siis tagasi hoida. Reaalsus on see, et kõik erakonnad koguvad seda raha ja siis kulutavad niipalju kui on ja mõnikord rohkem ja kui majasuuruseid välireklaame teha ei saa, siis tehakse muud (online, tv, igasugune nänn) ja ikka täpselt selle raha eest. Ehk siis siin on taaskord jälle jutt regulatsioonist, mis ei tööta oma eesmärgi nimel.

[lorenzo]

Tahad väita, et kui infrastruktuuri ei arendata, siis inimesed jätavad seepärast autod ostmata? Sina tõstatad siinkohal üldsegi uue probleemi - autostumine. Mina pole autostumist probleemiks toonud, vaid väitsin, et laiemad teed on ohutumad, kiiremad ja igatpidi mugavamad. Seda, miks kõik autostub, on muu temaatika. Ja tunduks jabur seda lahendada seeläbi, et infrastruktuuri edasi ei arenda.

Infrat tuleb edasi arendada, aga esialgu piisaks 2+1 ja ühistranspordi kiiremaks, mugavamaks saamine. autostumine on üks osa antud probleemist. inimesed oleks mõistlik saada ühistransporti. kogu muu maailm tegeleb autostumise probleemiga, mis me siis teisiti oleme, ka me ei pääse sellest.

[Sambaz]

Need Soomes elavad eestlastest migrandid on mulle alati meeldinud.
" Ma plaanin tegelikult koju tulla, siinsest elust on kõriauguni. Ma tunnen rassismi. Teate, kuigi ma ise vihkan neegreid, siis samamoodi vihkab soomlane eestlasi, olen igal sammul seda tunda saanud "

https://www.ohtuleht.ee/941593/valimispaev-soomes-ulelahe-rekamees-enn-kui-ekre-saab-voimule-siis-vahemalt-midagi-muutub-olen-selles-100-kindel

[budu]

Infrat tuleb edasi arendada, aga esialgu piisaks 2+1 ja ühistranspordi kiiremaks, mugavamaks saamine. autostumine on üks osa antud probleemist. inimesed oleks mõistlik saada ühistransporti. kogu muu maailm tegeleb autostumise probleemiga, mis me siis teisiti oleme, ka me ei pääse sellest.

Kui ehitada ühele teetammile 2+2, siis see ei tule eriti kallim, kui 2+1. Aga Eestis millegi pärast tehakse kahe eraldi teetammiga, mis suurendab teealust maad mitmekordselt. Teeehitajale on viimane variant rahaliselt kasulikum, kuna saab sohu teadmata koguse materjali matta, ehk siis raha teha. Need 2+1 pooldajad ise vist tihti Eesti suuri trasse ei läbi. 2+1 nagu Eestis ehitatakse, need pigem tekitavad liikluses kaost juurde.

[budu]

Tallinn-Tartu 2+2 ehitamine ei ole laiema tee ehitamine, et läbilaskevõimalust parandada, vaid tegemist on puhtalt ohutuse ja ajavõiduga.

5+! Need 2+1 pooldajad vist teevad kõiki asju pool kõvalt.

[diver]

Millele selline kindlus oma argumentatsioonis siin põhineb? Mõni ametnik või poliitik kunagi nii ütles? Need samad tegelased lubasid ka kunagi, et Koidula piirijaama kauda hakkab räme hiina kaubarongide vool toimuma...
Kui teema vastu on tõesti huvi, siis tutvuge kõigepeale maanteeameti kodulehel liiklussageduse loendusandmetega. Ei ole mingit müstilist väikese liiklusega ala Paide ja Tartu vahel. Jah, ei ole veel igal pool 10000 autot ööpäevas, aga palju puudu ei jää kuskil ja aastal 2025 või 2030 võib vabalt olla ka selle lihtsustatud valemi järgi 90% ulatuses juba vajadus. Eriti tasuks tähelepanu pöörata üle 12m sõidukite loendusandmetele. Need on väga suur osa liiklusest ja jaotuvad kolmel suuremal maanteel väga ühtlaselt.

Kuna tegu oli lihtsalt isiklikele kogemustele ja muljetele tugineva arvamusega, siis vast kasutasin liiga kindlat kõneviisi, aga olles nüüd ka statistikaga tutvunud, ei näe ma mingit põhjust oma arvamust muuta. Ma lihtsalt ei näe näe praegu eeldusi selleks, et liiklustihedus järgmisel 15 aastal kasvõi eelneva 15-ga võrreldaval määral tõuseks. Pigem jääbki sinna piiri 3 ja neljarealise piiri lähedale kõikuma. Elades omavalitsuses, mida Tallinn-Tartu maantee läbib ja olles näinud 2+2 variandi trassikavandeid, siis olen kindlalt seisukohal, et 2+2 on mõtet rajada ainult siis, kui ohutus seda vältimatult nõuab. Praeguste numbrite juures on 2+2 eelistamine 2+1-le puhtal kujul mugavuse küsimus.

Muidugi kui need täisulatuses 2+2 maanteed tulevad lähiajal, siis ilmselgelt poliitiliste prestii˛iprojektidena, kus reaalsed liiklussageduse numbrid on selgelt teisejärgulised. Tasub korraks mõelda, missuguse kaevandussurve tekitaks olukord, kus lühikese aja jooksul oleks töös nii Rail Baltic kui ka kolme põhimaantee täisulatuses neljarealiseks tegemine. Kui palju meil sellise tsirkuse järel üldse ehituslikke maavarasid alles jääks? Viimase all ma mõtlen muidugi reaalselt kaevandatavat varu, mitte üldist varu.

[budu]

Kuna tegu oli lihtsalt isiklikele kogemustele ja muljetele tugineva arvamusega, siis vast kasutasin liiga kindlat kõneviisi, aga olles nüüd ka statistikaga tutvunud, ei näe ma mingit põhjust oma arvamust muuta. Ma lihtsalt ei näe näe praegu eeldusi selleks, et liiklustihedus järgmisel 15 aastal kasvõi eelneva 15-ga võrreldaval määral tõuseks. Pigem jääbki sinna piiri 3 ja neljarealise piiri lähedale kõikuma. Elades omavalitsuses, mida Tallinn-Tartu maantee läbib ja olles näinud 2+2 variandi trassikavandeid, siis olen kindlalt seisukohal, et 2+2 on mõtet rajada ainult siis, kui ohutus seda vältimatult nõuab. Praeguste numbrite juures on 2+2 eelistamine 2+1-le puhtal kujul mugavuse küsimus.

Muidugi kui need täisulatuses 2+2 maanteed tulevad lähiajal, siis ilmselgelt poliitiliste prestii˛iprojektidena, kus reaalsed liiklussageduse numbrid on selgelt teisejärgulised. Tasub korraks mõelda, missuguse kaevandussurve tekitaks olukord, kus lühikese aja jooksul oleks töös nii Rail Baltic kui ka kolme põhimaantee täisulatuses neljarealiseks tegemine. Kui palju meil sellise tsirkuse järel üldse ehituslikke maavarasid alles jääks? Viimase all ma mõtlen muidugi reaalselt kaevandatavat varu, mitte üldist varu.

Kui on valida kas 2+2 kiirteed või RB, siis loomulikult esimene. RB on juba surnud projekt. See asi ei saa kunagi toimima nii, nagu poliitikud seda üritavad müüa. Kaup jääb ikka maanteedele ja merele. Ja reisirongiga ei hakka kunagi nii palju rahvast sõitma.

[SleepWalking]

Ma ise olen väga pettunud selles analüüsis, üks asi on selles, et ei suudeta lubadusi hinnata, teine asi on see, et need hinnangud tunduvad olevat aiateibad. Näiteks kui 2+1 maanteede välja ehitamine (Eesti 200 programmis) maksab 400 miljonit, siis 2+2 maanteede (näiteks Reformi programmis, mis on tegelikult oluliselt kulukamad) ehitamine on poole võrra odavam, ehk 200 milli.

Pettumise asemel oleks võinud korraks süveneda, metoodika ja põhjendused on ju kõik avalikud.
Ainult üks neist kahest annab lubaduse kõik kolme aastaga valmis teha, teine jätab otsad lahti (ja sel juhul võetakse eelduseks maanteeameti hinnang reaalse töö teostatavuse kohta, mis on 10-12 aastat). On ju elementaarne, et aastase kulu mõttes on 1,2miljardit/3 on suurem kui 2miljardit/10.

[LeeRomeno]

Pettumise asemel oleks võinud korraks süveneda, metoodika ja põhjendused on ju kõik avalikud.
Ainult üks neist kahest annab lubaduse kõik kolme aastaga valmis teha, teine jätab otsad lahti (ja sel juhul võetakse eelduseks maanteeameti hinnang reaalse töö teostatavuse kohta, mis on 10-12 aastat). On ju elementaarne, et aastase kulu mõttes on 1,2miljardit/3 on suurem kui 2miljardit/10.

Tõsi ta on, kuigi minu jaoks on endiselt arusaamatu, miks reformi ja keski puhul võeti arvesse Maanteeameti "realistlik ehitusaeg", siis 200 puhul seda ignoreeriti. A ju siis rookie mistake mingi konkreetne tähtaeg kuhugi panna

[Martin]

Tõsi ta on, kuigi minu jaoks on endiselt arusaamatu, miks reformi ja keski puhul võeti arvesse Maanteeameti "realistlik ehitusaeg", siis 200 puhul seda ignoreeriti. A ju siis rookie mistake mingi konkreetne tähtaeg kuhugi panna

Ainult üks neist kahest annab lubaduse kõik kolme aastaga valmis teha, teine jätab otsad lahti (ja sel juhul võetakse eelduseks maanteeameti hinnang reaalse töö teostatavuse kohta, mis on 10-12 aastat).

[lorenzo]

Kui on valida kas 2+2 kiirteed või RB, siis loomulikult esimene. RB on juba surnud projekt. See asi ei saa kunagi toimima nii, nagu poliitikud seda üritavad müüa. Kaup jääb ikka maanteedele ja merele. Ja reisirongiga ei hakka kunagi nii palju rahvast sõitma.

kellele ema, kellele tütar.RB suhtes nõustun, et poliitikud pole suutnud seda vist piisavalt söödavaks teha. Millised on alternatiivid? RB puhul tuleks enamus rahast Euroopast. Ise ehitades kui suur see summa oleks? Palju maksaks 2+1 ja kui palju 2+2?

Kiirem raudtee annaks võidu kiiruses, aitaks autostumise vastu, samuti toetaks regionaalpoliitikat, võimaldades inimestel jääda oma sünnikohta elama, samal ajal tööl käies Tallinnas. Ka oleks turvaline.

Mida lahendaks 2+2? Peamiselt siis turvalisus, aitab hoida ära laupkokkupõrkeid (kuigi ummikud võivad ikkagi tekkida, sest suurematel kiirustel tavaliselt on tõsisemad õnnetused, mida näitab ka muude riikide kogemus), veidi võidetaks kiiruses... veel miskit?

[Nasfal]

kellele ema, kellele tütar.RB suhtes nõustun, et poliitikud pole suutnud seda vist piisavalt söödavaks teha. Millised on alternatiivid? RB puhul tuleks enamus rahast Euroopast. Ise ehitades kui suur see summa oleks? Palju maksaks 2+1 ja kui palju 2+2?

Kiirem raudtee annaks võidu kiiruses, aitaks autostumise vastu, samuti toetaks regionaalpoliitikat, võimaldades inimestel jääda oma sünnikohta elama, samal ajal tööl käies Tallinnas. Ka oleks turvaline.

Mida lahendaks 2+2? Peamiselt siis turvalisus, aitab hoida ära laupkokkupõrkeid (kuigi ummikud võivad ikkagi tekkida, sest suurematel kiirustel tavaliselt on tõsisemad õnnetused, mida näitab ka muude riikide kogemus), veidi võidetaks kiiruses... veel miskit?

Ma olen aastaid sõitnud Tallinn-Narva Maanteel tihedalt ning ma ei ole mitte kunagi 2+2 sõiduradadel näinud ühtegi liiklusõnnetust ega ummikut. Kui toimub üleminek juba 1+1 sõidurajale, siis sellel lõigul sureb iga aasta korralik hulk inimesi ja liiklusõnnetusi on seal tihti näha.

See, et riik ei suuda enda kahe suurima linna vahele normaalset maanteed ehitada on muidugi komöödia ja see ei ole koht, kus peaks mingeid lolle möödasõidu taske tegema jne, vaid reaalselt ehitama välja maantee, mis on maantee. Möödasõidu taske võib teha väiksemate maanteede peale.

Ega mis meie riigis lootagi, et reaalselt osatakse rahasid leida ja eraldada tähtsateks asjadeks kui kogu see punt on seal tõsiselt mäda. Rahandsminister on ka meil tore sportlane, aga reaalselt rahandusest ja juhtimisest teab samapalju kui siga teatrist.