Viaplay Sport

[Tofoa]

Alustuseks ütlen, et see Schwede kirjatükk oli väga hea. Aga selle kommentaatorite teemaga on mu meelest vastama üks kõige olulisem küsimus justkui vastuseta: milline peab olema Eesti vutikommentaar/mis on Eesti stiil.

Korvpallis on mu meelest lakmuspaber olemas, kui ideaal võiks olla midagi Tarmo Tiisleri Vikerraadio ja Kalev Kruusi telejuttude kanti. Aga vutis meil selliseid teetähiseid pole ja Schwede-Susi jutust kumab (võib-olla saan valesti aru) läbi, et peaksime tegema nagu Inglismaal (ja Saksamaal). Mis meie kultuuriruumi vaadates võib-olla on tõesti õige vastus.

Samas 90% minu vaadatud välismaisest vutist on Serie A ja kuna nende ülekannetega on nagu ta on, siis olen kasvanud itaalia, hispaania, vene ja araabia keeles tehtavate kommetaaridega. Ja isegi kui asi on inglise keeles, siis pahatihti ei räägi inglased, vaid välismaa juurtega mehed. Ja olgem ausad, eelmainitud lähenemised Scwhede-Susi põrmustaks päris kiiresti, sest sealne jutt on tihedam ja emotsionaalsem.

Absoluutselt mitte halvas mõttes: väga tihti, kui panin tv3 sport premmi ülekande peale, siis oli seal minut vaikust ja ma hakkasin otsima, et kas ma tegin midagi valesti või pole kedagi puldis. Ning siis ühtäkki Mõnu või Epic või vince poetasid ühe sõna. Minu jaoks harjumatu, aga samas "vaikus kannab" lähenedes ainuõige stiil. Ja siin enne peedistati Ellissaart, et tema Kure ülekandeid on raske kuulata, siis ma olen 100% vastupidises paadis. Mulle meeldib, et venna hääl läheb korduvalt ja korduvalt ohtlike olukordade alguses üles, millega jõuad pilgu ekraani tõsta ning näed pealelööke ja väravaid. Viis pluss. Vastupidiselt "tavapärasele" lähenemisele, kus hääl valjeneb alles peale väravaid ehk taustaks vaadatuna näed kolle kordusest. (hästi puusalt tulistades pakun, et Kasparil on sarnane "häda", et noorena Hispaania liigat vaadates kasvas üles täiesti lambistriimidega, mis polnud briti kommentaatoritega).

Aga las see stiilis küsimus jääb. Tegelt Schwede jutu point oli muu ja sellele kirjutan küll kahe käega alla, et rohkem võiks mängust rääkida. See on ikka Eestis väga levinud tüüphäda, et esimesed 15-20 minutit kuluvad väljaotsitud faktide ettelugemiseks, mille taustaks jookseb suvaliselt mäng, kus olukorradki magatakse läbivalt maha. Ja kui info saab otsa, hakatakse matše vaatama, siis on pahatihti vaiksem hetk ja ollakse "okei, mängus võiks midagi juhtuda nüüd". Perse, loe nüüd neid fakte

+ 1

[Solskjær]

Mulle meeldib, et venna hääl läheb korduvalt ja korduvalt ohtlike olukordade alguses üles, millega jõuad pilgu ekraani tõsta ning näed pealelööke ja väravaid.

Ma ei nõustu üldse.

Mingi filter peab kommentaatoril olema. Kui ikka mängija lööb 35m pealt 10m üle, siis löögieelselt ei peaks kiljuma nagu väike tüdruk. Väga jalgpallikauge inimese mulje jätab, kes justkui ei saaks aru, mis päriselt ohtlikud olukorrad on. Kiljumisel on oma aeg ja koht.

Kui mängija lööb 35m pealt risti, siis kiljugu palju tahab. See emotsioon meeldiks ka telekavaatajatele. Aga seda pärast väravat või jooksvalt löögi ajal, kui näeb, et päriselt on raamidesse minemas. Mitte ei ole nii, et hakkab kiljuma ja seejärel lendab pall 20m peal seisva kaitsja pihta… Või las kiljub, kui Messi paneb 5m pealt posti/mööda ehk on päriselt ohtlik olukord. Kasperiga aga nii ei ole - tema jaoks on iga moment 100%-line.


Muidugi võib see olla ülalnimetatud "maitse asi", aga minu maitse Kasper pole.

[eika]

Sul on ka premmi klubi avatar ehk eeldan, et sinu jaoks on "õige" stiil brittide oma. Siis tõepoolest oleks pigem üllatav, kui Kasperi lähenemine tunduks hea. Minule meeldib. Ehk siis jään selle juurde, et asi on maitses.

[Jasper]

See Highlights vms valik on hea minusugusele, kellel suht ükskõik kes-kus mängib. Näeb kohe väravaid ja momente.
-e- ja need inglise keelsete kommentaaridega kah, mitte staadioniheliga.

mis see on? kus selle leiab? Weekly magazine ka kuskil on?

ja kas kukil saab näha kornoloogilises järjestuses lisatud filmid/sarjad?

[Kasper]

Iseenesest kriitika ja konstruktiivne tagasiside on väga head asjad, mis aitavad areneda. Kahju ainult, kui seda varikonto alt edastatakse. Võtab tõsiseltvõetavuse koefitsienti kõvasti alla.

Kui ikka mängija lööb 35m pealt 10m üle, siis löögieelselt ei peaks kiljuma nagu väike tüdruk.

Iseenesest oleks muidugi huvitav oskus löögieelselt teada, kuhu löök läheb. Natuke nagu selgeltnägijate tuleproovi vibe.

Kui mängija lööb 35m pealt risti, siis kiljugu palju tahab. Aga seda pärast väravat või jooksvalt löögi ajal, kui näeb, et päriselt on raamidesse minemas.

Keskmine pealelöök jõuab lööja jalast otsajooneni vähem kui sekundiga. Inimese reaktsiooniaeg on ca veerand sekundit. Et löögi ajal näha, et see on "päriselt raamidesse minemas", peaks ilmselt arvestama minimaalselt poole löögiteekonnaga, millele liidame juurde reaktsiooniaja ja siis jääb alles kui palju, et midagi öelda?

Aga ei, kihvt vana oled tõesti. Kahju ainult, et varikonto. Õõnestab natuke su motiivide siirust.

PS. Jumala okei on see, et mõne stiil meeldib rohkem, mõne oma vähem ja mõnda ei kannata üldse. See on inimlik ja sõltubki taustast, harjumustest ja paljudest asjadest veel. Selles mõttes on täitsa tore, et Eesti jalgpallikommentaatorite seas on ka esindatud nii palju eri stiile ja lähenemisi. Nagu eika välja tõi, siis ei olegi olemas tõupuhast Eesti stiili, vaid ongi palju erinevaid. Mis on õige, mis on vale? Öeldakse, et maitse üle ei vaielda. Mõnele ema, mõnele tütar. Kõigile ei saagi korraga meeldida. Ja seda ei tohiks kunagi proovida ka teha.

[vincent]

Mulle isiklikult on see alati veidi imelik tundunud, et otsitakse meeleheitlikult mingit "õiget" stiili. Et justkui oleks mingi asi, mis "peab" olema. Okei, mingid piirid on muidugi olemas, millesse võiks mahtuda, aga mu arust unustatakse üks asi ära - iga kommentaator võiks iseendaks jääda. Ehk vähemalt minu maitse jaoks kõige hullem asi, mida eetris saab teha, on kellegi teise matkimine. Vahepeal oli seda eriti palju, et absoluutselt iga uus nägu, kes peale sai, üritas vägisi kalevkruusi teha, mis kokkuvõttes kõlas erakordselt piinlikult.

Ja sellega seoses tooks ühe olulise punkti välja, millest mu arust seni on arutelus mööda vaadatud. Nii palju kui ma meie kommentaatoreid isiklikult tunnen, ongi nad kõik eetris enamvähem samasugused nagu päriselus. Samas näiteks Järvela ja Pailk on oma loomult kaks VÄGA erinevat inimest, mistõttu oleks ju ka üsna imelik, kui nad täpselt ühtemoodi kommenteeriksid. Ja siis tulebki ka see välja, et samamoodi on vaatajad erinevad ja ühele meeldib üks, teisele teine. Kuskilt teisest teemast jäi hiljuti silma arvamus, et "värava puhul PEAB kommentaator niimoodi röökima, et maja teise otsa on kuulda!!!". Ma kujutan päris hästi ette, mismoodi see kõlaks, kui ma näiteks ise Oti kombel crescendosse läheksin või Alvari moodi kõmistama hakkaksin - piinlik oleks kuulata, sest ma ei ole päriselus selline, erinevalt neist. Aga neile seetõttu sobib ja väga okei.

Samamoodi on lähenemisega mängule. Mõni räägib rohkem tausta, mõni vähem, mõni on rohkem vait, teine täidab kogu eetri jutuga. Viimases osas ääremärkus - vahepeal hakkas jubedalt levima seisukoht, et "eetris ei tohi vaikust olla sekunditki!", ma ei tea, kust see tuli, aga vähemalt mulle kõlas taas erakordselt võltsilt. Selliseid raame ei saa asjale vägisi panna juba kas või seetõttu, et mõni mäng on 90 minutit tihedat andmist, teine jällegi munaveeretamine. Kuidas sa kehtestad seal mingit ühtset standardit? Tõsi, üks asi siin võiks kehtida, vähemalt minu meelest - kui kommentaator hakkab enda hääle kõla mängu vahendamisest rohkem nautima, on halvasti.

Ja see kõik muidugi ei tähenda, et kriitikat ei tohi teha. Tohib ja võib ja peab, aga ka selle juures tasub endale eelnevalt esitada küsimus "kas kommentaator on tegelt ka pask või lihtsalt on asi selles, et mulle ei meeldi?". Ma näiteks tean väga hästi, et see eika välja toodud "nahhui sa alguses statsi vuristad" käib muuhulgas ka minu kohta - ülimalt õige märkus ja väga hea, kui meelde tuletatakse, üritan parandada. Ning mõnigi reha on kindlasti veel, mille otsa õnnestub hoolimata parimatest kavatsustest vahel jälle joosta. Aga ausalt, kui keegi on tulnud jutuga, et "nii peab, sest inglismaal/hispaanias/venemaal tehakse nii" ... noh, eks kuulad viisakalt ära.

Üldjoontes pead lihtsalt ise ära tunnetama, mis sulle sobib. Tee korralik eeltöö, sest see annab teatava kindluse, ja jää iseendaks, muud ei ole ma osanud öelda, kui on küsitud "kuule räägi kuidas peaks kommenteerima". Ei ole mõtet hakata seletama, et "kohtuniku nimi ütle sel minutil" ja "lõppsõna olgu kaks minutit" (ka sellist "juhendit kommentaatorile" olen näinud). Oskad korralikus eesti keeles ennast väljendada ja saad mängust aru? Anna minna. Ülejäänu loksutad paika eneseanalüüsi käigus ja kui sa seal liialt hakkad teiste arvamuste järgi ennast sättima, siis pigem kaugele ei sõida. Seda on vist küll iga vähegi pikemalt kommenteerinud inimene kogenud, et võid saada kas või sama mängu kohta täiesti risti vastukäivat tagasisidet. Mis see "õige" siis on? Ise otsustadki, mis sulle sobib, mis ei.

Ja kõige selle tõttu tekkis mul Schwede artiklit, kus oli väga mitu väga head ja talle omaselt otsekohest märkust, mida sai kõrva taha panna, tervikuna lugedes teatav tõrge, eriti kui võrrelda seda kohe järgnenud Tarmo Tiisleri intekaga. Olemuslikult päris tugev teooria vs praktika vastandus (ma loodan, et see oli peatoimetajal vähemalt mõnevõrra just nii ka mõeldud ja kui oli, siis kiitus selle eest). Et nii on ja nii peab ja teisiti on vale ja halb, vs mees kes teeb just nimelt "teisiti" ja meeldib seejuures väga paljudele. Ja mitmetele samas ei meeldi ka ja seegi on okei, sest me polegi kõik ju ühesugused.

tl;dr - tunneta ise ära, mis sulle sobib. Nii tegija kui vaatajana. Kõik ei saa kõigile ei saa meeltmööda olla ja ei peagi. Suures plaanis pole Eesti jalkakommentaaril mu arust absoluutselt mitte midagi häda ja vägisi mingi ideaali otsimine on üsnagi tühja tuule tagaajamine.

[Solskjær]

Iseenesest oleks muidugi huvitav oskus löögieelselt teada, kuhu löök läheb. Natuke nagu selgeltnägijate tuleproovi vibe.

Kui ikka Anderson, Tabrezi, Limberg jt lähevad 35m pealt löögile, siis tegu ei ole "selgeltnägijate tuleproovi vibe’i", vaid common sense’iga, et see pall ei lõppe väravas. Selle xG on umbes 0.01. See kiljumine lihtsalt ei päde. Kui lähebki väravasse, siis on põhjust kiljumiseks ja anna minna. Nagu lugesid, asi on maitses. Mõnele siis meeldib, mulle mitte.

Keskmine pealelöök jõuab lööja jalast otsajooneni vähem kui sekundiga. Inimese reaktsiooniaeg on ca veerand sekundit. Et löögi ajal näha, et see on "päriselt raamidesse minemas", peaks ilmselt arvestama minimaalselt poole löögiteekonnaga, millele liidame juurde reaktsiooniaja ja siis jääb alles kui palju, et midagi öelda?

Minu kriitika on suunatud sinu kiljumistele olukordades, mis ei ole (!) päriselt ohtlikud. Kui Rasmus Saar saab 11m pealt löögile, siis tegu on ohtliku olukorraga. Kui Saar läheb imeliku nurga alt 25-30m pealt löögile, siis… "tegu ei ole "selgeltnägijate tuleproovi vibe’i", vaid common sense’iga, et see pall ei lõppe väravas. Selle xG on umbes 0.01."

Ja vastus sinu küsimusele Rasmuse Saare näitest: jah, sa saad ja jõuad jooksvalt löögi ajal erutuda.



Asi on maitses.

[vtp]

Asi on maitses.

Kuidagi narr seda postitust nii lõpetada. Kumb siis on? Maitseküsimus või valiidne kriitika?

Ise kaldun toetama eika mõtet, et see on harjumuse küsimus. Minule on ka pigem võõras see stiil, kus pärast väravat äkki ärgatakse, et "oi, näe, löödigi sisse".

[ElNino9]

Viaplayd saab teiste inimestega jagada ka?

[feedme]

Viaplayd saab teiste inimestega jagada ka?

saab mitu profiili teha, pmt nagu netflixis

[orbitaaljaam]

mis see on? kus selle leiab?

Teleka äpil oli peidetud teiste ülekantavate mängude vahele. Seal on mingi "vaata tablood" vms "nupp", kui see lahti teha, siis jooksid kõik ülekantavad mängud ette, ning seal suvakohas oli "Instant Highlights".

[orbitaaljaam]

Viaplayd saab teiste inimestega jagada ka?

Kaks vaatajakohta

[ElNino9]

saab mitu profiili teha, pmt nagu netflixis

okei, ma uus kasutaja..kuskil juhendit ka?

[Solskjær]

Kuidagi narr seda postitust nii lõpetada. Kumb siis on? Maitseküsimus või valiidne kriitika?

Ise kaldun toetama eika mõtet, et see on harjumuse küsimus. Minule on ka pigem võõras see stiil, kus pärast väravat äkki ärgatakse, et "oi, näe, löödigi sisse".

Teeme, et mõlemad. Maitseküsimus - mul on põhjusega hääl madalamaks pandud ja teine stream räägib Kasperist üle - ja kriitika - minu kui telekavaataja nägemus, kuidas Kasper 0.01 xG olukorrad üle mängib, jättes mulle mulje, nagu ta päris täpselt jalgpallist aru ei saa.

Ma ei ole kordagi kritiseerinud Kasperi emotsioonilist stiili. Kui "0.01 xG olukordade üle mängimine" just teadlikult valitud stiil ei ole, siis pole mul tema stiili vastu absoluutselt mitte midagi ja samuti eelistaksin seda stiili sinu mainitud "oi, näe, löödigi sisse"-stiilile. Äkki võtab ta midagi minu öeldust kaasa ja kunagi saan temagi kommentaare kuulata, ilma et ma mängu jooksul 10x facepalmima peaksin. Kui see nullmomentide üle mängimine on aga teadlikult valitud stiil - mida ma nii väga tahaksin uskuda, et ei ole -, siis pole mul niikuinii midagi teha. Kuulan Voolaidi edasi.

Ma rohkem sel teemal ei spämmi.

[sanderos]

arukas jutt

Kus ise katsetada / proovida saab? Saadame Solskjaeri pulti ja vaatame, missugune õige stiil olema peab.

Kruusi teemaga. Muidu nagu kommentaator ikka aga tal on see hea omadus, et saab naerda. Mõne jaoks on see üle panemine, mulle jällegi sobib, kui saab teleri taga irvitada veidi. Tarro kunagi kogus enne mängu sõnu, mida peab kommentaari sisse pistma. Te ise olete ka seda proovinud? Mõni oskab, mõnega on cringe aga random ootamatute sõnade kasutamine kindlasti rikastaks ja oleks fun.

Kuidas kommenteerijatel selle enda kuulamisega on? Kuulate pärast mängu järgi ka? Mäletan lapsepõlves, kui ma oma "raadiosaateid" salvestasin, siis too oli ikka suht cringe.

Aga päriselt, kus proovida saaks, tagasisidega?