Konkreetselt see olukord ei olnud penalti vääriline ja see toob välja ka reeglite üldise probleemi - riigidne standardiseeritus.
1. oli õrn puude olukorras, kus pall oli juba läinud ka - mängija kukkus - kohtunik vilistas - VAR ei näinud "clear and obvious errorit" ja otsus seisab
2. oli õrn puude olukorras, kus pall oli juba läinud - mängija kukkus - kohtunik ei vilistanud - VAR vaatab üle ja ei anta penaltit
Nüüd aga kohtunikele küsimus - kui samasugune olukord, kus jalg topitakse ette ei oleks olnud selles olukorras (kus sterling ei oleks ka püsti jäädes kuidagigi pallini jõudnud, teine kaitse julgestas ning pall oli juba väravavahi juures). Vaid oleks olnud selline a la 1-1le minek väravavahiga, kasti sees, kõrvalt tuleb vend, kes teeb jalga ette liigutuse. Isegi kui ta sterlingu ei puutu sellisel viisil, mis õigustaks 100% kukkumist, ei tähenda see, et kaitsja ei takistanud jala ettepanekuga reeglite vastastelt sterlingu liikumist või ei vähendanud võimalust skoorida. Ühelt poolt oleks ERR stuudio tarkpead kindlasti karjunud "meeste mäng-meeste mäng, nõrk kukkumine", aga takistamine see ju oli. Ründaja ei pea seal takistusjooksu tegema kaitsjate jalgade vahel (mis pallini ei jõua, kuid mis küll üritavad mängija liikumist takistada). Vastasel juhul see väike lukaku tirimine ei ole ju ka probleem, suur mees, meeste mäng, peabki jõudma edasi joosta. "Selle pealt viga nüüd vilistada liiga kerge ju".
Ja siit tagasi alguses - rigiidne, standardiseeritud ühenäoline vigade hindamine ja tõlgendamine kohtunike poolt. Mingil moel muidugi arusaadav, kui seda ei oleks, siis oleks furoori nende tegutsemiste ja tõlgenduste kohta iga mängu kohta 5x rohkem.
1. oli õrn puude olukorras, kus pall oli juba läinud ka - mängija kukkus - kohtunik vilistas - VAR ei näinud "clear and obvious errorit" ja otsus seisab
2. oli õrn puude olukorras, kus pall oli juba läinud - mängija kukkus - kohtunik ei vilistanud - VAR vaatab üle ja ei anta penaltit
Nüüd aga kohtunikele küsimus - kui samasugune olukord, kus jalg topitakse ette ei oleks olnud selles olukorras (kus sterling ei oleks ka püsti jäädes kuidagigi pallini jõudnud, teine kaitse julgestas ning pall oli juba väravavahi juures). Vaid oleks olnud selline a la 1-1le minek väravavahiga, kasti sees, kõrvalt tuleb vend, kes teeb jalga ette liigutuse. Isegi kui ta sterlingu ei puutu sellisel viisil, mis õigustaks 100% kukkumist, ei tähenda see, et kaitsja ei takistanud jala ettepanekuga reeglite vastastelt sterlingu liikumist või ei vähendanud võimalust skoorida. Ühelt poolt oleks ERR stuudio tarkpead kindlasti karjunud "meeste mäng-meeste mäng, nõrk kukkumine", aga takistamine see ju oli. Ründaja ei pea seal takistusjooksu tegema kaitsjate jalgade vahel (mis pallini ei jõua, kuid mis küll üritavad mängija liikumist takistada). Vastasel juhul see väike lukaku tirimine ei ole ju ka probleem, suur mees, meeste mäng, peabki jõudma edasi joosta. "Selle pealt viga nüüd vilistada liiga kerge ju".
Ja siit tagasi alguses - rigiidne, standardiseeritud ühenäoline vigade hindamine ja tõlgendamine kohtunike poolt. Mingil moel muidugi arusaadav, kui seda ei oleks, siis oleks furoori nende tegutsemiste ja tõlgenduste kohta iga mängu kohta 5x rohkem.
Kommentaar