Chelsea FC

[wordprez]

Kus on m2ngueelne meeleolu?

Sõitis koos kolme punktiga Sunderlandi eelmine nädal

[wordprez]

Chelsea team v Liverpool:
Schwarzer;
Azpilicueta, Ivanovic, Kalas, Cole;
Lampard (c), Mikel, Matic;
Salah, Ba, Schurrle. #CFC


UTC!


(omg 0-4)

[zaz]

Ivanovic vs Suarez bringit!

[HellBoy22]

Baker oleks võinud algkoosseisu pääseda. Samuti oleks tahtnud ka Aket näha.

[Cule]

See Ba on ikka korralik puujalg, beyond me kuidas ta väravaid lööb...

[Amos]

Ja kotis ta ongi. Mourinho celebration tundus ainult kuidagi nagu... Vihaga kellegi poole suunatud?

[HellBoy22]

Öelge mida tahate, aga Mourinho on ikka taktikaliselt üks maailma parimaid treenereid.

[Ingmar]

Magus võit, Mourinho on taktikaline geenius.

[M1kker]

juhhuu raisk, võtke välja

[teadlane]

Mida mängu Ja Torres ikka ise Liverpoolile viimast lätakat lööma ei läinud. Inimlikult Gerrardist natuke kahju tegelikult, aga noh, kõik on võimalik.. Schwarzer super ja Kalas oli üllatavalt hea.

[(-.-)]

Öelge mida tahate, aga Mourinho on ikka taktikaliselt üks maailma parimaid treenereid.

Ma ei tule dissima kedagi, aga care to elaborate? Või on kaitsmine ainuke taktikaline mõiste mida sa suudad hoomata. Kui manager mängib ründavalt ja võidab sellega siis on hea töö mehed aga kui kaitsvalt võidetakse, siis on tänu managerile kõik?

[futbolidipaul]

Öelda, et Chelsea tappis mängu ja rikus ilu, võib küll olla õige, aga siiski geniaalne lüke.
Poolil pole kedagi kaotuses süüdistada peale enda. Kaks rämedat viga (ebaõnnestumist) ei ole Chelsea süü. Ja neil oli võimalusi kasti joonelt ja selle lähistelt mitu korda. Arvestades, et Schwarzer pole see hooaeg mänginud eriti, siis tegi küll hooaja mängu ja panuse.

Varsti ehk saab see aeg ka läbi, kus kaitsva tiimi süüdistatakse mängu rikkumises. Ilmselegelt ei ole tarvis pea ees rünnakule alati joosta. Pole küll ilus alati vaadata, aga hooaja lõpus ei ole sel tähtsust, kui ei võida.

Edit: Huvitav palju rolli mängis mängu eelsed välja ütlemised, et läheb reserv ja noorte tiimiga?

[mofo Jones]

Seletage palun ära, miks peale sellist mängu Mourinhot taktikaliseks geeniuseks peaks lugema?

Enne avavilet oli tal põhimõtteliselt vaja mäng kindlalt võita ehk vähemalt 1 värav lüüa, et tiitlit veel jahtida. Chelsea aga läks algusest peale oma viivitamise ja 19. sajandi mänguga peale.
Värav oli puhas Gerrardi kala ning peale seda tõmbas Mou veel täiesti uue leveli umbkaitset peale ning on nüüd siis geenius? See oli ju puhas luckbox, et Gerrard tühja koha pealt Chelseale värava kinkis, mitte mingi kõva taktikalise lükkega saavutatud võit.

Mitte, et mind väga kõigutaks, kes EPLi võidab, aga huvitav lihtsalt see Mourinho geeniuseks tembeldamine.

[Soldat]

Milleks Mourinho?
Piisab täiesti ka Di Matteost.
Tuleb vähe odavam välja ka.

[probleemivanemad]

Äärmiselt ebameeldiv on see, et Mourinho süüdistab vastasvõistkondi antijalgpallis, olles viimased kaks mängu(vs Atletico, Liverpool) täielik King of Antijalgpall. Taktikaline geenius my ass.

[(-.-)]

See oli ju puhas luckbox, et Gerrard tühja koha pealt Chelseale värava kinkis, mitte mingi kõva taktikalise lükkega saavutatud võit.

Mitte, et mind väga kõigutaks, kes EPLi võidab, aga huvitav lihtsalt see Mourinho geeniuseks tembeldamine.

Mind veits kõigutab kes võidab kuid nõustun, et see on lihtsalt üpris rumal. Kas Allardyce siis sama hästi taktikaline geenius, suutis ju suure chelseaga 0-0 viigi teha, oleks chelseal mõni individuaalne praak juhtunud oleks täpselt sama käik olnud ju

[LeeMarx]

Mou suudab panna oma B-meeskonna paremini mängima kui tabeliliider ja alistada neid 0-2, ning kõik heiterid kohe chelsea teemas halamas Jube koom

[vaikiv mees]

Seletage palun ära, miks peale sellist mängu Mourinhot taktikaliseks geeniuseks peaks lugema?

Enne avavilet oli tal põhimõtteliselt vaja mäng kindlalt võita ehk vähemalt 1 värav lüüa, et tiitlit veel jahtida. Chelsea aga läks algusest peale oma viivitamise ja 19. sajandi mänguga peale.

vb ka sellepärast, et ta mängis puhtalt üle vastaste treeneri, kes ka kaotusseisus ei osanud muud, kui tuua platsile mängija,
kes veel ühe värava kinkis (see kaks-null olukord oli täielik allaandmine ja seljavõit, keegi isegi ei üritanud tagasi joosta)

Saad ju ise ka aru, et 0-0 viik olnuks kasulik liidrist kodumeeskonnale, ent tempo allavõtmine
täitis just taktikalist eesmärki, et võtta 'poolilt nende mõrvarlikud kiirrünnakud

This is less Chelsea trying to waste time, more looking to disrupt the flow of the game.

[zaz]

Ma ei tule dissima kedagi, aga care to elaborate? Või on kaitsmine ainuke taktikaline mõiste mida sa suudad hoomata. Kui manager mängib ründavalt ja võidab sellega siis on hea töö mehed aga kui kaitsvalt võidetakse, siis on tänu managerile kõik?

Ma siis kahe reaga proovin võtta kokku. Mängu mitte ei taptetud vaid totaalselt suretati välja: tempo löödi nii alla kui võimalik ja igatvõimalikku pidi võeti 'pooli poistelt mänguisu ära. Ei midagi erilist, aga kui 'pooli poistele ruumi ei antud siis saigi mõistus otsa ja kiigutati suht õnnetult seda palli.
See, et Liverpooli kaitse on nõrk ja mõned võimalused tekivad pole ju mingi suur saladus. Seekord kasutati ise paar võimalust ära ka ning kõik klaar.

Ja kahju, et liiga ainult sellistest top6 satsidest ei koosne. Tuimalt võidaks ära siis

[kristjan27]

Öelda, et Chelsea tappis mängu ja rikus ilu, võib küll olla õige, aga siiski geniaalne lüke.
Poolil pole kedagi kaotuses süüdistada peale enda. Kaks rämedat viga (ebaõnnestumist) ei ole Chelsea süü. Ja neil oli võimalusi kasti joonelt ja selle lähistelt mitu korda. Arvestades, et Schwarzer pole see hooaeg mänginud eriti, siis tegi küll hooaja mängu ja panuse.

Varsti ehk saab see aeg ka läbi, kus kaitsva tiimi süüdistatakse mängu rikkumises. Ilmselegelt ei ole tarvis pea ees rünnakule alati joosta. Pole küll ilus alati vaadata, aga hooaja lõpus ei ole sel tähtsust, kui ei võida.

Edit: Huvitav palju rolli mängis mängu eelsed välja ütlemised, et läheb reserv ja noorte tiimiga?

õige jutt +1