Algselt postitas Mehhanisaator
Vaata postitust
320x50 ülemine bänner
Collapse
Teadaanne
Collapse
No announcement yet.
Ragnar Klavan (Paide Linnameeskond)
Collapse
X
-
Mehhanisaator
Algselt postitas eika Vaata postitustMa pööraks tähelepanu sellele, et Klavan ise pole midagi öelnud. Voolaid ütles, et Klavaniga vesteldi ja ühises vestluses leiti, et oleks parem, kui Raku oleks pere ja klubi juures ning Klavan teab, et koondise olukord on kaitsjate koha pealt suhteliselt hea, valikut on, ja need mängijad kes saavad sellisel juhul võimaluse, on kindlasti õnnelikud.
Ühises. Vestluses. Leiti.
Kui antud jutule on reaktsioon...
...siis, vabandust, see on pask. Või kui full-retardi minna, siis peaks mu meelest Voolaid ka peatreeneri kohalt tagasi astuma, sest tema ju vestluses Klavaniga oli ok sellega, et mees eemale jääb!
Ma usun, et Klavan ikkagi ütles. Kuule ma vana ka juba ja lapsed ja pikk tripp. Äkki jätan tulemata. Voolaid rahulik inimene ütles, ise tead.
Mis ta peaks tegema kui mees ei taha tulla? Nagu U-17 treener, minema isaga rääkima ? Sellesuhtes ma ei saa aru, mis Voolaid siia puutub üldse. Või ta oleks pidanud ajakirjanduses karjuma hakkama ?
Või Itaaliasse sõitma ja Raku ukse taha prõmmima minema. Tema asi on kutse teele panna ja kutsele vastust oodata.
Ma küll ei julgeks öelda, et meil kaitseliinis asjad väga korras oleks.
Minu reaktsioon ei olnud konkreetselt sellele lõigule. Vaid tundmusele, et ta väga ei viitsi koondist esindada aga seda niiviisi kohe välja ka ei taha öelda. Ja minumeelest see on käär liikumine.Thats it.
Üldjuhul kui sa oled tiimiliige, siis kohale tulemise kohapealt ei tohiks küll mingeid erilisi privileege olla kellegil. Tiimi siseselt muidugi. Ala noored lappavad palle kokku, tassivad asju või toovad vett. Või vanemad valivad kellega nad lennukis kõrvuti istuvad jne. Aga privileeg, et osad mängijad ei peagi meeskonna eest pelama, kui ta ei taha. Ei ole edasiviiv.
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas eika Vaata postitustMis presenteerimisega sa rahul olnuks, kui see peatreeneri "rääkisime Klavaniga ja üheskoos leidsime, et parem oleks, kui ta klubi juurde jääks, sest meil noori mehi küll, kellel taset ja kes mänguaja pärast õnnelikud oleksid" ei sobi?
Tegelikult, öelda nii nagu asjad on. Ragnar Klavan on edasises karjääris otsustanud pühenduda klubi tegemistele. Koondisele appi tulek on ainult väga äärmisel vajadusel.
Mitte rääkida perega koos olemise juttu.
Minuarust väga lihtne ja loogiline.
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas Emv Vaata postitustNo ma arvan, et soov perega koos olla, kui just laps sündis perre juurde on ikka
kõvasti lihtsam ja loogilisem.
Kommentaar
-
Algselt postitas Mehhanisaator Vaata postitustKolme kuu pärast ei taha olla perega ? Poole aasta, aasta pärast?
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas allars Vaata postitustNo on mõistetav, et sa tulistad veel valamusse, aga katsu sellegipoolest mõista meest, kes on kolm korda tähiseni jõudnud.
Muidugi tubli, et on kolme lapse tegemisega hakkama saanud. Aga ma ei tea. Olen oma elu jooksul aru saanud, et lapse tegemine on see lihtsam asi. Lastest inimese kasvatmine on alles see raske osa.
Vastus mis ootan on selline. “Sinu vanematel läks see teine pool aiataha”.
Aitäh. Nii oli.
Kommentaar
-
Algselt postitas Mehhanisaator Vaata postitustMa usun, et Klavan ikkagi ütles. Kuule ma vana ka juba ja lapsed ja pikk tripp. Äkki jätan tulemata. Voolaid rahulik inimene ütles, ise tead. Mis ta peaks tegema kui mees ei taha tulla? Nagu U-17 treener, minema isaga rääkima ? Sellesuhtes ma ei saa aru, mis Voolaid siia puutub üldse. Või ta oleks pidanud ajakirjanduses karjuma hakkama ? Või Itaaliasse sõitma ja Raku ukse taha prõmmima minema. Tema asi on kutse teele panna ja kutsele vastust oodata.
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas eika Vaata postitustOkei, see läheb päris huvitavaks. Sa ei saa aru, kuidas Voolaid asja puutub? Kogu see teema on Voolaiu lausete põhjal tekkinud. Sa väidad, et Voolaid valetas, kui ütles "Sellises ühises vestluses leiame praegu, et on parem, kui ta saab Itaalias oma asjadele keskenduda" ja tegelikult pani Klavan ta fakti ette. Ehk siis sinu väitel ühist vestlust ja kokkulepet polnud. Julged väited, ma julgeks öelda!
Selle peale Klavan ütles mingid põhjused miks ta ei saa või ei taha tulla. Voolaid oli sellega nõus. Ei hakanud sundima, räuskama jne. vaid kui on nii, siis on nii.
Või sa tahad kindlalt väita mulle, et treener helistas talle ja ütles kuule ära tule.
Ma arvan, et me kumbki ei tea seda. Ning see on puhas spekulatsioon. Kuidas see vestlus täpsemalt välja nägi.
Kuskilt poolt pidi see algatus tulema ju. Või täpselt samal ajal, ütlesid sama asja.
Kommentaar
-
Algselt postitas Mehhanisaator Vaata postitustNing see on puhas spekulatsioon. Kuidas see vestlus täpsemalt välja nägi.
See viide perele oli ainult üks väike kild Voolaiu edastatud kommunikatsioonist. Päris suur jupp oli seal ka olukorrast klubis, mis pärast eelmise koondiseskäigu järel toimunut arvestades võis vabalt olla esimene murekoht, miks mitte hakata tulema, kui mängus nkn midagi ei ole.20 LEGEND
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas vtp Vaata postitustExactly. Ometi raiud sa siin kindlal häälel, et Klavan lihtsalt ei viitsinud tulla ja peidab end vabanduse taha, et tahab perega olla.
See viide perele oli ainult üks väike kild Voolaiu edastatud kommunikatsioonist. Päris suur jupp oli seal ka olukorrast klubis, mis pärast eelmise koondiseskäigu järel toimunut arvestades võis vabalt olla esimene murekoht, miks mitte hakata tulema, kui mängus nkn midagi ei ole.
Ma ütlen veel kord. Minu jaoks vabandused, ükskõik milliselt mängijalt. “Ma langen klubis sellepärast pingile” või “koondises pole midagi kaalul nendes mängudes” või “mõttetud mängud”. Ei ole minu jaoks ültse vastuvõetav. Eriti kui meil peaks tekkima mängijad kes on 25 aastaselt kõvema karjääri teinud kui Klavan. Lapse ka valmis treinud. Kas siis laseme tal hakata ka valima. Millal tulla ja millal mitte.
Lõpuks oleme nagu USA kossu koondis. Kus osade mängude puhul “meie staarid” tahavad klubi juures valmistuda ja muud teha. Kui vabast ajast mingitel lambistel koondise mängudel võimelda. Saad veel vigastada ka. Mis siis küll öeldakse.
E: Üldiselt mul on teiste arvamus selge selles keissist. Ja ma tean mis on minu arvamus selles keissis. Siis ma leian, et edasine vaidlemine ükskõik kellega. Teemal koondis, tulemine/mittetulemine, Klavan, jne. On aja ja aju ressursi raiskamine.
E2: Selle kangelase jutu peale veel. Ilmselt see kangelase mõõde on inimestel erinev. Aga olgem ausad. Kangelane on ikkagi see mees, kes on teinud sellest koondisest koondise mingi hetk. Kes on tassinud käte ja jalgadega. Ja praeguses koondises, kellele ma julgeks “kangelase” sildi juurde kleepida, on üks. Ja see on muidugi, ilmselgelt. Ei keegi muu, kui palavalt armastatud. Meie üks ja ainus geenius. KONSTANTIN VASSILJEV. Temale ma julgen kangelase sildi külge panna küll. Aga isegi Kostjal ei tohiks olla privileege loobuda koondisest, mitte vigastusele viidates. Okei, tõesti kui just sündimise hetk on neil päevadel juhtumas siis küll, vms.
Kostja muidugi kunagi näitas ideaalselt, millise hea poweri lapse sünd mängule andis. Tiivad ehk isegi.
Kommentaar
-
Hetkel on ju koondise peatreener okei sellega? Milles probleem? Probleem oleks, kui Klavanit kutsutaks ja ta ütleks "ma ei tule". Hetkel treener ja Klavan vestlesid omavahel ja leiti kahepeal, et see on okei, kui ta ei tule. Kaks eri asja ju? Ei? Su jutust kõlab ikkagi läbi, et Vooglaid valetab jutuajamise jutu osas, et kokkulepe oli kahepoolne.
Ehk lühidalt su meelest on keiss
Vooglaid "tule koondisesse"
Klavan "ei tule, ma panustaks klubile"
Vooglaid "okei, ma valetan kokku siis midagi meediale, et me omavahel arutasime asja"
ja mu meelest on keiss
Vooglaid "tule koondisesse"
Klavan "ma ideaalis ei tuleks, sest klubis vaja tiimis püsida. oleks see ok?"
Vooglaid "tegelt vist ok, sest meil valikut küll ja ega järgmised kaks mängu eluolulised pole"
Kommentaar
-
Mehhanisaator
Algselt postitas eika Vaata postitustHetkel on ju koondise peatreener okei sellega? Milles probleem? Probleem oleks, kui Klavanit kutsutaks ja ta ütleks "ma ei tule". Hetkel treener ja Klavan vestlesid omavahel ja leiti kahepeal, et see on okei, kui ta ei tule. Kaks eri asja ju? Ei? Su jutust kõlab ikkagi läbi, et Vooglaid valetab jutuajamise jutu osas, et kokkulepe oli kahepoolne.
Ehk lühidalt su meelest on keiss
Vooglaid "tule koondisesse"
Klavan "ei tule, ma panustaks klubile"
Vooglaid "okei, ma valetan kokku siis midagi meediale, et me omavahel arutasime asja"
ja mu meelest on keiss
Vooglaid "tule koondisesse"
Klavan "ma ideaalis ei tuleks, sest klubis vaja tiimis püsida. oleks see ok?"
Vooglaid "tegelt vist ok, sest meil valikut küll ja ega järgmised kaks mängu eluolulised pole"
Keegi ei ole kellelegi midagi valetanud.
Sa ju tunnistad, et kahepoolne lepe on samuti. Kui üks osapool ütleb, et ta ei tule ja teine aktsepteerib seda vastust. Ongi saavutatud kokkulepe, läbi omavahelise vestluse.
Kommentaar
-
Reaktsioon tuli puhtalt "minule see põhjendus ei sobi, seega tuleb nüüd põhjendus ümber vaadata" jama ja sellele järgnema kippunud Klavani suunalise õelutsemise peale. Ennasttäis ahv ma võin vabalt olla, kui keegi tänu sellele teadmisele öösel paremini magada saab, aga et ühel oli vaja täiesti suvalisest kohast tõmmata mängu pärisnimi ja teisel amet (nagu ma oleks kumbagi iial varjanud), mis ei muuda ega mõjuta kumbki antud arutelu mõtet tegelikult karvavõrdki, näitab pigem seda, et mingid kompleksid on siin vestluses küll kellelgi teisel. Las ta jääb minu poolest, mõlemad on ilmselt saanud oma seisukoha nüüdseks kõigis asjades ära öelda.armastan ma headust üle kõige vihkan lolle
Kommentaar
Bottom 300x250
Collapse
Kommentaar