Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Mis puutb väitesse, et pohlakuta poleks meil tõsiseltvõetavat eestikeelset jalgpalli, siis see on küll absoluutselt õige arvamus. 1991 aastal mängis ENSV koondis Zeniidiga 2-0, kusjuures koondises oli 2 eestlast. Üks oli Kirs ja teine vist Prins. Siililegi selge, et ilma Pohlakuta oleks järgnenud läti versiooniga nn Eesti koondis. Muu eestikeelne vutt ärkas ikka palju aastaid hiljem. Koondise tasemeni polegi veel jõutud. Vaid mõned mängijad on senini suudetud kasvatada. Küsitav, kas ilma Pohlaku eeskujuta olekski ärgatud? Hoki igatahes ei ole ärganud. Kui palju oli parastajaid, et teeme ikka nii nagu Läti. Nüüd on ootamatult ilmnenud, et Eesti koondis on vähemalt võrdne Lätiga, omavahelistes mängudes paremgi.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Mis puutub EPLi artiklisse, siis seal on kirjas nii: Ettepanekule olid vastu Nestor, Kannik ja Kuusmann, jäädes vähemusse ning pälvides Pohlaku pahameele.
Levadia häälekandja ME sai sellest aru aga niimoodi: Ettepanek lükati tagasi Nestori, Kanniku ja Kuusmanni poolt. Nagu kirjutab ajaleht, Pohlak, jäädes vähemusse, oli raevus.
Niipalju siis selle seltskonna riigikeelest arusaamisest.
Mis puutub staadioniga seotud asjade moraali, siis oleks vägagi moraalne, kui riik annaks staadioni Flora hoolde, kui idee algatajale ja peamisele elluviijale.EJL võiks ju olla kaasomanik. Ja kui staadion muutuks klubi omandiks, mida siis riik kaotaks? Tingimus võiks olla, et staadion ei tohiks saada lagastatuks, nagu Kalevi staadion sai. Nüüd on riik enamusomanik, aga mis ta sellest kasu saab? Linnahall on riigi või siis linna omanduses, probleeme jätkub. Kadrioru remondile kuluvad hiigelsummad, Maarjamäe staadion lasti laguneda. Näiteid on piisavalt, kus nähtub, et riik ei suuda spordirajatiste eest normaalselt hoolitseda. paljud sõjaväeosad, mis saadi venelastelt tervetena kätte, lasti lihtsalt lagastada, selle asemel, et neid kasvõi kellelegi odavalt müüa. Kaitseministeeriumis oli sel ajal tähtsal kohal teadagi kes.
Kas tõesti kardetakse, et kunagi tuleb aeg, kus jalgpallimäng annab Eestis sellist kasumit, nagu pohlak vahel unistanud on. näiteks see, et lelle SK ja FC Lelle kohtuvad 2000 inimese silme ees lelles EMV otsustavas mängus. Muidugi, nagu elu näitab, on paljud pohlaku algul naljana nähtud mõttevälgatused tõeks osutunud. Küllap lellede mänguga sarnasedki tõeks osutuvad. Ja ametnikud on juba valvel.

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

to luutik

MIS ON SINU JUTU MÕTE JA EESMÄRK ANTUD TEEMAS???

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas runno


to luutik

MIS ON SINU JUTU MÕTE JA EESMÄRK ANTUD TEEMAS???

Küll võib mõni ikka taipamatu olla. Või siis teeskleb seda. Teema on ju Pohlak: kasulik või kahjulik! Seega on 2 viimast kommi vägagi teemakohased. Kallis runno, ega siis üks erapoolik ajaleheartikkel pole selle teema ainus kohustuslik osa. Mõtle laiemalt, nö globaalselt.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas runno


to luutik

MIS ON SINU JUTU MÕTE JA EESMÄRK ANTUD TEEMAS???

Kui sa mõtled minu juttu selles teemas üldse, siis on mõte muidugi selles, et näidata : Pohlak on kasulik! Ja mitte ainult näidata, vaid ka tõestada.

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

Algselt postitas runno


to luutik

MIS ON SINU JUTU MÕTE JA EESMÄRK ANTUD TEEMAS???

Kui sa mõtled minu juttu selles teemas üldse, siis on mõte muidugi selles, et näidata : Pohlak on kasulik! Ja mitte ainult näidata, vaid ka tõestada.

jahah.. aitäh siis lõpuks vastuse eest...

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas runno


[

jahah.. aitäh siis lõpuks vastuse eest...

Vabandan, et vastus viibis, aga hea, et nüüd siis asjad selgeks saime. Ja viisakus üle kõige.

[Raimo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Tingimus võiks olla, et staadion ei tohiks saada lagastatuks, nagu Kalevi staadion sai. Nüüd on riik enamusomanik, aga mis ta sellest kasu saab? Linnahall on riigi või siis linna omanduses, probleeme jätkub. Kadrioru remondile kuluvad hiigelsummad, Maarjamäe staadion lasti laguneda. Näiteid on piisavalt, kus nähtub, et riik ei suuda spordirajatiste eest normaalselt hoolitseda. paljud sõjaväeosad, mis saadi venelastelt tervetena kätte, lasti lihtsalt lagastada, selle asemel, et neid kasvõi kellelegi odavalt müüa. Kaitseministeeriumis oli sel ajal tähtsal kohal teadagi kes.

Väike täpsustus. Kalevi staadion pole riigi oma olnud ning teiseks on staadionil heakord kogu aeg paranenud (julgeks väita, et staadioni heakord pole Lillekülast kehvem), viie aasta tagune olukord on möödanik.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

Algselt postitas luutik


Mis puutub EPLi artiklisse, siis seal on kirjas nii: Ettepanekule olid vastu Nestor, Kannik ja Kuusmann, jäädes vähemusse ning pälvides Pohlaku pahameele.
Levadia häälekandja ME sai sellest aru aga niimoodi: Ettepanek lükati tagasi Nestori, Kanniku ja Kuusmanni poolt. Nagu kirjutab ajaleht, Pohlak, jäädes vähemusse, oli raevus.
Niipalju siis selle seltskonna riigikeelest arusaamisest.
Mis puutub staadioniga seotud asjade moraali, siis oleks vägagi moraalne, kui riik annaks staadioni Flora hoolde, kui idee algatajale ja peamisele elluviijale.EJL võiks ju olla kaasomanik. Ja kui staadion muutuks klubi omandiks, mida siis riik kaotaks? Tingimus võiks olla, et staadion ei tohiks saada lagastatuks, nagu Kalevi staadion sai. Nüüd on riik enamusomanik, aga mis ta sellest kasu saab? Linnahall on riigi või siis linna omanduses, probleeme jätkub. Kadrioru remondile kuluvad hiigelsummad, Maarjamäe staadion lasti laguneda. Näiteid on piisavalt, kus nähtub, et riik ei suuda spordirajatiste eest normaalselt hoolitseda. paljud sõjaväeosad, mis saadi venelastelt tervetena kätte, lasti lihtsalt lagastada, selle asemel, et neid kasvõi kellelegi odavalt müüa. Kaitseministeeriumis oli sel ajal tähtsal kohal teadagi kes.
Kas tõesti kardetakse, et kunagi tuleb aeg, kus jalgpallimäng annab Eestis sellist kasumit, nagu pohlak vahel unistanud on. näiteks see, et lelle SK ja FC Lelle kohtuvad 2000 inimese silme ees lelles EMV otsustavas mängus. Muidugi, nagu elu näitab, on paljud pohlaku algul naljana nähtud mõttevälgatused tõeks osutunud. Küllap lellede mänguga sarnasedki tõeks osutuvad. Ja ametnikud on juba valvel.

luutik, kuna sa oled vagagi informeeritud siin, akki tooksid valja summad, palju keegi tapselt on investeerinud arenasse? riik? linn? flora(pohlak)? FIFA? veel moni investor?
voib ka protsentuaalselt

[vandersell]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

PS. mis siis ikka, eks ma olen siis ise see tark, kes lõpetab esimesena. Keegi ju peab lõpetama, või kuidas?

Sõnad, sõnad, sõnad...

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

Algselt postitas runno


[

jahah.. aitäh siis lõpuks vastuse eest...

Vabandan, et vastus viibis, aga hea, et nüüd siis asjad selgeks saime. Ja viisakus üle kõige.

viisaka inimesega on alati meeldiv suhelda

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas Raimo

Algselt postitas luutik
Tingimus võiks olla, et staadion ei tohiks saada lagastatuks, nagu Kalevi staadion sai. Nüüd on riik enamusomanik, aga mis ta sellest kasu saab? Linnahall on riigi või siis linna omanduses, probleeme jätkub. Kadrioru remondile kuluvad hiigelsummad, Maarjamäe staadion lasti laguneda. Näiteid on piisavalt, kus nähtub, et riik ei suuda spordirajatiste eest normaalselt hoolitseda. paljud sõjaväeosad, mis saadi venelastelt tervetena kätte, lasti lihtsalt lagastada, selle asemel, et neid kasvõi kellelegi odavalt müüa. Kaitseministeeriumis oli sel ajal tähtsal kohal teadagi kes.

Väike täpsustus. Kalevi staadion pole riigi oma olnud ning teiseks on staadionil heakord kogu aeg paranenud (julgeks väita, et staadioni heakord pole Lillekülast kehvem), viie aasta tagune olukord on möödanik.

Pean jah Raimo ees vabandama, kuna kalevi staadioni olukord on kõvasti paranenud, pealegi pole see staadion riigi oma. Samas on see omal ajal ikkagi ilmselt riigi rahadega ehitatud, sest kus Kalev ikka ammusel ajal raha mujalt sai, kui riigi käest. Aga ikkagi, kui anda Lilleküla kompleks täielikult Flora käsutusse, tingimusel, et leping tühistatakse siis, kui Flora ei suuda teda normaalses olukorras hoida või siis üritab Flora staadionit kellelegi maha müüa. Mida riik sellisel juhul kaotaks? Riigi bilansist tuleb kustutada paras hulk miljoneid ja ongi kõik.

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Aga ikkagi, kui anda Lilleküla kompleks täielikult Flora käsutusse, tingimusel, et leping tühistatakse siis, kui Flora ei suuda teda normaalses olukorras hoida või siis üritab Flora staadionit kellelegi maha müüa. Mida riik sellisel juhul kaotaks? Riigi bilansist tuleb kustutada paras hulk miljoneid ja ongi kõik.

Ma usun, et leping AS FCFi aktsiaostuks riigi poolt sisaldas FC Florale aktsiate riigilt väljaostmiseks eelisostuõigust. Kui raha ei ole - siis pole muidugi midagi teha. Riik ei investeerinud Lilleküla haldusaktsiaseltsi mitte heategevusena vaid eesmärgiga need aktsiad varem või hiljem (tunne ütleb, et väga kaua sellega enam ei lähe) siiski Florale või kellelegi teisele maha müüa.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas vandersell

Algselt postitas luutik

PS. mis siis ikka, eks ma olen siis ise see tark, kes lõpetab esimesena. Keegi ju peab lõpetama, või kuidas?

Sõnad, sõnad, sõnad...

Selle lõpetamise all mõtlesin ma seda, et lõpetan tulutu vaidluse, kuid oma tõde ja mõtteid püüan ikka edasi selgitada. Lihtsalt lorenzoga ei vaidle enam. Sest too ei suuda mõista seda, et riigi kulutused ei peagi alati rahaliselt kasu sisse tooma. Vahel võib ka palju kulutada ja kui selle tulemusena valmib midagi, mis riigile rahvusvahelist prestii˛i lisab, siis riik võiks selle objekti lihtsalt tasuta ära kinkida. Muidugi sellele, kes tegi paljutki, et objekt ikkagi valmis tehtaks. Jutumehi, kes samuti suurest tükist osa tahaks saada, tuleks lihtsalt eemal hoida.
Kumb on siis riigile kasulikum, kas olukord kus:
a) spordirajatis pole riigi oma, kuid funktsioneerib normaalselt,riik doteerima ei pea. Raha võib anda näiteks politseinike palgatõusuks
b) rajatis on riigi oma ja riik doteerib teda alaliselt. Ja kui ei doteeri, siis lihtsalt laguneb või lagastatakse. Nagu paljud sõjaväeobjektid.
Lorenzo arvates on muidugi teine variant parem, kuna keegi ei rikastu, ka riik mitte. Tõde on muidugi see, et Eestis vist sellist suurt spordibaasi pole, mis kasumit toodaks.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas SleepWalking

Algselt postitas luutik
Aga ikkagi, kui anda Lilleküla kompleks täielikult Flora käsutusse, tingimusel, et leping tühistatakse siis, kui Flora ei suuda teda normaalses olukorras hoida või siis üritab Flora staadionit kellelegi maha müüa. Mida riik sellisel juhul kaotaks? Riigi bilansist tuleb kustutada paras hulk miljoneid ja ongi kõik.

Ma usun, et leping AS FCFi aktsiaostuks riigi poolt sisaldas FC Florale aktsiate riigilt väljaostmiseks eelisostuõigust. Kui raha ei ole - siis pole muidugi midagi teha. Riik ei investeerinud Lilleküla haldusaktsiaseltsi mitte heategevusena vaid eesmärgiga need aktsiad varem või hiljem (tunne ütleb, et väga kaua sellega enam ei lähe) siiski Florale või kellelegi teisele maha müüa.

Kahjuks jah riik eriti ei soovi heategevust teha. Kuigi vahel tuleb ka üllatavaid avaldusi. Peaministri kohusetäitjana tekkis Savisaare mõte kinkida olümpiavõitjale koguni 10 miljoni ringis. Aga Florale staadionit kinkides polegi kulutusi enam teha vaja! Kokkuhoid missugune. :P