LIIKLUS

[plastic'99]

eks me liikluses räägime ikka pigem sellest, et mis võiks olla õigesti. kui liigeldaks õigesti, siis ei tekiks kolonni sellisel kujul nagu ta praegu tekib. punkt. Kui keegi sõidab 85ga, siis normaalne inimene ootab oma korda möödumiseks, hoides õiget pikivahet. (Tallinn-Tartu maanteel on selleks kenalt esimesed 40 km, siis on juba pooletunnise sõidu pärast Mäo). Probleem tekibki sellest, et kolonnist, mis on tekitatud nt 80ga liikuva auto poolt hakkavad mööduma tagumised autod, sest "küll ma jõuan ja igate pidi on ohutum liigelda eespool, mis-need-peded-siin-ees-munevad". Selle tulemusel omakorda tekib olukord, kus mingil hetkel on 140 rauas ja mõtteis "türa-enam-vahele-ei-saa-loodame-parimat". Või tekivad olukorrad, kus on vaja vahele minna ja selle jaoks peab pidurdama auto, kes omakorda ei oska pikkivahet hoida. kapiish? ei ole keeruline mõista, et ma ei räägi ainult üksikindiviidi otsusest vaid kollektiivsetest brainfartidest liikluses tervikuna.

sellest ei ole keeruline aru saada kui oma ninast kaugemale vaadata.

aga eks:

senikaua sõida oma "ideaalse maailma" nägemuse järgi ja ära teiste pärast muretse.

- näitab üsna täpselt suhtumise ära.

Kui oleks austus liiklejate, kaasreisijate jm vastu, siis oleks õnnetusi vähem.

Räägib inimene, kelle tutvusringkonnas on sellise austuse puudumise tõttu olnud kaks õnnetust, mõlemal juhul 8 inimesega seotud ning ühel juhul 4, teisel juhul 6 laipa taga.

[plastic'99]

ja saaar, üldiselt baseerus mu väide sellele, et kolonnist möödumisel on tekitatav riskiolukord suurem kui oma korra ootamisel või rahulikult kruiisimisel. Miks see nii on - loodan, et ei pea seletama. Kogu senine vastuargument seisneb aga selles, et "kolonn on ohtlik" - loomulikult on ohtlikum kui vabas tees sõitmine. aga ohtlik on ta just esimeses lauses toodud põhjusel.

[saaaaar]

Lepime kokku, et inimeste sõiduoskus, autode võimsus jne ei ole võrdne. Seetõttu ei saa ka luua sellist ideaalset mudelit ja rääkida, et kõik oleks ilus kui kõik sõidaks "õigesti." Kui minu ees on auto, kelle ees on 3 rekkat, selle auto roolis istub 80 aastane tädi kes ei julge, ei oska ja kelle auto ei võimalda ohtutult möödasõitu sooritada, siis ma ei jää tema taha ootama enda korda. Ehk liiga äärmuslik näide aga point jääb samaks kõigi juhtide puhul kes ise või kelle auto pole võimeline sooritama möödasõite mida mina pean enda ja kaasliiklejate jaoks ohutuks.

[_AI_]

Lepime kokku, et inimeste sõiduoskus, autode võimsus jne ei ole võrdne. Seetõttu ei saa ka luua sellist ideaalset mudelit ja rääkida, et kõik oleks ilus kui kõik sõidaks "õigesti." Kui minu ees on auto, kelle ees on 3 rekkat, selle auto roolis istub 80 aastane tädi kes ei julge, ei oska ja kelle auto ei võimalda ohtutult möödasõitu sooritada, siis ma ei jää tema taha ootama enda korda. Ehk liiga äärmuslik näide aga point jääb samaks kõigi juhtide puhul kes ise või kelle auto pole võimeline sooritama möödasõite mida mina pean enda ja kaasliiklejate jaoks ohutuks.

Viimane lause näitab asja tõepoolest ära. "Mina!" pean ja "mina!" hindan ja nii ongi, teised on tädid 80-ga. Siin ei aita ka suud puhtaks, vaid näitab, kust võiks alustada, edu ei garanteeri muidugi miski.

[plastic'99]

Lepime kokku, et inimeste sõiduoskus, autode võimsus jne ei ole võrdne. Seetõttu ei saa ka luua sellist ideaalset mudelit ja rääkida, et kõik oleks ilus kui kõik sõidaks "õigesti." Kui minu ees on auto, kelle ees on 3 rekkat, selle auto roolis istub 80 aastane tädi kes ei julge, ei oska ja kelle auto ei võimalda ohtutult möödasõitu sooritada, siis ma ei jää tema taha ootama enda korda. Ehk liiga äärmuslik näide aga point jääb samaks kõigi juhtide puhul kes ise või kelle auto pole võimeline sooritama möödasõite mida mina pean enda ja kaasliiklejate jaoks ohutuks.

me ei lepi kuidagi kokku, et äärmuslikku näidet saab üle kanda ja oma argumentide kaitseks tuua keskmises situatsioonis. next please.

[plastic'99]

nagu ütlesin ka enne, siis liikluskäitumine ja arvamused selle kohta on üsna heaks verstapostiks inimese üldise mentaliteedi hindamisel. näiteks noh, oma käitumise põhjuste ja tagajärgide omistamine teistele, meelevaldsete ekstreemimumite toomine üldkäitumise õigustamiseks.

Ehk liiga äärmuslik näide aga point jääb samaks kõigi juhtide puhul kes ise või kelle auto pole võimeline sooritama möödasõite mida mina pean enda ja kaasliiklejate jaoks ohutuks.

standard. mina-mina-mina. Iga laupkokkupõrke süüks on see samune väärastunud ning oma võimeid ülehindav "mina". Statistiliselt ei ole väga palju aga kuulnud, et aeglasemalt sõites ja möödasõitvaid riskiolukordi vältides oleks õnnetuste arv kuigi suur. Küll aga on palju kuulda sellest, kuidas mingisugune "mina" jälle midagi arvas ning kahjuks vastavalt ka tegutses.

teema lõppenud.

[kyps]

Lepime kokku, et inimeste sõiduoskus, autode võimsus jne ei ole võrdne. Seetõttu ei saa ka luua sellist ideaalset mudelit ja rääkida, et kõik oleks ilus kui kõik sõidaks "õigesti."

Ühiskond ei tööta sellise mudeli alusel, et kõik võivad tegutseda oma piiride (või oma arvatavate piiride) järgi. Sama hästi võiks väita, et mulle ei tee midagi ka kahe promilline joove ja üldse mu auto püsib nii hästi teel, et ma võiks igal pool 130-ga sõita.

[saaaaar]

Äärmuslik näide on selleks, et sinusugused maailmaparandajad saaksid aru, kuidas päris elus asjad käivad. 80 aastase mammi asemel võib olla ka 30 aastane meesterahvas, kelle auto 50kw mootor ei võimalda lihtsalt sellises olukorras ohutuid möödasõite sooritada. Üldiselt ma söön oma mütsi ära kui plasticul üldse juhiload olemas on. Muud seletust lihtsalt sellisele argumenteerimisele ei näe.

Kyps:

Ühiskond on piiriks seadnud maanteedel kas 90 või 110km/h, igasugune kiiruse ületamine on juba rikkumine ja paraku igasugune möödasõit ka tavaliselt sellise rikkumise kaasa toob. Kui mul on valida kas sõita korraga kolmest rekkast mööda 130km/h või tilgutada nende vahel ennast kuidagimoodi lõpuks mööda siis valin esimese variandi, sest see on lihtsalt ohutum. Kui siin on keegi kes pole kunagi kiirust ületanud siis palju õnne.

[_AI_]

Äärmuslik näide on selleks, et sinusugused maailmaparandajad saaksid aru, kuidas päris elus asjad käivad. 80 aastase mammi asemel võib olla ka 30 aastane meesterahvas, kelle auto 50kw mootor ei võimalda lihtsalt sellises olukorras ohutuid möödasõite sooritada. Üldiselt ma söön oma mütsi ära kui plasticul üldse juhiload olemas on. Muud seletust lihtsalt sellisele argumenteerimisele ei näe.

Kyps:

Ühiskond on piiriks seadnud maanteedel kas 90 või 110km/h, igasugune kiiruse ületamine on juba rikkumine ja paraku igasugune möödasõit ka tavaliselt sellise rikkumise kaasa toob. Kui mul on valida kas sõita korraga kolmest rekkast mööda 130km/h või tilgutada nende vahel ennast kuidagimoodi lõpuks mööda siis valin esimese variandi, sest see on lihtsalt ohutum. Kui siin on keegi kes pole kunagi kiirust ületanud siis palju õnne.

Kui on tõdemus, et niimoodi need asjad käivad (ja see on negatiivne ehk ohtlik), siis võiks neid ju proovida muuta. Ei? Ja muutus võiks ka alata endast. Aga ka nendele võib vastata ei. Võib muidugi alati öelda, et minu jaoks on kolmest rekkast mööda kihutamine ohutum kui kolnnis sõitmine vms. A teiste jaoks? Vastutulevate jaoks? Lihtsad kontrollküsimused.

[Daz Booob]

Ma pakun, et valdav enamus liiklusõnnetustest on ennekõike tingitud väsimusest, kõrgest stressitasemest ja/või kõrvalisest tegevusest. Õnneks on juba süsteeme autodes, mis esimest mõõdavad (iseasi, kui adekvaatselt).

Kiiruse ületamine on mingi teema, mida on kerge mõõta ja põhjuseks tuua. Sama kehtib ka möödasõidu kohta. Samas suurim oht maanteel algab ja lõppeb kolonniga, sest väga harva näeb seal juhti, kes hoiab pikivahet. Kas seal sõitvad inimesed tõesti ei mõtle, et näiteks teele võib joosta loom ning oleks siis vast tore uudis... ennem vist pikivahele tähelepanu ei hakata pöörama ka.

Harva (kuid paremuse poole on liikunud) kohtab kolonni, mis liigub ühtlasel kiirusel.

[Daz Booob]

Kõigepealt tulevad massidesse isejuhtivad autod ning peale seda isesõitvad autod... ehk seda vahelüli vast pole vaja. Vast elame üle

[saaaaar]

Kui on tõdemus, et niimoodi need asjad käivad (ja see on negatiivne ehk ohtlik), siis võiks neid ju proovida muuta. Ei? Ja muutus võiks ka alata endast. Aga ka nendele võib vastata ei. Võib muidugi alati öelda, et minu jaoks on kolmest rekkast mööda kihutamine ohutum kui kolnnis sõitmine vms. A teiste jaoks? Vastutulevate jaoks? Lihtsad kontrollküsimused.

Ma ei saa teiste eest rääkida, iga inimene peab neid küsimusi enda käest küsima. See mis minu jaoks on ohutu ei pruugi olla teistele ja ilmselt mõnikord ka vastupidi.

[Marduk]

Või siis panna maanteedele kontrollpunktid, et vot mingi valemiga ei saanud Sa punktist A punkti B sõita nii lühikese ajaga, peame hoiatustrahvi tegema.

Inglismaal suhteliselt levinud kiiruse mõõtmise viis. Vähemalt selline mulje jäi. Ma ei näinud, et kohalikud oleksid sellest väga hoolinud.

Ma pakun, et valdav enamus liiklusõnnetustest on ennekõike tingitud väsimusest, kõrgest stressitasemest ja/või kõrvalisest tegevusest. Õnneks on juba süsteeme autodes, mis esimest mõõdavad (iseasi, kui adekvaatselt).

Kuidas sa seda mõõdad? Leidsin huvitava kaardi, kus on kindlustusjuhtumite järgi kirja pandud iga liiklusõnnetuse asukoht. Mida tihedam asustus seda suurem hulk õnnetusi? http://kindlustus.maps.arcgis.com/ap...5cc67bfc3da87d

Huvitava märkusena toon välja hukkunutega lõppenud õnnetuse kaardi: http://www.delfi.ee/news/paevauudise...ne?id=83226711

Miks me ajame süü ainult piirkiiruse, alkoholi ja nutitelefonide kaela, aga kui jutt läheb normaalsele ja loogilisele liikluskoridorile siis see "pole probleem"?

[lorenzo]

Kes proovib väita et kolonnides ei saa sõita, siis mingu vaadaku kuidas sõidetakse Lääne-Euroopas maanteedel. Ma pean silmas just maanteid, mitte kiirteid, ja need on just samavõrdväärsed meie Tallinn-Tartu, Tallinn-Pärnu ja Tallinn-Narva maanteedega, kus on suunad eraldamata

[Maarek]

Või siis panna maanteedele kontrollpunktid, et vot mingi valemiga ei saanud Sa punktist A punkti B sõita nii lühikese ajaga, peame hoiatustrahvi tegema.

Keskmise kiiruse põhjal trahvimine on mitmel korral jutuks olnud, aga kuidagi laisk on meil see asi, sest väidetavalt on vaja muuta liiklusseadust, isikute andmete kaitse seadust ja mingeid seadusesätteid veel, mistõttu istutakse mingis arusaamatus mugavustsoonis ja pole (vist) veel eriti midagi tehtud.

Erinevate riikide kogemuste põhjal on selgelt näha, et ASSC seadmete kasutamisest
saadavad positiivsed küljed ületavad negatiivseid. Põhiline kasu ASSC seadmete kasutamisel
väljendub ühtlasemas liiklusvoos, alanenud sõidukiirustes ning nendest tingitud
liiklusõnnetuste vähenemises ja liiklusõnnetuste raskusastmete alanemises. Lisaks alanevad
teekasutajate kulud kütusekulude ja sõidukite hoolduskulude vähenemise tõttu ning
ühiskond säästab sõidukite poolt eraldatud heitgaaside koguste vähenemisest.