Film

[mcnamara]

Naine otsustas, et just nüüd on õige aeg hakata "Twilighti" seeriat vaatama. No mis siis parata. Esimene film oligi igati adekvaatne noortekas, vampiirile oli mõnusalt puudrit ja huulepuna kulunud, rõõm lausa vaadata. See-eest teine osa, miski uus või vana kuu või midagi sellist, oli lihtsalt õudne. Pidevalt demonstreeriti ekraanil kedagi palja ülakehaga tüüpi, kes oli hirmsasti trenni teinud, aga nägu oli selline hapu. Sama hapu kui peategelasest preili oma. 18-aastastena oli neil kohutavaid probleeme isegi käest kinni hoidmisega, kaugemale minemisest rääkimata. Ja seda toredat puuderdatud vampiiri oli kole vähe näha.
Lähiajal tõenäoliselt piinad jätkuvad, sest nagu ma vaatasin, on neid filme terve trobikond.

[Ctulu]

[Yattara]

Viimati said vaadatud filmid nimega Lawless, End of Watch, House at the End of the Street ja The Man with the Iron Fists. Esimesed kolm on keskpärasuse kehastus. Ma julgen väite, et mistahes Boardwalk Empire'i osa on parem kui Lawless (mitte, et neid nüüd kohe üks ühele võrrelda saab). Lawless on ... ei oskagi midagi öelda. Keskpärased tegelased, keskpärane kurjam, keskpärane teema. Kokku 4,5/10.
End of Watchi rikkusid ära kurjamid, kes olid nagu 80ndate märulist välja karanud. Lisaks peategelaste ilmselgelt liialdatud muretus. Üleüldse oli justkui piir reaalsuse ja fantaasia vahel rikutud. Film juba algab mingisuguse ebareaalse tulevahetusega. Seega see "me filmime, et te näeksite kuivõrd reaalne kõik on" kaotab oma võlu. Samas ehk oligi see kõik nii kavatsetud. Kokku 5/10.
House at the End of the Streeti juures viis kahtlemata Winter's Bone mu ootused suuremaks, kui oleks pidanud. 5/10.
The Man with the Iron Fists oli alla keskpärasuse. Lootused olid taaskord kõrged. Mulle kui põlisele hip-hopi kuulajale on idamaise kultuuriga ühildamised ikka ja jälle meeldinud (Samurai Champloo hea näide). Samuti olen vaadanud üsna paljusid vanu kung-fu flicke, mis RZAle mitteüllatuslikult samuti hingelähedased peaksid olema. Seega oli ka põhjust loota. Film aga ei vedanud justkui B-moviena välja. See ei olnud heas mõttes halb. Samuti ei olnud ta ka halvas mõttes nii halb, et taaskord heaks saada. Eks see arvamus tunnetusele rajaneb, aga see kogu teema oli ülepingutatud ja alanäideldud. Kokku 4/10.

[budu]

Hetkel siis Kanal2 parim jõulufilm

[ZanniN]

Hobbit, aasta pettumus.

Kas oli viga minus, või 3D oli alla igasugust arvestust? Sitaks tume oli kogu film. Koguaeg oli tunne et tahaks 2Ds pigem vaadata. Solarise Kalevi saalis vaatasin, kui see midagi võib lugeda.

Ning filmist endast - ilmselt on see nüüd minu enda viga jälle, et ma pole raamatuid viitsinud lugeda. Aga mulle jäi mulje nagu oleks väga vajalik vist olnud, et nautida seda filmi. LOTRi triloogiaga seda probleemi ei olnud - kogu story oli väga kenasti lahti rullitud ja kõik tegelaskujud selgelt meeldejäävad ja erilised. Hobbitist jäid aga meelde ainult vanad tuttavad - kari päkapikke on siiani täiesti anonüümsed minu jaoks. Ja kõik need lihtsad ja labased naljad? Seeni sööv võlur? Või see koht kus päkad puusillaga kuhugi kuristikku kukkusid ...

Kuidagi kummaline tundus kõik.

Hobbit on lasteraamat ja sealt ka vast need lihtsad naljad? Ainus milles mina selle filmi puhul pettusin oli see, et polnud suurt eepilist sõda. See tuleb alles kolmandas filmis.

Jah, saal, kus sa seda vaatad, loeb. Kõik 3D filmid on tumedad - sinine ja punane klaas lihtsalt muudavad pildi juba tumedamaks kui muidu (maybe on meie kohalike prillide häda?).

Mina soovitan igal huvilisel Kääbikut vaadata CC Plaza esimeses või teises saalis, sest need on ainsad saalid terves Eestis, kus näidatakse filmi HFR kvaliteediga. HFR puhul on ühes sekundis tavapärase 24 kaadri asemel hoopis 48. Kääbik on ühtlasi ka esimene film, mis sellises formaadis esilinastub. Alguses vajas harjumist aga väga huvitav kogemus oli igatahes minu jaoks. Nii kõrge kvaliteediga pilti pole ma 3D puhul enne täheldanud. See oli justkui kinolinal olev 4K. Mõni looduskaader oli kohati nii terav, et tundus photoshopituna.

[Calva]

sulev n6mmiku siin me oleme

[Andres.]

Sai ka End of Watch ära vaadatud, läks peale küll, nii et ei kahetse. Vaatamisjärgselt hindaks lausa 9/10.

[rainis007]

Nojaa, ma ei mäleta, olen vist varem ka siin sellistel slowpoke teemadel sõna võtnud ja soovitanud filme ajast, mil suurem osa siinsest kontingendist, mina kaasaarvatud, polnud veel mitte issil-emmel plaaniski ja jätkaksin nüüd sellega. Ega hea film ei pea olema uus film, sest olgem ausad, suurem osa hollywoodist tulevat kraami on üsna seeditud kraam juba ju. Parem tuua välja pärl piiritust merest kui kiita asja mis on pooltahke keset vedelat ekskrementi.

Vaatasin täna ära siis filmi, mis on IMDBs päris pikalt olnud no 1 kohal ehk siis The Shawshank Redemption. Paljud sellised väärtfilmid on saanud kultuslikuks (kes meist ei oleks siis kuulnud väljendit "Run forest, run" või siis "My mama used to say..." ?) aga mainitet filmist pole nii palju igasugust "fuzzy" liikvel. Samas hindan isiklikult Shawshanki lunastust herr Gumpi tegemisi kajastavast filmist etemaks. Ühesõnaga - kes pole veel The Shawshank Redemptionit näinud, siis tirige, laenutage, vaadake ja nautige. Tihti ei näe filmi, milles sisu niivõrd hästi läbi mõeldud, süzee täis ootamatuid käike ja mõtlemapanevaid seiku... jnejne.

Lõpetuseks laenaks siis ühe IMDB arvustuse lõpu siia:
"OVERALL SCORE: 9.8/10 = A+ The Shawshank Redemption served as a message of hope to Hollywood as well. More than any film in memory, it proved there is life after box office. Besting Forrest and Fiction, it ran solely on strong word of mouth and became the hottest rented film of 1995. It currently sits at #2 in the IMDb's Top 250 Films, occasionally swapping spots with The Godfather as the top ranked film of all time -- redemption indeed. If you haven't seen it yet, what the hell are you waiting for? As Andy says, "It comes down a simple choice, really. Either get busy living, or get busy dying." "

[petteri]

Vaatasin täna ära siis filmi, mis on IMDBs päris pikalt olnud no 1 kohal ehk siis The Shawshank Redemption. Paljud sellised väärtfilmid on saanud kultuslikuks (kes meist ei oleks siis kuulnud väljendit "Run forest, run" või siis "My mama used to say..." ?) aga mainitet filmist pole nii palju igasugust "fuzzy" liikvel. Samas hindan isiklikult Shawshanki lunastust herr Gumpi tegemisi kajastavast filmist etemaks. Ühesõnaga - kes pole veel The Shawshank Redemptionit näinud, siis tirige, laenutage, vaadake ja nautige. Tihti ei näe filmi, milles sisu niivõrd hästi läbi mõeldud, süzee täis ootamatuid käike ja mõtlemapanevaid seiku... jnejne.

Lõpetuseks laenaks siis ühe IMDB arvustuse lõpu siia:
"OVERALL SCORE: 9.8/10 = A+ The Shawshank Redemption served as a message of hope to Hollywood as well. More than any film in memory, it proved there is life after box office. Besting Forrest and Fiction, it ran solely on strong word of mouth and became the hottest rented film of 1995. It currently sits at #2 in the IMDb's Top 250 Films, occasionally swapping spots with The Godfather as the top ranked film of all time -- redemption indeed. If you haven't seen it yet, what the hell are you waiting for? As Andy says, "It comes down a simple choice, really. Either get busy living, or get busy dying." "

Ehhee , mul tuli nädal-kaks tagasi mingi ilge filmivaatamis isu peale ja siis sai endalegi see film tellitud. Piinlik oli, et IMDB järgi maailma nr1 ja ise polegi näinud. Igastahes üleeile sai see film siis ära vaadatud ja pole midagi öelda - puhas klassika! Soovitan samuti, kuigi enamusel, ma arvan, see nii kui nii juba ammu nähtud

[mcnamara]

Mina soovitan igal huvilisel Kääbikut vaadata CC Plaza esimeses või teises saalis, sest need on ainsad saalid terves Eestis, kus näidatakse filmi HFR kvaliteediga. HFR puhul on ühes sekundis tavapärase 24 kaadri asemel hoopis 48. Kääbik on ühtlasi ka esimene film, mis sellises formaadis esilinastub. Alguses vajas harjumist aga väga huvitav kogemus oli igatahes minu jaoks. Nii kõrge kvaliteediga pilti pole ma 3D puhul enne täheldanud. See oli justkui kinolinal olev 4K. Mõni looduskaader oli kohati nii terav, et tundus photoshopituna.

Noh jah, võib ju olla. Ehk kahekordsete prillide needus, aga minu jaoks tundus siiski üpris tüüpiline 3D. Terav ta muidugi oli - nagu vaataks teatrilavastust mitte filmi, aga kas see nüüd midagi väga elamusele lisab, on veidi kahtlane. Mulle ikka päris meeldib, et need tüübid on kinolinal, mitte mu enda kõrval.
Kääbikut ennast lugesin unustamiseni 10-aastaselt, mis tähendab, et praeguseks ei mäletanud sellest absoluutselt mitte midagi. Eks ta on armsam ja pehmem kui Sõrmuste isand, aga mitte oluliselt teistsugune. Päkapikud näevad tõsi väga vahvad välja ja tore, et nad sugugi surma ei saa. Aga pahad on stereotüüpselt igavad. Lihtsalt kurjad lõustad mahanottimiseks.
Kolm korda kaks ja pool tundi tundub liig mis liig. Saaks oluliselt lühema ajaga ühele poole.

[marv3llous]

Hobbit on lasteraamat ja sealt ka vast need lihtsad naljad?

Saan aru ja olen teadlik, lihtsalt pettusin natuke kuna LOTRis selleseid asju ei olnud ning ma ei osanud seda Hobbitis oodata. Positiivse poole pealt tahaks ära märkida Gollum vs Bilbo stseeni.

Eks ma võtan selle CC Plaza jutu teadmiseks teise osa suhtes. Üldiselt olen viimasel paaril aastal külastanud ainult Solarise kino ning siiani positiivsed 3D elamused ka just sealt pärit.

[Aramis]

Ehhee , mul tuli nädal-kaks tagasi mingi ilge filmivaatamis isu peale ja siis sai endalegi see film tellitud. Piinlik oli, et IMDB järgi maailma nr1 ja ise polegi näinud. Igastahes üleeile sai see film siis ära vaadatud ja pole midagi öelda - puhas klassika! Soovitan samuti, kuigi enamusel, ma arvan, see nii kui nii juba ammu nähtud

Mnjaa, kutid..kadestan Teid
Mu enda kogemus oli selle filmiga üsna seff. See oli kindlasti eelmises sajandis (pakun, et esilinastus tv-s)ja mina suht suvaliselt hakkasin vaatama Soome tv-st tulevat õhtust filmi. Vist oli silma jäänud hetk ennem kavast, et Stephen Kingi ainetel. Ja see oli ka kogu info... Ma olin ikka blown away, kui film läbi sai.
1994a Oscaritega on selles suht keeruline, et Forrest Gump võttis kõik ja ei Shawsank ega Pulp Fiction ei saanud midagi.

[Devil]

Hobbit on lasteraamat ja sealt ka vast need lihtsad naljad? Ainus milles mina selle filmi puhul pettusin oli see, et polnud suurt eepilist sõda. See tuleb alles kolmandas filmis.

Jah, saal, kus sa seda vaatad, loeb. Kõik 3D filmid on tumedad - sinine ja punane klaas lihtsalt muudavad pildi juba tumedamaks kui muidu (maybe on meie kohalike prillide häda?).

Mina soovitan igal huvilisel Kääbikut vaadata CC Plaza esimeses või teises saalis, sest need on ainsad saalid terves Eestis, kus näidatakse filmi HFR kvaliteediga. HFR puhul on ühes sekundis tavapärase 24 kaadri asemel hoopis 48. Kääbik on ühtlasi ka esimene film, mis sellises formaadis esilinastub. Alguses vajas harjumist aga väga huvitav kogemus oli igatahes minu jaoks. Nii kõrge kvaliteediga pilti pole ma 3D puhul enne täheldanud. See oli justkui kinolinal olev 4K. Mõni looduskaader oli kohati nii terav, et tundus photoshopituna.

Eh? Sinised ja Punased klaasid wtf?

48= nagu truemotion telekast / 24= standard epicness with blur during action

Ilmselgelt on 48fps või pigem 72fps ja 32K laserprojektsioon tulevikus parem, kui 24fps ja 2K hõõglampide valgusjõul.

Üldjoontes on Kääbiku 3D kehv ka 48fpsina. Igav ja mitte midagi juurde andev. Üksikud kohad on OK. Film on tõesti tehtud alaealistele, täiskasvanu tahaks enamat ja ilmselgelt ei ole mr Jackson veel suutnud HFRi ülesvõtmisega sina peale saada. Eks Cameron õpetab talle, kui järgmise pooleteist aasta jooksul linastuvad Kääbikud midagi enamat ei paku.

Tumeduse koha pealt ütleks, et kivi pigem Jacksoni kapsaaeda taas(vahet pole kas oled CCPs või Solaris Kinos). Life of Pi oma imeliste kaadrite ja hea 3Dga on palju valgusküllasem. Ju uue kaadrisageduse promomise hulluses läksid tähtsad asjad meelest ära.

BTW ka filme photoshopitakse .

[rainis007]

Aga ma viskaks vahelduseks siia ühe rasvasema kondi ka puremiseks.

Lõpetasin eile Remarque šedöövri "Triumfikaar" lugemise ja kui täna tekkis hirmus huvi, millisena on kunstnikud/lavastajad ette kujutanud naispeategelast Joan Madou'd, avastasin, et raamatust on tehtud ka mitu filmi. Üldiselt ma tean, et pärast raamatu lugemist filmi vaatamine pole hea mõte (üsna kindel variant, et lõppeb pettumusega) aga ikkagi, tahaks nagu vaadata.

Nüüd olen aga dilemma ees - kas eelistada filmi, mis:
1) valmis 1948. aastal (ehk mitte väga kaua pärast raamatu ilmumist), kus peaosas on toonase aja A suurusjärgu tähed Charles Boyer ja Ingrid Bergman, film kestab üle kahe tunni
2) valmis 1985. aastal nö TV-filmina, aga kus peaosa (Dr Ravicit) mängib ei keegi muu kui sir Anthony Hopkins (kelle osalusel, ma kaldun arvama, mingit s***a vaevalt toodeti). Kuna Hopkins kuulub mu lemmikute hulka, siis youtubes paarist kohast kerides tundus üsna söödav kraam olema, samas on kogu filmi pikkuseks vaid poolteist tundi.

Veits longshot on sellises kohas sellist asja küsida, aga äkki keegi on näinud/kuulnud

[Tofoa]

Veits longshot on sellises kohas sellist asja küsida, aga äkki keegi on näinud/kuulnud

Loe siit

[karl54]

Mnjaa, kutid..kadestan Teid
Mu enda kogemus oli selle filmiga üsna seff. See oli kindlasti eelmises sajandis (pakun, et esilinastus tv-s)ja mina suht suvaliselt hakkasin vaatama Soome tv-st tulevat õhtust filmi. Vist oli silma jäänud hetk ennem kavast, et Stephen Kingi ainetel. Ja see oli ka kogu info... Ma olin ikka blown away, kui film läbi sai.
1994a Oscaritega on selles suht keeruline, et Forrest Gump võttis kõik ja ei Shawsank ega Pulp Fiction ei saanud midagi.

Ise vaatasin ka üle uuesti vanglaklassika üle, aga jah tegu on suurepärase filmiga, aga endiselt jään sinna leeri, et on paremaid filme

[Mõnuagent 007]

Ise vaatasin ka üle uuesti vanglaklassika üle, aga jah tegu on suurepärase filmiga, aga endiselt jään sinna leeri, et on paremaid filme

Avengers?

[Aramis]

Päris tipus on kitsas ja mõõteriistu pole, et järjestust paika saada - seega pole lihtne see kõige-kõige valimine. Antud filmi suurim pluss on see inimlik soojus, mis sinna on valatud väga osavalt. Seda on raske saavutada ilma, et see kriitiilisele silmale fake ei tunduks. Hindaks seda saavutust just seetõttu, et ilma eriefektide ja naistegelasteta on see kõik saavutatud.

[Kenny's Heroes]

Sai samuti kunagi see Shawshank nähtud just tänu tuttava soovitusele et imdbs esimene, ja noh ilgelt ülehinnatud, igati okei film, aga mingi number üks ta küll kuskil ei tohiks olla. Sealt sai alguse mu usaldamatus üldsuse (ehk imdb) hinnangutele, siiani mu jaoks kõige adekvaatsemalt on hinnanud allmovie. Siin võiks kohe paar vana klassikut vanglateemalist tuua, mis pika puuga ära paneks: The Great Escape ja Cool Hand Luke.

Muide, kas see kääbik on siis vaatamist väärt? Sest kui sain teada et papi tegemiseks tehti kolm osa ühest raamatust, võttis kuidagi skeptiliseks. (3D üldse ei koti)

[Solfice]

Kääbik, nagu juba öeldud, on lasteraamat. Mingiks klassikuks ei pürgi (vähemalt esimese osa järgi öeldes), aga muidu üsna vaadatav möllukas. Uut LOTRi ei tasu oodata sealt.