320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

Pronkssõdur

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

    Algselt postitas ek Vaata postitust
    Kas sa ise üldse mõtled, enne kui midagi kirja paned?
    Parim vastuargument, kui midagi öelda ei ole.

    Aga vastuseks: Reeglina ei mõtle.

    Kommentaar


      pompssõdur

      Kommentaar


        Algselt postitas zaz Vaata postitust
        23-aastasele noorele inimesele on kindlasti 7 aastat vangis istuda tühiasi. Ainult 30-selt saab välja oma elu elama ja kindlasti ei kahetse ta tehtut üldse.
        Palju Sa annaks siis? 117 aastat?
        aste kõrgema kuriteo eest ei saa ju anda väiksemat ehk leebemat karistust. ma pakuks et karistused alates 15-20 aastast oleks täiesti talutavad juba.

        ja Neth, ma ei poolda islamiriigis kohtupidamist. USA-variant oleks täiesti ok kui ainult surmanuhtlus eluaegsega asendada. Miskipärast jäi mulle tunne, et sa ei saanud mu mõttele pihta. Sorri muidugi kui hoopis mina sain sinust valesti aru. Aga point on ju hetkel see, et kurjategijad tunnevad end meie riigis suht mugavalt. Tapad kellegi ära ja saad heal juhul 5 aastat. Paari aasta pärast võid hoopistükkis nn. hea käitumisega välja saada. Ehk ühesõnaga tee mis tahad, vastutus on minimaalne. Ja mis selle olukorra loovad? Miskipärast just kurjategijaid kaitsevad meil parimad advokaadid, kes muudavad kohtupidamise farsiks. Või kuidas sa nimetaksid neid meie rallisõitjate protsesse? Mis signaali see ühiskonnale annab?
        Catalunya is not Spain!

        Kommentaar


          Algselt postitas lorenzo Vaata postitust
          aste kõrgema kuriteo eest ei saa ju anda väiksemat ehk leebemat karistust. ma pakuks et karistused alates 15-20 aastast oleks täiesti talutavad juba.

          ja Neth, ma ei poolda islamiriigis kohtupidamist. USA-variant oleks täiesti ok kui ainult surmanuhtlus eluaegsega asendada. Miskipärast jäi mulle tunne, et sa ei saanud mu mõttele pihta. Sorri muidugi kui hoopis mina sain sinust valesti aru. Aga point on ju hetkel see, et kurjategijad tunnevad end meie riigis suht mugavalt. Tapad kellegi ära ja saad heal juhul 5 aastat. Paari aasta pärast võid hoopistükkis nn. hea käitumisega välja saada. Ehk ühesõnaga tee mis tahad, vastutus on minimaalne. Ja mis selle olukorra loovad? Miskipärast just kurjategijaid kaitsevad meil parimad advokaadid, kes muudavad kohtupidamise farsiks. Või kuidas sa nimetaksid neid meie rallisõitjate protsesse? Mis signaali see ühiskonnale annab?
          Vaata kohtunik on karistuse määramisel seotud süüteokoosseisu sisaldavas õigusnormis sätestatud sanktsioonimääraga - kohtunik ei saa karistada süüdimõistetut oma äranägemise järgi (sanktsiooniõigus on väga konkreetselt ja rangelt reglementeeritud - igasugune diskretsiooniõigus kohtunikul puudub). Seega ei ole õige süüdistada kohtusüsteemi selles, et seaduses sätestatud karistusmäärad on liiga leebed (nagu su esimesest postitusest lugeda võis).

          Riigikogu kui seadusandja pädevuses on võtta vastu seadusi (sh neid muuta), hääleõiguslike kodanike valimistel antud häälte põhjal moodustatakse Riigikogu koosseis - meie, valimisõigust teostades, määrame ära nende isikute ringi, kes otsustavad seaduste vastuvõtmise (ja muutmise) üle. Seega pole meil süüdistada mitte kedagi, peale iseenda, et karistused liiga leebed on.
          Juhul kui ühiskonnale on praegune olukord vastuvõetamatu, siis järgmistel Riigikogu valimistel tuleb lihtsalt valida erakonna poolt, kes reformiks meie karistusõigust soovitud viisil.

          Kommentaar


            Algselt postitas Neth Vaata postitust
            Vaata kohtunik on karistuse määramisel seotud süüteokoosseisu sisaldavas õigusnormis sätestatud sanktsioonimääraga - kohtunik ei saa karistada süüdimõistetut oma äranägemise järgi (sanktsiooniõigus on väga konkreetselt ja rangelt reglementeeritud - igasugune diskretsiooniõigus kohtunikul puudub). Seega ei ole õige süüdistada kohtusüsteemi selles, et seaduses sätestatud karistusmäärad on liiga leebed (nagu su esimesest postitusest lugeda võis).

            Riigikogu kui seadusandja pädevuses on võtta vastu seadusi (sh neid muuta), hääleõiguslike kodanike valimistel antud häälte põhjal moodustatakse Riigikogu koosseis - meie, valimisõigust teostades, määrame ära nende isikute ringi, kes otsustavad seaduste vastuvõtmise (ja muutmise) üle. Seega pole meil süüdistada mitte kedagi, peale iseenda, et karistused liiga leebed on.
            Juhul kui ühiskonnale on praegune olukord vastuvõetamatu, siis järgmistel Riigikogu valimistel tuleb lihtsalt valida erakonna poolt, kes reformiks meie karistusõigust soovitud viisil.
            ma olen õppinud kõrgkoolis õigusaluseid ja ka kodanikuõpetust, nii et nende küsimustega olen ma kursis. minu point on siiski see, et kohtus on hetkel miskipärast kummaline olukord tekkinud, kus kurjategija advokaat võib kuriteo vat et olematuks kaitsta.

            ja Riigikogust pole mõtet üldse rääkida. Need mehed ju ei vastuta millegiga valijate ees. Pigem tuleks muuta valimissüsteemi ja ka vastutust.
            Catalunya is not Spain!

            Kommentaar


              Algselt postitas Neth Vaata postitust
              Tase!

              Mina mõistaksin Eesti õigust mõnes islamiusulises riigis, kus näiteks abielurikkumise puhul loobitakse naine kividega surnuks. Juhilubadeta sõidu eest tuleks käed maha raiuda - et ei esineks korduvrikkumist. Jne.
              ja nii ongi. varastad - rajutakse käsi maha ning ehk mõtled enne järgi, kui uuesti vargile tahad minna.

              Kommentaar


                Algselt postitas lorenzo Vaata postitust
                ma olen õppinud kõrgkoolis õigusaluseid ja ka kodanikuõpetust, nii et nende küsimustega olen ma kursis. minu point on siiski see, et kohtus on hetkel miskipärast kummaline olukord tekkinud, kus kurjategija advokaat võib kuriteo vat et olematuks kaitsta.
                Kui sa õigussüsteemist peaksid mingit ülevaadet omama ning mõndasid asju ka jagama, siis milleks sa lahmid kohtu aadressil?
                Kui sa näed probleemi selles, et süüdistatavalt on õigus valida endale vabalt kaitsja, siis teadmiseks et demokraatlikus õigusriigis on see täitsa tavaline, aga seda teame me ju kõik.
                Kui aga on soov ikkagi kedagi süüdlasena näha või saamatuses süüdistada, siis ehk tasuks pöörata pilk siiski Prokuratuuri suunas
                olgem kristlased, vabandused on esitatud

                Kommentaar


                  Algselt postitas zaz Vaata postitust
                  Kui sa õigussüsteemist peaksid mingit ülevaadet omama ning mõndasid asju ka jagama, siis milleks sa lahmid kohtu aadressil?
                  Kui sa näed probleemi selles, et süüdistatavalt on õigus valida endale vabalt kaitsja, siis teadmiseks et demokraatlikus õigusriigis on see täitsa tavaline, aga seda teame me ju kõik.
                  Kui aga on soov ikkagi kedagi süüdlasena näha või saamatuses süüdistada, siis ehk tasuks pöörata pilk siiski Prokuratuuri suunas

                  sul on õigus- kogu õiguskaitsesüsteem on jama. alustades juba valitsusorganitest, parlamendist, lõpetades ebakompetentse uurimisorganiga, riigiprokuratuuriga. Selles demokraatlikus õigusriigis kahjuks kodanikud ennast turvaliselt ei tunne. võib olla tõesti peaks määrama kohtualusele kaitsja riik? vahest tundub et mõnel advokaadil on päris suur mõjujõud kohtunike üle. advokaat, esindades süüdistatavat (näiteks mõnda maffialiiget või neidsamu nn. rallimehi kasvõi) ei lähtu kaitsmisel pahatihti mitte õiguslikust printsiibist, vaid et kurjategija saaks võimalikult väikseima karistuse. see on ju absurd.
                  võib olla peaks tõe huvides hüpnoosi kasutama kohtupraktikas?
                  ja USA kohus on hulga õiglasem oma kohtupraktika kohaldamisega.

                  vabandan oma sõnakasutust, sest pole jurist
                  Catalunya is not Spain!

                  Kommentaar


                    Algselt postitas lorenzo Vaata postitust
                    sul on õigus- kogu õiguskaitsesüsteem on jama. alustades juba valitsusorganitest, parlamendist, lõpetades ebakompetentse uurimisorganiga, riigiprokuratuuriga.
                    Raske kohe öelda midagi nii nõmeda seisukoha peale...
                    Hetkel ei viitsi süveneda ka... eks hiljem vastan.
                    olgem kristlased, vabandused on esitatud

                    Kommentaar


                      võib olla panin veidi puusse sõnastusega tõesti. süsteem on ju iseenesest õige ja õilis, kuid kahjuks praegu ta ei toimi nagu peaks.
                      ja loomulikult on viga meis kes me omale valitsejad valime.
                      Catalunya is not Spain!

                      Kommentaar


                        Algselt postitas lorenzo Vaata postitust
                        ja USA kohus on hulga õiglasem oma kohtupraktika kohaldamisega.
                        USAs ja Euroopas on erinevad lähenemised kohtusüsteemile. Euroopa heaoluühiskonnas on kurjategevuses süüdi riik ise, kes sunnib oma tegevusega inimese kuritegelikule teele. Sestap pole humaanne inimesi kümneteks aastateks kinni panna. USAs on kuritegevuses süüdi inimene ise ja seepärast seal ka väänatakse nii ränke trahve ja areste kui võimalik.

                        Kommentaar


                          jokers to the right
                          clowns to the left of me

                          Kommentaar

                          Working...
                          X