Olulised uudised

[Vähetuntud vutivaatleja]

Keegi ei olegi ju rääkinud mingist "võtan telefoniraamatu ja otsin keda kiusata". Küll aga on piisavalt näiteid, kus on kuritarvitatud.

Samamoodi ei ole mina kunagi väitnud, et senist olukorda ei ole kuritarvitatud ja nähtavasti leidub ka tulevikus selliseid tegelasi, kes ei suuda oma pädevuse piire adekvaatselt hinnata. Nagu terves ühiskonnas, nii on ka riigiametites korralikke töötajaid (ma usun, et neid on valdavas enamuses) kui ka räigelt haisevaid tüüpe. see on üsna paratamatu. Skeptilisus on alati mõistetav. Kuid ülemäärane paranoilisus ei kaunista kedagi. Oma naiivsuses usun ma meie õiguskaitseorganite võimesse käituda korrektselt. Kuigi sa ei soovinud õiguskaitseorganite võimekust (vähemalt osalist) tunnistada, tõid sa selle siiski välja.

Vincetile ei ole mul midagi vastu vaielda. Võin vaid vabanduseks öelda, et ma ei märganud eelnevates sõnavõttudes muret ametnike aususe pärast. Pigem selgitati terve ametkonna ebaausust. Ma üritasin selgeks teha, et igal asjal on mitu poolust ja lisaks õigustele on ka vastutus. Seda nii üksikisku kui ametkonna poolt. Kuid selge on see, et kui inimene nohistab omaette tööd teha ja käib sirgelt mööda joont, siis ei pälvi ta kellegi tähelepanu. Ja veelvähem hakkab keegi teda jälitama.

[boobek]

Igasugused jälitus- ja muud hirmud (nt. ametniku endise tüdruksõbra ülelöömisele järgnevad repressioonid) on naeruväärsed.

Samamoodi ei ole mina kunagi väitnud, et senist olukorda ei ole kuritarvitatud...

Kuidas sellega siis nüüd on?

[vello99]

Vello sa paned praegu erinevad asjad ühte patta. Praegu käib jutt ilma kohtu loata pealtkuulamisest, mitte kellelegi andmete lekitamisest. Erinevad teemad. Ja see "Daisy on pandav" pealtkuulamine toimus ka siis ilma kohtu loata? Ja see, et see ekspressi jõudis pole ka mingi näitaja. Juhul kui raporteid pole tehtud riigisaladusteks siis on mingil hetkel kõigil võimalik neid kätte saada. Esitage teabenõue ja korras. Olen kindel, et selleks, et keegi sinu vastu huvi hakkaks mingit moodi tundma pead sa selle kuidagi ise põhjustama oma tegevusega.
PS! Ei poolda seda seadust ja loodan, et president seda välja ei kuuluta.

Teabenõudega ei ole kriminaaltoimingu andmete tutvumisel midagi teha. See ei ole avalik teave. Need andmed on salajased ja kui kriminaalasja raames on keegi kuulanud pealt X-i, ei ole kolmandal isikul mingit õigust minna ja nõuda tutvumist sellega. Kui kohtus tunnistus ette mängitakse ja istung ei ole kinniseks kuulutatakse, siis teine asi, aga siin ei olnud see keiss. See ekspressi asi oli klassikaline näide, kus uurimisorgan oli pannud toimikusse täiesti irrelevantse asja, mis siis välja lekkis. Prokuratuur süüdistas advokaate, advokaadid süüdistasid prokuratuuri ühesõnaga klassika. Gräzin on küll nutjob, aga see "... jõuab Ekspressi" lause artiklis, oli tegelikult suhteliselt tabav. Ja mingi hetk muutub see survevahendiks.

Ma panin salajase jälitustegevuse lihtsustamise ning selle kuritarvitamise ühte patta, kuna nad on minu jaoks omavahel seotud. Mida lihtsam see on, seda lihtsam ka kuritarvitada. Salajane jälitustegevus peaks olema viimane variant, kui kõik muud uurimistoimingud on ennast ammendunud. Küll tekivad oma valveparagrahvid, millele siis pärast viidata. See "mille eest võib karistada 3-aastase karistusega"-piirang on sisuliselt pool karistusseadustikku, osad on piisavalt üldised, et sinna saab ükskõik mismoodi pärast põhjendada.

[H.M Murdock]

Kuid selge on see, et kui inimene nohistab omaette tööd teha ja käib sirgelt mööda joont, siis ei pälvi ta kellegi tähelepanu. Ja veelvähem hakkab keegi teda jälitama.

...tuli ära. ehk siis, et mis siis saab kui keegi võtab kätte ja läheb protestib mingi asja vastu: olgu see plakat käes või mõni efektiivsem moodus, näiteks meedias, siis kui kuradi kerge on selle inimese personaalses infos tuhnida, et leida materjali, mille abil kodanikul vaip alt ära tõmmata.

või veel, loome fiktiivse olukorra: Asutamisel on uus partei, mis kritiseerib teravalt seni kasutatavad (näiteks) haridus- ja karistussüsteemi ning on sekka poetanud killukese arvamust (mis eestlastele eriti meeldib, veelgi enam kui tegemist on kriitikaga), et riigi- ja omavalitsusüksused ei tee enda tööd väga hästi. Uue partei esimees, aja möödudes ja järk-järgult, võtab meedias teravalt sõna ning rahva poolehoid on ka juba tuntav. Mis viga on siis kaevata mehe telefonist üles lauseid, mida oleks hea soe kontektist välja rebida, a la "need maakad on ikka täielikud kusipeadest debiilikud" olgugi, et kodanikule sõideti maal käies külavaheteel võrdsel ristmikul autosse sisse, kohalik juht oli süüdi. või "kogu see lasnamäe kaader tuleks minema küüditada" kuigi lasnamäe rimis käies tõmbas mingi tsort, rahvus ilmselgelt teadmata, autouksele võtmega rasvase vao. (Kas keegi meist reageeriks kardinaalselt teistmoodi, ei reageeri kunagi nii, jäädes alati poliitiliselt korrektseks?) Korraliku meedia-tampimise järel kaotab isik enda staatuse ja ongi kõigil lihtsam vanaviisi elada. juhhaidii.

ma võikski selliseid näiteid tooma jääda. utoopia? 100st korrast 99l tõesti, aga see üks protsent, isegi kui see tegelikkuses veel väiksem oleks, on liiga suur, et info omajal oleks võimalik info "andjat" sel viisil diskrediteerida. asi polegi selles, et kui su kunagine klassivend keskast laseb automakke rotti, sa temaga aeg-ajalt kohtuma juhtud, ehk oled enda vanale bemmirajakale isegi ühe ostnud, siis oled kohe luubi all, kedagi ei koti see, olgem ausad. see kõik lõhnab võimu tsentraliseerimise järele võimulolijate kätte, et nad sinna kauemaks jääks. nagu nõuka ajal olevat olnud, et kõik on võrdsed, aga mõned veidi võrdsemad. see "püüame paremini pätte" on ettekääne - mitte, et see tegelt ei aitaks - ururahvast noogutama panna, et mina olen seaduskuulekas kodanik, mul pole midagi karta. olen küll kohati keskmisest paranoilisem karakter, aga türa, tulgu keegi ja öelgu, et võin mürki võtta, et seda seadust ei kasutada järgneva kümne aasta jooksul eelnevalt kirjeldatud viisil....

või elx ja vähetuntud t...vutivaatleja - teile ei tundu, et tahetaksegi inimest (veel sügavamalt) enda urugu seaduskuulekalt "nohistama" ajada ning et ainus panus riigi ja rahva ellu on kord nelja aasta jooksul valimas käimine?

[zelee]

Leidsin raporti kus sama statistika kajastatud. Aga tekkis küsimus USA ja Eesti erinevuse kohta. Kas Eestis/USAs peab iga uue telefoni pealtkuulamiseks uue loa küsima? Või võib sama loaga mitut telefoni pealt kuulata? Hetkel kusagilt mulje jäänud, et USAs kuulad loaga Inimest(grupeeringut) - seega niipalju telefone kui nad kasutavad. Eestis saad aga 1 telefoni pealt kuulata. Kui pange panen siis parandage.

Paltkuulamine ei peaks olema viimane võimalus, kuid seda ei tohiks kergekäeliselt kasutada. Aga numbrid on tõesti ulmelised.
Pigem tekib küsimus, et kas kohtud mitte liiga kergekäeliselt luba pealtkuulamiseks ei anna. 98% rahuldatud taotlusi on selgelt liiga palju. Või on uurimisorganitel nii mõjuvad põhjused.

[elx]

Ka mina olen isikuvabaduse ja puutumatuse poolt aga põhiline asi mis ma öelda tahan on see, et need seaduserikkumised (põhjendamatu jälitustegevus) mis tulevikus aset leiaksid, leiaksid aset ka praeguse seaduse ees. Ehk seadusemuudatus midagi selles osas hullemaks ei tee. Küll aga võimaldab ta tulevikus lihtsamalt legaalset infot hankida.

Edasisest vaidlusest ma aga loobun, sest näen, et tegemist on samasuguse maailmavaatelise vaidlusega nagu kanepi legaliseerimise teemas toimus. Pole lihtsalt mõtet enda aega selle peale kulutada.

[_AI_]

Antropov, Kati toots, Rahvaliidu peaministrikandidaat ja keskkrimka tegelinskid. Miski korter. Õige hõlma ei hakka keegi.

[elx]

Antropov, Kati toots, Rahvaliidu peaministrikandidaat ja keskkrimka tegelinskid. Miski korter. Õige hõlma ei hakka keegi.

Mida ma öelda tahtsingi - see toimub ka praeguse seadusega.

[vincent]

need seaduserikkumised (põhjendamatu jälitustegevus) mis tulevikus aset leiaksid, leiaksid aset ka praeguse seaduse ees. Ehk seadusemuudatus midagi selles osas hullemaks ei tee. Küll aga võimaldab ta tulevikus lihtsamalt legaalset infot hankida.

Kuna seadust rikutakse niikuinii, siis parem legaliseerime seaduserikkumise.

Geniaalne.

[_AI_]

Mida ma öelda tahtsingi - see toimub ka praeguse seadusega.

Vaata Vince postitust... ja vaata veelkord. Ja mõtle.

[elx]

Kuna seadust rikutakse niikuinii, siis parem legaliseerime seaduserikkumise.

Geniaalne.

Ei, seadust rikutakse paratamatult edasi aga muudame teiste seaduserikkujate tabamise lihtsamaks.

[elx]

Vaata Vince postitust... ja vaata veelkord. Ja mõtle.

Tema postitus ei tabanud üldse õiget mõtetki. See oleks sama hea, kui ma läheksin teise äärmusesse ja teeksin ettepaneku keelata igasugune jälitustegevus, kas sel juhul kaoksid põhjuseta nuhkimised ära? Mõtle.

[vincent]

a) jälitustegevuseks on vaja eelnevalt luba küsida, st on olemas kontrollmehhanism, et kes ja milleks küsib.
b) jälitustegevus ilma eelnevalt kelleltki luba küsimata on seadusega lubatud.

Kumb variant sinu meelest soodustab rohkem selle kuritarvitamist? Mõtle. Mina rohkem seletada ei suuda. Omalt poolt lõpetuseks vaid see:

Kui taoline asjade käik ei sobinud meile kolm-neli aastat tagasi, miks see nüüd peaks sobima? Kas Eestit ähvardab kusagilt selline oht, et me peame oma demokraatlikes tõekspidamistes nii suuri järeleandmisi tegema - oma kodanike põhiõiguste ja vabaduste arvelt?

[_AI_]

Tema postitus ei tabanud üldse õiget mõtetki. See oleks sama hea, kui ma läheksin teise äärmusesse ja teeksin ettepaneku keelata igasugune jälitustegevus, kas sel juhul kaoksid põhjuseta nuhkimised ära? Mõtle.

Never go full retard.

[elx]

No seda ma tean ise ka, et meil on siin foorumis terve persetäis inimesi, kellel ivagi sekka öelda pole aga hirmsasti tahaks ära panna. Pole vaja meelde tuletada.