tähelepanekuid elust enesest

[ericbana]

A viska mulle mõni Berliini soovitus. Homme lendan nädalaks sinna.

Artemis.

[Mõnuagent 007]

Artemis.

Veidi igav.

[Sambaz]

Veidi igav.

Sa peaksid Berliini teadma korralikult ju. Ma pigem ootan soovitusi kuidas ma pean vastu 13 tundi ilma suitsuta Londonist- Buenos Airesesse. Suitsumehed võivad kohe pakkuda mingeid lahendusi.

[Mõnuagent 007]

2. vähe tõsisemad keissid "uuriva" ja uuriva ajakirjanduse poolt. Mul tunne, et just need staažikamad uurivad ajakirjanikud ei anna endale aru, millised on nende võimuga kaasnevad kohustused ja rollid ühiskonnas. Ajakirjanikul piisab pmst paarist lausest ja reast inimese elu, elutöö ja renomee purustamiseks. Võib küll väita, et "asi unustatakse ja vajub unustuste hõlma" või "õige hõlma ei hakka keegi", kuid tegelikult elu palju kirjum ning reaalselt elud purunevad (inimesed satuvad haiglatesse jne).
[/I]

Küsin lihtsalt seda, et kuidas saaks teha uurivat lugu, kui on väide ja info, aga selle asemel, et sellele normaalselt vastata, saadab inimene ajakirjaniku putsi? Ja siis apelleerib sellele, et talle ei antud sõna? Ehk kas ei oleks antud juhtumi osapoolel olnud mõttekam lihtsalt öelda, et see ei vasta tõele, kuna "sisesta siia põhjendused"?

[taku*]

snus.

[Daz Booob]

Ma pigem ootan soovitusi kuidas ma pean vastu 13 tundi ilma suitsuta Londonist- Buenos Airesesse.

Kahte xanaxit vaja. Aga ära neid siis suitseta.

[plastic'99]

Küsin lihtsalt seda, et kuidas saaks teha uurivat lugu, kui on väide ja info, aga selle asemel, et sellele normaalselt vastata, saadab inimene ajakirjaniku putsi? Ja siis apelleerib sellele, et talle ei antud sõna? Ehk kas ei oleks antud juhtumi osapoolel olnud mõttekam lihtsalt öelda, et see ei vasta tõele, kuna "sisesta siia põhjendused"?

kui sa tuled väidad, et ma vabal ajal harrastan oma koeraga igasugu rõvedusi, siis ma saadan su ka putsi.

Ja su seisukoht, et keegi peab sulle või berendsonile peab midagi põhjendama, näitabki ära selle ära tõusmise. Ja antud päris kaasuse puhul nüüd... saa palun aru, et inimene ei pea tõestama, et ta ei ole kaamel. Samamoodi nagu ma ei pea sulle või perendsonile tõestama, et ma tegelt ka ei kepi näiteks koeri.

Ja kui kirjatsura siiski võtab õiguse seda väita, siis olgu see väide ka bäkitud, faktiliselt tõene ja vastutus ka võetud. täiesti haige, et ma tegelikult neid ridu siin üldse kirjutama sulle pean.

"niu niu aa kuidas ma teen uurivat ajakirjandust"... mul savi, kuidas. aga kindlasti vähemalt mitte nii nagu sa praegu tõestada üritad. "kuna juhtumi osapool saatis mind perse, siis ma avalikult kirjutan ta kohta ajakirjanikuna sitta ja pealkirja XYZ". ma loodan, et sa täis praegu vms, sest ma pidasin sust küll rohkem lugu.

[Mõnuagent 007]

kui sa tuled väidad, et ma vabal ajal harrastan oma koeraga igasugu rõvedusi, siis ma saadan su ka putsi.

Ja su seisukoht, et keegi peab sulle või berendsonile peab midagi põhjendama, näitabki ära selle ära tõusmise. Ja antud päris kaasuse puhul nüüd... saa palun aru, et inimene ei pea tõestama, et ta ei ole kaamel. Samamoodi nagu ma ei pea sulle või perendsonile tõestama, et ma tegelt ka ei kepi näiteks koeri.

Ja kui kirjatsura siiski võtab õiguse seda väita, siis olgu see väide ka bäkitud, faktiliselt tõene ja vastutus ka võetud. täiesti haige, et ma tegelikult neid ridu siin üldse kirjutama sulle pean.

"niu niu aa kuidas ma teen uurivat ajakirjandust"... mul savi, kuidas. aga kindlasti vähemalt mitte nii nagu sa praegu tõestada üritad. "kuna juhtumi osapool saatis mind perse, siis ma avalikult kirjutan ta kohta ajakirjanikuna sitta ja pealkirja XYZ". ma loodan, et sa täis praegu vms, sest ma pidasin sust küll rohkem lugu.

Maga kaineks.

[plastic'99]

Maga kaineks.

ma päris pikemat aega juba kaine. soovitan sul tegeleda aga kerge sisekaemusega.

see muidugi argumentatsiooni tipptase sult. tulla tõsimeeli ajama mingi sitta ning kui su jutt callitakse välja sellisena nagu see on, soovitad teistel kaineks magada. usu mind, ma ei oleks sellisel toonil rääkinud kui sa ei oleks nii debiilse jutuga esmalt tulnud.

Mõned küpsised oma sõpradelt ja followeridelt ilmselt saad sellise liini peale. fassaadi taga aga reaalsuses päris kurb vaatepilt tegelt.

[Mõnuagent 007]

ma päris pikemat aega juba kaine. soovitan sul tegeleda aga kerge sisekaemusega.

see muidugi argumentatsiooni tipptase sult. tulla tõsimeeli ajama mingi sitta ning kui su jutt callitakse välja sitana nagu see on, soovitad teistel kaineks magada. usu mind, ma ei oleks sellisel toonil rääkinud kui sa ei oleks nii debiilse jutuga esmalt tulnud.

Tule ja räägime seda korra omavahel mingis õllebaaris kasvõi. Sinu koeranussimise näide on ju totaalne joga. See on ultimate demagoogia. Otsi minu karjäärist kohta, kus ma olen Berendsoni teinud. Sa lihtsalt elad mingit isiklikku viha kõigi ajakirjanikke peale välja ja seda pidevalt.

[plastic'99]

Tule ja räägime seda korra omavahel mingis õllebaaris kasvõi. Sinu koeranussimise näide on ju totaalne joga. See on ultimate demagoogia. Otsi minu karjäärist kohta, kus ma olen Berendsoni teinud. Sa lihtsalt elad mingit isiklikku viha kõigi ajakirjanikke peale välja ja seda pidevalt.

õllebaaris ma võin vabalt seda rääkida, võtan invite vastu, suhtleme selles osas jaanuaris.

JA see uligi utreeritud näide mult, kuid õigustatult. Sa ise tulid argumenteerima ja Berendsoni kaitsma, "sest tal oli vaja uurivat ajakirjandust teha". Ja ma tõingi välja selle sama loogikavea, mida sa esindad. Sa võid seda demagoogiaks pidada, kuid see ei muuda fakti, et Berendson käitus valesti (kohtulikult tõestatud) ning seda ei saa mitte kuidagi argumenteerida või põhjendada (sinu sõnade järgi nüüd: kas ei oleks antud juhtumi osapoolel olnud mõttekam lihtsalt öelda, et see ei vasta tõele, kuna "sisesta siia põhjendused".

et sulle oleks selge - kui mingi ajakirjanik tuleb kedagi konkreetselt süüdistama või vastust küsima, siis selle mitte saamine ei ole mitte mingigi põhjus, alus, motiiv, ega tekita kübetki õigustust selliseks käitumiseks nagu need 2 ajakirjanikku tegi.

Ilmselgelt jah, juhtumi osapoolel tagantjärgi vaadates oleks lihtsam öelda, et "ei, ma tegelt ei kepi koeri, sest a-b-c". Aga juhtumi konkreetne osapool vast ei eeldanud, et ajakirjanik tõestamata faktid laivi lükkab. kas saad nüüd sellest võrdlusest aru või peab veel 9 korda selgitama?

Ja p.s. sa ilmselgelt saad aru, et ma kuidagi ei rünnanud sind vaid see oligi meelega tehtud üle võlli näide keset vestlust.

[Mõnuagent 007]

õllebaaris ma võin vabalt seda rääkida, võtan invite vastu, suhtleme selles osas jaanuaris.

JA see uligi utreeritud näide mult, kuid õigustatult. Sa ise tulid argumenteerima ja Berendsoni kaitsma, "sest tal oli vaja uurivat ajakirjandust teha". Ja ma tõingi välja selle sama loogikavea, mida sa esindad. Sa võid seda demagoogiaks pidada, kuid see ei muuda fakti, et Berendson käitus valesti (kohtulikult tõestatud) ning seda ei saa mitte kuidagi argumenteerida või põhjendada (sinu sõnade järgi nüüd: kas ei oleks antud juhtumi osapoolel olnud mõttekam lihtsalt öelda, et see ei vasta tõele, kuna "sisesta siia põhjendused"

et sulle oleks selge - kui mingi ajakirjanik tuleb kedagi konkreetselt süüdistama või vastust küsima, siis selle mitte saamine ei ole mitte mingigi põhjus, alus, motiiv, ega tekita kübetki õigustust selliseks käitumiseks nagu need 2 ajakirjanikku tegi.

Ja p.s. sa ilmselgelt saad aru, et ma kuidagi ei rünnanud sind vaid see oligi meelega tehtud üle võlli näide keset vestlust.

Ma ei solvu isiklikult, aga sa kuidagi oled selle näite pealt kogu ajakirjanduse vastu verine. Minu viimane suur viga jäi aastasse 2011, mille kohta öeldi hiljem, et mul oli tegelikult õigus, aga ma ei suutnud seda tõestada. Ja antud juhtumi puhul oleks olnud lihtne variant, et see tüüp oleks rääkinud, et mis seis oli ja mis juhtus. Kas me selles saame vähemalt kokku leppida?

[plastic'99]

Ma ei solvu isiklikult, aga sa kuidagi oled selle näite pealt kogu ajakirjanduse vastu verine. Minu viimane suur viga jäi aastasse 2011, mille kohta öeldi hiljem, et mul oli tegelikult õigus, aga ma ei suutnud seda tõestada. Ja antud juhtumi puhul oleks olnud lihtne variant, et see tüüp oleks rääkinud, et mis seis oli ja mis juhtus. Kas me selles saame vähemalt kokku leppida?

sorry, ei saa, sest siin avaldubki minu jaoks probleemi tuum. Kui sulle tuleb keegi allikas, kes väidab kellegi kohta midagi ning kui ajakirjanik vastust ei saa, siis on ajakirjanik pmst kahe otsuse ees:

1. kas uudis avaldada (ehk siis kas usaldad oma allikat jne)
2. kuidas ennast väljendada

praegu otsustati uudis avaldada ja ennast jõuliselt väljeldada.

Ja nüüd sa soovid, et me lepiksime kokku, et "kui inimene oleks ausalt rääkinud, siis ei oleks seda juhtunud". ma ei saa nagu aru, kas ma räägin hiina keelt, aga su soov on ju kelbas. Isegi kui face value on sul õigus, siis see ei ole mitte 0,01% ulatuses ka õigustus berendsoni ja co käitumisele. kodanik ei pea ennast kaitsma ajakirjaniku ees ega talle midagi põhjendama. ja see koera keiss on nagu reaalselt... ideaalne piltlik näide, mitte demagoogia.

ma nüüd magama! hommikul paugutame edasi kui tahad, või kunagi uuel aastal.

[Mõnuagent 007]

sorry, ei saa, sest siin avaldubki minu jaoks probleemi tuum. Kui sulle tuleb keegi allikas, kes väidab kellegi kohta midagi ning kui ajakirjanik vastust ei saa, siis on ajakirjanik pmst kahe otsuse ees:

1. kas uudis avaldada (ehk siis kas usaldad oma allikat jne)
2. kuidas ennast väljendada

praegu otsustati uudis avaldada ja ennast jõuliselt väljeldada.

Ja nüüd sa soovid, et me lepiksime kokku, et "kui inimene oleks ausalt rääkinud, siis ei oleks seda juhtunud". ma ei saa nagu aru, kas ma räägin hiina keelt, aga su soov on ju kelbas. Isegi kui face value on sul õigus, siis see ei ole mitte 0,01% ulatuses ka õigustus berendsoni ja co käitumisele. kodanik ei pea ennast kaitsma ajakirjaniku ees ega talle midagi põhjendama. ja see koera keiss on nagu reaalselt... ideaalne piltlik näide, mitte demagoogia.

ma nüüd magama! hommikul paugutame edasi kui tahad, või kunagi uuel aastal.

Ajakirjaniku loogika on ikka see, et kui midagi väidetakse, siis sa kontrollid selle üle. Kui sind esimese küsimuse peale putsi saadetakse, siis sa teed ka selle loo ära. Antud juhtumi puhul on küsitav, et kes seda infot andis ja kas see inimene on usaldusväärne. Kui see inimene on usaldusväärne, siis sa teed selle loo ära. Aga samas ma ise ei tea, kes see inimene oli.

Ehk ma võitsin bonnieri loo eest, mida Ojuland siiani eitab. Aga ma olin nii kindel, et mul oli õigus. Kõik märgid, allikad jne näitasid, et minul oli õigus.

[plastic'99]

Ajakirjaniku loogika on ikka see, et kui midagi väidetakse, siis sa kontrollid selle üle. Kui sind esimese küsimuse peale putsi saadetakse, siis sa teed ka selle loo ära. Antud juhtumi puhul on küsitav, et kes seda infot andis ja kas see inimene on usaldusväärne. Kui see inimene on usaldusväärne, siis sa teed selle loo ära. Aga samas ma ise ei tea, kes see inimene oli.

Ehk ma võitsin bonnieri loo eest, mida Ojuland siiani eitab. Aga ma olin nii kindel, et mul oli õigus. Kõik märgid, allikad jne näitasid, et minul oli õigus.

kus siin neid facepalm gife leiab?

Miks sa tood mingi ajakirjaniku loogika või veel enam - ojulandi näite? täiesti, nagu täiesti teemast väljas ju.

Küsimus on täna selles, kui palju ajakirjanikud vastutavad oma kirjutiste eest. Kui ajakirjanikul ehk sul on õigus, siis mis vahet sellel on, mida ojuland ise arvab? kui ojuland leiab, et sul ei ole õigus ja kohus leiab, et sul ei ole õigus... alles siis võime teemasid omavahel võrrelda.

Ja tulles tagasi uuesti... mängime täpselt sinu sõnade järgi olukorra läbi:

Ajakirjaniku loogika on ikka see, et kui midagi väidetakse, siis sa kontrollid selle üle.

jumal tänatud selle eest! here, have a cookie

Kui sind esimese küsimuse peale putsi saadetakse, siis sa teed ka selle loo ära.

esimene error - why bro?

Antud juhtumi puhul on küsitav, et kes seda infot andis ja kas see inimene on usaldusväärne.

selle usaldusväärsuse ja allika eest vastutad muidu sina*, Simmo.

Kui see inimene on usaldusväärne, siis sa teed selle loo ära.

senikaua kuni kõik läheb hästi ja allikas tõepoolest usaldusväärne, ongi kõik hästi. Aga sellest hetkest alates kui see nii ei ole, on vastutajaks ajakiranik. Oleks berendson ja see teine vend oma sita ära helpinud, ma oleks neile respekti andnud. aga mingi möla, kuidas nemad ei ole vastutajad jne...

ja siia LISAKS tuleb juurde tuleb ka üleüldisem mõõde. Et isegi kui su allikas on usaldusväärne, siis pealkirjad, mis otseselt viitavad justkui oleks süüdimõistmine juba toimunud... on minu hinnangul väärad. Ma saan aru, kui see on mingitel ekstreemjuhtudel, "kus su enda naine näebki reaalselt mind selle koeraga..." (kui tagasi selle analoogia juurde tulla) aga reaalsuses ei ole need olukorrad, mida must-valgena presenteeritakse, tihti päris must-valged.

krt ma ei jõua enam. sa ikka vist oled veidike pikaldane

* igaks juhuks... et oleks selge, ei mõtle personaalselt sind

[Mõnuagent 007]

kus siin neid facepalm gife leiab?

Miks sa tood mingi ajakirjaniku loogika või veel enam - ojulandi näite? täiesti, nagu täiesti teemast väljas ju.

Küsimus on täna selles, kui palju ajakirjanikud vastutavad oma kirjutiste eest. Kui ajakirjanikul ehk sul on õigus, siis mis vahet sellel on, mida ojuland ise arvab? kui ojuland leiab, et sul ei ole õigus ja kohus leiab, et sul ei ole õigus... alles siis võime teemasid omavahel võrrelda.

Ja tulles tagasi uuesti... mängime täpselt sinu sõnade järgi olukorra läbi:



jumal tänatud selle eest! here, have a cookie



esimene error - why bro?



selle usaldusväärsuse ja allika eest vastutad muidu sina*, Simmo.



senikaua kuni kõik läheb hästi ja allikas tõepoolest usaldusväärne, ongi kõik hästi. Aga sellest hetkest alates kui see nii ei ole, on vastutajaks ajakiranik. Oleks berendson ja see teine vend oma sita ära helpinud, ma oleks neile respekti andnud. aga mingi möla, kuidas nemad ei ole vastutajad jne...

ja siia LISAKS tuleb juurde tuleb ka üleüldisem mõõde. Et isegi kui su allikas on usaldusväärne, siis pealkirjad, mis otseselt viitavad justkui oleks süüdimõistmine juba toimunud... on minu hinnangul väärad. Ma saan aru, kui see on mingitel ekstreemjuhtudel, "kus su enda naine näebki reaalselt mind selle koeraga..." (kui tagasi selle analoogia juurde tulla) aga reaalsuses ei ole need olukorrad, mida must-valgena presenteeritakse, tihti päris must-valged.

krt ma ei jõua enam. sa ikka vist oled veidike pikaldane

* igaks juhuks... et oleks selge, ei mõtle personaalselt sind

Mul hakkas puhkus ja ma ei viitsi

[saaaaar]

Kurb lugeda, et ajakirjanike loogika ongi selline...

[Daz Booob]

Ajakirjaniku loogika on ikka see, et kui midagi väidetakse, siis sa kontrollid selle üle. Kui sind esimese küsimuse peale putsi saadetakse, siis sa teed ka selle loo ära. Antud juhtumi puhul on küsitav, et kes seda infot andis ja kas see inimene on usaldusväärne. Kui see inimene on usaldusväärne, siis sa teed selle loo ära. Aga samas ma ise ei tea, kes see inimene oli.

Rakenda antud loogikat jalgpallimängus (alusta sellest, et väravavaht mängib palli lühikeselt lahti ja tagant hakatakse edasi liikuma) ja/või arvutis (tarkvara annab käskluse ja riistvara reageerib).

[Martin]

krt ma ei jõua enam. sa ikka vist oled veidike pikaldane

Mis antud küsimust puudutab, siis minu jaoks taandub see lõppvastutusele ja üldjuhul (pigem isegi alati) on see peatoimetaja, sest tema vastutab kogu väljaande sisu eest. Ehk reporterid ja toimetajad võivad vigu teha ja tõenäoliselt karjääri jooksul teevadki, kuid selleks ongi loodud mehhanismid, mis peaks seda välistama.

Kõige lihtsamalt: reporter kirjutab, edasi liigub materjal toimetajale, siis vajadusel tegevtoimetajale või peatoimetajale või keeletoimetajatele ehk järjest edasi. Selles protsessis peaks need küsimused tõstatuma, et midagi on valesti või puudu. Mida kahtlasem või kriitilisem materjal on, seda rohkem peaks see kontroll töötama, et siis lõpuks tehakse otsus kas midagi avaldada või mitte. Seda otsust ei tee aga reporter, see on alati mingi kõrgema taseme otsus.

Sellest tulenevalt on natuke nadi ka reporterit karistada, sest kandes seda oletuslikku olukorda, mida Eestis kindlasti pole, siis äkki antakse reporterile omaniku või juhi poolt käsk midagi teha ja kui see käsk on selline niff-nuff, siis äkki teebki, kuid pärast kohtuvaidlus ja keegi lööb siis käed puhtaks. Muidugi, siin saab ju alati öelda, et aja selg sirgu jms, kuid eks igaüks saa aru, et päris nii asjad ei toimi.

Kuna aga Eestis pole kohtuotsused eelnevatega seotud, hakatakse järgmisel korral jälle nullist arutama. Ju seetõttu ei mindud sellega ka riigikohtusse.

[Nasfal]

Ma reaalselt olen nii loll inimene, et seekord ilma naljata peaks oma kohvrid kokku pakkima ja siit foorumist ära minema, sest ma reaalselt olen üritanud täna 3x kogu seda dialoogi ajakirjanike ja plasticu vahel lugeda ja ma ei saa siiani mitte midagi aru. Millest see asi kõik üldse hargnema hakkas ja millest te räägite? Keegi lühidalt oskaks ehk lollile selgeks teha?