tähelepanekuid elust enesest

[cannuman]

ei tea, kui suur sugudevaheline palgalõhe onlyfansis on?

See on OK et sa vähe teenid seal. See on sellepärast, et sa lapsena autodega mängisid.

[kaala]

ei tea, kui suur sugudevaheline palgalõhe onlyfansis on?

Oleneb, kuidas seda arvestada. Miisude rekordid on 1,4 milkut päevaga ja 20+ milkut kuuga, kutid riisuvad pedepiltidega 100k aastas max. See on pigem mingi ainulaadne juhtum ka. Nt see Sandra Eestist grindib 5 kohalise summa kuus kokku, vastuteeneks näitab sulle nibu ja söidab motikaga

[allars]

Arvesta, et isend on 40+

shorturl.at/xIO56
shorturl.at/gpwSW
shorturl.at/bdkF1

öigeid raamatuid loeb ka
shorturl.at/dPQ68

Mida sa lingitad siin, saada mingi sotsmeediakontoadre.

[Veel1v2rav]

Soccerneti videokohtuniku sari on igati äge idee, et igapäev võetakse ühe meeskonna hooaeg lühidalt kokku, aga OJ sketsid seal on suht cringe.

[telekavaataja]

DOM2 (Venemaa pikim online projekt) pannakse aastast 2021 kinni.

[Mõnuagent 007]

DOM2 (Venemaa pikim online projekt) pannakse aastast 2021 kinni.

Putin ju pole veel mittekandideerimisest teatanud?

[mjaasa]

DOM2 (Venemaa pikim online projekt) pannakse aastast 2021 kinni.

Sellega üks tore lugu:
Käisin perega 2006 a. Omskis(Venemaa). See saade oli väga populaarne seal, põhimõtteliselt kõik noored vaatasid seda selles alevikus, kus peatusime. Ma ei saanud saate fenomenist aru tol ajal ega saa ka nüüd. Veidi enne seda, kui hakkasime tagasi kodumaale tulema, öeldi saates, et augusti lõpus tuleb viimane saade. Neliteist aastat hiljem see lõpuks sai teoks.

[cabron]

. Veidi enne seda, kui hakkasime tagasi kodumaale tulema, öeldi saates, et augusti lõpus tuleb viimane saade. Neliteist aastat hiljem see lõpuks sai teoks.

see on nagu Dagö - koguaeg hüvastijätu- ja lahkumiskontserdid, aga siis jälle ja jälle ja jälle uuesti tagasi laval. Samas Saatpalu tark bisnismen, teab et sihtgrupp ootab tema ininat ja andestab tema viimase-kontserdi-valed

[Linnupoja]

Tähelepanek kohtu toimimise musternäidisest, kui tahad kedagi tappa, siis on vajalik vaid sõber ja auto. Sõber kõrvalistmel, sõida vennast üle ja väida, et kaitsesid sõpra. Ez.

[allars]

Tähelepanek kohtu toimimise musternäidisest, kui tahad kedagi tappa, siis on vajalik vaid sõber ja auto. Sõber kõrvalistmel, sõida vennast üle ja väida, et kaitsesid sõpra. Ez.

Soovitaks ikka enne lahendit lugeda ja mitte puusalt lahmida.

[Linnupoja]

Soovitaks ikka enne lahendit lugeda ja mitte puusalt lahmida.

Olen lugenud, kes veel soovib, siis palun - https://www.riigikohus.ee/et/lahendi...r=1-19-8038/67

Aga proovi mulle seletada siis, et mis minu väites vale on ning miks ta õigeks mõisteti. Kui sinu arvates on puusalt lahmimine nii eelnevate kohtuaatmete kui ka minu arvamus - normaalne pretsedent kuidas inimesi karistamatult tappa minu jaoks.

[allars]

Olen lugenud, kes veel soovib, siis palun - https://www.riigikohus.ee/et/lahendi...r=1-19-8038/67

Aga proovi mulle seletada siis, et mis minu väites vale on ning miks ta õigeks mõisteti. Kui sinu arvates on puusalt lahmimine nii eelnevate kohtuaatmete kui ka minu arvamus - normaalne pretsedent kuidas inimesi karistamatult tappa minu jaoks.

Esiteks, julge otsus Riigikohtu poolt tõepoolest. Teiseks, tegemiseks ei ole pretsedendiga. Pretsedent tähendab, et õiguspraktikasse tuuakse midagi sellist või midagi tõlgendatakse selliselt, mida varem nii tõlgendatud pole. Hädakaitseinstituut sel moel nagu see praegu kehtib, sh õigus rakendada seda juhul, kui rünnatakse teist isikut, rakendub õiguspraktikas juba karistusseadustiku vastuvõtmisest alates. Küsimus on lihtsalt selles, kuidas kvalifitseerida faktilisi asjaolusid.

Minu jaoks on pigem kõige suurem küsimärk see, miks kaitsjad ei läinud kohe hädakaitse peale välja. Lahendist igatahes ei nähtu, et nad oleksid sellega aktiivselt argumenteerinud. I astme kohus seda korra puudutab, kuid libiseb üle. Ilmselt hindasid nad üksnes rünnakut R.R-le. Selles kontekstis võis rünne ehk tõepoolest olla lõppenud ning õigus hädakaitse rakendamiseks puudus, mida tegelikult ütleb ka Riigikohus. Seda, kas rünne kestis edasi aga II isiku suhtes, maakohus ei käsitle, kuigi oleks pidanud. II astme kohtu lahend on kehv ning on näha, et seal pole eriti asjaoludesse süvenetud.

Aga kõige lihtsam on sul seda enda jaoks ehk mõtestada selliselt, kui paned end konkreetsesse situatsiooni. Mõtle nüüd, et magad rahulikult naisega voodis ja kodus on ka lapsed. Järsku tuleb üks tüüp kohale, kes hakkab sinu kallal vägivallatsema. Ähvardab ja paneb ehk sulle paar korda tongi ka. Lõpuks peksab sind majast välja. Varasemalt on ta sind ja su naist ka ähvardanud. Saatnud sõnumeid, lubanud maha lüüa jne. Kooserdad kuidagi auto juurde. Tüüp karjub ja ähvardab samal ajal edasi. Istud autosse. Näed, et su naine on jäänud välja ja tüüp, kes on su kallal just vägivalda tarvitanud ning sind alandanud, maurab edasi. Sa tead, et ta on ohtlik nii sulle kui su naisele. Otsustad mootori käivitada ja gaasi vajutada, et sellele lõpp teha, kuna oled veendunud, et kui sa sealt minema sõidad, peksab ta su naist edasi. Nüüd ma küsin sult, mismoodi on siin tegemist karistamatu tapmisega, nagu sina väidad? Või tundub ehk ikkagi, et sellises situatsioonis oleks kohane nii end, kuid eelkõige enda naist kaitsta?

[Yattara]

Aga see ei olnud ju selle tüübi kodu ega naine...

[cabron]

Allarsile +1

Ilmselgelt see muusikutont ei suutnud leppida, et mingi noorem vend tema exi masseerimas käib ja flippiski ära. Ilma lahendit lugemata pakun, et allaajaja oli lisaks veel afektiseisundis, mis oleks syydimõistmise korral karistust veelgi vähendanud.

[Mõnuagent 007]

Ma nüüd muusikutont ka ei ütleks, sest ilmselgelt oleks samamoodi arusaadav olukord ka teiselt poolt. Et ses osas oligi loll juhtum, et mõlemad käitusid inimlikult arusaadavalt, aga üks oli lõpuks surnud