320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

Kliima

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

    #61
    Algselt postitas Mõnuagent 007 Vaata postitust
    No küss on pigem selles, et kas selleks ajaks, kui see kõik ära põletatakse, on alternatiivid välja töötatud või siis hakatakse korraga laamendama.
    Tuumaenergia

    See hirm on veits bluff ka, et kohe saab nafta otsa. Räägiti juba 80 aastat tagasi, et viimased 10 aastat jäänud. Peale seda pidi ka jääaeg tulema, osoonikiht kaduma ja köik jääkamakad ära sulama. Midagi pole juhtunud, maksud tulid aint.
    Et kerge skeptitsism vöiks jääda nende teemade suhtes ja arvestada tuleks ka muidu asjaolusid. Näiteks kasvöi arutelu selle üle, et kas rohelise energia poliitika kaalub üle sellest kaasneva kahju.
    “Just because you're offended, doesn't mean you're right.”

    Kommentaar


      #62
      Kui juba meie planeedil on inimene väljasuremisohus 1-2 kraadi muutuse pärast, kuidas siis inimene mönel teisel 1-2 vöi enam erineva keskmise temperatuuriga planeedil üldse hakkama saaks? Inimesele elamiskölbulikuks kliimaks peetakse ikka palju suurema ampluaaga keskkonda kui need pisikesed loomulikud muutused siin. Tegelikud ohud on mujal.
      Ja noh, marsile miljoni elanikuga baasi ehitamine ja planeedi üles pumpamine tundub selle körval ju täiesti lootusetu ideena, Lisaks kogu multiplanetary ja intergalactic species idee

      Marsil ja köikidel teistel meie süsteemi planeetidel ka kliima kövasti muutunud, tea kas see on töestus intelligentsest elust seal siis, kui kasutada loogikat "inimtekkeline"
      “Just because you're offended, doesn't mean you're right.”

      Kommentaar


        #63
        Algselt postitas kaala Vaata postitust
        Tuumaenergia

        See hirm on veits bluff ka, et kohe saab nafta otsa. Räägiti juba 80 aastat tagasi, et viimased 10 aastat jäänud. Peale seda pidi ka jääaeg tulema, osoonikiht kaduma ja köik jääkamakad ära sulama. Midagi pole juhtunud, maksud tulid aint.
        Et kerge skeptitsism vöiks jääda nende teemade suhtes ja arvestada tuleks ka muidu asjaolusid. Näiteks kasvöi arutelu selle üle, et kas rohelise energia poliitika kaalub üle sellest kaasneva kahju.
        Algselt postitas kaala Vaata postitust
        Kui juba meie planeedil on inimene väljasuremisohus 1-2 kraadi muutuse pärast, kuidas siis inimene mönel teisel 1-2 vöi enam erineva keskmise temperatuuriga planeedil üldse hakkama saaks? Inimesele elamiskölbulikuks kliimaks peetakse ikka palju suurema ampluaaga keskkonda kui need pisikesed loomulikud muutused siin. Tegelikud ohud on mujal.
        Ja noh, marsile miljoni elanikuga baasi ehitamine ja planeedi üles pumpamine tundub selle körval ju täiesti lootusetu ideena, Lisaks kogu multiplanetary ja intergalactic species idee

        Marsil ja köikidel teistel meie süsteemi planeetidel ka kliima kövasti muutunud, tea kas see on töestus intelligentsest elust seal siis, kui kasutada loogikat "inimtekkeline"
        Sul asjad segi kui pudru ja kapsad. Elamiskõlbulik keskkond inimesele ja planeedi enda tervislik seisund on omavahel tihedalt seotud aga kaks täiesti erinevat väärtust. Mul läheks ilmselt tunde, et lõik lõigu haaval, lause lause kaupa viidata ja/või ümber lükata kõik mida sa väitsid/vargsi vihjasid aga parem lähen lippan Maximasse ja toon omale piruka-kaks Revierderby kõrvale nosimiseks. Ei tasu tõsiteaduslikus teemas kergekäeliselt oletada/tuletada/muljetada, sest järgmine kasutaja, kellel rohkem aega rebib sinu postitused suurema vaevata ribadeks. Mis puudutab tuumaenergiat, siis minu kunagine mentor, Tõive Kivikas (endine Rootsi riikliku tuumaarengu keskuse peadirektor ja Studsviki tuumajaama juht), üks väheseid eestlasi maailmas kes üldse oskab jaama sobivust meile hinnata, oli pigem skeptiline, kui jutt IV põlvkonna tuumareaktoritele läks. Tasub meeles pidada, et tuuma- või taastuvenergia pole konkurentid, pigem nad täiendavad teineteist.

        Kommentaar


          #64
          Algselt postitas Pints Vaata postitust
          Sul asjad segi kui pudru ja kapsad. Elamiskõlbulik keskkond inimesele ja planeedi enda tervislik seisund on omavahel tihedalt seotud aga kaks täiesti erinevat väärtust. Mul läheks ilmselt tunde, et lõik lõigu haaval, lause lause kaupa viidata ja/või ümber lükata kõik mida sa väitsid/vargsi vihjasid aga parem lähen lippan Maximasse ja toon omale piruka-kaks Revierderby kõrvale nosimiseks. Ei tasu tõsiteaduslikus teemas kergekäeliselt oletada/tuletada/muljetada, sest järgmine kasutaja, kellel rohkem aega rebib sinu postitused suurema vaevata ribadeks. Mis puudutab tuumaenergiat, siis minu kunagine mentor, Tõive Kivikas (endine Rootsi riikliku tuumaarengu keskuse peadirektor ja Studsviki tuumajaama juht), üks väheseid eestlasi maailmas kes üldse oskab jaama sobivust meile hinnata, oli pigem skeptiline, kui jutt IV põlvkonna tuumareaktoritele läks. Tasub meeles pidada, et tuuma- või taastuvenergia pole konkurentid, pigem nad täiendavad teineteist.
          A siis paneb Kaala sulle ju vastu juutuubilingid!

          Kommentaar


            #65
            Algselt postitas Mõnuagent 007 Vaata postitust
            A siis paneb Kaala sulle ju vastu juutuubilingid!
            Pilt Maxima pirukast > juutuubilingid.

            Kommentaar


              #66
              Algselt postitas Pints Vaata postitust
              Pilt Maxima pirukast > juutuubilingid.
              Mis piruka võtad?
              Instagram

              Twitter

              Eesti Lokomotiv Moskva fännid

              telekavaataja.blogabet.com

              Kommentaar


                #67
                Algselt postitas telekavaataja Vaata postitust
                Mis piruka võtad?
                Vana hea sinepi-kurgi viineripirukas.

                Kommentaar


                  #68
                  Algselt postitas Pints Vaata postitust
                  Sul asjad segi kui pudru ja kapsad. Elamiskõlbulik keskkond inimesele ja planeedi enda tervislik seisund on omavahel tihedalt seotud aga kaks täiesti erinevat väärtust. Mul läheks ilmselt tunde, et lõik lõigu haaval, lause lause kaupa viidata ja/või ümber lükata kõik mida sa väitsid/vargsi vihjasid aga parem lähen lippan Maximasse ja toon omale piruka-kaks Revierderby kõrvale nosimiseks. Ei tasu tõsiteaduslikus teemas kergekäeliselt oletada/tuletada/muljetada, sest järgmine kasutaja, kellel rohkem aega rebib sinu postitused suurema vaevata ribadeks. Mis puudutab tuumaenergiat, siis minu kunagine mentor, Tõive Kivikas (endine Rootsi riikliku tuumaarengu keskuse peadirektor ja Studsviki tuumajaama juht), üks väheseid eestlasi maailmas kes üldse oskab jaama sobivust meile hinnata, oli pigem skeptiline, kui jutt IV põlvkonna tuumareaktoritele läks. Tasub meeles pidada, et tuuma- või taastuvenergia pole konkurentid, pigem nad täiendavad teineteist.
                  Teise ja viimase lausega vägagi nõus.

                  Ülejäänust ei saa aru. Köik mis ma väitsin? Lükkasin ju allikad ka, Seega peaks Forbes ja Bloomberg eksitama. Millist väidet ümber lükata soovid? Jutt hakkas pihta sellest nagu Trump ja maavarad oleksid Texase elektrikatkestustes süüdi, mis kuulub pigem sinna kergesti ümber lükatavate väidete valdkonda. Sellist äärmuslikku juttu tuleb ju pidevalt peale: https://epl.delfi.ee/artikkel/926209...tatav-kuritegu

                  Kas see on möistlik jutt vöi veits üle völli?

                  Pool kaotab rsk
                  “Just because you're offended, doesn't mean you're right.”

                  Kommentaar


                    #69
                    Algselt postitas kaala Vaata postitust
                    Teise ja viimase lausega vägagi nõus.

                    Ülejäänust ei saa aru. Köik mis ma väitsin? Lükkasin ju allikad ka, Seega peaks Forbes ja Bloomberg eksitama. Millist väidet ümber lükata soovid? Jutt hakkas pihta sellest nagu Trump ja maavarad oleksid Texase elektrikatkestustes süüdi, mis kuulub pigem sinna kergesti ümber lükatavate väidete valdkonda. Sellist äärmuslikku juttu tuleb ju pidevalt peale: https://epl.delfi.ee/artikkel/926209...tatav-kuritegu

                    Kas see on möistlik jutt vöi veits üle völli?

                    Pool kaotab rsk
                    Pidasin rohkem silmas kliimaprobleemide pisendamist, skeptilist tooni inimmõjudele ja/või kergekäelist lihtsustamist.Texase elektrikatkestustusi ei maininud/tsiteerinud teadlikult, sest mul puudub piisav ülevaade. Forbes on kohati solgiämber/peldikusein, kus artiklite kvaliteet kõigub ühest äärmusest teise, isegi mind seal korra-kaks mainitud/tsiteeritud, küll positiivses võtmes aga oli näha, et ajakirjanik paneb rõhku kvantiteedile, mitte kvaliteedile ja vaevu hoomab millest kirjutab.

                    Kommentaar


                      #70
                      Algselt postitas Pints Vaata postitust
                      Vana hea sinepi-kurgi viineripirukas.
                      Mu respekt sinu vastu tõusis veelgi. See on tõesti hea pirukas.

                      Kommentaar


                        #71
                        Algselt postitas Pints Vaata postitust
                        Mis puudutab tuumaenergiat, siis minu kunagine mentor, Tõive Kivikas (endine Rootsi riikliku tuumaarengu keskuse peadirektor ja Studsviki tuumajaama juht), üks väheseid eestlasi maailmas kes üldse oskab jaama sobivust meile hinnata, oli pigem skeptiline, kui jutt IV põlvkonna tuumareaktoritele läks. Tasub meeles pidada, et tuuma- või taastuvenergia pole konkurentid, pigem nad täiendavad teineteist.
                        Mina ei ole skeptiline, ma ausalt öeldes ei jõua ära oodata tuumajaama. Tuumajaama rajamisel tuleb vaadata konkreetselt sinna milline võib olla maailm aastal 2050, mitte 2025 või 2030. Varsti lülitatavad Balti riigid end välja Venemaa energiasüsteemist ja seejärel jäävad meil sagedust hoidma üksikud ühendused LitPol, NordBalt ja EstLinki näol. Samal ajal ollakse kolmekesti ka energiadefitsiidis, sest kivisöe ja põlevkiviga elektri tootmine on kallis, saastekvoodid n' shit.

                        Kuna kõik kolm riiki on energiadefitsiidis, siis tulebki tuumajaama vaadata mitte Eesti vaid kogu kolme riigi perspektiivist. 1000MW jaam väga hästi ära minimaalse stabiilse baasvajaduse, mida siis toetaksid tuule ja päikese, hüdro ning kiiresti käima tõmmatavad gaasijaamad. Eesti ja Narva elektrijaamade vanad plokid võib kinni seejärel panna, Auvere saadakse loodetavasti ikka piisavalt töökindlaks, siis saaks seda ka energiapuudusel või sageduse stabiliseerimise nimel kasutada.

                        Kommentaar


                          #72
                          olgem kristlased, vabandused on esitatud

                          Kommentaar


                            #73
                            Algselt postitas zaz Vaata postitust
                            oumuamua on tegelt lilla

                            Kommentaar


                              #74
                              Sageduse stabiilsuse jaoks on elering sünkroonkompensaatorid soetamas, meil ei jää sagedust hoidma vaid välisühendused vaid me hoiame seda ise. Hetkel hoiab meie sagedust Moskva, ega see parem pole. Tuumajaam oleks suurepärane meede nii sageduse stabiilsuse kui ka varutuskindluse tarbeks. 1000 MW see jaam kindlasti ei tule, pigem 300-400 MW. Elering ise varustuskindluse probleemi ei taju, ise eeldan mingi hetk võimsusmehhanismi käivitumist, millest on räägitud siin
                              Põhimõtselt tähendab see elektri hinna tõusu, aga elekter on iga hetk kindlamini olemas.
                              Kuigi varustuskindluse aruanded puudujääki ei näita, siis jaamu on ilmselgelt regiooni juurde vaja. Selles mõttes on veider, et Veskimägi ja co on pigem tuumajaama vastu, kuigi regioon on ilma ebastabiilse taastuvenergiata defitsiidis.

                              Perspektiivi ma ei vaataks ainult kolme balti riigi üheselt vaid laiemalt. Poolas on kivisöe jaamu nii et tapab, mis 2050 aastaks sulgeda tuleb. Saksamaa on roheliste partei tõttu tuumajaamu sulgenud, kuigi juba kahetsevad. Uusi baaselektrijaamu pmst tulemas pole, kogu aur on ebastabiilsete tuulikute peal. Taani tuleb nt uus meretuulepark 600 MW.
                              Iseenesest poleks hull ka välisriikide peale lootma jääda, ise hullult tõmmelda oma jaamadega pole mõtet, sest ühendusi on tõesti piisavalt ka ilma vene võrguta. Börsihinnaga elektrit sisse osta ei tähenda elektri tõusu, pigem vastupidi. Norrast tulev elekter on kordi odavam kui see, millest me siin hetkel ise toodame. Teoorias peakski kõige odavam Eesti jaoks olema vaid välisühenduste kaudu elektrit sisse osta, aga varustuskindluse tarbeks seda muidugi ei tehta. Selles plaanis peab eleringiga nõustuma, et iga hinna eest jaamu teha, kui kasu pole tõestatud, ei tasu.
                              Samas nagu me jaanuaris nägime, siis euroopa võrk eriti kindel pole, lisaks toimus eelmine aasta Riias ulatuslik elektrikatkestus. Vene võrgust lahkumine on nagunii poliitiline otsus, millega tuleb tehniliselt kaasa minna.

                              Siin on kõlanud huvitavaid väiteid, a’la taastuvenergia suretab majandust. Ei nõustu, aga las see jääda, nõuab liiga palju andmetes tuhnimist. Elektrihinna volatiilsus suureneb küll, aga ma pigem eelistan kliimasoojenemise lõppu kui paar eurot suuremat arvet.
                              Põlevkivi mingil määral jääb ja väga hea et jääb. Auverre topitakse rohkem biomassi kui põlevkivi nagunii. Mis probleem seal töökindlusega veel on, mis rallikas mainis?
                              Erinevaid meetmeid põlevkivi asendamiseks tulevad nagunii. Võibolla tuumajaam, võibolla meretuulepargid, lisaks veel Paldiskisse rajatav pumphüdrojaam või siis eesti energia virtuaalse elektrijaama programm või siis vesinik. Eks nüüd tulebki uurida, milline neist kõige kasulikum on. Kõik korraga ei tule, Eesti inimene ei suuda seda kinni maksta.
                              Ühe suurima probleemina näen ma hetkel Risti näitel kogukondade vastuseisu. Kundasse mindi tuumajaamast rääkima, siis esimest korda saadeti nad samamoodi kukele, aga nüüd on rahunenud. Kahju, et oma inimesed riigi arengut pärsivad. Kohalikud omavalitsused on enam huvitatud häältest, mitte valla arengust. Üks parimaid jutte sel teemal on siin. Eks pikem arutelu tuumajaama teemal tuleb veel ees, aga algus on paljulubav. Skeptilisusega ma ka ei nõustu.
                              Igasugu rohelised, kes vaid taastuvenergia peale loodavad ja nii põlevkivi kui ka tuumavastased on, elagu talvel tuulevaiksel ööl ilma elektrita.

                              Texases vist liinid liiga nõrgad? USAs varemgi ulatuslikke blackoute olnud kehvade ühenduste tõttu.

                              Kommentaar


                                #75
                                Algselt postitas keenjus250 Vaata postitust
                                Auverre topitakse rohkem biomassi kui põlevkivi nagunii. Mis probleem seal töökindlusega veel on, mis rallikas mainis?
                                Sealne tehnoloogia on ainulaadne, mistõttu päris pikalt kulus tehase käima paneku peale, garantiiajal tuuniti pidevalt. Ehitaja maksis leppetrahve. Ma poleks kindel, kas tänagi ta suudab täisvõimsusel töötada
                                308

                                Kommentaar

                                Working...
                                X