Marihuaana (cannabis sativa)

[H.M Murdock]

Alkholiga on ju sama - vahet pole kas jood õlut või viina. Igatahes on see ju alkohol. Sa ei saa öelda, et ei joo alkoholi.

aga selles siiski on ju vahe, kas olla niisama rüüpaja või alkohoolik.

Sa nõustud, et on vale 13 aastasele müüa kanepit, aga 16 aastasele müüa on normaalne. Ei saa väga vahest aru. Sinu mõistes on 16 ja 17 aastane laps mõistlik, realistlik ja ennasttalitsev inimene nagu peaks olema täiskasvanud (ära hakka jahuma, et ka kõik täiskasvanud jne pole sellised; see on eraldi teema). Ometigi on tema eest veel vastutajad tema vanemad. Ma tahaks kangesti näha, kui sa peaks olema üks kuu aega koolis praktikal ja tahaks nii väga teada, mis pilguga sa siis 16 ja 17 aastaseid vaataksid.

kuna tegemist on siiski gümnasistiga, ei suhtuks ma neisse samamoodi kui 13aastasesse, ehkki kindlasti vahel peaks.
sellise asja müüki alaealistele ei tohiks üldse olla, aga praeguses situatsioonis on kõhedust tekitav pigem 13aastane suitsetaja kui 16-17. jään siiski seisukohale kindlasti, et gümnasist teab mida ta endale sisse valab/suitsetab.

Narkootikumide kuritarvitamise koha pealt siis nii palju, et juba seaduse järgi ei ole narkootikumide mõõdukat tarvitamist olemas. Sealt edasi sõltuvusse langemine jne.

Ja viimaseks, ei ole kunagi võrrelnud alkoholi ja kanepit. Üks on siiski legaalne ja teine mitte (ei väida, et alkohol ei riku tervist). Kui oskad tuua mõne uuringu sellisel teemal, siis loeksin heameelega.

juba seaduse kohaselt või alles?
Eesti ühiskond on vägagi võõras sellise asja nagu kanepi või narkootikumi maailmas, seega pole imestada, et seadused ja neid järgivad inimesed - au neile! - sellisest asjast aru ei saa. siiski võiks ju olla veidi avatum, sest siin teemas on juba korduvalt räägitud sellest, et kanepi kaela heroiinisõltlased ajad on väheke ebaaus.

uuringutest niipalju, et selle teema esimeses postituses märkisin ära ühe video, mille alguses on 2-3minutit kanepi ajaloost juttu ja siis hakkavad igasugused proffessorid rääkima, kuidas nende meelest asjad on. ja mõned postitused tagasi tõin välja ehk kõige laiaulatuslikuma uuringu/katse, ehk siis narkootikumide dekriminaliseerimine portugalis. Link: http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html

epl'i artikkel, mitte küll uuring, aga artikkel, kus räägitakse muuhulgas ka dekrinimaliseerimisest.
Või siis teine, märksa keerulisem probleem. Kui Jaan Sootak julges kirjutada narkootikumide tarbimise dekriminaliseerimisest, siis tõusis meil ilmatu kära, paljus hüsteeriline. Selle asemel, et probleem kui niisugune esmalt defineerida. Uurisin ka ise sellesuvist paksu ÜRO kuritegevuse ja narkootikumide vastase võitluse alast aruannet. Esmakordselt oma eksistentsi jooksul on see traditsiooniliselt väga jäik organisatsioon jõudnud tõdemuseni, et riigid peaksid narkootikumide tarbimise dekriminaliseerima.

Pange hoolega tähele: jutt ei ole sellest, et me ei peaks ekstsesside vastu võitlema. Kuid olukorras, kus 40% noortest inimestest on tõmmanud marihuaanat ja seega pannud toime kriminaalkuriteo, mille eest neid ei tohiks võtta armeesse, nad ei tohiks eales kandideerida valimistel jne, siis see ju lihtsalt ei toimi, ei ole probleemi lahendus. Moraal on siin pigem vastupidine: on amoraalne hoida sedavõrd karjuvat lõhet tegelikkuse ja seaduste vahel.

jutt ise:http://www.epl.ee/artikkel/485649
delfi versioon, kus on ainult kanepi teemaline jutt väljatoodud: http://forte.delfi.ee/news/teadus/ak....d?id=28190511

See annab tulemuseks umbes samasuguseid lehti, nagu siin olev foorumi teema - kus inimesed kujutavad ette kanepi legaliseerimise kasulikkust. Aga mina ei hakka siin enam teile vastu vaidlema, olen oma mõtted ees pool juba kirja pannud - millegi legaliseerimine seepärast, et seda niikuinii tehakse, pole mõistlik ja see, et mingi teine kahjulik asi on legaalne, pole argument.

Gairi, siin vastavadki enemasti sulle need samad 16-17 aastased, seega peaksid nad väga hästi teadam, millsied nende eakaaslased on. Ainuke jama on, et ennast kõrvalt vaadata on äärmiselt rakse.

[H.M Murdock]

kabuum! ehk siis palun väga: Berliinis legaliseeritakse marihuaana.

Saksamaa pealinna Berliini vasakpoolne tervishoiusenaator (liidumaa ministri analoog) Katrin Lompscher kavatseb anda lähiajal nn rohelisele uimastile - kanepile rohelise tule.

Lisaks lubas Karlsruhe ülekohus juba 1994. aastal marihuaana omandamise, tarbimise ja tootmise väikestes kogustes. Berliinis võitlesid kaua selle eest erakonna Vasakpoolsed esindejad.

Varem oli mitmeid vastutulekuid ja mööndusi tehtud – näiteks politsei lõpetas automaatselt menetluse kui avastatud marihuaana kogus ei ületanud kümmet grammi. Berliini tervishoiuameti sõnul oli sel sammul positiivne mõju.


terve artikkel siin.



üllatuslikult leidsin delfi kommentaariumist, kus teadupärast midagi asjalikku kunagi pole, saidi california(s)/jaoks välja töötatud süsteemi kanepi legaliseerimiseks. link.

Päris pikk jutt, aga neile, kes ei viitsi süveneda, toon välja paar olulisemat lauset, et mõista, millega tegu ja kuidas asi käib.

Allows people 21 years old or older to possess, cultivate, or transport marijuana for personal use. // Prohibits people from possessing marijuana on school grounds, using it in public, smoking it while minors are present, or providing it to anyone under 21 years old. // Every person 21 years of age or over who knowingly furnishes, administers, or gives, or offers to furnish, administer or give, any marijuana to a person aged 18 years or older, but younger than 21 years of age, shall be punished by imprisonment in the county jail for a period of up to six months and be fined up to $1,000 for each offense.

[H.M Murdock]

nii vaikseks kõik on jäänud
su ümber ja su sees
mis oli see on läinud,
mis tuleb alles ees

huvitav küll, et viimasel ajal on pidanud vastulauseid mingi nädal aega ootama ja isegi siis neis pettuma.

[Aílton]

Mida ootad üldse? Sellest on vast kõik teema lugejad aru saanud- kanepi legaliseerimist. Aga siiski ei saa ma aru mida sa edasi nokid? Nokkimise all mõtlen ma seda, et keegi peab vastulauseid tekitama.
See on ju siililegi selge, et kes on uimastite vastased need oma arvamust ei muuda, tulgu või artikkel asja kasulikkusest meie sotsiaalministrilt.

[meesmuiste]

Mikk, pigem targem annab alla ja unustab, et selline teema siin foorumis on olemas ja võtab sõna seal kus see on oluline. Siin foorumites on kõige olulisem jalgpall. Normaalsetel inimestel pole aega grafomaanide ja demagoogidega kakelda.

[IndrekL]

Huvitav, et vaatamata sellele "alla andmisele", lahkud sa siit teemast ikkagi lahmides ja solvates. Ole siis tõesti tark ja ära võta sõna, kui targem järele annab jm-d, eks ole.

[meesmuiste]

Huvitav, et vaatamata sellele "alla andmisele", lahkud sa siit teemast ikkagi lahmides ja solvates. Ole siis tõesti tark ja ära võta sõna, kui targem järele annab jm-d, eks ole.

ok

ma vabandan, lihtsalt allusin provokatsioonile. püüan edaspidi mitte nii teha

[H.M Murdock]

Mikk, pigem targem annab alla ja unustab, et selline teema siin foorumis on olemas ja võtab sõna seal kus see on oluline. Siin foorumites on kõige olulisem jalgpall. Normaalsetel inimestel pole aega grafomaanide ja demagoogidega kakelda.

no hästi - kui su süda kutsub, siis ma ei saa enda kutsumist graafimaaniks ja demagoogiks sulle kuidagi ette heita, aga nimetada ennast targemaks kasvõi viimase näitena toodud Beriliini tervishoituametist on veits liiga kõrgelennuline ettevõtmine. ei?

Aga siiski ei saa ma aru mida sa edasi nokid? Nokkimise all mõtlen ma seda, et keegi peab vastulauseid tekitama.
See on ju siililegi selge, et kes on uimastite vastased need oma arvamust ei muuda, tulgu või artikkel asja kasulikkusest meie sotsiaalministrilt.

ootan seda, et inimesed tunnistaksid, et asjal võib tõesti olla teatavaid positiivseid pooli, millest nemad teadlikud ei olnud ning seeläbi enda jäärapäist seisukoharihma veidigi lõdvendada selmet minusuguseid tüüpe demagoogitsevateks narkariteks tembeldada.

peace.

[elx]

Ega seda, et asjal võib positiivseid pooli olla ma ei kahtlegi, kuid olen siiski kindel, et neid pole legaliseerimiseks piisavalt. Enda kohta olen ma aga juba siin teemas varem öelnud, et kedagi ümber siin ilmselt kasvatada ei saa, põhiline, et ei jääks kõlama nagu kanep oleks süütu lõbustusvahend - et minu vastaspool "noortele ja süütutele" ajupesu ei teeks.

Muide, mille üle me vaidleme? Kas legaliseerida või mitte? Ma arvan, et kui me jõuaksime otsusele asi legaliseerida (mitte et sel otsusel siin foorumis tähtsust oleks), siis võib see eelnimetatud noortele väga halva signaali anda - tarbige, see on kahjutu. kas tahad seda neile teadvustada?

[H.M Murdock]

Ega seda, et asjal võib positiivseid pooli olla ma ei kahtlegi, kuid olen siiski kindel, et neid pole legaliseerimiseks piisavalt.

on riike, mille tervishoiu ametid ei näe selles probleemi rahva tervisele, nii füüsilisele kui vaimsele (lisaks saksamaa, hollandi ka portugal, inglismaa, prantsusmaa jpt lääne-euroopa riigid), siis millega sa enda arvamust põhjendad?

sellega?

et minu vastaspool "noortele ja süütutele" ajupesu ei teeks.

teistpidine ajupesu ongi meid selleni toonud, et need, kes tarbivad, hüüavad "heej!? mida te nussite ja ajate siukest paska!"

Muide, mille üle me vaidleme? Kas legaliseerida või mitte? Ma arvan, et kui me jõuaksime otsusele asi legaliseerida (mitte et sel otsusel siin foorumis tähtsust oleks), siis võib see eelnimetatud noortele väga halva signaali anda - tarbige, see on kahjutu. kas tahad seda neile teadvustada?

selle üle, kas see on pigem kasulik või kahjulik, sealt tulenevalt juba legaliseerimisest, mis on ju tegelikult lihtsalt jätk.

asi ei ole nii must valge, et kasuta, see on kahjutu või keelame ära, sest see võib olla kahjulik. mida ma tahan terve selle teema käigus öelda on see, et mõelge lihtsalt oma peaga, igas mõttes. olla piisavalt tark inimene, et mitte sattuda misiganes pahe küüsi, olgu see kanep, alkohol, hasartmängurlus jne, sest ükski sellistest asjadest pole ju iseenesest kahjulik, nende liigtarbimine on. kanepi liigtarbimine on oluliselt, protsentuaalselt kümneid kordi väiksem kui alkoholil, sest need 2 ainet on lihtsalt niivõrd erineva iseloomuga.

see ongi ilmselt see, millest mitte-tarbinud inimesed aru ei saa: nende ainus kogemus psühhikat mõjutanud ainega on alkohol, mis viib liigjoomisel pildi mitmeks tunniks, tekitab pohmakat ja paneb inimesed endale tuntmatult käituma ja kui kanep sellest justkui kangem peaks olema, siis....holy shit! kuidas üldse saab midagi sellist tolereerida. kui meil tekiks legaliseerimine, oleksin nõus ise käima ja rääkima "noortele ja süütutele", et liigtarbimine on lihtsalt mõttetu raiskamine - nii aine kui enda aja, raha ja jumal teab mille.
see taaskord ei ole see koht, et alkohol on lubatud, miks mitte kanep, ma lihtsalt toon ainsa võrdleva näite mida ma praeguses ühiskonnas tuua saan, et vaid alkoholi peal kasvanud inimestele mingeidki paralleele tuua.

ma mõistan Teid ja Teie mure sellest teemas, aga teeks nii, et mõistmine, kasvõi püüd selleni, oleks mõlemapoolne.

[Lambimees]

asi ei ole nii must valge, et kasuta, see on kahjutu või keelame ära, sest see võib olla kahjulik. mida ma tahan terve selle teema käigus öelda on see, et mõelge lihtsalt oma peaga, igas mõttes. olla piisavalt tark inimene, et mitte sattuda misiganes pahe küüsi, olgu see kanep, alkohol, hasartmängurlus jne, sest ükski sellistest asjadest pole ju iseenesest kahjulik, nende liigtarbimine on.

Siin oleks võind juba rahulikult lõpetada.

[Yattara]

Njaa, nagu ma olen vist ka varem siin teemas maininud, siis paraku inimesed ei mõtle ju alati oma peaga, eriti nooremad. Kui kanep on legaliseeritud ja kergesti kättesaadav, siis minnakse nagunii sellega liiale, nagu minnakse praegu liiale ka alkoholiga (oleme ju päris tipus tarbimiselt). Seega kanepit legaliseerides on tõenäoliselt üks jama lihtsalt veel kaelas. Muidugi saab siia vastuargumente jälle tuua, seepärast ma arvangi, et see teema ei vii mitte kui kuhugi ja peaks vaikselt laskma tal foorumi sügavustesse libiseda.

[H.M Murdock]

Njaa, nagu ma olen vist ka varem siin teemas maininud, siis paraku inimesed ei mõtle ju alati oma peaga, eriti nooremad. Kui kanep on legaliseeritud ja kergesti kättesaadav, siis minnakse nagunii sellega liiale, nagu minnakse praegu liiale ka alkoholiga (oleme ju päris tipus tarbimiselt).

Ega kanep ei oleks midagi, mida sa Häädemeeste burksiputkast osta saad, vähemalt esimesed mitumitumitu aastat.
Oleks litsenseeritud coffee-shopid, kes ei hakka mõtlemagi selle, et mingile alaealisele naarksi müüa, kuna sellest tulenevad sanktsioonid oleks niivõrd distsiplineerivad ja seaduskohane äri nii tulutoov.
Võta mõni alaealine ja saada ta vanalinna suitsu ja viina järgi - võrdlemisi keeruliseks läheb.
Seda, et alaealisete hulgas tarbimist ei oleks, ma ei väidagi, aga seda saab oluliselt paremini kontrollida kui praegu.

[Yattara]

Ah alati leidub mõni täisealine jobu, kes lastele kraami muretseb. Aga noh, tühja kah, ma vist ei olegi väga legaliseerimise vastu, igaüks tehku mis tahab, ühiskondlikud väärtushinnangud on nii paigast, et päästa nagunii midagi ei anna (mitte, et ma just kanepit silmas peaksin, aga vist väike kibestumus on aastatega tekkinud ).

[elx]

kanepi liigtarbimine on oluliselt, protsentuaalselt kümneid kordi väiksem kui alkoholil, sest need 2 ainet on lihtsalt niivõrd erineva iseloomuga.

aga midagi muud ma ju ei väidagi - kanep on kahjulik, siin olev teema võib aga lastele vale mulje jätta.