FC Flora

[plastic'99]

Soccerneti foorum on jalgpallisõprade kohtumispaik, kus räägitakse jalgpallist. Kui ma näen kuskil, et suudan diskussiooni panustada, mingit infot või vaatenurka pakkuda, siis teen seda.

Milline muidu arvamus "Eesti kohtunikud" teemas jorquera tõstatatud teemast ka?

Ma ei teadnud, et oma töökoha pärast on mul mingid piirangud või raamid.

vt ülemist küsimust.

[MNa]

Ärge kiusake Kasperit.

Kirjutan alla. Natuke nõmedaks läheb juba.

[Kasper]

Kasper, mõned punktid ajakirjanduseetikast:
1.2. Ajakirjandus teenib avalikkuse õigust saada tõest, ausat ja igakülgset teavet ühiskonnas toimuva kohta. Ajakirjanduse üks peamine kohustus on ühiskonnas kriitiliselt jälgida poliitilise ja majandusliku võimu teostamist.
1.6. Poliitilist ja majanduslikku võimu ning avalikkusele olulist informatsiooni valdavaid inimesi käsitleb ajakirjandus avaliku elu tegelastena, kelle tegevuse üle on ajakirjanduse tavalisest suurem tähelepanu ja kriitika õigustatud. Samuti käsitleb ajakirjandus avaliku elu tegelastena neid, kes teenivad elatist enda isiku või loomingu eksponeerimisega.

avalikkus = antud juhul jalgpallifänn
avaliku elu tegelased = antud juhul EJLi juhatus

Sul ja sisuliselt tervel Soccerneti toimetusel on see segamini läinud.

Raimo, kuidas puutub ajakirjanduseetika foorumisse postitamisesse? Kas kellegi töökoht määrab seda, kas ja mida ta tohib foorumisse kirjutada? Kas sinu töökoht või plasticu töökoht määrab kuidagi seda, kas te tohite foorumis kaasa lüüa?

Aga kui me oleme nüüd siin foorumis selleks, et rääkida minu tööst, siis ma tunnen väga hästi ajakirjanduseetikat. Lähtume sellest oma igapäevases töös.

Endise ajakirjanikuna sa kindlasti ka tead, et ajakirjandust tehes tuleb lähtuda faktidest. Et midagi kirjutada, peab selleks tõestus olema. See, et keegi kuskil anonüümselt kirjutab "seal on räme korruptsioon!" ei tähenda, et see ka päriselt nii on. See, et keegi arvab, et kuskil tehakse midagi valesti, ei tähenda, et ka päriselt tehakse. Kui meil on andmeid sellest, et keegi on kuskil midagi valesti teinud, oleme seda alati kajastanud. Aga kuulujutt ei võrdu uudisega. Kellegi suvaline jutt ei võrdu uudisega.

Kui aga kellelgi on päris tõendeid mingite sündmuste kohta, ollakse valmis "on the record" rääkima, ei ole me neid asju kuskile sahtlisse pannud. Siinkohal on aga ka oluline välja tuua, et see, et keegi arvab, et midagi tehakse valesti, ei tähenda, et seda tehakse. Kui see arvaja on aga sinu toodud kirjelduses avaliku elu tegelane, siis kommentaari vormis saab selle arvamuse alati avaldada. Arvamuste paljusus on alati hea. Lisab uusi dimensioone. Sellisel juhul aga tõesti peaks see arvamus aga ka sisuline olema.

Näiteks kui mõne aja eest käis kuskil Delfis ja mujalgi võidu artiklite avaldamine, kus Pohlak ütles, et Tehva on selline ja Tehva ütles vastu, et Pohlak on tollene ning seejärel muster kordus, siis minu jaoks oli see täiesti mõttetu omavaheline sita loopimine, millel puudus väärtus ja olulisus lugeja jaoks.

Siin foorumis on nii palju teemasid välja toodud, millest saaks üle päeva mõne põhiuudise kirjutada, kuid te isegi ei käsitle neid. Olen seejuures saanud info, et ühes või teises on (osaliselt) loogilised vastused ja selgitused, kuid jalgpallifännide vastu oleks aus need teemad ära käsitleda.

Kust sina tead, mida meie käsitleme ja mida mitte? Kust sina tead, millega meie tegeleme ja millega mitte? Kui meieni jõuab info millegi kohta, mis on uudisväärtuslik, siis me alati uurime seda. Aga ka igast vihjest ei saa uudist, sest tihtipeale tegelikult asja taga uudist ei ole, kuigi keegi arvab, et on. Vahel on keegi millestki lihtsalt valesti aru saanud, vahel näitavad faktid midagi muud jne.

Ajakirjandus aga ei toimi sedasi, et "ma tellin nüüd foorumis omale loo millegi kohta". Keegi ei kirjuta ajakirjandusele ette, millest nad peavad kirjutama. Samamoodi ei kirjuta keegi ajakirjandusele ette, millest nad ei tohi kirjutada. Ajakirjandus lähtub uudisväärtustest ja kui tundub, et miski on uudisväärtuslik, siis kogutakse, kontrollitakse ja analüüsitakse infot, enne kui see edastatakse. Edastamisele eelnevate tegevuste jooksul ilmneb igapäevaselt, et polegi mõnda asja edastada, kuigi arvati, et on.

Milline muidu arvamus "Eesti kohtunikud" teemas jorquera tõstatatud teemast ka?

Ma loen pidevalt siit foorumist, kuidas näiteks Soccernet.ee töötab. Endal on ka huvitav, sest kõik teised teavad minust endast nii palju paremini.

Aga kuna oleme praegu siin väga põhjalikult läinud minu tööelu ja ameti juurde, siis vastan sulle ka oma töö kaudu. Panen sulle kuvatõmmise meie toimetuse vestlusest, kus oma arvamuse ilmselt küllalt ammendavalt edastasin:



Ütlen siia igaks juhuks täienduseks, et erineva info uurimine võib võtta vahel väga kaua aega. Asjad ei käi alati nipsust, sest vaja on end teemaga kurssi viia, kätte saada hulk materjale, neid uurida, suhelda paljude inimestega. Ning teha seda kõike kogu muu jalgpallielu kõrvalt, kus iga päev toimub mänge, otseülekandeid ja igas ööpäevas on endiselt vaid 24 tundi.

Taustaks võin näiteks välja tuua Getulio juhtumi, mille osas käis meil töö juba ammu enne seda "Õhtu!" saadet. Ja isegi pärast seda saadet läks veel aega mitu päeva, enne kui Soccernet.ee kirjutas esimesena enam mitte "Nõmme Kalju treener", vaid sai lõpuks välja tulla nimega. Teised toimetused teadsid samamoodi seda nime, aga ajakirjandus ei saa lihtsalt niisama midagi kirjutada. Millegi avaldamiseks on vaja vettpidavaid tõendeid või erinevaid allikaid, kes suudavad infot kinnitada.

Ja meedia toimib selles suhtes tervikuna, et kui mõni teine meediamaja saab midagi kiiremini tehtud, midagi varem kätte, siis tihtipeale refereeritakse. Näiteks: https://soccernet.ee/artikkel/flora-...llist-taanduda

Lõpetuseks veel ka täiesti üldisem mõte, mis ei puutu eelnevasse. Kui juhtub kellegi tekkima küsimus "miks Soccernet ei kirjuta asjast x?", siis küsige endalt esmalt "kas muu meedia kirjutab asjast x?". Kui vastus on "ei", siis see ei tähenda, et tegemist on mingi kollektiivse mahavaikimisega, vaid näiteks kas asja veel uuritakse ja pole ammendavaid tõendeid või siis tegelikult seda arvatavat teemat sellisel kujul lihtsalt ei eksisteeri. Ette tuleb mõlemat.

[plastic'99]

Kasper, minul ei ole absoluutselt midagi isiklikku sinu vastu. Pigem isegi vaat, et väike respekti maik. Küsisin küll norivalt, aga taustsüsteemi arvestades see vast arusaadav.

Minu seos ja huvi selle teemaga on tõele näkku vaadates umbe sulatuses "oot mingi skandaal või, nonii, ajame klaviatuuri soojaks ja hakkame arvama". Mis on iseenesest veidi nõme. Ja veidi on ka kahju eelkõige neist fännidest, kellele see teema korda läheb ja kes tunduvad südamega seda Eesti jalgpalli asja ajavat ning kelle suunas mingid seotud vennad kooris eat shit karjuvad. Ja samal ajal kohalik jalgpalliajakirjanduse lipulaev kompab pimeduses ja kogub alles andmeid, eksole. Kõik kaasused, mis selle Pohlaku suunas viimasel ajal olnud, jätavad kõrvalt vaadates lõpuks sellise maigu külge, et küsimuse püstitanud inimesed on mingi arengupeetusega ka veel.

Eelnev öeldud, vabalt ja ilmselt kõige tõenäolisem stsenaarium ongi see, et te olete kahvlis. Kinnitada teil seda ei ole muidugi võimalik ilmselgetel põhjustel. Ja siit omakorda tekib jah küsimus, et kas ja kui palju peaks teid tampima selles osas. Tahaks loota, et see tampimine on ka vähem isiklik kui sealtpoolt vaadates võib tunduda ning pigem on üleüldine ventileerimine.

Ehk siis - inimesi pigem häirib see reaalsus ja kahvel, mis teil on. Sest kuigi su eelnev jutt kõik on mõistlik ja loogiline, siis ka minu esmane reaktsioon oli: "küsimus ei ole mingite andmete kogumises ning kui see tuleb jalgpallis igapäevaselt sees olevatele ajakirjanikele üllatusena, et isik x ja y on Floraga reaalselt seotud (kui on), siis on ilmselgelt asi selles, et lihtsalt ei tahetud sinnapoole vaadata".

[tpx]

Ehk siis - inimesi pigem häirib see reaalsus ja kahvel, mis teil on. Sest kuigi su eelnev jutt kõik on mõistlik ja loogiline, siis ka minu esmane reaktsioon oli: "küsimus ei ole mingite andmete kogumises ning kui see tuleb jalgpallis igapäevaselt sees olevatele ajakirjanikele üllatusena, et isik x ja y on Floraga reaalselt seotud (kui on), siis on ilmselgelt asi selles, et lihtsalt ei tahetud sinnapoole vaadata".

Nõus ja just nii see näib nagu plastic'99 ilmekalt kirjeldas. Ja ehki ma loodan, et "andmete kogumisele" antud kontekstis anti üldisem tähendus, siis selles viimases konkreetse juhtumis on andmed äriregistrist juba "kogutud". Info saab sealt kätte n-ö sekundilise täpsusega ehk on teada millal miski juhtus ja kes või mis mille või kellega seotud on.

Lisaks, mitu korda viidatakse uudisväärtusele ja jääb mulje, nagu oleks tegemist absoluutväärtusega. Mina ei ole sellega nõus. Väga palju oleneb kontekstist, ühes kontekstis uudisväärtuslik võib olla teises kontekstis uudisväärtusetu.

[Ratnikov]

Kas Floras on taas palgaprobleeme?

182816163_3696657343779472_5200853790894679369_n.jpg