See on väga huvitav tagasiside, et külalisega saates oleksid inimesed tahtnud kuulata ajakirjanikke, mitte külalist. Kui Kanguriga enne saadet plaani arutasime, olime täiesti veendunud, et inimesed tahaksid kuulata Pohlakut, mitte meid, kes me neil teemadel iganädalaselt rääkinud oleme.
Ma selgitan tausta. Viimastel nädalatel on käinud jube möll teemadel KTM, Tunjov jne. Foorumis ja kommentaariumis iga vend arvab midagi, kõigil on mingid seisukohad. Inimesi huvitab, miks on nii ja kuidas on nii. Kes suudaks neid teemasid selgitada? No Aivar Pohlak suudaks. Me küsime talt, miks viis aastat hiljem ikka osa klubisid pole KTM-iga rahul; miks kaks tüüpi alustama peavad; kas Eestis üldse on piisavalt ETM-e, et maailmaga konkureerida; kas Tunjov peaks A-koondises olema; kas Tunjovi ei ole, sest Pohlakul on vaja, et Flora vennad mängiksid jne.
Ja tüüp räägib. Suhteliselt otsekoheselt ja avameelselt. Ja siis tuled foorumisse ja mingid tüübid ütlevad, et tegelikult me ikkagi ei taha teada, miks liit või Pohlak tegelevad mingite asjadega, mis osa inimeste jaoks tundub jaburus. Tahaks hoopis, et ajakirjanikud ei laseks Pohlakul oma demagoogilist juttu rääkida, et ta ei selgitaks seda vaatenurka, mida tegelikult enne justkui teada tahtsin.
Mulle tundub huvitav, et jutusaates ei lase rääkida inimesel, kelle oled kutsunud rääkima. Et kui Ivar eelmisel nädalal Tekkoga rääkis, siis oleks pidanud ka sisse sõitma, et kuule ära räägi praegu oma vaatenurgast, sest sa oled saates, aga tegelikult ei huvita, mida sul öelda on? Huvitav lähenemine sellele ˛anrile.
Aga ma olen tänulik tagasiside eest. Nüüd ma tean, et kui seni on öeldud, et laske intervjueeritavatel rohkem rääkida, siis meil on olemas ikkagi ka selgelt teise eelistusega tarbija, kes ei taha, et intervjueeritav vahutada saaks.
Jormmale lihtsalt infoks: ei mul ega Kanguril polnud paberi peal kirjas paraku mitte ühtegi küsimust. Meie eesmärk oli suunata juttu ja küsida nende asjade kohta, mille kohta inimesed on huvi tundnud. Isiklikult oli ka huvitav kuulata.
Ma selgitan tausta. Viimastel nädalatel on käinud jube möll teemadel KTM, Tunjov jne. Foorumis ja kommentaariumis iga vend arvab midagi, kõigil on mingid seisukohad. Inimesi huvitab, miks on nii ja kuidas on nii. Kes suudaks neid teemasid selgitada? No Aivar Pohlak suudaks. Me küsime talt, miks viis aastat hiljem ikka osa klubisid pole KTM-iga rahul; miks kaks tüüpi alustama peavad; kas Eestis üldse on piisavalt ETM-e, et maailmaga konkureerida; kas Tunjov peaks A-koondises olema; kas Tunjovi ei ole, sest Pohlakul on vaja, et Flora vennad mängiksid jne.
Ja tüüp räägib. Suhteliselt otsekoheselt ja avameelselt. Ja siis tuled foorumisse ja mingid tüübid ütlevad, et tegelikult me ikkagi ei taha teada, miks liit või Pohlak tegelevad mingite asjadega, mis osa inimeste jaoks tundub jaburus. Tahaks hoopis, et ajakirjanikud ei laseks Pohlakul oma demagoogilist juttu rääkida, et ta ei selgitaks seda vaatenurka, mida tegelikult enne justkui teada tahtsin.
Mulle tundub huvitav, et jutusaates ei lase rääkida inimesel, kelle oled kutsunud rääkima. Et kui Ivar eelmisel nädalal Tekkoga rääkis, siis oleks pidanud ka sisse sõitma, et kuule ära räägi praegu oma vaatenurgast, sest sa oled saates, aga tegelikult ei huvita, mida sul öelda on? Huvitav lähenemine sellele ˛anrile.
Aga ma olen tänulik tagasiside eest. Nüüd ma tean, et kui seni on öeldud, et laske intervjueeritavatel rohkem rääkida, siis meil on olemas ikkagi ka selgelt teise eelistusega tarbija, kes ei taha, et intervjueeritav vahutada saaks.
Jormmale lihtsalt infoks: ei mul ega Kanguril polnud paberi peal kirjas paraku mitte ühtegi küsimust. Meie eesmärk oli suunata juttu ja küsida nende asjade kohta, mille kohta inimesed on huvi tundnud. Isiklikult oli ka huvitav kuulata.
Kommentaar