Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?

[mikk]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Ahjaa, üks asi veel.
Kogu selle jama (ja ma ei siin silmas seda viimast keissi, vaid seda mitu aastat kestnud permanetset jagelemist) taga on kaks fundamentaalset põhjust.

1. 90-te lõpus Pohlak lihtsalt üleinvesteeris - kõik need klubid, noortesüsteemid ja staadionid. See oli aeg kui jalgapalli tuli palju raha juurde ja seetõõtu ka sinna kuskohast Pohlak oma raha saab, jalgpallurite vahendamisesse ja teleülekannete müüki. Aga ühel hetkel see süteem kukkus kokku ja raha jäi vähemaks.

2. Riik ja omavalitus pole enda jaoks selgeks mõelnud seda, kas ja kuidas spordiinfrastruktuuri ehitamisel osaleda ning kas ja kuidas hiljem nende objektide igapäeva tööd juhtida. Lillekülla staadion pole siin mingi erand. Saku Suurhall oli täpselt sama keiss, tegelikult ka see triangel Levada staadioni maatükkide ümber ja kõik need kümned väiksemad jubinad üle Eesti.

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

Algselt postitas Corinthian

Algselt postitas luutik


Päris huvitav diskuss päevalehes. eriti holmsi seisukoht.

a mulle meeldis jälle kuulpähe nimelise kommija seisukoht.
see holmsi nimeline kirjutab väga segaselt, pikkade lohisevate lausetega ja kohati kipub mõttelõng sassi minema. samas olen ma kusagil ja päris hiljaaegu sarnast ilukirjanduslikku stiili kohanud

No, kui holmsi lausetega läheb sul mõttelõng segamini, siis on ikka tegemist vähese haridusega, mis vennaga pooleks ilmselt saadud, või siis juba auväärse vanusega. Seal on kõik ikka korrektselt kirjutatud. Neid arvamuslugusid, kus jalkast juttu pole, ära võta vaevaks proovidagi. Paneb sul vaid pea ka veel valutama. Puha raisatud aeg.

isegi ühele küsimusele ei suuda vastata...

järelikult on 2 varianti

1. elad raplas
2. elad siiani üle, et ma teie kontori ära rabasin.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

No, kui holmsi lausetega läheb sul mõttelõng segamini

miskiparast arvan, et eelkoneleja tahtis oelda, et holmsi mottelong laheb segaseks?

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas runno

Algselt postitas luutik

Algselt postitas Corinthian

Algselt postitas luutik


Päris huvitav diskuss päevalehes. eriti holmsi seisukoht.

a mulle meeldis jälle kuulpähe nimelise kommija seisukoht.
see holmsi nimeline kirjutab väga segaselt, pikkade lohisevate lausetega ja kohati kipub mõttelõng sassi minema. samas olen ma kusagil ja päris hiljaaegu sarnast ilukirjanduslikku stiili kohanud

No, kui holmsi lausetega läheb sul mõttelõng segamini, siis on ikka tegemist vähese haridusega, mis vennaga pooleks ilmselt saadud, või siis juba auväärse vanusega. Seal on kõik ikka korrektselt kirjutatud. Neid arvamuslugusid, kus jalkast juttu pole, ära võta vaevaks proovidagi. Paneb sul vaid pea ka veel valutama. Puha raisatud aeg.

isegi ühele küsimusele ei suuda vastata...

järelikult on 2 varianti

1. elad raplas
2. elad siiani üle, et ma teie kontori ära rabasin.

looda sa

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Teeks jälle ühe jänesehaagi ja pöörduks taaskord Levadia teema juurde! Nagu täna selgus, nappib Levadial jälle noortevõistkondi, kuigi nad arendavad ju kõval sammul Eesti jalgpalli. Mis härrad arvavad, miks nad neid juurde ei loo? Kas on tegu põhimõttelise otsusega sülitada noortejalka arendamisele, kuna lihtsam on noori tähti teistest klubidest üle meelitada või valitseb lihtsalt suurriiklik vaim, mis matsidele alluda ei suvatse? Igatahes imelik lugu, kui suurklubil on kolmas aasta järjest sama probleem. Ütleks kohe, et inetu lugu.

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

oot -oot
mingit jänesehaaki ei tule... mis kuradi juttu Sa ajad..
ole nii kena ja vasta mu küsimusele...
..

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

Algselt postitas luutik


Teeks jälle ühe jänesehaagi ja pöörduks taaskord Levadia teema juurde! Nagu täna selgus, nappib Levadial jälle noortevõistkondi, kuigi nad arendavad ju kõval sammul Eesti jalgpalli. Mis härrad arvavad, miks nad neid juurde ei loo? Kas on tegu põhimõttelise otsusega sülitada noortejalka arendamisele, kuna lihtsam on noori tähti teistest klubidest üle meelitada või valitseb lihtsalt suurriiklik vaim, mis matsidele alluda ei suvatse? Igatahes imelik lugu, kui suurklubil on kolmas aasta järjest sama probleem. Ütleks kohe, et inetu lugu.

ma pakun pohjuseks pohlaku mojuvoimu ja tegevuse, aga sa kusi levadialt, ta akki vastab sulle

vahemarkusena on meil siin alamteemaks Aivar Pohlak-kasulik voi kahjulik, nii et jaame ikka teemasse

[mikk]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas runno

Algselt postitas troll


Minu arvates on tegu hüva plaaniga. FIFAle tehakse lihtsalt rehepappi. Kannik on lihtsalt liiga rumal, et skeemist aru saada.
Lühidalt- FIFA eraldas sihtotstarbeliselt EJLile ruumide tarbeks 400 000USD.
Nüüd võtame selle raha vastu. Kõik võidavad- EJL ei pea kolima, riigi ja Flora ühine AS saab tulu. Raha jagatakse vastavalt osalusele.
Põhimõtteliselt ei muutu midagi, ainult FIFA 400 000 USD on kasutatud otstarbekalt
Ma ei saa aru, mille ümber siin kisendatakse..... .

Sorry OT pärast..
.. sooviksin tervitada metsavargaid põlvamaalt..mul on olemas jumala hea skeem olemas, kuidas mingitele idikatele tünni teha..lisaks tervitan veel offshorkade kasutajaid tallinnast, ja üldse igasuguseid skeemimeistreid.. jõudu siis kavalpeadele..

kas Te ikka olete kuulnud, et Meiusil ja Samusenkol on plaan Eestis jalga lasta.. ning soome margad pidid kah käibelt ära kaduma..

Aga minu arvates pole see mingi rehepaplus. Kui FIFA on raha sellisel otstarbel eraldanud ja selle saaks kas rendi või ostulepinguga vormsitada, siis on FIFA saanud täpselt seda mida tahab - kohalik jalgpalliliit omad ruumid. See on FIFA jaoks parem lahendus, arvan, et ka osapoolte jaoks perem kui mingisugune umbmäärane lälin, et jalgpalliliit on vahendanud palju FIFA raha, et on mingid teened ja et oleks ebamoraalne raha küsida. (Pmst võiks siin ju demgoogitseda, et kui Pohlaku oponendid väidavad, et jalgpalliliit ongi olnud Pohklak, et kas need teened on siis Pohklakul ja kuidas siis moraaliga on, aga see selleks.)

Lihtsalt kui on mingi objekt a keegi athab ruume saada, siis otsa või rendi. Jalkaliit ei pea mingeid asju lihtsalt niisama saama. Igasugused tasuta asjad võivad tekitada halbu pretsedente (eriti kui seda Kanniku moodi häguste argumentidega põhjendatakse). Kusagil teisel ajal ja teises kohas ja teise objektiga, tuleb mingi sumo või kergejõustikuliit ja ütleb, et miks meie ei saa kui nemad saavad.

Ja kogu selle jama taustal on ika see, et riik ei tea kuidas spordiobjekte rahastada ja kuidas neid juhtida.

[vincent]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik


Teeks jälle ühe jänesehaagi ja pöörduks taaskord Levadia teema juurde! Nagu täna selgus, nappib Levadial jälle noortevõistkondi, kuigi nad arendavad ju kõval sammul Eesti jalgpalli. Mis härrad arvavad, miks nad neid juurde ei loo? Kas on tegu põhimõttelise otsusega sülitada noortejalka arendamisele, kuna lihtsam on noori tähti teistest klubidest üle meelitada või valitseb lihtsalt suurriiklik vaim, mis matsidele alluda ei suvatse? Igatahes imelik lugu, kui suurklubil on kolmas aasta järjest sama probleem. Ütleks kohe, et inetu lugu.

Ma saan aru küll, et su usk Pohlakusse on piiritu ja vankumatu, aga tõesti - ära mängi lolli.


to runno: ära näe vaeva, sealt ei tule niikuinii mingit mõistlikku vastust. Kontrollitud.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

mehed, asi on ju pohimottes! tuletan meelde- Riigil on selles aktsiaseltsis 63,17 protsendi suurune osalus. Otsuseid saab vastu võtta vaid nõukogu otsusel, kuhu kuuluvad kaks Flora ning kaks riigi esindajat. Otsuste tegemiseks on vaja kolme häält.

see pohlak ja ka meie voime tahta kui palju, aga kui asi on nonda paika pandud, siis nii see on ning soerdil on taielik oigus suudistada.
pohlak peab enne tegelema sellega, et riik annaks oma nousoleku tehinguks, mitte suudistama osapooli. kisendatakse ju ka pohlaku tegutsemismeetodite ule. ja loomulikult hakkab riik siis blokkima. iseasi kuipalju nuud kannik ja nestor siin oma poliitikat ajavad. aga ka selja taga tegutsemine on igati taunitav

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas mikk

Algselt postitas runno

Algselt postitas troll


Minu arvates on tegu hüva plaaniga. FIFAle tehakse lihtsalt rehepappi. Kannik on lihtsalt liiga rumal, et skeemist aru saada.
Lühidalt- FIFA eraldas sihtotstarbeliselt EJLile ruumide tarbeks 400 000USD.
Nüüd võtame selle raha vastu. Kõik võidavad- EJL ei pea kolima, riigi ja Flora ühine AS saab tulu. Raha jagatakse vastavalt osalusele.
Põhimõtteliselt ei muutu midagi, ainult FIFA 400 000 USD on kasutatud otstarbekalt
Ma ei saa aru, mille ümber siin kisendatakse..... .

Sorry OT pärast..
.. sooviksin tervitada metsavargaid põlvamaalt..mul on olemas jumala hea skeem olemas, kuidas mingitele idikatele tünni teha..lisaks tervitan veel offshorkade kasutajaid tallinnast, ja üldse igasuguseid skeemimeistreid.. jõudu siis kavalpeadele..

kas Te ikka olete kuulnud, et Meiusil ja Samusenkol on plaan Eestis jalga lasta.. ning soome margad pidid kah käibelt ära kaduma..

Aga minu arvates pole see mingi rehepaplus. Kui FIFA on raha sellisel otstarbel eraldanud ja selle saaks kas rendi või ostulepinguga vormsitada, siis on FIFA saanud täpselt seda mida tahab - kohalik jalgpalliliit omad ruumid. See on FIFA jaoks parem lahendus, arvan, et ka osapoolte jaoks perem kui mingisugune umbmäärane lälin, et jalgpalliliit on vahendanud palju FIFA raha, et on mingid teened ja et oleks ebamoraalne raha küsida. (Pmst võiks siin ju demgoogitseda, et kui Pohlaku oponendid väidavad, et jalgpalliliit ongi olnud Pohklak, et kas need teened on siis Pohklakul ja kuidas siis moraaliga on, aga see selleks.)

Lihtsalt kui on mingi objekt a keegi athab ruume saada, siis otsa või rendi. Jalkaliit ei pea mingeid asju lihtsalt niisama saama. Igasugused tasuta asjad võivad tekitada halbu pretsedente (eriti kui seda Kanniku moodi häguste argumentidega põhjendatakse). Kusagil teisel ajal ja teises kohas ja teise objektiga, tuleb mingi sumo või kergejõustikuliit ja ütleb, et miks meie ei saa kui nemad saavad.

Ja kogu selle jama taustal on ika see, et riik ei tea kuidas spordiobjekte rahastada ja kuidas neid juhtida.

küsimus on FIFA - kui ühe olulisema rahakraani eesti jalgpalliliidu jaoks - raha parima ja LÄBIPAISTVAMA kulutamise osas... tavaliselt on katusorganistasioonidel ka selline organ nagu revisjon... ja paraku juhatuse otsus ei ole rev. kom jaoks piisav argument, seda enam, pinda on samas piirkonnas võimalik rentida ka 33% odavamalt...tavaliselt peaks tegema seda läbi avaliku vähempakkumise.. et SIIANI on saadud toetust n.o ülejala, ei tähenda, et selline olukord ka tulevikus jätkuda saaks..

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

to runno: ära näe vaeva, sealt ei tule niikuinii mingit mõistlikku vastust. Kontrollitud.


ei mulle aitab.. seda enam, et kodanik ei suuda isegi primitiivsel tasandil diskuteerida..

Soccenet.ee EI ole delfi

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Kuigi teemaväline, aga ikka tahaks teada, miks Levadial krooniliselt napib noortevõistkondi? Vincent juba vastas, temal pole phjust uuesti vastata.

[runno]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik


Kuigi teemaväline, aga ikka tahaks teada, miks Levadial krooniliselt napib noortevõistkondi? Vincent juba vastas, temal pole phjust uuesti vastata.

Kas Sa ei suuda FC Levadia teemat üles leida või

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

vaike janesehaak ja luutikule kusimus- miks pohlak vastab nendele suudistustele, mis siin ajakirjanduses ta pihta on tulnud, nende delfi-kirjutistega? miks ta lihtsalt umber ei lukka neid suudistusi?