1. Oled sa päris kindel, et ei süüdista ? Selline näide. Mõned head aastad tagasi, vahistati üks vandeadvokaadi abi, seoses tema mehe oigusrikkumistega, milles arvati olevat süüdlane ka tema. Kuigi ainus tõend oli see, et neil on ühine eluruum. Hoiti alusetult 6kuud kinni, ähvardati, nii kaua kui ei räägi istud. Poolaastat sai täis, esitati süüdistus. Lõpuks mõistis ta mitte esimene aga siiski mõistis kohtusüsteem ta lõpuks õigeks. Ehk, äkki nad näevad Savitski seost äripartneriga, ning arvavat olevat seost ka kuritegelikes asjades.
2. Kohtupidamisest ja selle demokraatlikusest või ütleme siis õigesti toimimisest, alates juba politsei majast seest, kuni prokuratuuri ja kohtuni välja. Olen arutanud väga paljude inimestega, samuti oma advokaadiga, lisaks enda kogemus. Ma ei näe demokraatlikust, kui prokurör ja kohtunik tulevad ennem istungit, rõõmsalt jutustades trepist koos ülesse(üks on süüdistaja, teine kes peab tegema erapooletu otsuses kaitsja ja prokuröri seisukohtade vahel). Ma ei leia demokraatlikust selles, kui mu advokaadile antakse ainult osa minu vastu kogutud tõenditest, lisades, kui ma ei ole nõus tegema kokkulepet ei ole võimalik tõendeid üldse jagada. Ma ei leia demokraatlikust selles kui kohtunik muutub isiklikuks istungi ajal. Pluss veel, uurijate ja kontstaablite käitumine... Neile on kõik lubatud.
Kenderist ma ei viitsi üldse rääkida. Suur kloun, kelle nihilisti lehekülge olen külastanud kord elus ja aastaid aastaid tagasi. Muidugi mitte skeemitades on tõenäosus pihtide vahele sattuda väiksem aga väita, et meil kõik korras selle kohapealt saab küll ainult inimene kellel kokkupuuted puuduvad.
3. Et siis nüüd hakkab Savitski pärast tulema vähem inimesi statale ?
4. Mu point ei olnud selles, et kurjategijad peaks nüüd liitu jooksma ja endale tööd küsima, vaid selles, et kui inimene on seal töötanud, teinud seda hästi. Siis miks peaks teda kelmuse pärast minema saatma?
2. Kohtupidamisest ja selle demokraatlikusest või ütleme siis õigesti toimimisest, alates juba politsei majast seest, kuni prokuratuuri ja kohtuni välja. Olen arutanud väga paljude inimestega, samuti oma advokaadiga, lisaks enda kogemus. Ma ei näe demokraatlikust, kui prokurör ja kohtunik tulevad ennem istungit, rõõmsalt jutustades trepist koos ülesse(üks on süüdistaja, teine kes peab tegema erapooletu otsuses kaitsja ja prokuröri seisukohtade vahel). Ma ei leia demokraatlikust selles, kui mu advokaadile antakse ainult osa minu vastu kogutud tõenditest, lisades, kui ma ei ole nõus tegema kokkulepet ei ole võimalik tõendeid üldse jagada. Ma ei leia demokraatlikust selles kui kohtunik muutub isiklikuks istungi ajal. Pluss veel, uurijate ja kontstaablite käitumine... Neile on kõik lubatud.
Kenderist ma ei viitsi üldse rääkida. Suur kloun, kelle nihilisti lehekülge olen külastanud kord elus ja aastaid aastaid tagasi. Muidugi mitte skeemitades on tõenäosus pihtide vahele sattuda väiksem aga väita, et meil kõik korras selle kohapealt saab küll ainult inimene kellel kokkupuuted puuduvad.
3. Et siis nüüd hakkab Savitski pärast tulema vähem inimesi statale ?
4. Mu point ei olnud selles, et kurjategijad peaks nüüd liitu jooksma ja endale tööd küsima, vaid selles, et kui inimene on seal töötanud, teinud seda hästi. Siis miks peaks teda kelmuse pärast minema saatma?
Kommentaar