Sellisel juhul oleks tulnud palga maksmine klubi poolt peatada mitte leping lõpetada. Seda et mees hiljem otsustas ümber mõelda ei ole kuidagi süütegu ja selle kohta puudub paragrahv. Pigem on klubi süüdi et lepingu lõpetasid palga külmutamise asemel ja lepmetsa selle eest karistada on ülekohtune. Vaadates lepmetsa sõnastust on selge et lõpetaski karjääri selleks et mupos tööl olla. Seda et kaljus neid ei häiri teine töökoht avas tal taas võimaluse jalgpalluri karjääri jätkata. Seda et nüüd vaatas vastu olukord kus ta on lepinguta pole ju tema süü - klubi oleks pidanud palga külmutama... Kas lepmets oleks pidanud uutes oludes levadia uksetaha marssima et ou kutid teeme uue lepingu et saaks kaljusse minna ?
Levadial oli tegelikult palga külmutamise näol võimalus enda huve kaitsta seega jokkskeemi pole olemas. Samuti oli lepmetsal palga kärpe puhul võimalus leping üles öelda mistõttu ei ole alust arvata et tal oli kohe plaan kaljusse minna.
Vaatame ka originaal sõnastuse üle... "Pidin ütlema, et lõpetan profikarjääri, et leping lõpetada. Levadias öeldi, et profijalgpallur ei saa teisel tööl käia, aga [Kalju] president Kuno Tehva selliseid piiranguid ei sea,"
Loeme välja et lepingu lõpetamisest räägib lepmets minevikus, aga Kuno tehvast olevikus. Mistõttu ei saa lausest kuidagi välja lugeda et leping lõpetati selleks et saaks kaljusse tulla, küll aga loeb selgelt välja et leping lõpetati lisatöö tõttu ja nüüd uutes oludes on võimalik tööl käija ja pallida.
Mina soovitan lepmetsal otsus edasi kaevata ja iga juriidilise taibuga inimene saab aru et klubi oleks pidanud lepingu mitte lõpetama ja lepmetsa juttu ei saa kaheti mõista sest ta räägib minevikus et leping tuli lõpetada töö tõttu ja olevikus et nüüd saab töö kõrvalt pallurina jätkata.
Levadial oli tegelikult palga külmutamise näol võimalus enda huve kaitsta seega jokkskeemi pole olemas. Samuti oli lepmetsal palga kärpe puhul võimalus leping üles öelda mistõttu ei ole alust arvata et tal oli kohe plaan kaljusse minna.
Vaatame ka originaal sõnastuse üle... "Pidin ütlema, et lõpetan profikarjääri, et leping lõpetada. Levadias öeldi, et profijalgpallur ei saa teisel tööl käia, aga [Kalju] president Kuno Tehva selliseid piiranguid ei sea,"
Loeme välja et lepingu lõpetamisest räägib lepmets minevikus, aga Kuno tehvast olevikus. Mistõttu ei saa lausest kuidagi välja lugeda et leping lõpetati selleks et saaks kaljusse tulla, küll aga loeb selgelt välja et leping lõpetati lisatöö tõttu ja nüüd uutes oludes on võimalik tööl käija ja pallida.
Mina soovitan lepmetsal otsus edasi kaevata ja iga juriidilise taibuga inimene saab aru et klubi oleks pidanud lepingu mitte lõpetama ja lepmetsa juttu ei saa kaheti mõista sest ta räägib minevikus et leping tuli lõpetada töö tõttu ja olevikus et nüüd saab töö kõrvalt pallurina jätkata.
Kommentaar