III liiga Põhi 2013

[dareth]

segast pole siin midagi - väravavahile anti tagasisööt,kes omakorda tahtis palli puhtaks lüüa,aga riivas palli jalaga nii,et pall võttis suuna oma väravale,peale mida väravavaht oli sunnitud enda tekitatud ebatäpsusest kasutama käte abi!!!
Küsimus siis: Kas määratud vabalöök vastasvõistkonna kasuks oli õige või mitte?

Mul on nii hea kujutlusvõime, et võin sellisest kirjeldusest välja lugeda kolm erinevat situatsiooni.

[mooses]

Mul on nii hea kujutlusvõime, et võin sellisest kirjeldusest välja lugeda kolm erinevat situatsiooni.

kujutle siis edasi ja ära vasta - siit annab ikka kolme erinevat situatsiooni välja lugeda?!

[dareth]

kujutle siis edasi ja ära vasta - siit annab ikka kolme erinevat situatsiooni välja lugeda?!

eston sai kohe õigesti aru ja vastas juba ära, mis siin ikka jaurata enam

[Raivo19]

Sai praegu Neemega arutatud seda asja. Ütles, et mõlemad variandid lähevad läbi. Esimese hooga ütles, et vabalöök, aga olukorra muudab huvitavaks see, et vv ei võtnud palli kätte, vaid tõrjus selle nurgalöögiks. Seega, tõlgendamise küsimus, ja nii, nagu vv võib kehvakest tagasisöötu nurgalöögiks lükata, võib ta ka oma ebatäpsust nurgaks lükata. Ehk, et kumbki variant pole päris vale ja oleneb kohtunikust ja situatsioonist... Vabalöögi peale oleks võinud mõelda, kui kätte võtnuks.. Pigem olen seda meelt, et kui kohtunik ega keegi seda ei teadnud, oleks õiglasem olnud nurgalöök määrata ja keegi poleks pahandanud.

Veidi rahunenuna ütleks, et oli võitluslik mäng vihmas ja tuules, ilmselt ka kohtunikebrigaadile, nipet-näpet eksisid mõlemale poole ja ilmselt mitte tahtlikult, kokkuvõttes said hindele rahuldav kenasti hakkama. Närvilisus hakkaski sealt, et selge pennal jäi andmata ja vähemuses mängides löödi hoopis meile. Lootsime, et mängija saab edasi mängida, aga sunnitud vahetusest polnud ikkagi pääsu. Üks asi on küll, millest tihti asjad alguse saavad ja mida kohtunikele südamele tahaks panna. Ajage ühte joont ja pigem vilistage iga viga ära, on lihtsam tõesti. Unustage ära mingisugune edu andmine, siis taotaksegi ühe rünnaku ajal kolm-neli korda kossi, ja lõpuks on ribad ja tükid taga ning asi muutub närviliseks.

[eston maravilha]

Sai praegu Neemega arutatud seda asja. Ütles, et mõlemad variandid lähevad läbi. Esimese hooga ütles, et vabalöök, aga olukorra muudab huvitavaks see, et vv ei võtnud palli kätte, vaid tõrjus selle nurgalöögiks. Seega, tõlgendamise küsimus, ja nii, nagu vv võib kehvakest tagasisöötu nurgalöögiks lükata, võib ta ka oma ebatäpsust nurgaks lükata. Ehk, et kumbki variant pole päris vale ja oleneb kohtunikust ja situatsioonist... Vabalöögi peale oleks võinud mõelda, kui kätte võtnuks.. Pigem olen seda meelt, et kui kohtunik ega keegi seda ei teadnud, oleks õiglasem olnud nurgalöök määrata ja keegi poleks pahandanud.

kuidas kaheti mõistetav? ingliskeelsed reeglid ütlevad:

An indirect free kick is awarded to the opposing team if a goalkeeper, inside his own penalty area, commits any of the following four offences:
controls the ball with his hands for more than six seconds before releasing it from his possession
touches the ball again with his hands after he has released it from his possession and before it has touched another player
touches the ball with his hands after it has been deliberately kicked to him by a team-mate
touches the ball with his hands after he has received it directly from a throw-in taken by a team-mate

selgelt on kirjas, et puudutab kätega mitte ei võta kätte. ja peaks ka eesti keeles samuti olema.

[Raivo19]

Seal väljakul ei toimunud see nii must-valgelt, nagu sul siin inglise keeles kirjas on

Ma räägin sulle siis maakeeli lahti. Kui sööt antakse tagasi, aga söötja komistab või vv komistab või tuleb konarlik sööt, ühesõnaga mingi kala, siis vv olukorra päästmiseks lükkab palli üle otsajoone ja on nurgalöök. Õigem anda. Mitte vabalöök. Praegune olukord oli, et vv ei tabanud hästi palli, see lendas tal üle pea oma värava poole, oleks suutnud ka pea või rinnaga nurka ajada, kuid kindluse mõttes lükkas käega. Aga noh, anti vabalöök, mis läbi käte väravasse taoti. Jumal tänatud, et käsi väravat ära ei võtnud, oleks punane ja pennal olnud.

Sa peaks väga hästi teadma, et kõik, mis paberil, see alati mängus ei kehti.

[LeeMarx]

Seal väljakul ei toimunud see nii must-valgelt, nagu sul siin inglise keeles kirjas on

Ma räägin sulle siis maakeeli lahti. Kui sööt antakse tagasi, aga söötja komistab või vv komistab või tuleb konarlik sööt, ühesõnaga mingi kala, siis vv olukorra päästmiseks lükkab palli üle otsajoone ja on nurgalöök. Õigem anda. Mitte vabalöök. Praegune olukord oli, et vv ei tabanud hästi palli, see lendas tal üle pea oma värava poole, oleks suutnud ka pea või rinnaga nurka ajada, kuid kindluse mõttes lükkas käega. Aga noh, anti vabalöök, mis läbi käte väravasse taoti. Jumal tänatud, et käsi väravat ära ei võtnud, oleks punane ja pennal olnud.

Sa peaks väga hästi teadma, et kõik, mis paberil, see alati mängus ei kehti.

Kui oli sööt oma väravavahile siis on vabalöök, selles pole mingit kahtlustki. Isegi kui libastus enne, pall põrkas künka pealt kuidagi ebamugavalt ja ootamatult või vv puutub mõne muu kehaosaga palli enne kui käega, siis see ei mängi mingit rolli.

[rooney07]

Olukorra teeb keeruliseks see, et justkui peaks väravavahti karistama selle eest, et ta teeb oma tööd(kaitseb väravat). Lihtne näide meie väljakuid arvestades on kaitsja selge tagasisööt, aga maapinnast teeb pall viimasel hetkel sellise suunamuutuse, et väravavaht on sunnitud kätega palli tõrjuma. Sellisel juhul ei tohi väravahti karistada, sest see reegel ei ole selleks välja mõeldud.
Sellistes olukordades on loomulikult suur osa tõlgendamisel.

[neymarwQw]

Olukorra teeb keeruliseks see, et justkui peaks väravavahti karistama selle eest, et ta teeb oma tööd(kaitseb väravat). Lihtne näide meie väljakuid arvestades on kaitsja selge tagasisööt, aga maapinnast teeb pall viimasel hetkel sellise suunamuutuse, et väravavaht on sunnitud kätega palli tõrjuma. Sellisel juhul ei tohi väravahti karistada, sest see reegel ei ole selleks välja mõeldud.
Sellistes olukordades on loomulikult suur osa tõlgendamisel.

On vihmane ilm , muru parajalt märg , fänne on kogunenud staadionile hulgaliselt.
Ründaja jookseb driblab kaitsest mööda ja on minemas väravavahiga 1on1 olukorda , mina kaitsjana proovin talle järgi jõuda , kuid on nii libe ,et libisen talle seljatagant kogematta sisse , luud on katki , aga kohtunik ei anna mulle punast kaarti viimase mehena ründaja rängalt maha tõmbamise eest , sest ta tõlgendas olukorda sellega , et minul kaitsjana oli libe ja ma tegin oma tööd. TÕLGENDAMISE KÜSIMUS?

[sanders]

Mida sa Raivo jahud? Mis õigusi sa nõuad? Tagasisööt oli?? OLI !! Väravavaht mängis pärast seda käega?? MÄNGIS !! See, et ta ennem ise kehva puute tegi ja ennast raskesse olukorda pani ei mängi mingit rolli. Piraaja noored poisid olid paremad ja jooksid teid lihtsalt üle. Oska kaotada ja ära otsi oma hädades teiste süüd.

[Kivi77]

No ta ei võtnud palli kätte, ta lõi seda jalga kõigepeal ja kogemata lõi üle jala ja siis puudutas käega. See muudab asja ma arvan. Oma mees lööb ka ülejala tagas sis võib rahulikult kätte võtta.

[rallikas]

Reeglite järgi kindel vabalöök ju. Inimlikust aspektist võiks jah nurgalöögi anda, kuid by the book minnes on vabalöök.

[dareth]

Asja mõte, millele kogenumad kohtunikud viitavad, on sisuliselt, et reeglite vaim ei nõua antud olukorras alati vabalööki. 2/3 jalgpallireeglite raamatust moodustavad reeglite tõlgendused ja selliseid 50-60 olukordi on piisavalt palju, et kõik kaante vahele ei mahu. Tagasisöödu käega mängimise kohta pehmendavaid klausleid reeglite tõlgendustes välja pole küll toodud.

Muuhulgas on teinekord keeruline tõmmata konkreetset joont tagasisöödu ja palli puhastamise vahel (viimases mängus lükkasin varbaga ründaja jala eest palli oma värava suunas, vv võttis kätte ja oli OK). Kohtunik peab aga vastu võtma ühe otsuse, mitte 30% üht ja 70% teist.

[Raivo19]

Mida sa Raivo jahud? Mis õigusi sa nõuad? Tagasisööt oli?? OLI !! Väravavaht mängis pärast seda käega?? MÄNGIS !! See, et ta ennem ise kehva puute tegi ja ennast raskesse olukorda pani ei mängi mingit rolli. Piraaja noored poisid olid paremad ja jooksid teid lihtsalt üle. Oska kaotada ja ära otsi oma hädades teiste süüd.

Kas ma saan õigesti aru, et sina olid selle mängu peakohtunik? Kui nii, siis enam subjektiivsemat eneseõigustamist pole võimalik välja mõelda... Nii nagu ma ütlesin peale mängu, siis selle juurde jään ma ka praegu surmkindlalt - enam puhtamat pennalt, mis meile kohe mängu alguses määramata jäi, pole olemas. Sealt hakkasid asjad pihta. Reeglite järgi oleks võinud vv-ile ka punase anda. Ja ükskõik, kas olid kohtunik või mitte, aga selline ülestunnistus kohtunikult peale mängu riietusruumis mulle tuli, et ta eksis. Asjaga võib ju fantaseerivalt veelgi kaugemale minna.., et Piraaja vv on jalkaliidus distsiplinaarkomisjonis... Loodaks, et see ikka rolli ei mängi.

Ja kui kohtunik ütleb, et ma uurin homme järele, ei oska otsest vastust 100% anda, siis on ju vaieldav olukord.., võib õigust nõuda, seda enam, et ma ei olnud sugugi esimene inimene, kes järgmisel päeval jalkaliidust selgitusi küsis antud vabalöögi kohta. Näiteks ka seda, kas meie vv oleks pidanud kaardi ka saama nn. käega mängu eest?
Piraaja noored poisid ei puutu asjasse, ülejooksmist ei täheldanud, mingisugust skoori selle koha pealt ei tulnud. Kaotada võib mitut moodi, kahes viimases mängus on kohtuniku karvane käsi selgelt mängutulemust mõjutanud.

[LeeMarx]

On vihmane ilm , muru parajalt märg , fänne on kogunenud staadionile hulgaliselt.
Ründaja jookseb driblab kaitsest mööda ja on minemas väravavahiga 1on1 olukorda , mina kaitsjana proovin talle järgi jõuda , kuid on nii libe ,et libisen talle seljatagant kogematta sisse , luud on katki , aga kohtunik ei anna mulle punast kaarti viimase mehena ründaja rängalt maha tõmbamise eest , sest ta tõlgendas olukorda sellega , et minul kaitsjana oli libe ja ma tegin oma tööd. TÕLGENDAMISE KÜSIMUS?

Aamen!