Kohtla-Järve JK Järve

[vincent]

Saad ju aru küll, milles probleem, aga üldiselt targa inimesena mängid millegipärast endale sobival hetkel puupead. Ja üpris tihti.

kui lauslollust aetakse, siis ei mängi mitte puupead, vaid ironiseerin jaburuse üle. kui sulle tundub, et ma teen nii ainult sinuga suheldes, siis ehk suudad sellest oma järeldused teha.

eika võttis ammendavalt kokku, rohkem polegi midagi öelda.

[urmar]

klubi eksib kaartide lugemisel: klubi saab karistada ja kaotatakse punkte
EJL eksib kaartide märkimisel: keegi ei saa karistada ja üleolev lõugade laksutamine käib, kuidas tegelikult on kõik teised süüdi.

Selgitan veelkord: kuna mängijat protokollis ei olnud, siis teda ka teadlikult sinna ei sisestatud. Seda, et ta siiski mängis ja sai ka hoiatuse, teadsid pärast mängu toimumist ka paljud. Tulnuks see lihtsalt meelde jätta.


Loodetavasti said nüüd aru.

[urmar]

http://www.jalgpall.ee/news.php?st=style_fp.css&news_id=3970

Mis puutub Lootusesse, siis on neil veel üks viitsütikuga pomm ootel, mis on kirjas selles uudises. Loodetavasti ei unune see ära, kui nad järjekordset karikasarja alustavad, sama kehtib ka mängija kohta, kui ta klubi vahetama peaks.

[urmar]

Lõpetuseks lisan veel, et Lootus ongi tänavu "õnnistatud" erakordsete juhtumitega. Lisaks Gabineti loole ka see Kulikovi lugu, kus disklafi all olnud mängija mängis kaasa ja teenis veel uue mängukeelu.

[Nahkpea]

Ma saan aru, et olukord oli erakordne ja protokolli mittekantud mängijat ei saanud ka nö ametlikult kaartide saajate nimistusse lugeda, aga siinkohal oleks võinud EJL ka sellest erakordsusest aru saada ja sedapuhku Lootuse puhul silma kinni pigistada. Nad niigi harva saavad võidurõõmu maitsta.

Kuigi iseenesest ma mõistan urmari antud põhjendust ja no eks reeglid on reeglid ning seda kõigi jaoks.

[elx]

Ma saan aru, et olukord oli erakordne ja protokolli mittekantud mängijat ei saanud ka nö ametlikult kaartide saajate nimistusse lugeda, aga siinkohal oleks võinud EJL ka sellest erakordsusest aru saada ja sedapuhku Lootuse puhul silma kinni pigistada. Nad niigi harva saavad võidurõõmu maitsta.

Kuigi iseenesest ma mõistan urmari antud põhjendust ja no eks reeglid on reeglid ning seda kõigi jaoks.

Aga siin see probleem peitubki - kui tehnoloogia sai aru, et iseenesest mõistetavalt pole võimalik anda kaarti mängijale keda protokollis pole, siis suutis keegi oma inimmõistusega selle talle siiski määrata. Ametlikult ei tohiks seda aga olla, määratagu talle või klubile mis iganes karistus, kuid mängus teenitud kaarti ei saa siin kohal määrata.

[Nahkpea]

Aga siin see probleem peitubki - kui tehnoloogia sai aru, et iseenesest mõistetavalt pole võimalik anda kaarti mängijale keda protokollis pole, siis suutis keegi oma inimmõistusega selle talle siiski määrata. Ametlikult ei tohiks seda aga olla, määratagu talle või klubile mis iganes karistus, kuid mängus teenitud kaarti ei saa siin kohal määrata.

Kui nüüd mõtlema hakata, siis küll jah. EJL oleks võinud selle jabura olukorra kuidagi teisiti lahendada.

[eika]

Protokolli kandmata mängija lendab mängus mängijale tallad ees sisse ja vastane murrab jalaluu. Puhas punane kaart, kuna ta polnud protokolli märgitud , siis kõik õige ja punane ei tohiks lugeda? Kas see oleks okei?

[elx]

Protokolli kandmata mängija lendab mängus mängijale tallad ees sisse ja vastane murrab jalaluu. Puhas punane kaart, kuna ta polnud protokolli märgitud , siis kõik õige ja punane ei tohiks lugeda? Kas see oleks okei?

Nagu ma ühes eelmsies postituses märkisin - EJL hingekirjas olev, kuid mängust mitte osa võttev mängija jookseb mängu ajal jalad ees kellelegi sisse nii, et luupuru taga, anname talle ka punase kaardi? See kas tema meeskond parajasti mängib või ei, ei puutu ju asja. Küsimus on miks kohtunik sellise "mängija" platsile üldse lasi? Kui särgil olevat numbrit protokollis pole, on see korralik kohtuniku kala. Kui aga number oli olemas, on tegemist vale nime all mängimisega ja siis tekiks küsimus kes ikkagi kollase kaardi sai? Ehk hoopis see, kelle numbri all mängiti?

[optiums]

Nagu mina sellest asjast aru saan, oli tegemist äärekohtuniku veaga, lubades platsile keelatud mängija. Reeglid siiski siin klubi ei aita, kuna ka nemad eksisid, saates ta platsile. Fakt on seega selline, et mängija pääses mängu ja teenis seal ka hoiatuse.

Urmar püüdis seda selgitada, aga osa ei saanud sellest aru kahel võimalikul põhjusel:

1) meelega, et ära panna, mis pole ka ime
2)ei saanud selgitusest aru, mis tähendab ilmselt seda, et nad on käinud doktor Porgi poolt tehtaval tasuta ajuoperatsioonil

Moraal on see, et tasuta asju ei tasu endal ikka teha lasta.

[chac]

ilmselt pean ka minema tasuta ajuoperatsioonile.

kujutan ette keegi lootusest vaatas ejl kodukat, leidis kõnealusel kodanikul olevat 2 kollast (ja seega mängimine lubatud), usaldas seda ja...

internetipangas vaatad ka oma arvel olevat rahanumbrit, oled rahul aga kui lähed seda reaalselt pangast välja võtma, selgitatakse sulle et seda raha seal tegelikult pole, ise oled loll et arvestust ei pidanud, ja väänatakse veel ekstra trahv selga.

elj kodukas pole muidugi pank, aga no minumeelest peaks ejl ka midagi tegema et sealt saadav info otseselt eksitav (loe:mitmetitõlgendatav) ei oleks.

[k2bo]

Nõustun chaci ja eikaga.

[Diftong]

Ejl sai hakkama muidugi paraja kalaga, kuid ennekõike on lootus oma hädades ikka ise süüdi. Esiteks kasutagu siis mängijaid, kes on protokolli kantud ning teiseks on elu juba aastaid näidanud, et kaartide arvestust( seda nii liiga- kui karikamängudes) peaks (paralleelselt) pidama klubid( madalamates liigades ka mängijad arvestades klubivahetusi jm)- teenitud palk ja südamest aplaus neile minu poolt igatahes.

[Andres.]

Siin tekkinud nö kaks paati, ja ma hüppaks ka sinna, kes leiab, et eelkõige on Lootus oma vigades ise süüdi (kuigi eks ka EJL-il ole õppimise koht). Pole küll täpselt kursis, et kuidas kaartide ja muu säärase arvestamine klubide ja jalkaliidu vahel käib, aga raske uskuda, et klubi esindaja ainukene võimalus on jalkaliidu kodulehte refreshida. Ei leia, et oleks palju palutud, et vähegi tõsiselt võetav klubi peaks ka ise mingisugust arvestust ja oleks kehtestatud reeglistikuga kursis.

Ning mängija, keda pole protokolli kantud väljakule saatmine on ikka raudpolt eelkõige klubi esindaja räme bläkk.

[PraS]

Ejl sai hakkama muidugi paraja kalaga, kuid ennekõike on lootus oma hädades ikka ise süüdi. Esiteks kasutagu siis mängijaid, kes on protokolli kantud ning teiseks on elu juba aastaid näidanud, et kaartide arvestust( seda nii liiga- kui karikamängudes) peaks (paralleelselt) pidama klubid( madalamates liigades ka mängijad arvestades klubivahetusi jm)- teenitud palk ja südamest aplaus neile minu poolt igatahes.

Madalamates liigades on raske arvestust pidada, kuna üllatutakse suht tihti sellega, et kohtunik märgib valele mängijale hoopis kaardid. See on väga tavaline. Probleem on selles, et kui EJL ei suuda protokolli järgmiseks mänguks ülesse panna siis meeskond ei teagi kes kaardi sai.