320x50 ülemine bänner
Collapse
Teadaanne
Collapse
No announcement yet.
Eesti kohtunikud
Collapse
X
-
Algselt postitas StokKui pall on audis, siis penaltit määrata ei saa, aga kaardi saab anda. Selle konkreetse olukorra hindamiseks on vaja VARi, sest isegi selle video pealt ei saa kindlalt väita, et pall oli väljas.
Kommentaar
-
Algselt postitas Tammetõru Vaata postitustNii et, kui pall audis ja mingile vennale antakse kastis lihtsalt vastu tablood, siis antakse lihtsalt kaart ja penaltit ei olegi v?
Kommentaar
-
Lihtsalt eneseharimiseks meenutan üht olukorda Paide vs Flora mängust kas mullu või tunamullu. Oli vist kas karistuslöögi või nurgalöögi eelne olukord. Pall ei olnud küll audis, aga seisis, seega ka mäng seisis. Alliku tõmmati kastis puhkenud löögieelses rüseluses maha. Järgnes penalti. Kas sellises olukorras oligi määrav tõik, et pall oli väljakul, ehkki mäng seisis?
Kommentaar
-
Law 12
Fouls and Misconduct
Restart of play after fouls and misconduct
If the ball is out of play, play is restarted according to the previous decision.
If the ball is in play and a player commits a physical offence inside the field of play against:
- an opponent – an indirect or direct free kick or penalty kick
- a team-mate, substitute, substituted or sent-off player, team official or a match official – a direct free kick or penalty kick
- any other person – a dropped ball
Lisaks veel sellised olukorrad, kui pall on mängus ja rikkumine toimub platsilt väljas:
https://www.theifab.com/laws/chapter/32/section/95/
Kommentaar
-
Algselt postitas Marek_T Vaata postitustLihtsalt eneseharimiseks meenutan üht olukorda Paide vs Flora mängust kas mullu või tunamullu. Oli vist kas karistuslöögi või nurgalöögi eelne olukord. Pall ei olnud küll audis, aga seisis, seega ka mäng seisis. Alliku tõmmati kastis puhkenud löögieelses rüseluses maha. Järgnes penalti. Kas sellises olukorras oligi määrav tõik, et pall oli väljakul, ehkki mäng seisis?
Ühtlasi kinnitas spetsialist, et seisva palli / mängu olukorras trahvialas tehtud viga EI OLE penalti.
Kommentaar
-
Ma viimasel ajal üritan vältida reffide kiusamist. Heaküll Levadia - Tammeka suluseisu värav, ei näinud seda väikest puudet, juhtub. Kuid kuidas on võimalik tänane taaskordne jäme eksimus kohtunike poolt? Seekord Pupart Kalju-Tammeka mängus. Itsident u 70 minut ja jättis penalti andmata pealelöögi ilmselge käega blokeeringu eest. Asukoht oli tal lähedal, et vaateväli oli hea. Kas tegemist on lühinägelikuga või milles on probleem? Peaks vist puhkust andma veidikeseks.
Järvela mainis ülekandes ka Meeritsa väljalööke kastist väljas ja ohtliku olukorra läbi sõrmede vaatamist, neid nii ise tähelepanelikult ei jälginud, ei oska kaasa rääkida. Küll aga see käsi. Isegi ilma korduseta täiesti selge möödapanek.
E: võibolla mu ränt on alusetu ja tegelikult võibki tuuleveskina palli ette viskuda, sest löök tuleb lähedalt ja ei jõua reageerida?sigpic
Kommentaar
-
Algselt postitas sanderos Vaata postitustE: võibolla mu ränt on alusetu ja tegelikult võibki tuuleveskina palli ette viskuda, sest löök tuleb lähedalt ja ei jõua reageerida?
Järvelat oli ikka väga kohutav kuulata, sest puudus erapooletus. Ka Khomutovile käega näkku löögil suutis näha Khomutovi viga ja penaltit Tammeka kasuks.
Kommentaar
-
Algselt postitas HABE Vaata postitustSee on tõlgendamise küsimus- Mis on käe loomulik asend palli ette blokki viskudes?
Järvelat oli ikka väga kohutav kuulata, sest puudus erapooletus. Ka Khomutovile käega näkku löögil suutis näha Khomutovi viga ja penaltit Tammeka kasuks.
Kommentaar
-
Algselt postitas ericbana Vaata postitustKalju värav poleks tohtinud ka lugeda. Kulinitš oli auti visates selgelt üle joone.
Kommentaar
Bottom 300x250
Collapse
Kommentaar