Eesti kohtunikud

[Xhakalaka]

Minu arvates on see eestijalka'st väga nõme panna eilne karikamängu kohtunike otsus kahtluse alla. Ma saan aru, et kui tehakse jama, siis saadakse ka vastu pead, aga praegu ainuvõimalik otsus antud olukorras ja kuna jälgijaid on palju, siis ongi avalik kuvand loodud ning sel korral on see vale kuvand.
Subka läheb käed laiali lööki blokeerima ning see tabab kätt. Tema tegevuseks oli palli löögi takistamine ning sellisel juhul ta vastutab oma käte asendi eest olenemata sellest, kas see põrkab kuskilt tema kehast. Loodame, et järgmine Videokohtuniku rubriik selgitab selle arusaadavalt ära.

[eesti_jalka]

Minu arvates on see eestijalka'st väga nõme panna eilne karikamängu kohtunike otsus kahtluse alla. Ma saan aru, et kui tehakse jama, siis saadakse ka vastu pead, aga praegu ainuvõimalik otsus antud olukorras ja kuna jälgijaid on palju, siis ongi avalik kuvand loodud ning sel korral on see vale kuvand.
Subka läheb käed laiali lööki blokeerima ning see tabab kätt. Tema tegevuseks oli palli löögi takistamine ning sellisel juhul ta vastutab oma käte asendi eest olenemata sellest, kas see põrkab kuskilt tema kehast. Loodame, et järgmine Videokohtuniku rubriik selgitab selle arusaadavalt ära.

Kas sul on päris argumente ka või lihtsalt ongi "ainuvõimalik otsus" ja "vale kuvand"?

- Löök vastu kätt toimus Subkast umbes meetri kauguselt, samal ajal kui alles hetk enne löögi sooritamist oli Subka jõudnud keha vastasmängija suunas pöörata. Selles olukorras pole loomulik hoida käsi selja taga.

- Me ei pannud küsimärgi alla penalti või kollase kaardi andmist. Me panime küsimärgi alla punase kaardi andmise olukorras, kus pall põrkab mängija enda jala kaudu vastu kätt.

- Me pöörasime tähelepanu sellele, et videokohtunikud väga suure tõenäosusega isegi ei näinud seda, mida nägime meie kohe pärast esimese korduse nägemist.

- Me pöörasime tähelepanu sellele, et videokohtunikud näitasid peakohtunikule kordust ainult ühest (loe: valest) kaameranurgast. Vaata korra see kaameranurk, mida peakohtunikule näidati, uuesti üle ja proovi selle põhjal mitte anda punast kaarti ja penaltit. Meie poolt analüüsitud kaameranurk - mida, kordame uuesti, isegi ei näidatud peakohtunikule - võib kohtuniku otsust punase kaardi näitamise osas selgelt mõjutada.

Seda, kas see päriselt ka punase kaardi olukord ei olnud, me kindlalt väita ei saa, sest me ei ole kohtuniketöö eksperdid, samas ei meenu meile ühtki sellist punase kaardi olukorda maailma jalgpallist - see kõik sai ka postituses ära mainitud.

Tegu ei ole mingisuguse "vale kuvandi" loomisega, vaid väga huvitava olukorraga, mis jäi enamikule pealtvaatajatest kindlasti märkamata. Kui eestijalka poleks kehapõrkele tähelepanu pööranud, ei oleks seda ilmselt keegi teinud.

Kui nüüd peakski tulema välja, et tegu oligi hoopis kollase, mitte punase kaardi olukorraga, liigitub see videokohtunike ajastul väga ränga eksimuse alla. Eksimuse alla, mis otsustas karikavõistluste finaali pääseja.

[Supelman]

Ei! Kui sa lähed olukorda nõnda käed laiali, siis pole siin mingit vabandust, et oma jalast põrkas vastu kätt. Tasub reeglid endale selgeks teha enne kui targutama kukud. Samuti "eestijalka" ei hiilga oma reeglite teadmisega, mistõttu juba korduvalt luuakse valekuvandit - see on paraku tõsi.

[Xhakalaka]

Kas sul on päris argumente ka või lihtsalt ongi "ainuvõimalik otsus" ja "vale kuvand"?

- Löök vastu kätt toimus Subkast umbes meetri kauguselt, samal ajal kui alles hetk enne löögi sooritamist oli Subka jõudnud keha vastasmängija suunas pöörata. Selles olukorras pole loomulik hoida käsi selja taga.

- Me ei pannud küsimärgi alla penalti või kollase kaardi andmist. Me panime küsimärgi alla punase kaardi andmise olukorras, kus pall põrkab mängija enda jala kaudu vastu kätt.

- Me pöörasime tähelepanu sellele, et videokohtunikud väga suure tõenäosusega isegi ei näinud seda, mida nägime meie kohe pärast esimese korduse nägemist.

- Me pöörasime tähelepanu sellele, et videokohtunikud näitasid peakohtunikule kordust ainult ühest (loe: valest) kaameranurgast. Vaata korra see kaameranurk, mida peakohtunikule näidati, uuesti üle ja proovi selle põhjal mitte anda punast kaarti ja penaltit. Meie poolt analüüsitud kaameranurk - mida, kordame uuesti, isegi ei näidatud peakohtunikule - võib kohtuniku otsust punase kaardi näitamise osas selgelt mõjutada.

Seda, kas see päriselt ka punase kaardi olukord ei olnud, me kindlalt väita ei saa, sest me ei ole kohtuniketöö eksperdid, samas ei meenu meile ühtki sellist punase kaardi olukorda maailma jalgpallist - see kõik sai ka postituses ära mainitud.

Tegu ei ole mingisuguse "vale kuvandi" loomisega, vaid väga huvitava olukorraga, mis jäi enamikule pealtvaatajatest kindlasti märkamata. Kui eestijalka poleks kehapõrkele tähelepanu pööranud, ei oleks seda ilmselt keegi teinud.

Kui nüüd peakski tulema välja, et tegu oligi hoopis kollase, mitte punase kaardi olukorraga, liigitub see videokohtunike ajastul väga ränga eksimuse alla. Eksimuse alla, mis otsustas karikavõistluste finaali pääseja.

Mis ma öelda tahtsin enne vbla natuke halvasti on see, et kui on mingi kehast põrge, siis see ei muuda antava kaardi värvi kui tegemist oli väravasse mineva löögi blokeerimisega. Kaitsja on ikka süüdi selles, et tal seal oksad laiali on. Värv oleneb sellest, et mis olukord ilma käe puuteta oleks olnud. Videost saavad kõik soovijad ise hinnata erinevate kiirustega, ma panen siia alla veits uduse pildi sellest hetkest kui on käe puude. Nüüd peab vaataja hindama, kas Rumberg jõuab palli tõrjuma või mitte. Kui vastus on sulle jah, siis peaks andma kollase, kui vastus on ei, siis punase. Mina ütleks, et ei jõua, sest ta on üsna kiirelt lendava löögi puhul peaaegu teises värava nurgas kui pall on juba umbes 4 meetri peal kontakti hetkel. Eks alati jääb mingi hall ala hinnagute andmisel, mõni vaataja ütleb, et äkki mingi väike võimalus on, et jõuab.

Ma pole küll selle VAR maailmaga rohkem kokku puutunud kui vaid mänge vaadates, aga nii palju kui mina jalkast aru saan, siis kui kohtunik kutsutakse vaatama mingit momenti, siis ta peab tegema õigeima otsuse. Ehk siis kui penalti on tema jaoks selge, siis kaardi osas peab ta tegema otsuse. Isegi kui tal on teatav kahtlus värvi osas, aga pigem näeb siin punast, siis ta selle peab ka andma. Kui pall põrkaks vastu Subka paremat kätt, siis oleks ju Rumberg otse seal taga ja siis oleks ju tulnud ka kollane kaart pärast ülevaatust.

Selle teema lõpetuseks ütlen, et ei soovinud rünnata vaid panna vastuargumendi ka. Muidu jääb see kõik kuidagi ühepoolseks ning vähemalt minu hinnangul õige otsus saab asjatult kriitikat.

Capture.png

[eesti_jalka]

Mis ma öelda tahtsin enne vbla natuke halvasti on see, et kui on mingi kehast põrge, siis see ei muuda antava kaardi värvi kui tegemist oli väravasse mineva löögi blokeerimisega. Kaitsja on ikka süüdi selles, et tal seal oksad laiali on. Värv oleneb sellest, et mis olukord ilma käe puuteta oleks olnud. Videost saavad kõik soovijad ise hinnata erinevate kiirustega, ma panen siia alla veits uduse pildi sellest hetkest kui on käe puude. Nüüd peab vaataja hindama, kas Rumberg jõuab palli tõrjuma või mitte. Kui vastus on sulle jah, siis peaks andma kollase, kui vastus on ei, siis punase. Mina ütleks, et ei jõua, sest ta on üsna kiirelt lendava löögi puhul peaaegu teises värava nurgas kui pall on juba umbes 4 meetri peal kontakti hetkel. Eks alati jääb mingi hall ala hinnagute andmisel, mõni vaataja ütleb, et äkki mingi väike võimalus on, et jõuab.

Ma pole küll selle VAR maailmaga rohkem kokku puutunud kui vaid mänge vaadates, aga nii palju kui mina jalkast aru saan, siis kui kohtunik kutsutakse vaatama mingit momenti, siis ta peab tegema õigeima otsuse. Ehk siis kui penalti on tema jaoks selge, siis kaardi osas peab ta tegema otsuse. Isegi kui tal on teatav kahtlus värvi osas, aga pigem näeb siin punast, siis ta selle peab ka andma. Kui pall põrkaks vastu Subka paremat kätt, siis oleks ju Rumberg otse seal taga ja siis oleks ju tulnud ka kollane kaart pärast ülevaatust.

Selle teema lõpetuseks ütlen, et ei soovinud rünnata vaid panna vastuargumendi ka. Muidu jääb see kõik kuidagi ühepoolseks ning vähemalt minu hinnangul õige otsus saab asjatult kriitikat

1. Kas antud olukord ei erine tavapärasest "ilmselge värava ära hoidmisest" ja käega mängimisest (Suarez jt) selle poolest, et 1) Subka jõudis alles hetk enne löögi sooritamist vastasmängija suunas pöörata, 2) pealelöök toimub Subkast ühe meetri kauguselt, mistõttu on sellele reageerimine ja käte asendi muutmine pigem võimatu, 3) Subka ilmselge eesmärk on palli nimel võidelda, mida kinnitab taklamiseks väljasirutatud jalg palli suunas (samuti on tal taklamiseks pigem loomulik käteasend - keegi ju ei lähe taklama, käed puusade kõrval), 4) Subka ei kehastu siin väravavahiks ehk tema eesmärk ei ole kätega palli blokeerida, vaid pall põrkab juhuslikult põlve kaudu vastu tema kätt, 5) isegi kui tõenäosus Rumbergi tõrjeks on väga madal, ei ole see siiski täielikult välistatud?

2. Kas olukord on nii ilmselge punane kaart, et videokohtunik ei olekski pidanud näitama peakohtunikule paremat kaameranurka, mille põhjal oleks saanud ta kõike 1. punktis väljatoodut oma silmaga hinnata?

Kui tegu on tõepoolest ilmselge punase kaardiga ja videokohtunik ei olekski pidanud peakohtunikule paremat kaameranurka näitama, siis me hea meelega viiksime selle informatsiooni ka oma jälgijateni - see oleks meie jälgijate jaoks kindlasti väga hariv. Selleks on vaja ametlikku kinnitust kasvõi "Videokohtuniku" näol.

See ei muuda fakti, et tegu on sellegipoolest väga huvitava olukorraga. Ja just selliste huvitavate hetkede viimine kohalike inimesteni on eestijalka eesmärk.



Vastuseks Supelmanile, siis mingisugust valekuvandit on meil küll väga raske luua - kohtunike tase ongi väga madal ja meie postitused ei muudaks siinkohal küll mitte midagi. Kõik postitused, sellesama ühe huvitava erandiga, mis me kohtunike teemal teinud oleme - mida on väga vähe -, on eelkõige meelelahutuslikud. Meil on olemas väga palju materjali kohtunike suurtest eksimustest, näiteks Premium liiga otsepääsme nimel mängiva Nõmme Unitedi ja Viimsi JK esimesest omavahelisest mängust, kus peakohtunik jättis 84. minutil ilmselge penalti Viimsi JK kasuks määramata - ainuüksi see eksimus võib hooaja lõpus Esiliiga võitja ja Premium liigasse tõusja otsustada. Kui meie eesmärk oleks kohtunikud sitaga üle pritsida, näeksid sa eestijalkas iga nädal, kuidas kohtunikud üksinda mänge otsustavad.

Valekuvandeid a'la Eesti jalgpalli tasemest võivad luua staarajakirjanikud, kuid kindlasti mitte meie, kes me oleme noppinud sajast kohtuniku eksimusest need kõige huvitavamad välja.

[asdf]

Kui tegu on tõepoolest ilmselge punase kaardiga ja videokohtunik ei olekski pidanud peakohtunikule paremat kaameranurka näitama, siis me hea meelega viiksime selle informatsiooni ka oma jälgijateni - see oleks meie jälgijate jaoks kindlasti väga hariv. Selleks on vaja ametlikku kinnitust kasvõi "Videokohtuniku" näol.

Küsisin eilse mängu kohtunike vaatlejalt Uno Tutkilt, kes vastas, et kohtunikul polnud võimalik teha muud otsust, kui punane kaart ja penalti. Põhjus lihtne: pall liikus värava raamidesse ja tabas kätt, mängija läks lööki blokeerima (see on teistsugune olukord kui tavaline palli pärast võitlus), käsi kehast eemal (ebaloomulik asend, tegi suuremaks), väravavaht oli sellises kohas, kust poleks enam väga suure tõenäosusega jõudnud väravasse minevat palli tõrjuda. Kas pall puudutas enne kätt veel mõnd kehaosa, ei oma tähtsust.

[eesti_jalka]

Küsisin eilse mängu kohtunike vaatlejalt Uno Tutkilt, kes vastas, et kohtunikul polnud võimalik teha muud otsust, kui punane kaart ja penalti. Põhjus lihtne: pall liikus värava raamidesse ja tabas kätt, mängija läks lööki blokeerima (see on teistsugune olukord kui tavaline palli pärast võitlus), käsi kehast eemal (ebaloomulik asend, tegi suuremaks), väravavaht oli sellises kohas, kust poleks enam väga suure tõenäosusega jõudnud väravasse minevat palli tõrjuda. Kas pall puudutas enne kätt veel mõnd kehaosa, ei oma tähtsust.

Aitäh!

[xrip55]

Tegelt pole VARi vaja ju kui nii toorelt eksitakse

[seepolnudlahe]

Mis olukorrast jutt käib?

[Hyrax]

Mis olukorrast jutt käib?

https://youtu.be/gkf44siETO8?t=1278

[Jeti88]

Flora eelistamist ei peata isegi VAR.

[MALAGA]

Fännid võiks protestiks Karhu suusamütse kandma hakata ..

[seepolnudlahe]

Kuna ma Karhu pähe ei näe, siis ma ei saa ka aru, miks ta nii veidralt otsustas

[plastic]

Küsisin eilse mängu kohtunike vaatlejalt Uno Tutkilt, kes vastas, et kohtunikul polnud võimalik teha muud otsust, kui punane kaart ja penalti. Põhjus lihtne: pall liikus värava raamidesse ja tabas kätt, mängija läks lööki blokeerima (see on teistsugune olukord kui tavaline palli pärast võitlus), käsi kehast eemal (ebaloomulik asend, tegi suuremaks), värav0avaht oli sellises kohas, kust poleks enam väga suure tõenäosusega jõudnud väravasse minevat palli tõrjuda. Kas pall puudutas enne kätt veel mõnd kehaosa, ei oma tähtsust.

Kas selle loogika alla käib ka see kui toffer saadab sms betsafe vellole ühel hetkel, et “all was good, good call, yes” ja teisel hetkel paar päeva hiljem sama olukorra kohta, et “sry bro, läx nii, bro, my bad”?

[dnb]

Kas Õiguse viga on kindlasti kollane? Ta isegi ei läinud palli mängima. Teisele jalgadesse jooksmine haiget tegemise eesmärgil