Jalgpallipodcastid

[JuriM]

Koeraloba ongi parim osa

Muidugi, üli lahe kui teile ja enamustele meeldib. Aga ausalt, minu jaoks on nad oma võlu kaotanud. Töenäoliselt ma järgmist episoodi kuulan peale Koondise mängu, sest no oleneb mis sealt Poolast tuleb

[Calma7]

Muidugi, üli lahe kui teile ja enamustele meeldib. Aga ausalt, minu jaoks on nad oma võlu kaotanud. Töenäoliselt ma järgmist episoodi kuulan peale Koondise mängu, sest no oleneb mis sealt Poolast tuleb

Koeraloba on ju tavaliselt esimesed 5-10 minutit ja siis läheb edasi nagu alati. Kink on vb natuke tuure maha võtnud (mis on ka arusaadav), aga muus osas ma küll pole mingeid suuri muutusi täheldanud.

[Daz Booob]

Betsafe on küll väga chill kuulamine. On loba, on asjalikku loba ja kui on miskit analüüsida, siis ka seda.
Minuni jõudis see saade läbi ühe kossupede, kes ütles, et mine või mänge vaatama - kas teiste saadete puhul saab sama väita?
Pealegi njuukal läheb sitasti ja õnneks viimases osas oli rubriik Paidest ka vähe kohitsetud.

[grafix]

Kasper on mingi ekre valija, et kõigele on vaja vastu vaielda? Üks saade räägitakse, et kui mängpilti pole, siis saatke minema häberli. Nüüd, et lähme edasi, et ta on ainuke kes jagab... Treenerit vahetataksegi, sest mängijaid vahetada ei saa, aga teine treener suudab mängupilti muutust tuua ja mehi ärgitada ehk. Praegu on täielik laat.

[Kasper]

Kasper on mingi ekre valija, et kõigele on vaja vastu vaielda? Üks saade räägitakse, et kui mängpilti pole, siis saatke minema häberli. Nüüd, et lähme edasi, et ta on ainuke kes jagab... Treenerit vahetataksegi, sest mängijaid vahetada ei saa, aga teine treener suudab mängupilti muutust tuua ja mehi ärgitada ehk. Praegu on täielik laat.

Ei ole veel elus EKRE-t valinud. Aga üksvahe heideti meile ette, et kõik arvame liiga sarnaselt, et põnevam oleks kuulata, kui oleks eri vaatepunktid ja lähenemised.

[mcnamara]

Eks seda pikka ette kuulates võib paljuga nõus olla - Juventus ja Barcelona jah ja milline tase, aga kaks küsimust jääb ikka: 1. kas on mõtet mängida umbkaitset kui seda ei suudeta/osata? ja 2. kas on mõtet mängida umbkaitset kui kaotus on niikuinii ette teada? Ei saanud vastuseid.

[elx]

Ei ole veel elus EKRE-t valinud. Aga üksvahe heideti meile ette, et kõik arvame liiga sarnaselt, et põnevam oleks kuulata, kui oleks eri vaatepunktid ja lähenemised.

Vabandust aga see ei kõlanud eriarvamusena, lihtsalt piinlik oli.

[Rudy]

Vabandust aga see ei kõlanud eriarvamusena, lihtsalt piinlik oli.

See tänane osa oli tõesti midagi üsna ebameeldivat.

[grafix]

Päris õudne oli kohati kuulata jah.

Kangurit see-eest peab kiitma, vähemalt proovis seletada poistele, et mingid loogikad on ikka väga valesti hetkel.
Tea kas Kasper Voolaiu ajastul ütles ka, et mida me vahetame treenerit, sest paremaid mehi pole koondisesse võtta ja me mängime oma võimete piiril hetkel?

[JuriM]

Ei ole veel elus EKRE-t valinud. Aga üksvahe heideti meile ette, et kõik arvame liiga sarnaselt, et põnevam oleks kuulata, kui oleks eri vaatepunktid ja lähenemised.

Eriarvamus - vs veider vinguv vanamees on muidugi erinevad asjad, sulle meeldib see teine roll rohkem.

[Andres.]

Polnud nädala sees kahjuks võimalik podcaste kuulata ja kuigi soovitati mitte, siis otsustasin ikkagi oma laupäeva rikkuda ning võtsin viimase PEIJ ette.

Kuna olen endine, omal vabal tahtel ja seda päriselt ilma kellegi ettepanekuta, jalgpallitegelane ja suhtun kriitiliselt mitmesse liidu toimetamisse, siis võib närvide säästmiseks seda postitust ignoreerida. Pigem kirjutangi tavaliselt enda mahalaadimiseks, kui mingi kajastus/käsitlus tundub ärritavalt halb, mõni narratiivi muutus tekib äkitsi ilma piisava selgituseta või kui on midagi minu arust märgilist. Nagu näiteks on mind reageerima pannud sündmused või olen täheldanud toonimuutust/järjepidevuse puudumist Kose madina või Katari MM järgselt (esimesel juhul küll ei mäleta, et oleks midagi postitanud, aga teisel küll, kui meile algselt üritati selgeks teha, et hoopis Läänemaailm on tont – seda küll mitte ajakirjanike poolt, siis ei suutnud vait olla), või siis Venemaa osas seisukoha kujundamine ning seda vähemalt kolmes erinevas episoodis. Kindlasti on neid asju veel, näiteks kasvõi koondise ümber toimuv, mis minu jaoks küsimusi tekitab. Lisaks ma pole veendunud KTM reegli suurepärasuses ja omad kahtlused on ka liigasüsteemi osas ning minu arust oleks Balti liiga idee väärinud rohkem arutelu, mis sest et laual korralikku ettepanekut hetkel polnud või kui lõpptõdemus oleks päädinud eiga (olen kindel, et kunagi tulevikus mingil kujul see teema tõstatub taas, kuna meid siin regioonis on lihtsalt niivõrd vähe ja sportlik pool võidaks tihedamast konkurentsist).

Omast arust küll suudan ka positiivset märgata, mida on omajagu, aga kui elevant istub keset tuba ning üritatakse jõuliselt veenda, et ei-ei, pole olemas, siis mingi hetk tuleb piir ette ja ei suuda sellega lõputult kaasa minna. Muidugi pühitakse ruumis hästi tolmu, aga see ei tähenda et seal elevanti pole. Kiitmisega saavad asjaosalised ise ka hästi hakkama, aga see asjade pidev sirgeks väänamine tundub mulle kui krooniline haigus, mis Eesti jalgpalli painab. Ja vähemalt mulle tundub, et ma pole päris üksi selles. Tean isiklikult mitmeid inimesi, kes toimetavad jätkuvalt jalgpallis ja on paljudes küsimustes minuga samal nõul.

Aga asja juurde. Alustuseks kohe pandi viimases Pikk ettes Järevela poolt Jürgensi näitega korralikult vint üle. Vähemalt selle teadmise pinnalt, mis avalikkusest on olnud võimalik ammutada.

Kas Jürgens solvas kuidagi avalikult peatreenerit (nimetades Häberlit oinaks)? Ei.
Kas Jürgens ütles, et miks ma siin midagi sellist tegema pean kui võiksin mängida kuskil mujal palju kõvemas kohas (Manchester Citys)? Ei.

Ma mõistan, et meelelahutuslikus võtmes on liialdamine omal kohal, aga samas on raske pärast ära osta seda, mida sulle absoluutse tõena n-ö tõsimeelse ajakirjanduse pähe müüa üritatakse.

Leverkuseni Bayer 2:0 West Ham Unitedi Euroopa liiga esimese veerandfinaali kohtumise pealt tõmmata paralleele Eesti koondise ja Jürgensi Poola mängujärgsete kommentaariga tundub mulle kohtlane. Sellega ignoreeritakse kogu eelnevat tausta, kus Eesti koondis hetkel asetseb (me sammume uue negatiivset rekordit tähitava tulemuse kursil). Loodetavasti küll saadakse pidur ette. Aga miks mulle see kõrvutamine vildakas tundub, sest samas saates mingi hulk episoode tagasi tõdeti, et kui Jürgensi asemel oleks Vassiljev midagi sarnast öelnud, siis oleks ehk isegi okei olnud... Samas naeruvääristatakse seda, kui keegi leiab, et tore, et suurepärase sisekliima vahel keegi armatuuril mõne kollase tulukese põlema pani ja süsteemi veidi raputab. Vaevalt, et siin üks ühele seos, aga vähemalt mingi hetk hiljem sai lõpuks ka Pohlaku tõdema, et äkki ikka kõik polegi nii super-puper Häberli käe all ning ehk on meil koondise etteotsa veel valikuid. Ja ma võin mürki võtta, et hiljemalt aasta pärast meenutatakse Häberli aega teisiti kui veel mõni kuu tagasi meile etendati.

Mis mind aga Jürgensi loo puhul veel häirib, et alles see oli kui Soccernet ise lõi Jürgensi ümber seda "täitsa norm kutt" oreooli ja nüüd on vesi täiega peale tõmmatud. Võimalik, et ajakirjanikud teavad midagi rohkem, aga vähemalt mina mõistan seda koondise mängujärgset kommentaari kui isoleeritud ja ülevõimendatud juhtumit, mille järel ta väidetavalt vabandas ja see ka tiimi poolt vastu võeti. Jah, võimalik, et ta on oma klubides midagi kõvasti paugutanud (mul teadmine puudub, aga kahtlus on), kuid seda konkreetset ühte mängujärgset kommentaari see ju kuidagi ei muuda paremaks või halvemaks.

Mis aga Vassiljevi juhtumi käsitlust puudutab, siis see, et Järevala järsku oma tooni muudab ei üllata ilmselt kedagi, aga minu lemmik punkt oli, kus lahati, et kuidas "objektiivsed hindajad" asja näevad. Jättes sujavalt kõrvale kõik need, kes ei ole tuntud kui jalgpalliinimesed, aga on ka avaldanud arvamust ja on teinud seda kriitiliselt. Lisaks, ma olen kindel, et mitte kõik "objektiivsed hindajad" ei tee vahet koondise ja klubijalgpallil, rääkimata veel paljust muust. Näiteks mul õnnestus see nädal kuulata õiguskantsleri loengut inimõigustest, kus vahele põikas murenoodi, et Eestis võidakse tühistada inimesi pelgalt seetõttu, et nad on patsifistid. Loeng küll kedagi konkreetselt ei nimetanud ja kuidagi jalgpallini ei jõudnud, aga selle järel sain üks ühele vestlusel uurida, et kas ta on kursis või mis on tema arvamus Vassiljevi juhtumi ja avalikkuse vastuvõtu osas. Tuli välja, et selles loos on mitmeid nüansse, millest ta polnud teadlik. Lõpptõdemus lühidalt võttes oli, et meil kõigil on õigus eriarvamustele.

Kanepi ja tennise näide tundub mulle tüüpiline halb käsitlus. Kui jalgpallis on midagi ebameeldivat, siis ei ole vaja pikalt oodata kui kuuleb mõnd whataboutismi + süüdistusi meedia suunal. Headel juhtudel aga on jalgpall kohe poodiumil kui kõige üllam ja õilsam heade inimeste kasvataja ning väärtuste kaitsja. Samas jääb ebaselgeks, et kuidas Kanepi ja tenniseliidu mäda panek kõik muu paremaks peaks tegema? Või see, et kui meedia on lasknud selle kuidagi lihtsamalt käest? Mind näiteks pole tennis kunagi eriti huvitanud ja Kanepi venesõbralikkus mind ka kuidagi tennisepisikuga ei nakata, pigem vastupidi. Ja kas tennisel üldse on mingi foorum või platvorm, kus sellest alast huvitatud pidevalt sõna sekka ütlevad?

Vassiljevi teema puhul saaks ilmselt veel palju välja tuua, aga postitus sai niigi pikk. Poetan siia aga Schwede intervjuu TV3 Spordile, kus ta ütleb: "Initsiatiivi Kostja enda poolt ei tulnud, aga Kostjale ütlesime, et me ei survesta sind mingit varianti valima, aga me pakume välja, et kas oleksid nõus kui püüda asja lahendada. Ja ta oli sellega nõus." Selle põhjal tundub mulle väga peen lüke, kus ilmselt 99% samas olukorras olevaid inimesi sellise püstatuse korral ütleks "jah, annan paela ära" ning selle kuidagi teisiti esitamine tundub mulle väga küsitav.

TV3 Sport: https://sport.tv3.ee/jalgpall/jalgpa...andesta-talle/

Lõpetuseks. Eesti kõige intelligentsem ja paremini integreerunud sportlane võiks mõista järgnevat, ja kui ei mõista, siis see on liidu tegemata töö, kui see nüüd päriselt ka kellelegi üllatusena tuli (kopi-peist Tribüüni tehtud postitusest 04.04). Võib-olla abiks kellelegi, kes ikka ei saa pihta.

"Mida inimesed tahavad kuulda, see pole ju seotud sellega, mida mina arvan ja mõtlen. See ei tähenda, et ma olen kummagi poolt. Minu jaoks on see, mis maailmas üleüldse toimub, arusaamatu."

Keegi võiks liidust Vassiljevile selgeks teha, et Ukraina poolt mitteolemine, on olukorra aktsepteerimine, kus Venemaal on otsustusõigus teiste iseseisvate riikide ja rahvuste tuleviku üle. See tähendab ukrainlastele keelata õigust enesemääratlemisele, ehk siis seda, mida on Venemaa ajaloos korduvalt varemgi Eestile keelanud (meie taasiseseisvuminegi sai vaid teemaks kuna meil oli piisavalt südikust, liitlaste toetust ja tänu Venemaa ajutisele peata olekule, mida nad peavad seal suurimaks häbiks tänini). Kui anda Venemaale võimalus, muudaks ta Eesti ja ülejäänud osa Ida-Euroopast taas osaks oma impeeriumist, kui tal vaid piisavalt jõudu oleks, aga õnneks seda pole ja ei tule ning seda tajub ka Venemaa (seepärast laamendabki seal, kus hammas peale hakkab või on hallid tsoonid). Kui Vassiljev ei taha seda teadmist omaks võtta, siis pole ta vääriline Eesti koondist kaptenina platsile vedama. Rahvuskoondis peaks olema midagi enamat, kui lihtsalt juhuslikult kuskil sündinud inimesed 90 minutit jalgpalli mängimas.

+ Ma tõmbaks hoogu alla ka Eestimaa kui Põhjamaa ettekujutusega, vähemalt hiljutise Eurobaromeetri põhjal on meie rahva meelsus Ukraina toetamise osas märkimisväärselt madalam kui see on Rootsis, Soomes, Taanis ning tuntavalt madalam kui Leedus või Lätis (isegi Portugalile jääme alla). Ja see vaevalt, et tuleb ainult venekeelsete pealt.