väravavahti puuditavad reeglid???

[Sass (45)]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

nüüd kohe kõvasti targem?

[Alo]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by greenday
või käest ära lööma. Mahapandud palli uuesti kätte võtta ei tohi. Siis tohib palli aint jalaga mängida.

Kas palli põrgatamine ei ole mahapanemine? Mul oleks nagu väga selgelt silme eest pilt, kus Tibu põrgatab palli ning lööb siis käest... auti..

Alo

[greenday]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by Alo

Originally posted by greenday
või käest ära lööma. Mahapandud palli uuesti kätte võtta ei tohi. Siis tohib palli aint jalaga mängida.

Kas palli põrgatamine ei ole mahapanemine? Mul oleks nagu väga selgelt silme eest pilt, kus Tibu põrgatab palli ning lööb siis käest... auti..

Alo

Jep, põrgatada tohib aga kui oled palli püüdnud ja siis paned maha et seda mängu panna aga vastane jookseb peale, siis pead sa kindlalt palli jalaga ära lööma mitte uuesti käte võtta (muidu tuleb vabalöök). Kui aga saad palli oma karistusallas nii et püüad ta jalaga kinni siis on soovitav seda vajadusel oma jala juures nii kaua hoida kuni vastane peale tuleb ja alles siis kätte võtta (siis hakkavad 6 sek jooksma). Seda tee siis kui tahad mängutempot rahustada või kui pole kiiret (eduseisu hoides jne).

[apunkto]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by Chazlor

Kohtunik vilistab vea. Pall pannakse paika ja sealt võib ründav meeskond kohe edasi mängida ilma igasuguse uue vileta. Kaitsemängijatel ei ole õigus kohtuniku käest vilet küsida vaid peavad valmis olema lahtimänguks iga hetk.

Ise külle ei näinud seda oma silmaga aga kuulsin ühest sellisest juhtumisest IV liigas:

Väravavaht puudub palli käega oma karistusalast väljaspool. Kohtunik annab vile - kuna oli käega mäng siis tähendab see ju karistuslööki. Lisaks saab väravavaht ka kollase. Ründaja ei oota vilet vaid paneb palli paika ja lööb selle siis ootamatult väravasse. Selle peale annab kohtunik ründajale kollase (antud juhul siis teise kollase mis lausa võrdus punase kaardiga). Kohtuniku põhjendus: kui antakse kaart, siis toimub lahtilöök vilega.

Mida ütlevad reeglid selle kohta? Kas pärast kaarti tuleb vilega lahti mängida? Nii ehk naa tundus see kollane, mis mehe väljakult ära saatis veidi liiast ja oleks minu arust võinud ka andmata jääda?

[Glazza]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Ise külle ei näinud seda oma silmaga aga kuulsin ühest sellisest juhtumisest IV liigas:

Väravavaht puudub palli käega oma karistusalast väljaspool. Kohtunik annab vile - kuna oli käega mäng siis tähendab see ju karistuslööki. Lisaks saab väravavaht ka kollase. Ründaja ei oota vilet vaid paneb palli paika ja lööb selle siis ootamatult väravasse. Selle peale annab kohtunik ründajale kollase (antud juhul siis teise kollase mis lausa võrdus punase kaardiga). Kohtuniku põhjendus: kui antakse kaart, siis toimub lahtilöök vilega.

Mida ütlevad reeglid selle kohta? Kas pärast kaarti tuleb vilega lahti mängida? Nii ehk naa tundus see kollane, mis mehe väljakult ära saatis veidi liiast ja oleks minu arust võinud ka andmata jääda?

Kui kohtunik näitab kaarti, siis on see tal ka koheselt vaja kirja panna, seega ei saa kohe lasta lahti mängida ning lahti mängitakse tõepoolest alles peale vilet.

Antud juhul kohtunik toimetas sisuliselt valesti. Kui ta otseselt ei ütle, et mäng toimub vilega (nii et seda kõik kuuleks-näeks), siis ta ei tohiks ka selle eest karistada. Liiatigi nii süütu asja eest mängija sootuks eemaldada. Korrektne toiming oleks olnud kiire 2-3 vilega mäng uuesti peatada ja teavitada, et mängu alustame alles vile järel.

Sedasi

[Chazlor]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Allo

Ei ole Glazzaga mitte üldse kohe nõus.
Antud olukorras kasutas ründaja ära mänguseisakut ja lõi ebasportlikult käitudes palli väravasse. Ebasportlik käitumine on aga kollane kaart. Kui sellel mängijal on all veel üks kaart ei muuda see absoluutselt asja. Kohtunik ei tohigi arvestada kaartide andmisel sellega, kas mängijal on eelnev kaart all või mitte. Põhjendus nimelt selline, et punane on palju raskem taskust välja tulema ja seega punase kartuses jäävad ka vajalikud teised kollased andmata ning mäng võib käest minna. See selleks, nii on asi ideaalis. (Reaalsuses liigagi tihti mõeldakse tagajärgedele, hakatakse kartma ja seetõttu tehakse vigu)

Reaalselt antud olukorras on tegemist 4-da liigaga, kus mängijad ei pruugi teada, et pärast kollast saab lahti mängida ainult vilega. Seda oleks kohtunik võinud arvestada. Samuti tuleb sellisel tasemel tegeleda mängijate harimisega, kuna kahjuks enamus reegleid ei tunne. Seda eesmärki silmas pidades oleks pidanud kohtunik ründajale, enne kollase kaardi sissekandmist mängu jätkamise asjaolud häälega selgeks tegema. Kuigi jälle üldjoontes liigne jutt ei tule kasuks.

Antud olukorras ma hindaksin kõrgelt kohtuniku tegutsemisjulgust ja tegelikult reeglite teadmist, mille puudumist võib vahest ka kohtunike hulgas täheldada. Samas, tõenäoliselt kogemuse puudumisest, oleks ta pidanud teisiti käituma ja mängu paremini mõistma. 5 palli süsteemis paneks 4 miinuse

Parimatega

[eston maravilha]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

olen glazzaga samas paadis. kui kohtunik tahtis anda kollast oleks ta pidanud kohe ütlema/märku andma et mämgitakse edasi vilega

[Glazza]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

No nüüd tuli küll väga resoluutne paikapanemine Ah et üldse mitte kohe nõus

Jah - sinu jutt on väga õige! Absoluutselt nõus. Samas on igal asjal mitu külge ja olukorra paremaks analüüsimiseks peaks teadma ka vastavaid nüansse. Teadmatuse ja ebasportlikuse vahel on tundlik piir. Ebasportlik käitumine tähendab automaatselt kollast kaarti, nõus. Ja see kas on teine kollane all ei muuda sugugi tulemust. Samas on ka ebasportlikuse ja ebasportlikuse vahel tundlik piir, mida tõlgendatakse väga erinevalt.

Minu jutus peitus iva, et kohtunik oleks saanud selle olukorra ära hoida, teisiti lahendada. Eriti veel IV liigas. IV liiga mängu tuleb vaadelda kui IV liiga, mitte kui profesionaalse mänguna. IV liigas on kogunenud tavainimesed, kellela see on hobi eest ning kes suures ulatuses ei tunne mängu kitsaskohti. Näiteks oskavad mänguliselt olukordi oma kasuks pöörata vaid teadjamad, ning taktikaliselt kasulikke vigu teevad ning kerget ebasportlikkust näitavad üles ka ikka enamasti sportlikult targad mängijad. Miskipärast usun, et seal amatööride pallitagumises ei olnud see nii mõeldud. Samas, tõesti - võis see aktsioon ka vabalt seda punast kokkuvõttes väärt olla.

Ja lõppkokkuvõttes - mida oleks pidanud ehk jah kohe aduma! Kui kohtunik nii otsustas, siis juu oli see ÕIGE. Sest kohtunikul on ju alati õigus

[apunkto]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by Glazza

Ja lõppkokkuvõttes - mida oleks pidanud ehk jah kohe aduma! Kui kohtunik nii otsustas, siis juu oli see ÕIGE. Sest kohtunikul on ju alati õigus

Lausel \"Kohtunikul on alati õigus\" on ülimuslik tähendus konkreetses mängus, see tähendab, et tema otsus ei kuulu ümberlükkamisele. See kas tal ka tegelikult õigus on ei ole iga kord kuigi kindel..

Mängija, kes punase kaardi sai kohe päris kindlasti ei teadnud, et ta lüüa ei või. Ja olgem ausad, selleks et seda teada peab ikka reegleid väga hästi tundma, sellist klauslit pole minu arvates isegi keskmistes jalgpallireegleid tutvustavas raamatus/leheküljel. Kuna see punane tuli viimasel minutil, pole see selle mängu seisukohast nii hull, kuid nukram on see, et mees peab jätma vahele järgmise väga tähtsa kohtumise, ning tegu on meeskonna vaieldamatu liidri ning mängujuhiga..nii ja naa ma ütleks selle asja kohta ja siiski pigem naa

[Jaan]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Ennevanasti r22giti kohutnike kohta, et vaieldavas situatsioonis tuleb vaadata otsuse kohta j2rgi reeglist nr. 18 - terve m6istus.

[Glazza]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by apunkto

Originally posted by Glazza

Ja lõppkokkuvõttes - mida oleks pidanud ehk jah kohe aduma! Kui kohtunik nii otsustas, siis juu oli see ÕIGE. Sest kohtunikul on ju alati õigus

Lausel \"Kohtunikul on alati õigus\" on ülimuslik tähendus konkreetses mängus, see tähendab, et tema otsus ei kuulu ümberlükkamisele. See kas tal ka tegelikult õigus on ei ole iga kord kuigi kindel..

Mängija, kes punase kaardi sai kohe päris kindlasti ei teadnud, et ta lüüa ei või. Ja olgem ausad, selleks et seda teada peab ikka reegleid väga hästi tundma, sellist klauslit pole minu arvates isegi keskmistes jalgpallireegleid tutvustavas raamatus/leheküljel. Kuna see punane tuli viimasel minutil, pole see selle mängu seisukohast nii hull, kuid nukram on see, et mees peab jätma vahele järgmise väga tähtsa kohtumise, ning tegu on meeskonna vaieldamatu liidri ning mängujuhiga..nii ja naa ma ütleks selle asja kohta ja siiski pigem naa

See, et kohtunikul on alati õigus on selline muhe lause, mida vajadusel kasutada Ning ei tähenda sugugi et kohtunik ei eksi, mida sa isegi tead! Kui juba meie TV3 kommentaatorid julgevad öelda, et \"Siin olukorras kohtunik eksis\", siis ju ta ka eksis

Ja sinu tekstist järeldub, et juhtum oli nii nagu seda ette kujutasin. Ning see, et see leidis aset viimasel minutil, muudab veel tõika. (ehk ütled ka mis seisul, kui ei olnud viik ega meeskond ühega taga, siis süvendab see veel mu arusaama). Kui see oli tõepoolest süütu eksimus ning mitte just teadlik ebasportlik käitumine, siis oleks vast võinud asja rahumeelsemalt lahendada

[ek]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by Glazza
...Sest kohtunikul on ju alati õigus

Pigem ütleks et kohtunikule jääb õigus kuna madalamates liigades kus on ainult 1 väljakukohtunik on väga vale öelda et kohtunikul on alati õigus

1 küsimus ka: kas mängija tohib segada väravavahti käest väljalöögil seistes ntx. 10 cm väljaspool karistusala (nt. väravavaht on palliga tulnud pea-aega karistusala joonele et välja lüüa ja seal samas joone taga seisab ka vastaste mängija) ??

[van der Sarjas]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Härrased, te räägite siin, et tegemist on IV liigaga ja ega keegi neid reegleid täpselt ei tunne ... ma tahaks öelda, et olgu tegemist CL finaali või Kapa-Kohila meistrivõistlustega jalgpallireeglid jäävad samaks ning selle taha, et keegi ei tea reegleid ei tasuks pugeda.

Aga antud olukorra hindamisel on minu arvates peamine, mida nägi, tegi antud mängija. Kui kohtunik andis vile ja tõmbas kohe välja kaardi ja samas mängija nägi seda, et väravavahile tuleb kaart on kindlalt tegemist ebasportliku käitumisega. Samas kui mängija võttis palli peale vilet ja saatis selle kohe väravasse, ise nägemata, et kaart ka tuleb on kaart küll liigne. Ja kuna seis oli vist siis 4-1 antud situatsioonis ründavale meeskonnale, siis vaevalt keegi sihilikult peale kaardi saamist ja ennne vilet palli mängis, kuid mine sa tea, ise ju ei näind ....

[greenday]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Minu meelest käitus kohtunik kindlalt valesti. Tegu polnud ebasportliku käitumisega, kuna lööja poleks sellest mingit kasu saanud. Selge ju, et ta arvas, et ta võib kohe lahti mängida nagu reeglid lubavad. Kui mängijad eksivad millegi sellise vastu, on kohtuniku ülesanne mäng peatada ja lasta asi uuesti teha. Umbes nagu sel puhul kui väravavaht viskab käega aga pidi maast lööma.

[Glazza]

Replying to Topic \'väravavahti puuditavad reeglid???\'

Originally posted by Dennis
Härrased, te räägite siin, et tegemist on IV liigaga ja ega keegi neid reegleid täpselt ei tunne ... ma tahaks öelda, et olgu tegemist CL finaali või Kapa-Kohila meistrivõistlustega jalgpallireeglid jäävad samaks ning selle taha, et keegi ei tea reegleid ei tasuks pugeda.

Ma tahaks öelda, et eksid kallis sõber Mängul ja mängul on vahe, mis kandub üle ka tõlgendamisse ja mõistlikku suhtumisse!