ETV

[eika]

Kalkun oli jep, täiskuld. Mis see ta mõttekäik oligi. Varem kukkus kristallvaas katki ja see oli katki. Nüüd saab seda parandada. See pole õige. Nüüd on bürokraatia. Kuskil otustatakse mänge. See õige jalgpall on surnud.

Kamoon, mees, kamoooooon.

[cannuman]

Edit: Ainuke kriitika siiani on olnud pigem see, et seda pole piisavalt palju rakendatud (Vt: Kane ja Tuneesia).

Kane'ga oli (vähemalt) 2 olukorda. Ühes neist tehti talle korralik ippon, mis on selgelt määrustevastane. Samas kordused näitasid, et täpselt nõks enne tegi teine inglane ise konkreetse vea. Nüüd mind huvitab, et kas VAR vaatas selle üle ja nägi seda sama ja seepärast lasti mängul jätkuda. Või siis lihtsalt kuseti ja usaldati peakohtunikku. Esimesel juhul Forza VAR. Tesel juhul WTF? Igatahes kokkuvõttes seal ei tehtud inglastele liiga.

Teise olukorra kohta nii häid korduseid näinud ei ole.

Aga kus on minu arust eksitud:

1) Brasiilia vastu löödud värav, kus kaitsja vastu tehti (minu hinnangul) väga selge viga.
2) Rootsi kasuks määramata penalti Saksamaa vastu

[2mSööt3mMööda]

1) Brasiilia vastu löödud värav, kus kaitsja vastu tehti (minu hinnangul) väga selge viga.
2) Rootsi kasuks määramata penalti Saksamaa vastu

3)Mitrovici maha tõmbamine kahe mängijaga Sveitsi mängus oli üpris selge pennu.

[cannuman]

3)Mitrovici maha tõmbamine kahe mängijaga Sveitsi mängus oli üpris selge pennu.

ei näinud mängu

[eika]

Edit: Ainuke kriitika siiani on olnud pigem see, et seda pole piisavalt palju rakendatud (Vt: Kane ja Tuneesia).

Kust tuleb üldiselt see arvamus, et VARi kasutatakse ainult siis, kui kohtunik erkaani juurde läheb või mäng seisma jääb. Ja mis nendest olukordades üldse kriitikat vääriv oli?

Enne viga Kane`le teeb Stones vea Tuneesia kaitsjale (lükkab teda selga). Kuna ründava meeskonna viga oli enne, siis ei saa VARiga järgnevat (või kui soovid samaaegaset) olukorda vaadata.


Enne kui kaitsja teeb vea Kane`le rebib Kane vastas käest. Taaskord. Jah, viga oli, aga täiesti võimalik on, et Kane tegi enne vea. Pole 100% olukord, kus saab penalti anda.


(olen umbes 80% kindel, et mõlemad olukorrad vaatas videokohtunik üle)

3)Mitrovici maha tõmbamine kahe mängijaga Sveitsi mängus oli üpris selge pennu.

Seal oli, jep, pigem penalti, aga üsna sarnane keiss. Enne kui šveitlased Mitrovici kahe mängijaga maha võtsid hoidis ta ühel kaitsjal käest kinni ja siis pani käe pea peale ka. Ei saaks taaskord öelda, et Mitrovic oli 100% kannataja rollis ja sestap väljakukohtuniku otsust ei muudetud. Oleks seal peakohtuniku esmane otsus olnud penalti, siis oleks ka see penalti jõusse jäänud muidugi.

[Tofoa]

Fakt on see, et VAR on mängu ausamaks teinud ning minu hinnangul ei ole ta mängudest ka mingit põnevust, intriigi või võlu röövinud.

FORZA VAR!

[ElNino9]

Kalkun oli jep, täiskuld. Mis see ta mõttekäik oligi. Varem kukkus kristallvaas katki ja see oli katki. Nüüd saab seda parandada. See pole õige. Nüüd on bürokraatia. Kuskil otustatakse mänge. See õige jalgpall on surnud.

Kamoon, mees, kamoooooon.

hahahaha

[cbulls13]

Aga kus on minu arust eksitud:

1) Brasiilia vastu löödud värav, kus kaitsja vastu tehti (minu hinnangul) väga selge viga.
2) Rootsi kasuks määramata penalti Saksamaa vastu

3)Mitrovici maha tõmbamine kahe mängijaga Sveitsi mängus oli üpris selge pennu.

4) Belgia penalti Tuneesia vastu. Viga oli pigem kastist väljas. Maitse asi.

Capture.jpg

Aga VAR on uue asja kohta üsna hästi toiminud, loodetavasti võtavad liigad ka selle kasutusele. Kalkuni mingu sinna pimedasse kohta.

[eika]

4) Belgia penalti Tuneesia vastu. Viga oli pigem kastist väljas. Maitse asi.

Nagu sa ise ütled "pigem". Taaskord tundub sama keiss, et on 50-50 olukord ja jäi jõusse peakohtuniku otsus. Olnuks seal algne otsus karistuslöök väljaspool kasti, siis eeldatavasti jäänuks see jõusse.

[eika]

Üldiselt muidugi huvitav nihe, et nüüd saab kogu pasa enda peale VAR. Võtame näiteks eilse Spaania värava, kus äärekohtunik eksis ja nägi olematut sulgu. Tema pani paska, mille videokohtunik ära parandas. Aga nüüd on justkui videokohtunik süüdi, et mäng venis jne. Tegelikult oli "süüdi" ikkagi platsil olnud kohtunik, kes esialgu legaalse värava ära võttis. Ja eks see on paljudes mängudes nii, et väljakul olevad kohtunikud pääsevad nüüd oma eksimustest, sest kuskil on kohutavalt büroklaatlik VAR, mis on kõigis maailma hädades süüdi.

-e- Lisaks on mulle täiesti arusaamatu, et mis hirmus võlu oli selles jalgpallis, kus legaalsed väravad võeti tiimidelt ära ja penaltid jäeti andmata. Et mille poolest see nüüd nii üllas ja õige oli, mida taga nutta. Samuti jääb mulle kaugeks see "mäng venib" jutt. Jalgpallis polegi ju pall pidevalt mängus. Sama hästi võiks ju viriseda, et vahetused võtavad mängutempo alla j vahetuste lubamisega jalgpalli rikuti mäng ära. Mingitest vigastuspausidest ärme räägigi. Nahui mingid arstid platsile tulevad. Las mängija veab ennast ise platsilt ära seni kuni mäng edasi läheb.

[2mSööt3mMööda]

Balotelli turuhind on raudselt tõusuteel, kui juhtub nii, et antud pennude arv kahekordistub üldises tippjalgpallis.

Kes meil veel on statside järgi kõige surmkindlamad realiseerijad?

[fcfloraforever]

Üldiselt muidugi huvitav nihe, et nüüd saab kogu pasa enda peale VAR. Võtame näiteks eilse Spaania värava, kus äärekohtunik eksis ja nägi olematut sulgu. Tema pani paska, mille videokohtunik ära parandas. Aga nüüd on justkui videokohtunik süüdi, et mäng venis jne. Tegelikult oli "süüdi" ikkagi platsil olnud kohtunik, kes esialgu legaalse värava ära võttis. Ja eks see on paljudes mängudes nii, et väljakul olevad kohtunikud pääsevad nüüd oma eksimustest, sest kuskil on kohutavalt büroklaatlik VAR, mis on kõigis maailma hädades süüdi.

Pigem häirib VAR-i puhul see, et ikkagi liiga kaua võtavad need otsused aega. Selline eile Hispaania värav oleks pidanud tunduvalt kiiremini otsustama. Mitte nii, et okei äärekohtunik eksis, siis sekkub VAR, kes mingi paar minutit asja üle vaatavad ja lõpuks saadavad peakohtuniku ka veel asja üle vaatama. Sellisel puhul tekib küsimus, et milleks üldse seda VAR-i videoruumi vaja on kui peakohtunik on nagu joogipoiss ja jookseb ise ekraanivahet. Lõpuks ongi meil 5min lisaaega esimesele poolajale ja 10min teisele poolajale. Mäng venib.
Mingil määral kaotab oma võlu, tempo pekstakse alla.
Hetkel ma pigem pooldaks kotkasilma süsteemi kus a la kummagi võistkonna treener saab poolajal ühe korra võtta kotkasilma, et olukord üle vaadata.

[2mSööt3mMööda]

Sa vist ei vaadanud konföderatsioonide karikat. Edasiminek on olnud meeletu võrreldes neid kahte.

[ericbana]

Kes meil veel on statside järgi kõige surmkindlamad realiseerijad?

Jonas.

Teistele aga. Kuhu teil nii kiire on, et paar minutit kauem kestev mäng probleem on?

[eika]

Selline eile Hispaania värav oleks pidanud tunduvalt kiiremini otsustama. äärekohtunik eksis, siis sekkub VAR, kes mingi paar minutit asja üle vaatavad ja lõpuks saadavad peakohtuniku ka veel asja üle vaatama. Sellisel puhul tekib küsimus, et milleks üldse seda VAR-i videoruumi vaja on kui peakohtunik on nagu joogipoiss ja jookseb ise ekraanivahet.

Paneme faktid paika, muidu on veitsa full-kristjankalkuniks minek sul

Esiteks. Paar minutit vaadati? Läks täpselt minut.
Teiseks. Peakohtunik läks asja üle vaatama? Peakohtunik ei käinud ekraani juures vaid ootas platsil otsust.

Ma jääks siiski selle juurde, et "minut ülevaatamist, et teha õige otsus" vs "üks meeskond saab ebaõiglaselt sisse" valikute juures jääks esimese juurde. Kuigi, tõsi, natuke kaua läks videotiimil.