ETV

[Intertoto]

Kui mulle stuudios räägitaks midagi kõrva, samal ajal enne eetrisse minekut peaks suhtlema saatekülaliste, režissööri, toimetaja ja kellega iganes, samal ajal peaks mõtlema järgmistele küsimustele, taktikalaua juurde minekule, saate tempo üleval hoidmisele, kaameranurkadele, keegi ütleb "kohe näitame väravate kordusi, ole valmis" ja siis 30 sekundit hiljem ütleb "pole veel valmis, täida 2 minutit eetrit", jne jne, siis ma suht kindel, et ise ka soperdanuks kuskil. Perse, mul on isegi kodudiivanil arvutused sassi läinud.

kui jutt käib samast soperdusest, siis seal polnud küsimus isegi rehkenduses, vaid mõttekonstruktsioonis "meeskond lasi endale värava lüüa – ja pääseb nüüd tänu sellele edasi". kuidas sellise asja peale üldse tulla?

aga mul pole Süvari(igi) vastu muidu midagi, ilmselt jooksis (su mainitud faktorite tõttu) lihtsalt lühisesse, jah.

[eika]

kui jutt käib samast soperdusest, siis seal polnud küsimus isegi rehkenduses, vaid mõttekonstruktsioonis "meeskond lasi endale värava lüüa – ja pääseb nüüd tänu sellele edasi". kuidas sellise asja peale üldse tulla?

aga mul pole Süvari(igi) vastu muidu midagi, ilmselt jooksis (su mainitud faktorite tõttu) lihtsalt lühisesse, jah.

Vähe teemast mööda, aga siiski... Samamoodi mõtlesin ma alati, et Sääritsa küsimused on hooti üsna totrad. Miks sa küsid videosse "mis läks täna valesti" Kas ta mängu üldse ei vaadanud? Idiootsed küsimused, ise küsiks küll ainult tarku asju. Mul tuli diivanil hoobilt 10 paremat küsimust.

Ja siis lähed korvpalli EM-ile, kus Eesti ja pead tegema videosse intekaid. Mängu lõppu sisuliselt ei näe, sest mixed-zone'i pääsemiseks pead minema kolm korrust üles, siis teisele poole areeni ja kolm korrust alla. Ise küsid koondiselt küll, et tahaks rääkida korvpalluriga a, b, c, d, e või f, kellelt tead mida küsida. Peas küsimused valmis. Sinu ette tuleb g, kelle puhul sekundiga ei tule meeldegi, et kas ja palju ta üldse täna punkte viskas. Kaamera läheb käima. Samal ajal ilge inimvool ja möll käib. Aega rääkimiseks kokku kaks minutit. Mängija g on ilmselgelt totaalselt näost ära ja näed, et ega ta rääkida tegelikult ei taha. Ja, perse, noh, oled lühises ja tulebki küsimus "mis läks täna valesti"? Hiljem mõtled, et türa küll, ma idikas. Ja samal ajal tulevad malagad, kes on "eikal idiootsed küsimused, ise küsiks küll ainult tarku asju. Mul tuli diivanil hoobilt 10 paremat küsimust."

Kas on vabandus? Ei. Peaks olema ise parem. Aga samas nagu saab aru küll, et miks asjad mõnikord lähevad nii ja naa.

[telekavaataja]

Rääkides siis Aetist...

[MALAGA]

Muidugi eksitakse. Arusaadav. Ainult, et mõnel juhtub " kogu aeg " . Kas vaataja ei võiks eeldada, et kommentaator / saatejuht on temast teadmiste poolest üle ? Oma ala proff, mis on ka põhjus , miks ta seal tööl on . Säärits küsis kunagi peale kaotust Pehrssonilt " Mida arvate sellest, et vastaste värava lõi , eee, ... nende kõige vanem mängija ? " Ilmselt läheb eelkirjeldatud olukorra alla . Tõsine küsimus : milliseid koolitusi või trenne , harjutusi kommentaatorid/ saatejuhid saavad/ teevad . Eeldaks ,et kõnega seoses . Aga otse-eetri pingega toimetulemiseks?

[plastic]

Vähe teemast mööda, aga siiski... Samamoodi mõtlesin ma alati, et Sääritsa küsimused on hooti üsna totrad. Miks sa küsid videosse "mis läks täna valesti" Kas ta mängu üldse ei vaadanud? Idiootsed küsimused, ise küsiks küll ainult tarku asju. Mul tuli diivanil hoobilt 10 paremat küsimust.

Ja siis lähed korvpalli EM-ile, kus Eesti ja pead tegema videosse intekaid. Mängu lõppu sisuliselt ei näe, sest mixed-zone'i pääsemiseks pead minema kolm korrust üles, siis teisele poole areeni ja kolm korrust alla. Ise küsid koondiselt küll, et tahaks rääkida korvpalluriga a, b, c, d, e või f, kellelt tead mida küsida. Peas küsimused valmis. Sinu ette tuleb g, kelle puhul sekundiga ei tule meeldegi, et kas ja palju ta üldse täna punkte viskas. Kaamera läheb käima. Samal ajal ilge inimvool ja möll käib. Aega rääkimiseks kokku kaks minutit. Mängija g on ilmselgelt totaalselt näost ära ja näed, et ega ta rääkida tegelikult ei taha. Ja, perse, noh, oled lühises ja tulebki küsimus "mis läks täna valesti"? Hiljem mõtled, et türa küll, ma idikas. Ja samal ajal tulevad malagad, kes on "eikal idiootsed küsimused, ise küsiks küll ainult tarku asju. Mul tuli diivanil hoobilt 10 paremat küsimust."

Kas on vabandus? Ei. Peaks olema ise parem. Aga samas nagu saab aru küll, et miks asjad mõnikord lähevad nii ja naa.

Novot kui lahe introspektsioon. Kogemuse võrra oled rikkam ja järgmine kord teed paremini. Erroreid tuleb kõigil sisse ja arusaadav. Aga kui 20 aastat ei tee paremini?

Jah, tõsi, Osila on sellest ajast saati kõvasti arenenud kui ta 30 a tagasi isegi kaamerasse ei julgenud vaadata, mälestustekuhilatest üksikuid hetki välja noppida (dafak kuidas seda videot enam ei leia youtubest?). Samas tema osas on rong läinud ka ja mees terve elu sporditoimetusele elanud, väärtustagem siis seda kasvõi sellises maskoti ja ajaloolise mälu huvides.

Võibolla on tõesti vastus ka see, et Aedast kedagi paremat sinna lihtsalt ei kandideerinud.

Ja ma võiks sama randi teha a la delfi teemal, kus saadetakse mingid Martinsonid rallit katma eksole. See 10x suurem dafuk kui Aeda küsimus. Aga ma ei tee seda ranti, sest noh, punapea ja aktsionärid tehku oma ettevõttega mis tahavad.

[JuriM]

Ma tahaks hoopis kiita kedagi ja ütleks, et Markus Jürgensson on reaalselt parim jalgpallurist ekspert kommentaator kes meil seni on mänge kommenteerinud.

[ElNino9]

Ma tahaks hoopis kiita kedagi ja ütleks, et Markus Jürgensson on reaalselt parim jalgpallurist ekspert kommentaator kes meil seni on mänge kommenteerinud.

Mida sa nüüd ütlesid?
Ma arust suht halvim ja häiriv oma noshit sherlock lausetega, mis mitte midagi juurde ei anna.
"Et ja no siin selgelt näha pall käis vastu kätt"
"Et ja no siit selgelt näha pall käis audis"
"Et ja no siit selgelt näha kaitsjad jäid magama"

[Daz Booob]

Ma tahaks hoopis kiita kedagi ja ütleks, et Markus Jürgensson on reaalselt parim jalgpallurist ekspert kommentaator kes meil seni on mänge kommenteerinud.

Mhmh. Lai ampluaa ehk siis jagab mängu, jälgib maailmas toinuvat ning ka emotsionaalsus pole võõras.

[onoz9]

Mõnu kirjutisega nõus. ETV teeb üle prahi asja, arvestades, mis rahadega nad peavad hakkama saama. Igasuguste tasuliste erakanalite võimalused on tihti hoopis teised. Ja see aasta on lisatud väärt kraami nagu Järvela jalgpallinurk või Kinoteatri poisid.

Ma saan aru, et kellegi maha tegemine on rahvussport - olin ka ise väga kriitiline Aeda suhtes aasta tagasi, EM-i ajal. Ei tea, kas olen nüüd ise mõistvam või on ta ise paremaks läinud, aga väga ei häiri ta isegi. Jah, apsakaid tuleb sisse, aga nagu juba mainitud siin - otse-eetris kõike seda juhtida, kui paralleelselt käib kaks mängu, pole nii lihtne. Ning ta räägib teistega võrreldes vähe, pigem suunab vestlust. Ausaltöeldes arvan, et ta on isegi asjalik olnud ning päris palju parandab külaliste, nt eks-jalgpallurite lihtsaid vigu. Ja ma ei tea, vähemalt teeb hinge ja pühendumisega asja, mida kahjuks ei saa kõikide stuudiokülaliste kohta öelda. Mis mind rohkem häirib, on see, kui keegi pole viitsinud ennast asjadega kurssi viia ning ajab tuimalt mingit jama. Ja muuseas - teil on võimalus stuudiot mitte vaadata, kui ikka nii kettasse ajab! Tänapäeval on oi-oi kui palju võimalusi ennast mänguga/tiimidega kurssi viia, nt Athleticu või The Guardiani artiklid, erinevad podcastid jne

Arvestama peabki, et suurturniiride ülekannet ja stuudiot tehakse masside jaoks. Võib-olla keskmisele inimesele, kes muidu jalkat ei vaata, meeldibki, et stuudios on need vanad tuttavad näod. Ja õnneks on sisuliselt iga kord kaasatud ka mõni ekspert, kes nii tuttav pole, ja enamasti nad ajavad mõistlikku ja huvitavat juttu. Mingeid asju võib ju kritiseerida, aga üldplaanis on kahju, et suurturniirid ETV-st ära liiguvad. Jah, seal on asjad vahel natuke kiiksuga aga vähemalt tehakse asja hingega ja julgen öelda, et üldiselt hästi. Seda tehakse rahvale ja on hea meel, kui mõni veidi jalkakaugem inimene ikkagi ETV-st suurturniiri vaatab. Kahjuks ei näe, et samad inimesed suurturniiri vaatamiseks mingit eraldi kanalit või äppi hakkaksid tellima...Väga ei eruta ennastki mingile suvalisele firmale maksmine, et suurturniiri saaks vaata, eriti vaadates Viaplay teemas toimuvat

[Mõnuagent 007]

Muidugi eksitakse. Arusaadav. Ainult, et mõnel juhtub " kogu aeg " . Kas vaataja ei võiks eeldada, et kommentaator / saatejuht on temast teadmiste poolest üle ? Oma ala proff, mis on ka põhjus , miks ta seal tööl on . Säärits küsis kunagi peale kaotust Pehrssonilt " Mida arvate sellest, et vastaste värava lõi , eee, ... nende kõige vanem mängija ? " Ilmselt läheb eelkirjeldatud olukorra alla . Tõsine küsimus : milliseid koolitusi või trenne , harjutusi kommentaatorid/ saatejuhid saavad/ teevad . Eeldaks ,et kõnega seoses . Aga otse-eetri pingega toimetulemiseks?

Ma sain kõnekoolituse ERRist. Olles selleks ajaks erameedias juba kaheksa aastat oldud. Eeter, noh, see ongi puhtalt harjutamine ja harjutamine.

[eika]

Muidugi eksitakse. Arusaadav. Ainult, et mõnel juhtub "kogu aeg ". Kas vaataja ei võiks eeldada, et kommentaator / saatejuht on temast teadmiste poolest üle ? Oma ala proff, mis on ka põhjus, miks ta seal tööl on.

Kommentaatorid ja saatejuhid ongi 99,6%-st vaatajatest teadmiste poolest üle ju? Kahtlen, et mu ema on kodus "Mida see Zelinski ajab, Ekuador lasi terve valiktsükli kolmese, mitte neljase kaitseliiniga"

"Oma ala proff" on muidugi spordiajakirjanike puhul keeruline, sest paratamatult sa ühel päeval räägid korvpalluriga, teisel murdmaasuusataja ja kolmandal kümnevõistlejaga. Ja kaaskommentaatorid ju samamoodi tulevad ekraanile peale oma kaheksatunnist põhitööd. Eesti väiksuse värk. Millalgi sattusin mitmel Super Bowlis puldis olnud abikommentaatori Cris Collinsworthi intervjuu peale. Megahea vend. Ja ta teeb suures plaanis ühe mängu nädalas ja kokku on NFLis 20 vooru. Sealjuures ainult talle on abiks olukordade ette näitaja, statistika ettesöötja, paar venda lõikavad kiirelt ka olukordade kordusi valmis jne. Ja siis selle kamba inimestega teevad nad vabadel päevadel kuiva trenni, et asi oleks veatu. Ja samal ajal (loodan, et sa ei pahanda Mõnu) tuleb Mõnu peale päevatööd ning hakkab tegema Bournemouthi ja Brightoni mängu. Või siis läheb MMi ajal keegi peale trenni andmist abikommentaatori pulti. No paratamatult on ju kahel kommentaaril vahe sees.

Või (vabandan, et taas NFLi näide) siis taktikalauda tehakse ookeani taga juba nii: https://twitter.com/danorlovsky7/sta...15015024754694

Kaks venda annavad järjest neli minutit tuld, üks räägib ründest, teine kaitsest. Täpid-jooned-punktid-suurendused lähevad ekraanile kiirelt ja veatult. Kas me Eestis oleme alles lapsekingades? Loomulikult. Aga taaskord - seal on vendadel sisuliselt ainus päevatöö taktikalaua tegemine. Ja eeldatavasti on seal seljataga toimetus, kes valib/aitab valida olukordi välja, mitte pole düüd stuudios "see 13.30 kuni 14.15 oli põnev, kasutame seda".

[plastic]

Kommentaatorid ja saatejuhid ongi 99,6%-st vaatajatest teadmiste poolest üle ju? Kahtlen, et mu ema on kodus "Mida see Zelinski ajab, Ekuador lasi terve valiktsükli kolmese, mitte neljase kaitseliiniga"

"Oma ala proff" on muidugi spordiajakirjanike puhul keeruline, sest paratamatult sa ühel päeval räägid korvpalluriga, teisel murdmaasuusataja ja kolmandal kümnevõistlejaga. Ja kaaskommentaatorid ju samamoodi tulevad ekraanile peale oma kaheksatunnist põhitööd. Eesti väiksuse värk. Millalgi sattusin mitmel Super Bowlis puldis olnud abikommentaatori Cris Collinsworthi intervjuu peale. Megahea vend. Ja ta teeb suures plaanis ühe mängu nädalas ja kokku on NFLis 20 vooru. Sealjuures ainult talle on abiks olukordade ette näitaja, statistika ettesöötja, paar venda lõikavad kiirelt ka olukordade kordusi valmis jne. Ja siis selle kamba inimestega teevad nad vabadel päevadel kuiva trenni, et asi oleks veatu. Ja samal ajal (loodan, et sa ei pahanda Mõnu) tuleb Mõnu peale päevatööd ning hakkab tegema Bournemouthi ja Brightoni mängu. Või siis läheb MMi ajal keegi peale trenni andmist abikommentaatori pulti. No paratamatult on ju kahel kommentaaril vahe sees.

Või (vabandan, et taas NFLi näide) siis taktikalauda tehakse ookeani taga juba nii: https://twitter.com/danorlovsky7/sta...15015024754694

Kaks venda annavad järjest neli minutit tuld, üks räägib ründest, teine kaitsest. Täpid-jooned-punktid-suurendused lähevad ekraanile kiirelt ja veatult. Kas me Eestis oleme alles lapsekingades? Loomulikult. Aga taaskord - seal on vendadel sisuliselt ainus päevatöö taktikalaua tegemine. Ja eeldatavasti on seal seljataga toimetus, kes valib/aitab valida olukordi välja, mitte pole düüd stuudios "see 13.30 kuni 14.15 oli põnev, kasutame seda".

Mõnu tuleb ja teeb seda lisatööna oma põhitegevuse väliselt. Ja keegi ei ole talle puid ju alla pannud ka, seega imelik võrdlus. ERR sporditoimetuses ongi sport põhitöö. Liiga palju ehk peitutakse selle "mitut ala peab korraga teadma" väite taha. Mulle on spordi jälgimine lihtsalt üks hobi mitmest (ise sporditegemise, joomise ja töö kõrval). Ja tundub haltuura, võttes arvesse, et nemad teevad seda 10h päevas, 5 päeva nädalas, 200 päeva aastas ja viimased 10+ aastat.

Aga ma tunnistan, et mul jätkub hinges vastumeelsust paljule ja ma tegelikult ei taha neile personaalselt liiga teha. Sest raldiseisvalt võetuna jätavad na enamus sellise vaibi, et nad päris elus on väga toredad inimesed.

[nonoh]

Mind häirib ilmselt enim, kui kommentaator on ilmselgelt ühe meeskonna poolt või vastu. Ja eriti olukorras, kus pooldatakse eelduslikult tugevamat.
Teine asi, mis häirib, on see, kui kommentaator ei oska selgitada olukorda (üldjuhul pärast kohtuniku vilet), mis platsil toimub ja ei saa siis ka aru kohtuniku käemärkidest ega režissööri püüdlustest.

Aga mulle meeldib, kui kommentaator paneb märkama seda, mida ma ise ei märka. Kellegi jooks, sööst äärelt, keegi küsib palli, keegi longib, tahab vahetust jne.

ERR-i poolaja stuudiot ma ei jälgi, sest olen vist ära lörtsitud ja minu maitse jaoks räägitakse veitsa liiga igavalt ja aeglaselt. Aga ma olen ERR-i MM-i käsitlusega rahul.

[Marek_T]

Kommentaatorite / reporterite elu võlu ja needus korraga seisneb selles, et nad on korraga kõigi ja mitte kellegi omad ning nad lähevad korraga korda kõigile ja mitte kellelegi. See tähendab seda, et kriitika, ja isegi mitte ainult kriitika, vaid üleüldine avalik arvamus nende suhtes ongi juba olemuselt bipolaarne ja kohati skisofreeniline. Üldiselt olen täheldanud, et need kommentaatorid, kes selle tõigaga leppida suudavad, muutuvad hoobilt ka paremateks professionaalideks, tugevamateks tegijateks, ja nemad jäävad pilti pikkadeks aegadeks.

Näiteks Järvelat võib sõimata palju soovitakse, tema isiksuse peale sülitada või seda ülistada, aga faktiks jääb, et tema teadmiste, silmaringi ja kogemuste pagas on selline, et üheksa tänas-Eesti spordireporterit ja -kommentaatorit kümnest ei ulatu talle isegi perse sülitama, kui nüüd legendaarse kossumehe sõnu laenata. On tal lisaks teadmistele karismat? On. Meeletu töövõime? On küll. On ta (kohati äärmuseni) edev? Jah. Ärritav? On küll. On need loetletud asjad olemuslikult elutähtsad, kui tahta olla masse kõnetav spordireporter? Jah, jah. Seda, et ta on omal alal hea - NB! tänaste kaanonite järgi - näitabki see, et ta polariseerib oma auditooriumi.

Täpselt sama kehtib Süvari kohta. Talle ei ole võimalik ette heita pühendumuse puudumist, teletehnilist professionaalsust. Aga kõik need nüansid, millega ta oma auditooriumi kahte lehte lööb, on täpipealt samad nagu Järvela puhul: puhtalt subjektipõhised. Need, mida saab paigutada skaalale meeldib - ei meeldi: miimika, hääl, stuudiojuhtimise stiil jne. Nüüd võtkem Osila ja mõelgem samade asjade peale: saate täpselt sama tulemuse. Tema professionaalsuse pagas on meeletu, aga ... Aga, aga, aga. Tiislerid, vanem ja noorem, täpselt sama. Säärits? Ei teki küsimustki, kõik täpselt sama.

Pealetuleva noorema põlvkonnaga on ju sarnased lood. Kilumets, tohutult hea intonatsiooni ja diktsiooniga, ääretu spordifanatt, mingil määral alaspetsiifiline, aga kindlasti väga hea kooliga. Vedru, täpselt sama. Kaasik, Saarnak ... Kõigiga on täpselt sama lugu, nad on lihtsalt oma ametialases arengus alles roheliste või pigem roheliste kilda kuuluvad.

Ma olen ise üles kasvanud Hololei, Uba, Kuuse, Tammaru, Räägu ja Rebase ajastul ja kommentaaride saatel. Aeg oli teine, ühiskond oli teine, väärtustati teisi asju. Küsimused nende meeste kellelegi meeldimise või mittemeeldimise kohta ei tõusnud isegi arutamisele, sest infoväljad ja nende maht oli hoopis teine, ahtam ja vaesem. Nemad valdasid infot ja olid seeläbi automaatselt autoriteedid. Alles hiljem tulid pilti Narmontid, Sääritsad, Jurtšenkod ja teised. Neist said profid ajal, mil infoväljad olid juba pöördumatult muutunud või muutumas ning spordi ja raha seosed terasjuurtega läbi põimunud.

See, et me täna sõimame Järvelat või Aeta või Vedru või noor-Tiislerit - õieti see, et me saame seda teha - on (info)ajastu ja valikuvabaduse märk. Ja jumal tänatud, et see nii on. Lihtsalt, kohati läheb see vabadus, nagu kõik teised vabadused tänases maailmas, välja ekstreemumiteni, mis võib võtta - ja võtabki, ja ongi võtnud - paljudelt alustavatelt ja pürgivatelt noortelt tahtmise ära, sest ... Noh, nagu ütlesin. Tugevaks saavad ja pilti jäävad need, kes suudavad need ekstreemumid endast läbi lasta. Neist saavadki ottaetalvarid.

PS - Ma olen ise Eesti liiga kommenteerimise ära proovinud, teinud seda omajagu jupp aega ja sellepärast on mul meeletu austus nende vastu, kes seda leivatööks teevad. See on ropp, ränk ja kohati (nagu sellestki lõimest näha) tänamatu töö. Diivanilt teleka pihta popkorni loopida oskab igaüks.

[Mõnuagent 007]

See Šveits-Serbia mängu abikommentaator väga kummalist lauseehitust kasutab. Sellist, kus verb lause lõpus on. Vähemalt lause lõpus on pole.